32daf7ef-fd2b-480a-aeb7-8f923aafcd8e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1056-459/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04552-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“ (apeliantės) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

R. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, Ž. T., ir trečiojo asmens Ž. T. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,Tomadas“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu teismui priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , prašė teismo iÅ¡ atsakovo T.

R. priteisti 2 879,88 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2019 m. sausio 8 d. UAB „Tomadas“ su Klaipėdos apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-4-(5.39) (toliau – Sutartis), kurios 1 p. nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Klaipėdos apskrities VPK nurodymu, 2020 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė transportavo transporto priemonę KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nugabeno jÄ saugoti į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Automobilis yra saugomas iki Å¡ios dienos. Automobilis Klaipėdos apskrities VPK sprendimu priverstinai buvo nuvežtas, nes vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių nusižengimų kodekse.

Nurodė, jog pateikė užklausimÄ Klaipėdos apskrities VPK ir 2020 m. kovo 26 d. gavo atsakymÄ , kad automobilis yra grÄ Å¾intinas. PraneÅ¡ime Klaipėdos apskrities VPK IeÅ¡kovui nurodė automobilio valdytojÄ eismo įvykio metu – T. R. (atsakovÄ ). Nurodė ir tai, kad pagal 2020 m. vasario 3 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas įsigijo transporto priemonę dar iki eismo įvykio. VÄ® „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, atsakovas taip pat yra nurodomas kaip transporto priemonės savininkas.

Taigi atsakovas yra ne tik transporto priemonės valdytojas, bet ir savininkas. 2020 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu informuodama dėl transporto priemonės atsiėmimo ir sumokėjimo už jos transportavimÄ ir saugojimÄ , tačiau atsakymo nesulaukė. Atsakovas į ieÅ¡kovės raginimus nereagavo. Nurodė, jog neturi kitos iÅ¡eities kaip tik saugoti automobilį. Pažymėjo, jog pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovė neturi galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne.

IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi bÅ«ti atlygintos. Nurodė, jog atsakovo skola už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ sudaro 2 879,88 (60,50 Eur už Automobilio nuvežimÄ ir 2 819,38 Eur įsiskolinimas už Automobilio saugojimÄ nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. birželio 19 d.).

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsiliepime nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovo vairuota transporto priemonė po to, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, sukėlė grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdė saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kas yra bÅ«tina sÄ lyga priverstinai nuvežti transporto priemonę. Teigė, jog atsakovas neturėjo informacijos apie automobilio buvimo vietÄ .

Atsakovas, sužinojęs apie procesÄ , raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų jam transporto priemonę, kartu nedidintų saugojimo iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovo praÅ¡ymÄ nereagavo. Mano, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra per didelė, ji žymiai virÅ¡ija paties automobilio kainÄ . Žinant, kad atsakovas nebuvo sandorio Å¡alis nustatant automobilio saugojimo kainÄ , jis negalėjo Å¡ios kainos paveikti, o reikalaujama suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, neįgalus, neturintis galimybių padengti reikalaujamos sumos, yra aiÅ¡kiai per didelė, o ieÅ¡kovė siekia praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Mano, kad toks reikalavimas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ su atsakovu, turėtų bÅ«ti mažintinas, priteistina suma neturėtų bÅ«ti didesnė nei paimto saugoti automobilio rinkos vertė.

3. Trečiasis asmuo Ž. T. pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo prašė teismo:

1) įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Tomadas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti transporto priemonės savininkui Ž. T. turtÄ â€“ transporto priemonę KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

2) nustatyti, kad ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neperdavus transporto priemonės savininkui Ž. T. turto – transporto priemonės KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skirti ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki faktinio turto perdavimo ieÅ¡kovui dienos; priteisti Ž. T. iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo nurodė, jog nuo 2020 m. spalio 28 d. yra transporto priemonės KIA Sephia, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Teigė, jog kreipėsi ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jam automobilį, gavo policijos leidimÄ transporto priemonės atsiėmimui, tačiau UAB „Tomadas“ atsisako atiduoti jam transporto priemonę motyvuodamas tuo, kad transporto priemonę galės atsiimti tik sumokėjęs T. R. 2 898,20 Eur skolÄ už nuvežimÄ ir saugojimÄ .

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu į savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ su reikalavimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog automobilį valdo teisėtai, todėl nėra jokių pagrindų iÅ¡reikalauti automobilį iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė iki tol, kol atsakovas atlygins automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, teisėtai naudojasi daikto sulaikymo teise. Perleidus daiktÄ kitam asmeniui daikto sulaikymo teisė ne pasibaigia, o seka paskui, todėl teisėtas daikto valdytojas daikto sulaikymo teise gali naudotis prieÅ¡ naujÄ jį daikto savininkÄ .

Nurodė, jog automobilio nuosavybės teisės perleidimas vykstant ginčui dėl atsiskaitymo už suteiktas automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas vertintinas kaip atsakovo bandymas išvengti prievolės ieškovei. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – priteista iš atsakovo T. R. 1 510,88 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33,80 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB ,,Tomadas“, kita ieškinio dalis atmesta; trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas patenkintas visiškai – ieškovė UAB „Tomadas“ įpareigota per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti transporto priemonės savininkui Ž.

T. turtÄ â€“ transporto priemonę KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)0; ieÅ¡kovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neperdavus transporto priemonės savininkui Ž. T. turto – transporto priemonės KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuspręsta ieÅ¡kovei skirti po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki faktinio turto perdavimo trečiajam asmeniui Ž. T. dienos. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 5.1. Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nustatyta, jog pagrindai priverstiniam atsakovo valdytos transporto priemonės nuvežimui egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu.

Kadangi ieÅ¡kovė pagal pareigÅ«no priimtÄ sprendimÄ suteikė priverstinio transporto priemonės nuvežimo paslaugÄ , remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, įgijo teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų neginčijo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatė, jog ieÅ¡kovė, apskaičiuodama skolos dydį, už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. kovo 11 d. taikė Sutarties 2 punkte nustatytus dydžius, o laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 12 d. iki 2020 m. birželio 19 d.

– pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės direktorės įsakymu patvirtintÄ padidintÄ vienos paros įkainį 24,20 Eur sumos. 5.2. Nagrinėjamu atveju atsakovas, ginčydamas ieÅ¡kovės taikomus įkainius, pateikė teismui duomenis apie panaÅ¡aus pobÅ«džio paslaugų (automobilio saugojimo aikÅ¡telėje) įkainius. IÅ¡ byloje pateikto UAB ,,Statega“ 2020 m. rugsėjo 17 d. pasiÅ«lymo matyti, kad automobilio saugojimo kaina mėnesiui 40 Eur (aikÅ¡telė aptverta, yra stebėjimo kameros); aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini)(aptverta, saugoma) įkainis mėnesiui – 37 Eur;

UAB ,,Stransadria“ siÅ«lyme nurodomos saugomos aikÅ¡telės automobilio saugojimo paslaugų įkainis (aikÅ¡telė (duomenys neskelbtini)) 36 Eur/mėn. Taigi vidutinė Å¡ių paslaugų kaina mėnesiui sudarytų apie 38 Eur ((40 +37+36)/3). IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovu, taikytus įkainius grindė aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovės teikiama paslauga yra specifinė, ieÅ¡kovė laimėjo vieÅ¡Ä jį konkursÄ , todėl jos kaina pripažintina mažiausia rinkoje. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovės nurodyta byla, kurioje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis c. b.

Nr. e2A-51-585/2020, faktinės aplinkybės ir Å¡ios civilinės bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi. IeÅ¡kovės nurodytoje civilinėje byloje pripažinta teisė UAB ,,Tomadas“ kaip verslo subjektui nustatyti savo įkainį paslaugai po leidimo atsiimti automobilį gavimo. Tačiau pažymėtina, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Civilinių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti naudojamas nesÄ Å¾iningai ir ne pagal įstatymus riboti konkurencijÄ ar piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje. Be to, vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. 5.3. Teismas nusprendė, jog byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas nebuvo informuotas apie saugojimÄ ar ieÅ¡kovė nepagrįstai delsė informuoti atsakovÄ apie skolÄ ir automobilio atsiėmimÄ , ieÅ¡kovė byloje pateikė duomenis, jog siuntė atsakovui 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imus.

Byloje atsakovo pateikti duomenys apie paÅ¡to korespondencijÄ (siuntos sekimo informacija) sudaro pagrindÄ spręsti, jog pats atsakovas neatsiėmė jam skirtos ieÅ¡kovės korespondencijos per siuntos saugojimo terminÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažino, jog skolos susidarymo laikotarpį lėmė ir nepakankamai aktyvÅ«s atsakovo veiksmai, pasyvus elgesys, todėl atsakovas turi atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas nuo priverstinio automobilio nuvežimo (2020 m. vasario 3 d.) iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos (2020 m. birželio 19 d.), t. y. už 138 dienas.

Tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nusprendė, jog neturi pagrindo atsakovui taikyti padidintų ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų vienos dienos saugojimo įkainių 24,20 Eur sumos. Byloje nėra objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti padidintÄ ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos įkainį – byloje nėra duomenų, jog po 2020 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos bÅ«tų pakitusios atsakovui priklausiusio automobilio saugojimo sÄ lygos ir kt., tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovė.

Be to, spręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinų automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydžio teismas įvertino ir atsakovo turtinę padėtį. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas yra iÅ¡ dalies (40 proc.) darbingas, turto neturi, nedirba, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos bÅ«tų itin didelė finansinė naÅ¡ta atsakovui. Taip pat teismas vertino bÅ«tinybę užtikrinti teisingÄ ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl nusprendė, jog atsakovo pripažįstama skolos dalis (225,50 Eur) paneigtų ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ atlygį už suteiktas paslaugas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos pobÅ«dį bei prievolės atsakovui kilmę, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti automobilio saugojimo iÅ¡laidas teismas sumažino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 510,88 Eur skolÄ (60,50 Eur automobilio nuvežimo iÅ¡laidos + 1 450,38 Eur saugojimo iÅ¡laidos (138 d.*10,51 Eur). 5.4. Å iuo atveju, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog transporto priemonė priverstinai nuvežta į ieÅ¡kovės aikÅ¡telę dėl neteisėtų atsakovo, kuriam pažeidimo padarymo metu nuosavybės teise priklausė automobilis, veiksmų.

Trečiasis asmuo priverstinio automobilio nuvežimo metu nebuvo automobilio savininkas ir (ar) teisėtas valdytojas, prie administracinio nusižengimo neprisidėjo, todėl neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtų automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas kritiÅ¡kai vertino byloje esančius duomenis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo Ž. T. atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas siekiant atgauti turtÄ . Teismas nusprendė, jog byloje esančių įrodymų visetas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio pardavimo sandoriu bÅ«tų siekta iÅ¡vengti prievolės ieÅ¡kovei vykdymo.

Atsakovo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas kyla vieÅ¡osios teisės normų pagrindu, automobilio nuosavybės teisės perleidimas kitiems asmenims įtakos atsakovo prievolės ieÅ¡kovei pabaigai neturi. 5.5. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės teisė gauti atlygį už suteiktas transporto priemonės saugojimo paslaugas yra apginta Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteista skola, o teismo sprendimui įsiteisėjus, atsakovui geruoju neįvykdžius sprendimo, ieÅ¡kovė įgis teisę į priverstinį reikalavimo patenkinimÄ , pripažino, jog tolesnis automobilio, nuosavybės teise priklausančio trečiajam asmeniui, buvimas ieÅ¡kovės žinioje nėra tikslingas, kadangi bÅ«tų sukurtos prielaidos peržengti savigynos ribas.

Kitoks byloje nustatytų aplinkybių vertinimas Å¡iuo atveju neatitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų, nepagrįstai varžytų asmens, neturėjusio įtakos tarp Å¡alių kilusiam ginčui, teises ir teisėtus interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis Å¡alių interesų pusiausvyros principu, teismas trečiojo asmens reikalavimÄ tenkino ir ieÅ¡kovę įpareigojo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti Ž. TamoÅ¡iÅ«nui automobilį KIA Sephia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu apeliantė teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 366-328/2021 dalį dėl apeliantės UAB „Tomadas“ atmestų reikalavimų dalies (1 369,00 Eur sumos) ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apeliantės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį tenkinti;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliantės UAB „Tomadas“ naudai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 6.1. Apeliantė pažymi, kad byloje nėra svarbi atsakovui priklausiusio automobilio saugojimo sÄ lygų pasikeitimo aplinkybė, svarbu yra tai, jog įgijęs teisę atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį atsakovas to nepadarė ir toliau nesirÅ«pino savo turtu. Dar daugiau – bylos duomenimis patvirtinta, jog vengdamas prievolės apeliantei įvykdymo atsakovas automobilį jo priverstinio saugojimo laikotarpiu įsigudrino parduoti trečiajam asmeniui, tokiu bÅ«du tyčia piktybiÅ¡kai siekdamas pasunkinti apeliantei galimybę gauti atlyginimÄ .

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu Å¡iuo metu niekur nedirbantis trečiasis asmuo logiÅ¡kai taip ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kaip, kokiu bÅ«du ir kodėl trečiajam asmeniui iÅ¡ visų rinkoje parduodamų transporto priemonių prireikė įsigyti bÅ«tent atsakovo automobilį, kuris yra ne tik priverstinai saugomas apeliantės aikÅ¡telėje, tačiau apeliantas taip pat naudojasi daikto sulaikymo institutu atsakovui neatsiskaitant už paslaugas. 6.2. Ginčo bylos atveju tolimesnis automobilio laikymas apeliantei priklausančioje aikÅ¡telėje atsakovui įgijus teisę atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį, tačiau to nepadarant, yra vykdomas dėl paties atsakovo prieÅ¡ingų teisei veiksmų, kurių pasekmių sutartis nereguliuoja.

Todėl apeliantė, kaip verslo subjektas, turi teisę nustatyti savo paslaugų kainÄ ir jÄ taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jų saugojimo aikÅ¡telėje. 6.3. Po priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko įgytos teisės atsiimti transporto priemonę dienos – po atitinkamo teismo, policijos ar ikiteisminio tyrimo įstaigos procesinio sprendimo priėmimo dienos – policijos įstaiga apeliantei už saugojimo paslaugas nebemoka jokiais atvejais, kadangi nuo Å¡io laikotarpio tolimesnis transporto priemonės saugojimas, esant suteiktai teisei atsiimti transporto priemonę, vyksta transporto priemonės savininko / valdytojo iniciatyva ir rizika.

Pavyzdžiui, Sutarties 3.2 p. aiÅ¡kiai nustato, jog policijos įstaiga apeliantei moka už paslaugas priverstinai saugant ikiteisminiuose tyrimuose sulaikytas transporto priemones tik iki sprendimo grÄ Å¾inti transporto priemonę asmeniui dienos. Nuo momento, kada teismas, policijos ar ikiteisminio tyrimo įstaiga suteikia teisę savininkui (valdytojui) atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, iÅ¡ esmės policijos įstaigos ir apeliantės sutartiniai santykiai pasibaigia. Apeliantė, vykdydama policijos ar ikiteisminio tyrimo įstaigos procesinį sprendimÄ , nuveža, saugo ir iÅ¡saugo atitinkamÄ transporto priemonę, o teismas, policijos ar ikiteisminio tyrimo įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka savininkui (valdytojui) suteikia teisę atsiimti tokiÄ transporto priemonę (t. y., atlieka iÅ¡ esmės paskutinį nuo teismo, policijos ar ikiteisminio tyrimo įstaigos priklausantį procesinį veiksmÄ ), todėl tolimesnis transporto priemonės laikymas apeliantės aikÅ¡telėje yra nulemtas iÅ¡skirtinai tik paties savininko (valdytojo) veiksmų. 6.4.

Akivaizdu, jog teismui, policijos ar ikiteisminio tyrimo įstaigai priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui (valdytojui) iÅ¡davus leidimÄ atsiimti transporto priemonę (atitinkamai – priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui (valdytojui) įgijus teisę jÄ atsiimti) priverstinis saugojimas pasibaigia iÅ¡nykus aplinkybėms, kurios buvo pagrindu priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemonę. Nei teismas, nei policijos įstaiga, juolab — apeliantė nėra ir negali bÅ«ti laikoma atsakinga už tai, jog transporto priemonių savininkai neįgyvendina arba netinkamai įgyvendina jiems suteiktas teises arba nevykdo įstatymo nustatytų pareigų.

Apeliantė neteikia nei automobilio statymo, nei įprastinio saugojimo paslaugų asmenims vieÅ¡osios sutarties pagrindu, todėl, įvertinus tai, jog savininkai (valdytojai) priverstinai nuvežtų transporto priemonių neatsiima net ir esant iÅ¡duotiems leidimams (kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia priverstinės paslaugos pabaigÄ pagal sutartį), o apeliantė negali nustoti saugoti jai patikėto daikto, dėl Å¡ios priežasties apeliantė, kaip verslo subjektas, turi teisę nustatyti savo paslaugų kainÄ ir jÄ taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jų saugojimo aikÅ¡telėje. 6.5.

Atsakovo (kaip ir bet kurio kito priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko / valdytojo) turtinė padėtis (kaip ir priverstinai nuvežtos transporto priemonės vertė ir pan.) yra niekaip nesusijusi su apeliantės teise gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. PrieÅ¡ingai reikÅ¡tų, jog policijos pareigÅ«nai apskritai neturėtų teisės priimti sprendimo priverstinai nuvežti mažos vertės transporto priemonės arba transporto priemonės asmens, gaunančio mažas pajamas ar esančio bedarbiu.

Pats atsakovas neprašė teismo iÅ¡dėstyti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ per atitinkamÄ laikotarpį. Å ios konkrečios bylos atveju teismas neturėjo jokio pagrindo dirbtinai sumažinti apeliantei priteistinÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsižvelgdamas į atsakovo materialinę padėtį, teismas turėjo visas galimybes pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtini, tačiau sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti laike per protingÄ laikotarpį, kad atitiktų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Net ir tokiu atveju atsakovas bÅ«tų pastatomas į geresnę padėtį, kadangi atsakovo materialinė padėtis priklauso iÅ¡skirtinai tik nuo paties atsakovo veiksmų, kuriems apeliantė įtakos nedaro.

7. Atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundÄ atsakovas teismo praÅ¡o:

1) apeliacinį skundÄ atmesti ir apeliantės skundžiamÄ 2021 m. liepos 19 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

2) priteisti atsakovui visas bylinėjimo iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 7.1. Susipažinus su skundžiamu sprendimu matyti, kad sprendimÄ mažinti ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti saugojimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismas priėmė vadovaudamasis aktualia teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Apeliantės skundžiamame sprendime cituojama kasacinio teismo suformuluota taisyklė – transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). 7.2.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl bÅ«tinumo mažinti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti saugojimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ teismas teisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad po 2020 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos bÅ«tų pakitusios atsakovui priklausiusio automobilio saugojimo sÄ lygos, byloje nepateikta duomenų apie automobilio saugojimo bÅ«klės pasikeitimus, prieÅ¡ingai – pateikė fotonuotraukas, įrodančias, kad automobilis visÄ laikÄ buvo laikomas toje pačioje vietoje aikÅ¡telėje prie tvoros ir jo saugojimas po 2020 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos nepasikeitė. 7.3.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliantės skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai vadovavosi galiojančia teismų praktika, turėjo teisę vertinti atsakovo turtinę padėtį kaip sÄ lygÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , privalėjo nustatyti, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan., todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl sprendimo (ne)teisėtumo 11. Pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė motyvuodamas tuo, kad skolos susidarymo laikotarpį lėmė nepakankamai aktyvÅ«s atsakovo veiksmai, pasyvus elgesys, todėl atsakovas privalo atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas nuo priverstinio automobilio nuvežimo (2020 m. vasario 3 d.) iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos (2020 m. birželio 19 d.), t. y. už 138 dienas.

Tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nusprendė, jog neturi pagrindo atsakovui taikyti padidintų ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytų vienos dienos saugojimo įkainių 24,20 Eur sumos. Byloje nėra objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti padidintÄ ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos įkainį. Be to, nuspręsdamas dėl ieÅ¡kovei priteistinų automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydžio teismas įvertino ir atsakovo turtinę padėtį. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas yra iÅ¡ dalies (40 proc.) darbingas, turto neturi, nedirba, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos bÅ«tų itin didelė finansinė naÅ¡ta atsakovui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, remdamasis kasacinio teismo praktika, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos pobÅ«dį bei prievolės atsakovui kilmę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti automobilio saugojimo iÅ¡laidas teismas sumažino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 510,88 Eur skolÄ , o reikalavimo dalį dėl 1 369,00 Eur sumos teismas atmetė.

12. Apeliantė pažymi, kad atsakovo (kaip ir bet kurio kito priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko / valdytojo) turtinė padėtis yra niekaip nesusijusi su apeliantės teise gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. PrieÅ¡ingai reikÅ¡tų, jog policijos pareigÅ«nai apskritai neturėtų teisės priimti sprendimo priverstinai nuvežti mažos vertės transporto priemonės arba transporto priemonės asmens, gaunančio mažas pajamas ar esančio bedarbiu. Taigi Å¡ios konkrečios bylos atveju teismas neturėjo jokio pagrindo dirbtinai sumažinti apeliantei priteistinÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsižvelgęs į atsakovo materialinę padėtį, teismas turėjo visas galimybes pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtini, tačiau sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti laike per protingÄ laikotarpį, kad atitiktų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. sausio 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos AVPK) buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teismo sutartis Nr. 30-TS2-4-(5.39) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone (Sutarties 1 punktas).

Saugojimo paslaugų vienos paros įkainis pagal Sutarties 2.6. punktÄ siekia 10,56 Eur sumÄ su PVM. 2019 m. sausio 8 d. UAB ,,Tomadas“ direktoriaus įsakymu Nr. 178/1 patvirtinta priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grÄ Å¾inimo tvarka, pagal kuriÄ nustatyta sumos, kuriÄ už saugojimÄ ir transportavimÄ moka pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ sulaikytos transporto priemonės savininkas ar valdytojas, apskaičiavimo tvarka – iki leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo dienos taikomi Sutarties 2 punkte numatyti įkainiai, po leidimo iÅ¡davimo atsiimti transporto priemonę, vienos paros saugojimo įkainis sudaro 24,20 Eur (su PVM) (įsakymo 2 punktas). 2020 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie saugomÄ transporto priemonę ir jos buvimo vietÄ , ragino kuo skubiau atvykti su Klaipėdos AVPK leidimu atsiimti automobilį ir sumokėti skolÄ (701,61 Eur). 2020 m. balandžio 30 d. pakartotiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė pakartotinai pranešė atsakovui apie transporto priemonę ir jos buvimo vietÄ , informavo, jog 2020 m. vasario 19 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu (kuris įsiteisėjo 2020 m. kovo 12 d.) atsakovui grÄ Å¾inama transporto priemonė, tačiau T. R.jos iki Å¡iol neatsiėmė, prašė kuo skubiau atvykti atsiimti automobilį ir sumokėti skolÄ (985,38 Eur). Å ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad atsakovui apie susidariusiÄ situacijÄ buvo žinoma, pastarasis teismui nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų atsakovo neveikimÄ â€“ pareigų atsiimti transporto priemonę ir susimokėti už ieÅ¡kovės suteiktas pasaugos paslaugas, nevykdymÄ .

Už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. kovo 11 d., t. y. už 38 dienas, pagal Sutarties 2.6. punkte nurodytÄ 10,51 Eur su PVM paros įkainį, atsakovui priskaičiuota mokėti 399,38 Eur bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 60,50 Eur. Už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 12 d. (po 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimo, kuriuo atsakovui grÄ Å¾inama transporto priemonė, įsiteisėjimo) iki 2020 m. birželio 19 d., t. y. už 100 dienų, pagal UAB ,,Tomadas“ direktoriaus įsakymu Nr. 178/1 patvirtintÄ priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grÄ Å¾inimo tvarkÄ , taikant 24,20 Eur su PVM paros įkainį, atsakovui priskaičiuota mokėti 2 420,00 Eur suma, iÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 2 879,88 Eur sumÄ .

14. Esant tokiai situacijai pripažintina, kad konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti su teisingumo ir proporcingumo principais nederančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija mano, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant klausimÄ dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

16. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ .

Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). 17. 2020 m. kovo 12 d.

įsiteisėjus 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimui, kuriuo atsakovui grÄ Å¾inama transporto priemonė, tačiau Å¡iam neatvykus atsiimti automobilio ir neatsiskaičius už nuvežimo ir saugojimo paslaugas, UAB „Tomadas“ tolimesniam atsakovo transporto priemonės saugojimui taikė savo įmonės patvirtintus įkainius – 24,20 Eur už transporto priemonės saugojimo parÄ .

18. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju Sutarties sÄ lygose nurodytas transporto priemonės saugojimo tarifas yra taikomas iki 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimo, kuriuo atsakovui grÄ Å¾inama transporto priemonė, įsiteisėjimo, tolimesnis automobilio laikymas UAB „Tomadas“ priklausančioje aikÅ¡telėje vykdomas dėl paties atsakovo prieÅ¡ingų teisei veiksmų, kurių pasekmių Sutartis nereguliuoja. Todėl UAB „Tomadas“, kaip verslo subjektas, turi teisę nustatyti savo paslaugų kainÄ ir jÄ taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jo saugojimo aikÅ¡telėje.

19. Svarbu ir tai, kad Sutartimi nustatyti saugojimo įkainiai negali bÅ«ti vertinami izoliuotai. Sutartis tarp Å¡alių sudaryta įvykdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kurių metu atsakovė UAB „Tomadas“ siÅ«lė parduoti kompleksÄ paslaugų – transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo. Taigi saugojimo įkainiai ir nuvežimo įkainiai pagal Sutartį susiję ir priklausomi vienas nuo kito. Tiekėjas, atitinkamai apskaičiavęs vidutinę saugojimo trukmę, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose turi galimybę pasiÅ«lyti nedidelę ir dėl to konkurencingÄ saugojimo kainÄ , atsižvelgdamas į numatomÄ transporto priemonės saugojimo laikotarpį, dėl tokio laikotarpio susidarantį saugomų transporto priemonių skaičių ir tam reikalingÄ saugojimo aikÅ¡telių plotÄ .

Be to, mažesnę saugojimo kainÄ gali iÅ¡ dalies kompensuoti didesnė nuvežimo kaina ir (arba) atvirkščiai. Dėl Å¡ios priežasties saugojimo kaina, kuri turi bÅ«ti mokama po to, kai transporto priemonės savininkas, gavęs policijos įstaigos leidimÄ , neatsiima (jam neatiduodama) transporto priemonės dėl to, kad nevykdo įstatymo reikalavimo sumokėti nuvežimo ir saugojimo kainÄ iki atsiėmimo, gali bÅ«ti nustatoma kita, negu ta, kuri numatyta Sutartyje. Kitaip bÅ«tų sudarytos sÄ lygos neteisėtus veiksmus atliekančiam transporto priemonės savininkui tokiais neteisėtais veiksmais sukurti nuostolius kuriančias iÅ¡laidas sÄ Å¾iningam ir teisėtai verslÄ vykdančiam Å«kio subjektui.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartyje, kuri priimta civilinėje byloje Nr. E2A-51-585/2020, vadovaudamasis byloje turimais duomenimis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 suformuota praktika analogiÅ¡ku klausimu, konstatavo, kad UAB „Tomadas“ taikytas 24 Eur įkainis už transporto priemonės paros saugojimÄ atitinka rinkos kainÄ ginčo laikotarpiu, todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kovo argumentus dėl per didelės transporto priemonės saugojimo kainos už parÄ po leidimo iÅ¡davimo atmetė kaip nepagrįstus.

21. Šioje byloje teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, žinodamas ir suvokdamas, jog pastarajam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė yra nuvežta ir saugoma ieškovės automobilių saugojimo aikštelėje, net ir gavęs atitinkamus ieškovės 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. pranešimus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir skolos už suteiktas pasaugos paslaugas apmokėjimo, atsakovas ir toliau nuosekliai savo pasyviu elgesiu vengė vykdyti šiam tenkančias pareigas.

22. Taigi net ir asmeniÅ¡kai gavus praneÅ¡imus atsakovas nesikreipė dėl transporto priemonės atsiėmimo. Tokie atsakovo veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka rÅ«pestingo bei atidaus transporto priemonės savininko elgesio standarto. Pažymėtina ir tai, kad automobilio saugotojas, kai transporto priemonė saugoma priverstinio nuvežimo atveju, o transporto priemonės savininkas (valdytojas) neatsiima automobilio, neturi teisės pasirinkti saugoti transporto priemonę ar ne. IÅ¡saugoti transporto priemonę, nepriklausomai nuo jos vertės ir bÅ«klės, yra saugotojo pareiga, todėl sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už atsakovui suteiktas automobilio saugojimo paslaugas.

23. Sutiktina su apeliantės pozicija, jog ginčijamu teismo sprendimu atsakovo, kuris savo pasyvumu ir sÄ lygojo susidariusiÄ ginčo situacijÄ , esama ekonominė padėtis (dalinis nedarbingumas, bedarbio statusas), pastarojo teisės ir interesai yra nepagrįstai iÅ¡keliami aukščiau apeliantės, kuri privalėjo atsakovui teikti transporto priemonės saugojimo paslaugas, teisių ir interesų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuosekliai, net ir ieÅ¡kovės ne kartÄ ragintas ir įspėtas, vengė įgyvendinti jam tenkančius įsipareigojimus, tuo tik prailginęs automobilio saugojimo terminÄ ir padidinęs ieÅ¡kovei mokėtinÄ Ä¯siskolinimÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 1 369,00 Eur skolos priteisimo atmesta, neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principų, dėl to apeliantės apeliacinis skundas yra tenkintinas ir skundžiama teismo sprendimo dalis naikintina.

Dėl bylos procesinės baigties 24. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 1 369,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡iÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį atmesdamas, padarė neteisingas iÅ¡vadas ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ , todėl Å¡i skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina ir apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas visa apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

27. Byloje pateikti įrodymai, jog už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 65,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai – naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo dėl 1 369,00 Eur sumos atmestas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 65,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

28. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visa apimtimi, atsakovo byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Už apeliacinio skundo pateikimÄ apeliantė sumokėjo 65,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

30. Už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis:

1) turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų; nuo didesnės kaip trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų sumos iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų – devyni Å¡imtai eurų plius 2 procentai nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų sumos – du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai eurų plius 1 procentas nuo ieÅ¡kinio sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių eurų.

Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali virÅ¡yti penkiolikos tÅ«kstančių eurų; <...> (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ginčijo tik tÄ teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas 1 369,00 Eur skolos priteisimo dalyje, darytina iÅ¡vada, kad apeliantei kilo pareiga sumokėti 31,00 Eur žyminį mokestį. Apeliantės apeliacinį skundÄ tenkinus visa apimtimi Å¡ios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 31,00 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Likusi 34,00 Eur permoka apeliantei grÄ Å¾intina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. sprendimÄ pakeisti ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. 2 879,88 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių Eur 88 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių Eur 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tomadas“.

SavarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ tenkinti. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tomadas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti transporto priemonės savininkui Ž. T. turtÄ â€“ transporto priemonę KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neperdavus transporto priemonės savininkui Ž. T. turto – transporto priemonės KIA Sephia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skirti ieÅ¡kovei po 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki faktinio turto perdavimo trečiajam asmeniui Ž.

T. dienos. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomadas“ 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , Ž. T.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vieno Eur 0 ct) žyminį mokestį apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“. Uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ grÄ Å¾inti 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturių Eur 0 ct) žyminio mokesčio permokÄ , atliktÄ 2021 m. rugpjūčio 16 d., dokumento Nr. 1385.

Žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo klausimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas