2022-06-28 Nr. AB-17545-4-19-3-00146-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3169-381/2022

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00146-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui S. F. K., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

vertėjui Mecit Zengin,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui S. F. K. skirto sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Kybartų užsieniečių registracijos centro (toliau – Užsieniečių registracijos centras, Centras) su teikimu kreipėsi į teismą prašydamas pakartotinai svarstyti dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. K., gimusio (duomenys neskelbtini), sulaikymo VSAT iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.; sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusį S. F. K., gimusį (duomenys neskelbtini), VSAT iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Teikime nurodoma, kad Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Burausko pasienio užkardos pareigūnai veikimo teritorijoje 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 6.50 val., sulaikė iš Baltarusijos Respublikos pėsčiomis Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirtusius 29 asmenis. Vienas iš sulaikytųjų buvo (duomenys neskelbtini) pilietis S. F. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (toliau – užsienietis), kuris su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, bei dokumentų, suteikiančių leidimą būti Lietuvos Respublikoje ar Europos Sąjungoje.

3. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. rugpjūčio 1 d. ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdamas tapatybę patvirtinančių dokumentų, bei dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje ar Europos Sąjungoje. Valstybės sieną užsienietis neteisėtai perėjo esant Lietuvos Respublikos vyriausybės 2021 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai Lietuvos Respublikoje dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

4. Nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. šis užsienietis apgyvendintas VSAT Kybartų užsieniečių registracijos centre. 2021 m. rugsėjo 28 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) priėmė sprendimą Nr. Nr. 21S26629 „Išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėn., įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 36 mėn., (toliau – Sprendimas dėl išsiuntimo). 2021 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų sprendimu užsienietis buvo sulaikytas ir apgyvendintas VSAT iki 2022 m. sausio 31 d. 2022 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.

5. 2022 m. gegužės 13 d. užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti skubos tvarka. Sprendimas prieglobsčio byloje iki šios dienos nėra priimtas.

6. Užsienietis yra sulaikytas, todėl, norėdamas išvengti sulaikymo, tikėtina, paprašė prieglobsčio, bei, piktnaudžiaudamas prieglobsčio metu teikiamomis garantijomis, viena iš jų – galimybe laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali pabėgti iš Centro. Šis užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

7. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (Įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.), (toliau – Įstatymas) 14021 straipsnio 1 dalį VSAT yra įpareigota kreiptis į teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją.

8. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o bendrininkų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo, pareigūnams prisistatė pateikdamas klaidinančius duomenis apie save, vienareikšmiai indikuoja, jog asmuo linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims, todėl tikėtina, kad laukiant kol bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje, gali bandyti savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, jo asmens tapatybė nėra nustatyta jokiais oficialiais dokumentais, jis neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ir socialinių ryšių bei lėšų pragyventi šioje šalyje. Užsienietis nebendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis (nepateikęs savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento galimai sąmoningai bando suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jo teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje).

II. 9. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu nusprendė Centro teikimą tenkinti visiškai: palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam S. F. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą sulaikymą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., bet ne ilgiau kaip iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

10. Teismas nurodė, jog pagal Įstatymo 14021 straipsnio 1 dalį, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę, o institucija, kurios žinioje yra sulaikytas užsienietis, nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą arba į kitą artimiausią užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį. Vadovaujantis Įstatymo 14018 straipsnio 1 dalimi, užsieniečio sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir šio Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais užsienietis gali būti sulaikomas ne ilgiau, negu būtina sprendimui dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos ar prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, priimti ir (arba) įvykdyti išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos ar prieglobsčio prašytojo perdavimą kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

11. Teismo vertinimu, užsieniečio sulaikymo pagrindai neišnyko. Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai, neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Be to, užsienietis neturi nei gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, nei lėšų, nei šeimyninių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika. Nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, o taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra teisinio pagrindo.

III. 12. Užsienietis S. F. K., atstovaujamas advokatės Audros Lukaševičiūtės Krantz, 2022 m. birželio 7 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti pareiškėjo atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant jį Užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės arba kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, nesusijusią su laisvės ribojimu.

13. Apelianto nuomone, nėra pagrindo jo laisves suvaržyti maksimaliai, jį sulaikant. Įstatymo tikslai gali būti pasiekti ir pritaikius švelnesnę, mažiau užsieniečio teises varžančią, priemonę.

14. Apeliantas institucijoms pateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijas, kurių pagrindu galima nustatyti jo tapatybę, byloje nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, kad darytų pažeidimus, būtų bandęs pasišalinti iš apgyvendinimo vietos.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. vasario 5 d. nutarime yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė — viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

16. Nagrinėjamoje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų arba kita įstatyme numatyta alternatyvi sulaikymui priemonė.

17. Užsienietis S. F. K., atstovaujamas advokato Pauliaus Vinklerio, 2022 m. birželio 23 d. pateikė pakartotinį apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą – sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

18. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, liečiančiais užsieniečio judėjimo laisvės apribojimą, nesutinka, taip pat nesutinka, jog užsieniečio judėjimo laisvė apribota nepagrįstai. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, bendrininkų grupėje, neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėjo dokumento (vizos), suteikiančio teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje iki šios dienos nėra priimtas.

19. Užsieniečiui Centre yra sudarytos visos būtiniausios sąlygos, užtikrinančios jo poreikius. Be to, Centro administracija, pagal galimybes, imasi visų priemonių užsieniečių sąlygoms gerinti.

20. Užsienietis gali judėti ne tik savo aukšte, ar kiemelyje, tačiau gali judėti visoje Centro teritorijoje, naudotis futbolo bei krepšinio aikštėmis, esančiomis Centro stadione, sportuoti, bendrauti su kitais ten gyvenančiais asmenimis, taip pat turi galimybę susitikti su advokatu, naudotis ryšio priemonėmis. Centre apgyvendinti užsieniečiai, pateikę prašymą Centro administracijai, socialinių darbuotojų pagalba turi galimybę laikinai išvykti iš Centro teritorijos būtiniausiems poreikiams patenkinti ar maisto produktams, kurių nėra Centre esančioje parduotuvėje, įsigyti.

21. Centre yra sudarytos tokios gyvenimo sąlygos, kurios užtikrina asmens teises į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką. Centre užsieniečiai yra maitinami tris kartus per dieną, taip pat yra numatyta galimybė ir patiems užsieniečiams gaminti maistą, aukštuose yra įrengtos bendro naudojimo virtuvės patalpos su visa reikalinga buitine technika, bei indais ir įrankiais. Užsieniečiai gali pasirinkti tradicinį, alternatyvų ir vegetarišką valgiaraštį. Maistas yra pateikiamas ir meniu sudaromas atsižvelgiant į užsieniečių mitybos ypatumus. Centre yra teikiamos medicininės paslaugos, užsieniečiai yra aprūpinami vaistais ar kitais medicininiais preparatais.

22. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta (pateiktos asmens dokumentų kopijos), jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, būdamas apgyvendintas Centre nedaro pažeidimų, apelianto atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

23. Kadangi neprieštaraujama, kad (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. K. atžvilgiu būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, VSAT prašo bylą nagrinėti Centro atstovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A20.-521-443/2022, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl sulaikymo taikymo prieglobsčio prašytojui.

25. Apeliaciniame skunde užsienietis prašė taikyti pareiškėjo atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant jį Užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės arba kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, nesusijusią su laisvės ribojimu.

26. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

27. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

28. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 32 dalį užsienietis – tai asmuo, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi kurios nors užsienio valstybės pilietybę, ar neturi jokios. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį prieglobsčio prašytojas – tai užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

29. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) užsieniečio S. F. K. atžvilgiu priėmė sprendimą Nr. Nr. 21S26629 „Išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėn., įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 36 mėn. 2021 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų sprendimu užsienietis S. F. K. buvo sulaikytas ir apgyvendintas VSAT iki 2022 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimu užsieniečio sulaikymas pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 2022 m. gegužės 13 d. užsienietis S. F. K. pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti skubos tvarka. Galutinis sprendimas prieglobsčio byloje dar nėra priimtas.

30. Pagal Įstatymo 14021 straipsnio 1 dalį, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę, o institucija, kurios žinioje yra sulaikytas užsienietis, nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą arba į kitą artimiausią užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti dėl sprendimo sulaikyti užsienietį. Jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą arba į kitą artimiausią užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti dėl sprendimo sulaikyti prieglobsčio prašytoją.

31. Dėl nurodytų bylos aplinkybių bei teisės aktų reikalavimų VSAT pagrįstai, galiojant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. sausio 25 d. sprendimui dėl užsieniečio S. F. K. sulaikymo iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., pateikė teikimą teismui svarstyti prieglobsčio prašytojo S. F. K. sulaikymo klausimą, o Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai pagrįstai šį teikimą nagrinėjo.

32. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 punktas) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 punktas).

33. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis (ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu – Įstatymo 14019 straipsnis). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, o 5 punktas – užsieniečio apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (atitinkamai ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu – Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

34. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, numatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, o taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra teisinio pagrindo.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu užsieniečiui (prieglobsčio prašytojui) S. F. K. taikytas sulaikymas, kurio taikymo pagrįstumo ir proporcingumo klausimas nagrinėjamoje byloje ginčijamas, šios priemonės taikymo metu atitiko Įstatymo nustatytus tokioms priemonėms skirti kriterijus, taip pat teismų praktiką dėl jų aiškinimo bei taikymo analogiškose bylose.

36. Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju (Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

37. Teismo sprendimo priėmimo metu vis dar egzistavo užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose (esant ekstremaliajai situacijai – Įstatymo 14017 straipsnio 1 ir 2 punktuose), t. y. įvertinus, kad užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę, taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. kad papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A- 4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

38. Apeliantui, kaip prieglobsčio prašytojui, sulaikymas buvo pritaikytas tiksliai laikantis įstatymo reikalavimų tiek dėl tokios priemonės taikymo pagrindo ir rūšies, tiek ir dėl šios priemonės taikymo trukmės (Įstatymo 114 straipsnio 5 dalis). Dėl to nepripažįstamas pagrįstu užsieniečio apeliacinio skundo argumentas, kad Įstatymo tikslai galėjo būti pasiekti ir pritaikius švelnesnę, mažiau užsieniečio teises varžančią, priemonę, bet ne sulaikymą.

39. Kita vertus, teisėjų kolegija įvertina apelianto teisinę padėtį liečiančių aplinkybių pasikeitimą po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

40. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

41. Pagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

42. Apeliantas skunde nurodo, tą pripažįsta ir Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą, kad užsieniečio tapatybė šiuo metu nustatyta (pateiktos asmens dokumentų kopijos), jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pakartotinai pažeidęs Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių migracinių įstatymų, būdamas apgyvendintas Centre nėra įvykdęs nustatytos tvarkos pažeidimų. Todėl, įvertinus ir apeliantui jau taikyto sulaikymo trukmę, teisėjų kolegijos nuomone, jo atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į dabartinę užsieniečio individualią situaciją, tokia jo atžvilgiu pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga ir netaptų kliūtimi pasiekti Įstatymo keliamus tikslus – prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvų nustatymą, galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimą ir įvykdymą.

43. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į pasikeitusias bylos aplinkybes yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – užsieniečiui S. F. K. taikytą sulaikymą pakeisti alternatyvia sulaikymui priemone – užsienietį S. F. K. apgyvendinti VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

44. Advokatas Paulius Vinkleris užsieniečio S. F. K. vardu 2022 m. birželio 23 d. pateikė pakartotinį apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą – sutrumpinti pareiškėjo apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punktą apeliacinį skundą atsisakoma priimti, jeigu apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas. Iš bylos dokumentų matyti, kad atstovauti užsienietį S. F. K. paskirta advokatė Audra Lukaševičiūtė Krantz, o advokatui Pauliui Vinkleriui įgaliojimai atstovauti šį užsienietį nesuteikti. Šią aplinkybę patvirtina ir advokato Pauliaus Vinklerio 2022 m. birželio 28 d. pateiktas apeliacinio skundo užsieniečio S. F. K. vardu atsisakymas. Kadangi atsisakyti galima tik apeliacinio skundo, kuris yra priimtas, nesant pagrindo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinį skundą priimti, advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinį skundą, 2022 m. birželio 23 d. pateiktą užsieniečio S. F. K. vardu, atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio S. F. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą pakeisti.

Pakeisti užsieniečiui S. F. K. taikytą sulaikymą alternatyvia sulaikymui priemone – užsienietį S. F. K. apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Kitą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Advokato Pauliaus Vinklerio 2022 m. birželio 23 d. pateiktą užsieniečio S. F. K. vardu apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui – advokatui Pauliui Vinkleriui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė