32d90e5f-3b0e-46a0-87bd-bcd2bb1fac65 · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-192-366/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58179-2016-2     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.12; 2.14.4 (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2018 m. spalio 12 d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, Šeimos nariui - motinai V.

V., nevieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs V. V., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjo advokato Vytauto Sketerio ir Å¡eimos nario – motinos V. V. skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria V. V. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje terminas,  n u s t a t ė :              1.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi (4-8 b. l.) V. V., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo bÅ«senoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nutartimi (9-10 b. l.) stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis buvo pakeistas į stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, kurio taikymas pratęstas to paties teismo skundžiama 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi (24-25 b. l.).

2. V. V. gynėjas advokatas Vytautas Sketeris pateikė Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ (30-31 b. l.), kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria jo atstovaujamajam V. V. pakeisti priverčiamosios medicinos priemonės rūšį iÅ¡ stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Nurodo, kad sulyginus dabartinę ginamojo psichikos bÅ«senÄ su psichikos bÅ«sena praėjusiame pusmetyje, matosi, kad V.

V. psichikos bÅ«klė stabili, o tai, kad nestebima haliucinacijų, kliedesių, nėra agresijos, nedaro jokių pažeidimų, rodo ir jo nepavojingumÄ . Pasak gynėjo, V. V. nekritiÅ¡kas padarytai veikai dėl ligos specifikos. Atsižvelgdamas į tai, kad V. V. anksčiau nebuvo teistas, pirmÄ kartÄ gydomas priverstinai, susitaikė su tėvu, prieÅ¡ kurį pavartojo smurtÄ , yra laukiamas namuose, kur tėvams reikalinga jo pagalba Å«kyje, jo mama V. V. imsis priemonių užtikrinti gydymo tęstinumui, gynėjas mano, kad prižiÅ«rėti ir gydyti V.

V. galima ir ambulatorinėmis sÄ lygomis.

3. Å eimos narys - motina V. V. pateikė Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ (32-33 b. l.), kuriuo praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria jos sÅ«nui V. V. pakeisti priverčiamosios medicinos priemonės rūšį iÅ¡ stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių ligoninės pateiktų iÅ¡vadų matyti, kad jos sÅ«nus ligoninėje elgiasi nepriekaiÅ¡tingai, tvarkos nepažeidinėja, agresijos nerodo, vaistus vartoja, yra ramus, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl jo socialinio pavojingumo.

Nurodo, kad tai, jog sÅ«nus 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje sutiko gydytis ambulatoriÅ¡kai bei tai, kad anksčiau jis savo noru gydėsi (duomenys neskelbtini) psichikos centre bei (duomenys neskelbtini) ligoninėje, rodo, kad jam gali bÅ«ti taikoma lengvesnė priverčiamoji medicinos priemonė. Pažymi, kad sÅ«nus nusikalstamÄ veikÄ padarė tuo metu, kai nevartojo vaistų. Mano, kad gydymo tikslai pasiekti ir sÅ«naus bÅ«klė atitinka tokiÄ , kurios jis buvo besigydydamas savo noru namuose. Pasak apeliantės, ligoninės aplinka neigiamai įtakoja jos sÅ«naus psichinę ir fizinę sveikatÄ , o ilgesnis sÅ«naus priverstinis hospitalizavimas bÅ«tų neproporcinga priemonė jo padarytos veikos atžvilgiu.

4. Teismo posėdyje asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėja advokatė Eligija Norkienė bei šeimos narys – motina V. V. prašė skundus tenkinti.

5. V. V. gynėjo advokato Vytauto Sketerio ir Å¡eimos nario – motinos V. V. apeliaciniai skundai atmetami. 5.1. IÅ¡nagrinėjęs skundų argumentus, pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė V. V. atžvilgiu taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. 5.2. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį.

BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. 5.3. Skunduose praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Apeliantai skunduose nurodė, kad V. V. psichinė bÅ«klė stabilizavosi, gydymo tikslai yra pasiekti, išėjęs iÅ¡ gydymo įstaigos jis gyventų su tėvais, o motina užtikrintų jo tolimesnį gydymÄ si ambulatorinėmis sÄ lygomis.

Tačiau bylos duomenimis V. V. sveikata nėra pagerėjusi tiek, kad galima bÅ«tų nutraukti gydymÄ arba keisti stacionarinį stebėjimÄ Ä¯ ambulatorinį. IÅ¡ Komisijos dėl priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemonės pratęsimo medicininės apžiÅ«ros 2018 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡vados Nr. 459 (3 b. l.) matyti, kad V. V. psichine liga serga nuo 2001 metų, 2 kartus gydytas stacionare, praeityje fiksuoti gydymo režimo pažeidimai – ambulatoriÅ¡kai nesigydė, vaistų nevartojo (tai posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme patvirtino ir pati motina), 2017 m. vasario 13 d.

– 2017 m. kovo 10 d. atliktos stacionarinės ekspertizės metu diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija. Per stebimÄ laikotarpį stacionare pagerėjimo nestebima, nors režimo pažeidimų nefiksuota. Pacientas teigia, kad į ligoninę pateko, nes nukrito nuo kopėčių ir nieko neatsimena. Kontaktas labai formalus, mÄ stymas paralogiÅ¡kas, nenuoseklus, emocijos blankios. Komisija konstatavo, kad paciento psichinė bÅ«sena stebėjimo laikotarpiu buvo nepakankamai stabili, nors agresijos, iÅ¡reikÅ¡tų afektų ir psichozės nebuvo.

IÅ¡vadoje pažymima, kad pacientas skyriuje pabrėžtinai mandagus, ramus, tačiau kiek manieringas, įtarus, įsitempęs, jo emocijos skurdžios. Vaistus geria, tačiau visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas savo ligai ir įvykdytai nusikalstamai veikai. Komisija rekomenduoja tęsti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis. 5.4. 2018 m. rugsėjo 17 d. V. V. smurto rizikos įvertinimo apibendrinime (19 b. l.) nurodyta, kad paciento ligos paÅ«mėjimo metu smurto rizika gali didėti, todėl, siekiant kontroliuoti V.

V. smurto rizikÄ , svarbu užtikrinti pastovų medikamentinį gydymÄ . 5.5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Komisijos iÅ¡vadÄ , kitus byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad galimybė užtikrinti V. V. reikalingos priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ Å¡iuo metu galima tik stacionare. Pasikeitus aplinkybėms, įstatymas suteikia galimybę bet kada, tačiau ne rečiau kaip kas Å¡eÅ¡is mėnesius, spręsti klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės keitimo ar naikinimo (BPK 405 straipsnio 2 dalis). 5.6.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, kuria V. V. pratęstas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunduose iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,  n u t a r i a :  V. V., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjo advokato Vytauto Sketerio bei Å¡eimos nario – motinos V.

V. skundus atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį. Nutartis neskundžiama.   Teisėjas              Sigitas Bagdonavičius