32d85e4d-1b13-43de-bdaf-73d02a2e6a7d · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1465-926/2016Baudžiamojoje byloje Nr. N1-580-954/2016Teisminio proceso Nr.1-01-1-17194-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajam L. M., nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistojo atstovui pagal įstatymÄ R. M., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016-08-01 teikimÄ Nr. K6-382 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L.

M. (toliau - nuteistasis). Teismas, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu L. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 8 mėnesiams įpareigojant:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) tęsti mokslÄ ar dirbti;

3) nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai, įpareigojant nuteistÄ jį per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-14.Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Teikime nurodyta, jog nuteistasis į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2016-07-01 ir nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybÄ 2016-07-07 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , bausmės atlikimo tvarkos nesilaikymÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-06-14. Nuteistasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta vidutinė rizika (45 balai). Nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus dirbti pasirinko VÅ¡Ä® Kauno klinikinėje ligoninėje. Iki 2016-07-14 nuteistasis turėjo iÅ¡dirbti 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, tačiau iÅ¡dirbo tik 5 val., dėl ko buvo įspėtas, kad padarius probacijos sÄ lygų ar kitÄ teisės pažeidimÄ , bus kreipiamasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Po įspėjimo, 2016-07-28, patikrinimo metu, 22.43 val. nuteistasis buvo nerastas namie. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinės teisės pažeidimus negauta. Kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per mėnesį neiÅ¡dirbo ne mažiau kaip 10 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, Probacijos tarnyba siÅ«lo panaikinti nuteistajam 2016-05-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti, nurodė, kad nuteistasis jau yra iÅ¡dirbęs 12 val.Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad jau yra atidirbęs 12 val.

Nustatyto valandų skaičiaus buvo neatidirbęs todėl, kad žaisdavo krepÅ¡inį. Dabar jau supranta, kad svarbiau yra vykdyti įpareigojimus, o ne žaisti. Namuose jo nerado, nes buvo pas kaimynÄ , kuris gyvena kaimynystėje, o tėvai tuo metu buvo namuose. Å iaip jis kiekvienÄ vakarÄ bÅ«na namuose, tačiau galvojo, kad vasarÄ galima nebÅ«ti namuose iki 23 val. Dabar supranta, kad visada turi bÅ«ti namuose nuo 22 val., per šį mėnesį atidirbs visas valandas. Nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ , kai sÅ«naus nerado namuose, jis pats buvo namuose, o sÅ«nus tuo metu buvo išėjęs pas kaimynÄ .

Supranta sÅ«nui paskirtus įpareigojimus ir gali užtikrinti, kad sÅ«nus jų laikysis.Nuteistojo gynėja prašė probacijos teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis prižadėjo visas valandas atidirbti, suprato pasekmes, jei nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų. Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, nes Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas. Nuteistasis įtikinamai nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių jis, žinodamas apie jam teismo paskirtus įpareigojimus, nevykdė įpareigojimų.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...> ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę <...>.Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius nuteistojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis neatlieka paskirtų nemokamų darbų ir be pateisinamos priežasties nevykdo probacijos sÄ lygų (nustatytu laiku nebuvo namuose). Tačiau nuteistasis per mėnesį paskirtas nemokamų darbų valandas atidirbo, pažadėjo artimiausiu metu atidirbti visas paskirtas valandas, laikytis kitų teismo įpareigojimų, namuose nustatytu laiku nerastas tik vienÄ kartÄ . Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis, kaip jis pats nurodė, nori pasitaisyti, paskirtus darbus žada atidirbti bei į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-06-14, nuteistasis dar yra labai jauno amžiaus, suprato nevykdymo pasekmes, todėl teismas sudaro dar vienÄ galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norÄ pasitaisyti bÅ«nant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-08-01 teikimÄ Nr. K6-382 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. M..Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           AuÅ¡ra Vingilė