32d82a00-e72c-4ab3-a391-28680c673ee8 · Vilniaus apygardos teismas

?Adm Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-170-898/2019 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00384-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10., 21.13.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarimo, kuriuo S. A.

A. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 518 straipsnį, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. S. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 518 straipsnį dėl to, kad jis 2018 m. balandžio 29 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine G. A. savavaldžiaujant uždraudė vaikams A.

A., gim. 2006 m., ir G. A., gim. 2003 m., žvejoti neva jiems priklausančiame tvenkinyje, nors jokių tvenkinio nuosavybės dokumentų nepateikė, vijosi vaikus vartodami necenzÅ«rinius leksikos žodžius, panaudoję jėgÄ atėmė iÅ¡ vaikų dviračius. Tokiais veiksmais S. A. A. sukėlė vaikams neigiamas emocijas, pergyvenimus. 2018 m. balandžio 29 d. apie 15.30 val. jis kartu su sutuoktine tęsė savo neteisėtus veiksmus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, grÄ Å¾inti neteisėtai paimtÄ svetimÄ turtÄ (dviračius).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena S. A. A. atžvilgiu nutraukta, kadangi padarytos veikos neturi administracinių nusižengimų, numatytų ANK 72 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 518 straipsnyje, požymių. S. A. A. prašymas dėl 300 Eur dydžio atstovavimo išlaidų priteisimo iš B. B., dėl B. B. ir T. A. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn netenkintas. II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai 3.

Apeliaciniu skundu S. A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarimÄ dalyje dėl proceso iÅ¡laidų nepriteisimo ir dėl B. B. ir T. A. nepatraukimo baudžiamojon atsakomybėn; priteisti iÅ¡ B. B. S. A. A. naudai 300 Eur už advokato paslaugas; patraukti baudžiamojon atsakomybėn B. B. ir T. A.; iÅ¡ B. B. apelianto S. A. A. naudai priteisti 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinio skundo suraÅ¡ymui. 3.1. Skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atstovavimo iÅ¡laidos apeliantui gali bÅ«ti iÅ¡mokamos iÅ¡ valstybės lėšų, nes B.

B. neišgali jų sumokėti. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad B. B. neišgali atlyginti apeliantui jo patirtų nuostolių. Baigiamojoje kalbėjo B. B. neprašė teismo nepriteisinėti iš jos atstovavimo išlaidų ar jas sumažinti. Teismas nurodo, kad proceso išlaidos gali būti apmokamos iš valstybės lėšų, tačiau tam, kad valstybė apmokėtų atstovavimo išlaidas, visų pirma reikia jas priteisti. 3.2. Skunde nesutinkama su teismo teiginiu, neva byla nebuvo pradėta tik B.

B. pareiÅ¡kimo pagrindu. B. B. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad S. A. A. atėmė dviračius iÅ¡ jos nepilnamečių vaikų ir jų neatiduoda, grasino vaikams ir jai asmeniÅ¡kai, atvyko pas jÄ Ä¯ namus, prašė policijos pagalbos. Bylos medžiaga patvirtina, kad S. A. A. atvyko pas B. B. į namus, prašė atsiimti vaikų dviračius, laukė jos savo sodyboje, dviračiai buvo grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ dienÄ . Nepaisant to, 2018 m. gegužės 3 d. B. B. davė paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nui, prašė patraukti S. A.

A. administracinėn atsakomybėn, pasiraÅ¡o paaiÅ¡kinimÄ . Tokie veiksmai traktuotini kaip pareiÅ¡kimas patraukti S. A. A. administracinėn atsakomybėn. 2018 m. gegužės 3 d. visiems buvo aiÅ¡ku, kad S. A. A. jokio nusižengimo nepadarė. Bylos nagrinėjimo teisme metu B. B. duodavo melagingus ir prieÅ¡taringus parodymus, neprašė teismo nutraukti bylÄ , dėl jos kaltės įvyko Å¡eÅ¡i posėdžiai. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 27 d. konsultacija, atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ nukentėjusiojo priteisiamos, kai nukentėjusysis proceso metu davė neteisingus ar neiÅ¡samius parodymus, vengė pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ar daiktus, ar kitaip apsunkino tiesos nustatymÄ byloje.

Kadangi B. B. padarė bÅ«tent Å¡ias veikas, iÅ¡ B. B. turi bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . 3.3. Skunde pažymima, jog B. B., liudytojas T. A. prieÅ¡ duodami parodymus buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Jų parodymai yra skirtingi, skiriasi nuo S. A. A. parodymų, tačiau teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad bÅ«tų pagrindas spręsti klausimÄ dėl jų patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Pagal B. B. skambutį bendrajam pagalbos centrui, parodymus policijos pareigÅ«nams, pagal T. A. parodymus buvo pradėtas tyrimas administracinio nusižengimo teisenoje. Savo neteisėtus pareiÅ¡kimus B. B. ir T. A. tęsė teisme. 2018 m. lapkričio 27 d. posėdžio metu B. B. tvirtino, kad vaikų dviračiai buvo atimti S. A. A.; tęsė kaltinimÄ , nepaisant to, kad 2018 m. balandžio 29 d. atsiėmė dviračius, rastus G. A. sodyboje, ir parašė pakvitavimÄ , kad pretenzijų neturi; nenorėjo iÅ¡ karto pripažinti, kad S. A.

A. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus paklausti, ar čia ne jos vaikų dviračiai; B. B. buvo papraÅ¡yta ateiti ir atsiimti dviračius; taip pat ji nenorom pripažino, kad pas jÄ namuose ji susitarė su S. A. A., kad ji paraÅ¡ys pakvitavimÄ , jog čia jos vaikų dviračiai, ir kad pretenzijų neturi. B. B. melagingai pranešė bendrajam pagalbos centrui, o BK 235 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta ir už melagingÄ praneÅ¡imÄ . 3.4. Skunde nurodoma, jog liudytojas T. A. 2018 m. lapkričio 27 d., 2019 m. sausio 16 d. posėdžių metu davė teismui prieÅ¡taringus ir melagingus parodymus tvirtindamas, kad jis asmeniÅ¡kai matė, kaip S. A.

A. dideliu greičiu su automobiliu vijosi vaikus, kurie mėgino pabėgti nuo jo su dviračiais; patvirtino matęs, kaip maždaug 250 m atstumu nuo vietos, kur jis stovėjo, vaikai metė dviračius ant kelio ir pabėgo nuo S. A. A. laukais. Tačiau toje vietoje, kur nurodo liudytojas, yra tik labai tankus miÅ¡kas. Liudytojas nurodė matęs, kaip G. A. paėmė du dviračius ir pradėjo tempti juos į savo sodybÄ keliu per 250 m atstumÄ , o S. A. A. tuo metu nuvyko pas B. B. į namus. Ä® bylÄ buvo pateikti vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos, kurie byloje, kad liudytojas negalėjo matyti tariamo nusižengimo ir dviračių atėmimo iÅ¡ vaikų (b. l. 63-70, 114, 115).

Kai liudytojui buvo pasiÅ«lyta peržiÅ«rėti pateiktÄ medžiagÄ , jis pradėjo rodyti įvairius taÅ¡kus, iÅ¡ kur jis matė tariamÄ nusižengimÄ , tačiau buvo nustatyta, kad nei iÅ¡ vieno nurodyto taÅ¡ko jis negalėjo matyti tariamo nusižengimo ir tariamo dviračių paėmimo iÅ¡ vaikų. Kadangi tarp S. A. A. ir T. A. yra giminystės ryÅ¡iai, tarp jų yra nemalonių santykių dėl nuosavybės į žemę atkÅ«rimo, liudytojas T. A. kartu su B. B. nutarė padaryti nemalonumų S. A.

A. ir G. A.. Dėl pradėto proceso S. A. A. patyrė didelį stresÄ , moralinę ir dvasinę traumÄ .

4. Institucijos atsiliepimas į S. A. A. apeliacinį skundÄ negautas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl melagingų parodymų 5. Apeliaciniu skundu S. A. A. praÅ¡o patraukti baudžiamojon atsakomybėn B. B. ir T. A. dėl melagingų parodymų davimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog jų parodymai skiriasi nuo S. A. A. paaiÅ¡kinimų, kilo abejonių dėl liudytojo T. A. parodymų tikrumo, tačiau teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bÅ«tų pagrindas spręsti klausimÄ dėl jų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir apie tai praneÅ¡ti prokurorui. Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

6. Kaip matyti, apeliaciniame skunde nurodant B. B. parodymus, faktiÅ¡kai akcentuojamas ne jos parodymų melagingumas, o iniciatyva duoti parodymus (3.3. punktas - nenorėjo iÅ¡ karto pripažinti, nenorom pripažino). Pagrindo dėl tokių aplinkybių kalbėti apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo nėra. Skunde taip pat pažymima, jog 2018 m. lapkričio 27 d. posėdžio metu B. B. tvirtino, kad vaikų dviračiai buvo atimti jėga, tačiau perklausius Å¡io posėdžio garso įraÅ¡Ä matyti, jog tokių aplinkybių B. B. duodama parodymus nenurodė, ji paaiÅ¡kino, kad dviračius vaikai patys numetė. Pažymėtina, jog B. B. pati įvykio pradžios nematė, nurodė tai, kÄ jai sakė vaikai. Nors teisme tam tikrų aplinkybių tiksliai neprisiminė, tai nesudaro pagrindo kalbėti apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ .

7. ApraÅ¡ant T. A. parodymus skunde pažymima, jog jis iÅ¡ vietos, kurioje nurodė stovėjęs, įvykių matyti negalėjo. Teismas pažymi, kad nors Å¡i aplinkybė (dėl galimybės matyti įvykius) nurodyta ir skundžiamame teismo nutarime, iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančių kitų byloje apklaustų asmenų parodymams aplinkybių T. A. teisme nenurodė – jis kaip ir kiti asmenys patvirtino, jog G. A. paėmė dviračius ir pradėjo tempti juos į savo sodybÄ , S. A. A. tuo metu nuvyko pas B.

B. į namus (Å¡ias aplinkybes patvirtino ir G. A. bei S. A. A.). Vieta, kur T. A. nurodė stovėjęs, galėjo bÅ«ti nurodyta netiksliai. Vertinant jo parodymus visumoje pagrindo teigti, jog teisme jis melavo, nors buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, nėra. Taigi ir dėl Å¡io asmens parodymų pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl proceso iÅ¡laidų 8. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ B.

B. (priteisti iÅ¡ jos 300 Eur advokato paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti), taip pat iÅ¡ B. B. praÅ¡oma priteisti 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinio skundo suraÅ¡ymui. ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo klausimÄ , pagrįstai vadovavosi atitinkamomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis.

Nors teismo nutarime cituojama ne tik BPK 105 straipsnio 6 dalis, bet ir Å¡io straipsnio 5 dalis, taip pat BPK 106 straipsnio 2 dalis, nagrinėjamu atveju sprendžiant iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti klausimÄ gali bÅ«ti taikoma nebent BPK 105 straipsnio 6 dalis, kadangi BPK 106 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo (pagal analogijÄ â€“ iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens), tuo tarpu BPK 105 straipsnio 5 dalyje kalbama apie iÅ¡laidų apmokėjimÄ iÅ¡ valstybės lėšų, nagrinėjamoje byloje iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ B.

B., ne iš valstybės.

9. BPK 105 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pagal analogijÄ negalima taikyti BPK 105 straipsnio nuostatų, kadangi B. B. tik paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir savo paaiÅ¡kinime nurodė norinti, kad S. A.

A. bÅ«tų patrauktas atsakomybėn, tačiau bÅ«tent policijos pareigÅ«nų pareiga buvo tinkamai surinkti medžiagÄ ir spręsti klausimÄ dėl asmens patraukimo atsakomybėn (ANK 593 str.). Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Vadovaujantis ANK 589 straipsniu, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, tyrimÄ atlieka ir protokolus suraÅ¡o atitinkamu institucijų pareigÅ«nai. Nagrinėjamu atveju B. B. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl kilusio konflikto tarp jos ir S. A.

A., kuris už B. B. vaikų dviračių grÄ Å¾inimÄ reikalavo suraÅ¡yti pakvitavimÄ . Toliau tyrimÄ atliko, protokolÄ surašė policijos pareigÅ«nai, t. y. įgaliota institucija. BÅ«tent policija, įsitikinusi duomenų pakankamumu, perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. FaktiÅ¡kai B. B. likusio proceso metu jokių reikalavimų neteikė, žalos atlyginti neprašė. Taigi pagrindo priteisti iÅ¡ jos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtas iÅ¡laidas advokatui apmokėti, teismo vertinimu nėra, tuo labiau, kai BPK 105 straipsnio 6 dalis numato teismo teisę, o ne pareigÄ priteisti tokias iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens.

10. Priteisiant iÅ¡laidas, turėtas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju byla buvo nagrinėjama pagal S. A. A. apeliacinį skundÄ , Å¡is skundas yra atmetamas, atitinkamai praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apeliacinio skundo suraÅ¡ymui iÅ¡ skundo nepadavusios B. B. netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: S. A. A. skundo netenkinti, palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. sausio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Jurgita Kolyčienė