32d75d64-656e-4351-b46b-364e5d5b8d46 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A444-3071/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00322-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 11.4.2; 11.6.1.5 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjai R.

P., atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovui Vidui Vanagui, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Dovilei Dambrauskaitei, trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Respektas“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Respektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Madata“, uždaroji akcinė bendrovė „Eglės linija“, uždaroji akcinė bendrovė „Ardama“).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėja R. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu (T 1, b. l. 3–4), kurį patikslino (T 2, b. l. 1, 140; T 3, b. l. 91, 156; T 4, b. l. 69), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) suformuoti jai žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (pagal 2010 m. lapkričio 26 d. patikslinto skundo reikalavimÄ , T 3, b. l. 156).

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (teisių perėmėjas – atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba) nepagrįstai atsisako atkurti jai nuosavybės teises į 0,0507 ha žemės plotÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos pagrindu. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija tokį savo atsisakymÄ motyvavo tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu Å¡is žemės sklypas priskirtas prie valstybės iÅ¡perkamos žemės, bet toks sprendimas, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra niekuo nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Žemės sklypas iÅ¡nuomotas komerciniams tikslams ir nenaudojamas miesto ir visuomenės poreikiams tenkinti.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad žemės ploto dalis, į kuriÄ ji pretenduoja, yra laisva ir todėl nėra jokių kliūčių įstatymo nustatyta tvarka atkurti jai nuosavybės teisę į jos tėvų žemę. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija buvo įpareigota spręsti klausimÄ iÅ¡ naujo, bet faktiÅ¡kai tik pakartojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentus, kad Å¡is žemės sklypas priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei, nors jokių pagrįstų įrodymų nebuvo pateikta.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija turi spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ ir priimti atitinkantį įstatymo reikalavimus sprendimÄ . Teigė, kad pagal atsakovų pateiktÄ detalųjį planÄ paminėtas žemės sklypas persidengia su pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jos nuomone, Vilniaus miesto savivaldybė sÄ moningai, su tikslu negrÄ Å¾inti jai paminėto žemės sklypo, priėmė nepagrįstus sprendimus: 2007 m. rugpjūčio 23 d.

įsakymÄ Nr. 30-1617, 2009 m. rugsėjo 11 d. įsakymÄ Nr. 30-1528 bei atsisakė vykdyti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijas dėl žemės jai grÄ Å¾inimo. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (T 3, b. l. 161–166) nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės sklypÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2003 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. 203-17-421 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių (toliau – ir Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius) informavo, kad kartografuota A. K. turėta žemė yra priskirtina valstybės iÅ¡perkamai žemei. Apie tai pareiÅ¡kėja buvo informuota Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. 31/03/22-718. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grÄ Å¾inamų natÅ«ra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimÄ ir jų planų rengimÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir sÄ lygomis organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius.

Nacionalinei žemės tarnybai nesuteikta teisė formuoti žemės sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui ir rengti jų planus, todėl pareiÅ¡kėja reiÅ¡kia reikalavimÄ netinkamam atsakovui. Buvusio savininko A. K. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtas žemės sklypas patenka į visuomenės reikmėms reikalingÄ teritorijÄ . Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1-283 patvirtinto sklypų ribų prie esamų pastatų Naujamiesčio seniÅ«nijoje specialiojo plano sprendinius, Vilniaus miesto savivaldybė ginčo teritorijÄ priskyrė bendrojo naudojimo teritorijai, kurioje yra želdynas, taip pat įrengti pėsčiųjų takai, elektros apÅ¡vietimo stulpai, važiuojamoji dalis.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. 30-1528 yra suformuotas 0,4780 ha žemės sklypas skverui (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas, remdamasis minėtu įsakymu, priėmė 2009 m. gruodžio 21 d. įsakymÄ Nr. 2.3-19424-(01) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įregistravimo valstybės įmonėje Registrų centre, žemės sklypo perdavimo neatlygintinai naudotis Vilniaus miesto savivaldybei“. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija (dabar – Nacionalinė žemės tarnyba) neturėjo lėšų numatomo perduoti neatlygintinai naudotis Vilniaus miesto savivaldybei valstybinės žemės sklypo bei patikėjimo teisės į jį įregistravimui.

Dalis buvusio savininko A. K. iki 1940 m. nacionalizacijos turėto žemės sklypo patenka į valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai 1998 m. liepos 31 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies pakeista 2006 m. gegužės 3 d. susitarimu Nr. K01/2006-525 ir 2007 m. spalio 16 d. susitarimu Nr. K01/2007-1320, buvo iÅ¡nuomotas UAB „Respektas“.

Dalis buvusio savininko A. K. iki 1940 m. nacionalizacijos turėto žemės sklypo patenka į esamos (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijÄ , yra priskirtina valstybės iÅ¡perkamai žemei. PareiÅ¡kėja apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. įsakymÄ Nr. 30-1617 „Dėl sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ turėjo sužinoti jau 2004 m., kai buvo parengta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2004 m. balandžio 30 d. pažyma.

PareiÅ¡kėja neginčija Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo, kurio pagrindu žemės sklypas įregistruotas valstybės įmonėje Registrų centre, valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai 1998 m. liepos 31 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas UAB „Respektas“. Apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 11 d. įsakymÄ Nr. 30-1528 „Dėl skvero (duomenys neskelbtini) pr. duomenų nustatymo“ pareiÅ¡kėja sužinojo 2009 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdžio metu, taigi akivaizdžiai praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. rugpjūčio 23 d.

įsakymui Nr. 30-1617 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 11 d. įsakymui Nr. 30-1528 ginčyti.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (suformuoti žemės sklypÄ ) palikti nenagrinėtÄ , o administracinę bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 30-1617 „Dėl sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo„ ir 2009 m. rugsėjo 11 d.

įsakymo Nr. 30-1528 „Dėl skvero (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ panaikinimo palikti nenagrinėtÄ , o administracinę bylÄ nutraukti. Netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat prašė atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl reikalavimo įpareigoti atsakovus žemės sklypo klausimus spręsti kitais bÅ«dais.Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (T 4,          b. l. 1–8) nurodė, kad buvusio savininko A.

K. turėta žemė yra priskirta valstybės iÅ¡perkamai, o tokiu atveju žemės sklypas nėra formuojamas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ parengti dokumentus ir suformuoti žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui natÅ«ra. Formuojama administracinių teismų praktika patvirtina, jog detaliojo plano nebuvimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti žemę laisva (neužstatyta), jeigu savivaldybės institucija atlieka teritorijų planavimo procedÅ«ras, kurių pagrindu atitinkama konkreti teritorija detaliuoju planu (ar kitu teritorijų planavimo dokumentu) bus priskirta įstatyme numatytiems objektams.

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina papildomai įvertinti teritorijos bÅ«tinumÄ visuomenės reikmėms. Egzistuojantį visuomeninį poreikį patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 25 d. sprendimas Nr. 1-283 „Dėl sklypų ribų prie esamų pastatų nustatymo Naujamiesčio seniÅ«nijoje specialiojo plano tvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas sklypų ribų prie esamų pastatų Naujamiesčio seniÅ«nijoje specialusis planas. Pagal Å¡io plano sprendinius ginčo teritorija yra priskiriama bendrojo naudojimo teritorijai, kurioje yra želdynas, taip pat įrengti pėsčiųjų takai, elektros apÅ¡vietimo stulpai, važiuojamoji dalis.

Rengiant šį specialųjį planÄ ir atsižvelgiant į planuojamų teritorijų urbanistinę struktÅ«rÄ bei gyventojų poreikius, buvo nuspręsta iÅ¡laikyti esamas bendro naudojimo teritorijas, skirtas viso miesto, rajono bei kvartalų vidaus poreikiams (bendrai naudojamiems želdynams, poilsio, sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėms ir pan.), taip pat formuoti naujas. IÅ¡nagrinėjus ginčo teritorijÄ kvartalo dalies kontekste matyti, kad iÅ¡ esmės tai yra vienintelė vieÅ¡oji erdvė, skirta bendram miesto gyventojų naudojimui bei kvartalo dalies apželdinimui.

Naujamiesčio kvartalas yra sena, nuo senų laikų urbanizuota Vilniaus miesto teritorija, pasižyminti dideliu užstatymo intensyvumu, kurioje yra ypatingas vadinamųjų žaliųjų erdvių poreikis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis sklypų ribų prie esamų pastatų nustatymo Naujamiesčio seniÅ«nijoje specialiojo plano sprendiniais, 2009 m. rugsėjo 11 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-1528 „Dėl skvero (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“. Skvero plotas – 4 780 kv. m, į kurį patenka visas iki nacionalizacijos A.

K. valdytas žemės sklypas, Å¡io žemės sklypo naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis yra bendro naudojimo teritorija, skirta skvero įrengimui, taip pat nustatyti urbanistiniai-architektÅ«riniai apribojimai ir sÄ lygos bei specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos formuojamam žemės sklypui. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalį formuojant valstybinės žemės sklypus (įteisinant esamÄ teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ ), numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise juose esamiems valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikÅ¡tėms, miestų miÅ¡kams, parkams, skverams ir kitiems želdynams eksploatuoti, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka parengti žemės sklypų planai prilyginami detaliojo planavimo dokumentams.

A. K. iki nacionalizacijos turėto žemės sklypo dalis patenka į gatvės (duomenys neskelbtini)) raudonÄ sias linijas, t. y. į esamos (duomenys neskelbtini) prospekto gatvės teritorijÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. 598 patvirtintÄ viešųjų teritorijų schemÄ (gatvių raudonosios linijos schemÄ ). Gatvių raudonosios linijos apibrėžia zonÄ , reikalingÄ miesto susisiekimo sistemai ir inžineriniams tinklams įrengti, todėl pagal AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio nuostatas yra laikoma valstybės iÅ¡perkama. 2002 m. birželio 5 d. sprendimo Nr. 598 2.2 punktas numato, kad Å¡i schema yra sÄ lygojantis dokumentas žemesnio lygio teritorijų planavimo dokumentams bei techniniams projektams rengti, todėl formuojant žemės sklypÄ Å¡i dalis (t. y. patenkanti į (duomenys neskelbtini) raudonÄ sias linijas) pagal schemÄ negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjai.

Taigi esant situacijai, kai visuomenės poreikio požymiai yra iÅ¡reikÅ¡ti bendrajame, tačiau nėra įtvirtinti teritorijos detaliajame plane, ir atsižvelgiant į teismų praktikoje susiformavusiÄ taisyklę, kuri numato, kad jeigu yra požymiai, jog praÅ¡omas grÄ Å¾inti natÅ«ra sklypas turi visuomenės poreikį (toks poreikis gali bÅ«ti įžvelgiamas iÅ¡ miesto bendrojo ar teritorijos specialiųjų planų), o teritorijos, kurioje yra Å¡is sklypas, detalusis planas dar nėra patvirtintas, žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra nėra galimas.

Ginčo žemės sklypas priskirtas valstybės išperkamai žemei todėl, kad šio sklypo dalis 99 metams išnuomota juridiniam asmeniui. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o 1998 m. liepos 31 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais, t. y. 2006 m. gegužės 3 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. spalio 17 d. susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo išnuomotas UAB „Respektas“.

Å ie duomenys yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 25 d. sprendimas Nr. 1-283, nei 2002 m. birželio 5 d. sprendimas Nr. 598, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 11 d. įsakymas Nr. 30-1528, kuriais yra grindžiamas A. K. iki nacionalizacijos valdyto žemės sklypo priskyrimas valstybės iÅ¡perkamai žemei, nėra nuginčyti, todėl teisėti ir galiojantys, o jais nesivadovauti nėra teisinio pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Respektas“ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

UAB „Respektas“ atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (T 4, b. l. 14–19) nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai tvirtina, jog žemės sklypas, į kurį ji reikalauja atkurti nuosavybės teises, yra laisvas ir neužstatytas, todėl gali bÅ«ti grÄ Å¾intas jai natÅ«ra. AtkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnis numato, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimas, grÄ Å¾inant žemę natÅ«ra turėtoje vietoje, yra galimas tik toje teritorijoje, kuri iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui (jo teisių perėmėjui), toks žemės sklypas turi bÅ«ti laisvas ir nepriskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei. 2 903 kv. m ploto valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant ir 152 kv. m.

Å¡io žemės sklypo dalį, į kuriÄ nuosavybės teises atkurti pretenduoja pareiÅ¡kėja, suformuotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir 1998 m. liepos 31 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistos 2006 m. gegužės 3 d. susitarimu Nr. K01/2006-525 bei 2007 m. spalio 16 d. susitarimu Nr. K01/2007-1320, pagrindu 99 metams iÅ¡nuomotas UAB „Respektas“. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė paskirtis, bÅ«das ir pobÅ«dis – kitos paskirtos žemė, komercinės paskirties objektų teritorijos.

Nuomojamame žemės sklype UAB „Respektas“ vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ â€“ sklype yra baigiamas statyti administracinis, prekybinis, gyvenamasis namas. Namas statomas teisėtai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duoto statybos leidimo pagrindu. Å iuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas namo baigtumas – 93 procentai. Be to, per ginčo sklypÄ yra nutiestos požeminės Å¡ilumos tinklų komunikacijos, kurioms, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“, yra nustatytos specialiosios apsaugos zonos.

Visi Å¡ie juridiniai faktai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Kitoje žemės sklypo, į kurį pretenduoja pareiÅ¡kėja, dalyje, nepatenkančioje į UAB „Respektas“ nuomojamÄ sklypÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. 30-1528 yra suformuotas žemės sklypas skverui Savanorių prospekte, Vilniuje. Nekilnojamojo turto registro duomenys bei byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti, taigi yra galiojantys ir rodo, kad ginčo žemės sklypas priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei, todėl pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės į jos reikalaujamÄ Å¾emės sklypÄ negali bÅ«ti atkurtos. PareiÅ¡kėja patikslintame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė nepagrįstus 2007 m. rugpjūčio 23 d.

įsakymÄ Nr. 30-1617 “Dėl žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 (duomenys neskelbtini) duomenų nustatymo“ bei 2009 m. rugsėjo 11 d. įsakymÄ Nr. 30-1528 „Dėl skvero (duomenys neskelbtini) pr. duomenų nustatymo“, tačiau nepateikė jokių argumentų dėl Å¡ių aktų neteisėtumo ir nenurodo Å¡ių aktų panaikinimo pagrindo. Be to, pareiÅ¡kėja yra praleidusi įstatymo nustatytus terminus Å¡iems administraciniams aktams ginčyti. Teigė, kad žemės sklypo suformavimas pareiÅ¡kėjai ir atkÅ«rimas nuosavybės teisės į naujai suformuotÄ sklypÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sÄ skaita pažeistų sÄ Å¾iningo UAB „Respektas“ interesus.

Kadangi sklypas jau yra užstatytas tiek, kiek leidžiama pagal turimus teritorijų planavimo ir statybos dokumentus, sumažėjus sklypo plotui, padidėtų jo užstatymo tankis ir intensyvumas. Tokiu bÅ«du teisėta sklype pastatyto namo statyba taptų neteisėta ir UAB „Respektas“ galimai bÅ«tų įpareigotas pertvarkyti namÄ ar jį nugriauti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str.), patirtų didžiulių nuostolių, už kurių atsiradimÄ bÅ«tų atsakinga tiek pareiÅ¡kėja, tiek atitinkamos valstybės institucijos.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ardama“ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .UAB „Ardama“ atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (T 4, b. l. 32–34) nurodė, kad AtkÅ«rimo įstatymas nurodo tris aplinkybes, kurioms esant yra įmanomas nuosavybės teisės atkÅ«rimas grÄ Å¾inant natÅ«ra žemę turėtoje vietoje, tai yra:

a) žemės sklypas, į kurį pretenduoja atkurti nuosavybės teisę asmuo, turi būti turėtoje vietoje;

b) turi bÅ«ti laisvas (neužstatytas) ir c) neturi bÅ«ti priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei. Nagrinėjamu atveju, žemės sklypas, kuris iki nacionalizacijos priklausė A. K., nėra dabartinio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vietoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai. Žemės sklypas, į kuri pareiÅ¡kėja praÅ¡o atkurti jai nuosavybės teises natÅ«ra, nėra laisvas (neužstatytas), jame stovi pastatai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina byloje esantys 2009 m. birželio 8 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir žemės sklypo bei jame esančių pastatų planas iš Nekilnojamojo turto kadastro bylos. Pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalį žemės sklypai, kurie iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimti pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų, yra priskiriami valstybės išperkamai žemei.

Nagrinėjamu atveju žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurio dalį pareiÅ¡kėja praÅ¡o atkurti jai nuosavybės teises natÅ«ra, specialiai buvo suformuotas sklype esantiems pastatams eksploatuoti, kÄ patvirtina Vilniaus miesto valdybos 2000 m. birželio 15 d. sprendimas Nr. 1247V bei pridedamas prie Å¡io sprendimo planas, 2000 m. birželio mėnesio Žemės sklypų ribų paženklinimo aktas bei Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2001 m. sausio 12 d. įsakymas Nr. 91-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių iÅ¡nuomojimo“, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra neteisėtas ir negali bÅ«ti patenkintas.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Madata“ atsiliepimu į patikslintÄ skundÄ (T 2, b. l. 93–96) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius nesutikimu su skundo argumentus, kuriuos byloje yra pateikusi UAB „Ardama“. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu                    (T 4, b. l. 77–84) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas nustatė, kad praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. iki 1940 m. nacionalizacijos turėtÄ 0,1392 ha žemės sklypÄ pateikė E. P. (1991 m. lapkričio 8 d.) bei R.

K. (2000 m. lapkričio 21 d.). Pretendentai į minėto buvusio savininko turėtÄ Å¾emę E. P. ir R. K. 2000 m. gruodžio 18 d. susitarimu (registro Nr. 2-12075) susitarė, jog buvusio savininko A. K. turėta žemė bus atkurta tokiomis dalimis: E. P. – 0,0885 ha, R. K. – 0,0507 ha. R. K. 2000 m. gruodžio 21 d. sutartimi (registro Nr. 1-4987) perleido teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės atkÅ«rimÄ (0,0507 ha) pareiÅ¡kėjai R. P. (E. P. dukrai). Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus specialistai 2002 m. spalio 8 d. atliko buvusio savininko A.

K. turėtos žemėvaldos kartografijÄ ir 2003 m. vasario 21 d. raÅ¡tu Nr. 31/03/17-462 kreipėsi į Vilniaus miesto valdybÄ dėl žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sÄ lygų nustatymo kartografuotoje buvusio savininko A. K. turėtos žemėvaldos teritorijoje. Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamentas 2003 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. 203-17-421 Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių informavo, kad kartografuota A. K. turėta žemė prie (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)) pagal Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2002 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. 746 „Dėl Vilniaus miesto teritorijos (iki 1995-06-01 nustatytÄ ja tvarka priskirtos Vilniaus miestui) suvestinių skaitmeninių duomenų tvirtinimo“ yra priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Apie tai pareiÅ¡kėja buvo informuota Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2003 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Nr. 31/03/22-718. PareiÅ¡kėja 2003 m. kovo 18 d. ir 2003 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 2.3-907-01 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ pareiÅ¡kėja pagal praÅ¡ymo padavimo datÄ (2000 m. lapkričio 21 d.) buvo įtraukta į eilę naujam sklypui individualiai statybai Vilniaus mieste gauti 4 248 numeriu.

Remdamasis byloje esančia medžiaga, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neginčijo jos įraÅ¡ymo į eilę naujam žemės sklypui gauti, ginčijo tik savo vietÄ (eilės numerį) jame. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 2.3-1354-(01) „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje bei GrigiÅ¡kių mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ pareiÅ¡kėja pagal praÅ¡ymo padavimo datÄ (2000 m. lapkričio 21 d.) įtraukta į eilę naujam sklypui individualiai statybai Vilniaus mieste gauti 3 012 numeriu.

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 30-1617 ir Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 2.3-10189-(01-3-4) vietoje 3 000 kv. m. ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti du atskiri sklypai – 2 903 kv. m ploto žemės sklypas Nr. 1 ir 97 kv. m žemės sklypas Nr.

2. Minėti žemės sklypai ne aukciono tvarka 99 metams yra iÅ¡nuomoti UAB „Respektas“ ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1-283 buvo patvirtintas sklypų ribų nustatymo prie esamų pastatų Naujamiesčio seniÅ«nijoje specialusis planas, pagal kurio sprendinius ginčo teritorija yra priskiriama bendrojo naudojimo teritorijai, skirtai viso miesto, rajono bei kvartalų vidaus poreikiams. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ , siekia, jog jai bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko A.

K. nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), ir praÅ¡o suformuoti jai 0,0507 ha žemės sklypÄ toje vietoje, t. y. nori, kad nuosavybės teisės į jos sklypo dalį jai bÅ«tų atkurtos natÅ«ra buvusio savininko turėtoje vietoje. Vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį ir vadovaudamasis ABTÄ® 10 straipsniu, teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , 2011 m. sausio 10 d. protokoline nutartimi ir papildomai 2011 m. sausio 13 d. raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad teritorijoje, kurioje ji praÅ¡o suformuoti jai žemės sklypÄ , galioja teisės aktai ir sprendiniai, kurie neužginčyti sudaro kliÅ«tį formuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui.

PareiÅ¡kėja savo teise tikslinti skundo reikalavimus ir ginčyti atsakovų sprendinius nepasinaudojo, nurodydama, kad ji nepageidauja ginčyti teismo paminėtų sprendinių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suformuoti jai žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui (duomenys neskelbtini), pagal pateiktÄ jos iniciatyva parengtÄ planÄ , kuriame žalia spalva apibrėžtoje teritorijoje, pareiÅ¡kėjos nuomone, bÅ«tų galimybė suformuoti jai žemės sklypÄ , nes žemė yra laisva, neiÅ¡nuomota ir ja nesinaudoja Å¡ioje byloje patraukti tretieji suinteresuoti asmenys, negali bÅ«ti tenkinamas, nes ginčo teritorija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 746 „Dėl Vilniaus miesto teritorijos (iki 1995-06-01 nustatytÄ ja tvarka priskirtos Vilniaus miestui) suvestinių skaitmeninių duomenų tvirtinimo“ priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, joje 2009 m. rugsėjo 11 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1528 suformuotas skveras. Teismas nurodė, kad negali įpareigoti atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ suformuoti žemės sklypÄ ginčo teritorijoje, neįvertinęs sprendinių, kuriais ta teritorija priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei teisėtumo ir pagrįstumo. Å ių sprendinių pareiÅ¡kėja neginčija, nors jai tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, o jiems galiojant nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo ir įpareigoti atsakovÄ formuoti žemės sklypÄ ginčo teritorijoje.

III. PareiÅ¡kėja apeliaciniu skundu (T 4, b. l. 93–94) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ panaikinti.PareiÅ¡kėja nurodo, kad kreipėsi teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti atsakovus suformuoti žemės sklypÄ ginčijamoje teritorijoje. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadoje buvo nurodyta, jog paminėtas žemės sklypas yra laisvas ir neužstatytas bei privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas jai, kaip buvusio savininko A. K. paveldėtojai. Teigia, kad atsakovai įvairiais bÅ«dais mėgina negrÄ Å¾inti jai priklausančios žemės, sugalvodami dėl to įvairių priežasčių, t. y. kad tai valstybės iÅ¡perkama žemė, kad žemė skirta parkui ir kt.

Jos nuomone, visos šios priežastys yra nepagrįstos. Parkas iki šiol yra neįrengtas, tai rodo, kad tokio tikslo ir nebuvo. Žemė yra valstybės išperkama, nors tai taip pat neturi pagrindo, nes ji išnuomota 99 metams tretiesiems asmenims, vėliau jiems parduota, sudaryta komercinė sutartis. Nurodo, kad yra nepagrįstai aiškinama, jog ginčijamame žemės sklype yra komunikaciniai įrenginiai ir todėl jame negalima jokia veikla. Jos nuomone, dėl to yra nesuprantama, kaip šiame žemės sklype atsirado trečiųjų asmenų pastatyti komerciniai pastatai.

Nurodo, kad pagal teismo sprendimÄ Å¾emė yra priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, savivaldybės reikmėms, tačiau iÅ¡ tiesų žemė parduota tretiesiems asmenims, komercinei veiklai. Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovų ir teismo motyvas, jog negalima grÄ Å¾inti žemės, nes ji skirta miesto reikmėms, neatitinka tikrovės. Nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas du kartus naikino Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimus ir įpareigojo iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti klausimÄ , tačiau ir šį kartÄ teismas neiÅ¡nagrinėjo bylos iÅ¡ esmės ir paliko klausimÄ neiÅ¡spręstÄ .

Jos nuomone, toks Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas naikintinas.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 4, b. l. 102–107) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ remiasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jos atsiliepime į patikslintÄ skundÄ .

Papildomai atkreipia dėmesį, kad ABTÄ® 130 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, jog apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodoma įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja nenurodo konkrečių materialinės ir (ar) procesinės teisės normų pažeidimo ar netinkamo taikymo, dėl kurių bÅ«tų teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 4, b. l. 109–111) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Nacionalinė žemės tarnyba nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suformuoti jai žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti tenkinamas, nes ginčo teritorija yra priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Pažymi, kad teismas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį ir vadovaudamasis ABTÄ® 10 straipsniu, 2011 m. sausio 10 d. protokoline nutartimi bei 2011 m. sausio 13 d. raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog teritorijoje, kurioje ji praÅ¡o suformuoti žemės sklypÄ , galioja teisės aktai ir sprendiniai, kurie nenuginčyti ir sudaro kliÅ«tį formuoti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja savo teise tikslinti skundo reikalavimus ir ginčyti paminėtus sprendinius nepasinaudojo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Respektas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 4, b. l. 113–118) praÅ¡o pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. UAB „Respektas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ remiasi iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jo atsiliepime į patikslintÄ skundÄ . Papildomai nurodo, kad, remiantis ABTÄ® 130 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Teigia, jog pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodė nei teisinio, nei tinkamo faktinio pagrindo. Pažymi, kad nurodytos faktinės aplinkybės yra neapibrėžtos ir neaiškios bei neturi jokio ryšio su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo ar jo dalies teisėtumu ir pagrįstumu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas netenkinamas.Byloje ginčas yra kilęs dėl žemės sklypo suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui, perduodant iki žemės sklypo nacionalizacijos buvusio savininko valdyto žemės sklypo dalį.

PareiÅ¡kėja skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad praÅ¡o įpareigoti atsakovus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir Nacionalinę žemės tarnybÄ (Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjas) suformuoti jai žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad ginčo teritorijoje galioja sprendiniai, kuriais Å¡i teritorija priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, Å¡ie sprendiniai yra nenuginčyti ir byloje neginčijami, todėl teismas negali įpareigoti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos suformuoti žemės sklypÄ paminėtoje teritorijoje, neįvertinęs tokių sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad du kartus, t. y. 2009 m. kovo 12 d. ir 2010 m. birželio 23 d. nutartimis, byla Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai jos teisę tikslinti skundo reikalavimus taip, kad bÅ«tų tinkamai apgintos jos teisės. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 10 d. protokolinės nutarties bei 2011 m. sausio 13 d. raÅ¡to, pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teritorijoje, kurioje ji praÅ¡o suformuoti žemės sklypÄ , galiojantys teisės aktai ir sprendiniai sudaro kliÅ«tį formuoti praÅ¡omÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui ir jie yra nenuginčyti.

PareiÅ¡kėjai buvo tinkamai ir nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė tikslinti skundo reikalavimus bei ginčyti paminėtus sprendinius, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, Å¡ia teise ji nepasinaudojo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėja patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui nurodo, jog praÅ¡o suformuoti 0,0507 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. turėtÄ Å¾emės sklypÄ buvusioje (duomenys neskelbtini).

Pagal į bylÄ pateiktÄ iÅ¡traukÄ iÅ¡ Vilniaus miesto suvestinių skaitmeninių grafinių duomenų (T 2, b. l.

52) ir iÅ¡traukÄ iÅ¡ teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio (T 2, b. l.

69) iki nacionalizacijos buvusio savininko A. K. turėtas sklypas yra ne (duomenys neskelbtini), bet prie (duomenys neskelbtini). Ä® pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ atkurti buvusio savininko turėtÄ Å¾emės sklypÄ patenka tik dalis sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas apskritai nepatenka. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio 2011 m. vasario 28 d. metu pareiÅ¡kėja pateikė jos iniciatyva parengtÄ planÄ (T 4, b. l. 68), kuriame žalia spalva apibrėžta teritorija, į kuriÄ pareiÅ¡kėja nurodo pretenduojanti.

Jos nuomone, Å¡i teritorija yra laisva ir joje gali bÅ«ti formuojamas žemės sklypas. PareiÅ¡kėjos nurodyta teritorija sudaro tik dalį buvusio savininko A. K. iki nacionalizacijos turėtos žemės. Teisėjų kolegijos nuomone, pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, pagrindžiantiems, kuo remiantis pareiÅ¡kėjai žemės sklypas negali bÅ«ti formuojamas ir tose A. K. turėtos valdos dalyse, į kurias ji pagal savo pateiktÄ planÄ nepretenduoja. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateiktu planu tiksliai apibrėžė teritorijos, kurioje praÅ¡o suformuoti jai žemės sklypÄ , ribas, pagrindiniu Å¡ioje byloje spręstinu klausimu laikytina tai, ar paminėtoje teritorijoje pareiÅ¡kėjai pagrįstai buvo atsisakyta suformuoti žemės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pareiÅ¡kėjos pateiktame plane žalia spalva pažymėta teritorija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2002 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 746 „Dėl Vilniaus miesto teritorijos (iki 1995-06-01 nustatytÄ ja tvarka priskirtos Vilniaus miestui) suvestinių skaitmeninių grafinių duomenų tvirtinimo“ priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, o 2009 m. sausio 11 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu          Nr. 30-1528 joje suformuotas skveras. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad teismas negali įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ suformuoti žemės sklypÄ konkrečioje teritorijoje, neįvertinęs sprendinių, kuriais ta teritorija priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Å¡ių sprendinių pareiÅ¡kėja neginčija, nors jai tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, o jiems galiojant nėra teisinio pagrindo tenkinti jos reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėja apeliaciniame skundo nurodo, kad teismo motyvas, jog ginčo žemės sklypas priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei, yra neatitinkantis tikrovės. Be to, remiasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog Å¡is žemės sklypas yra laisvas ir neužstatytas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus iÅ¡vada vertintina kaip rekomendacija joje nurodytam subjektui, tačiau ji niekaip nesaisto ir neįpareigoja bylÄ nagrinėjančio teismo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad paminėtas pareiÅ¡kėjos argumentas yra nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinis teismas, atmesdamas jos skundÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjos pozicija dėl atlyginimo kitais įstatymo numatytais bÅ«dais, nesant galimybės grÄ Å¾inti žemės natÅ«ra turėtoje vietoje, proceso metu keitėsi, teismo posėdžio apeliacinėje instancijoje metu 2011 m. birželio 20 d. ji nurodė, jog sutiktų vietoje ginčijamo žemės sklypo gauti piniginę kompensacijÄ rinkos kaina.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog, kaip jau minėta, Å¡ioje byloje ginčas yra kilęs dėl žemės sklypo turėtoje vietoje suformavimo nuosavybės teisių atkÅ«rimui, todėl klausimas dėl piniginės kompensacijos, nesant galimybių atkurti nuosavybės teises į praÅ¡omÄ Å¾emės sklypÄ , nenagrinėtinas. Siekdama gauti piniginę kompensacijÄ , pareiÅ¡kėja įstatymo nustatyta tvarka turi kreiptis į kompetentingas institucijas, kadangi jose Å¡is klausimas dar nebuvo spręstas ir dėl jo ginčo nėra.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus aiÅ¡kino ir taikė teisingai, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB “Respektas” taip pat praÅ¡o priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

UAB “Respektas” turėtų bylinėjimosi išlaidų detalaus apskaičiavimo ir atitinkamų dokumentų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pareiškėjos R.

P. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. TeisėjaiAntanas Ablingis Roma Sabina Alimienė Virgilijus Valančius