32d6bf1a-d0fe-432a-bcdf-5453fc28cd7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-487-865/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00530-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojančio ir faktiÅ¡kai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6505-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)),-

n u s t a t ė :

I. Faktinės aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6505-2023 P. B. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, dėl to, kad jis, 2023 m. vasario 15 d., 04.24 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ko pasekoje atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, užvažiavo ant kelio apšvietimo stulpo ir jį nulaužė. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Šiais savo veiksmais P. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9 punkte, 127 punkte ir 219.1 punkte numatytus reikalavimus.

Minėtu procesiniu sprendimu P. B. buvo paskirta 1 100.00 Eur dydžio bauda (b. l. 36-37).

II. Skundo ir atsiliepimo argumentai

2023 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. skundas, kuriame nurodoma, kad Institucija neteisingai surašė eismo įvykio aplinkybės bei sekÄ , pripažino nusižengimÄ ir paskyrė nuobaudÄ neįsigilinusi į detales. Minėtame skunde taip pat pastebima, kad nagrinėjimas pagal protokolo duomenis turėjo vykti 2023 m. kovo 8 d., tačiau įvyko minėto mėnesio gale, t. y. po kelių savaičių, nepraneÅ¡us ir tiesiog atsiuntus protokolÄ paminint, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo posėdyje, kuriame, savaime suprantama, negalėjo dalyvauti, nes nebuvo informuotas. Skunde, be kita ko, pažymima, kad pilnÄ skundÄ kaip papildomÄ dokumentÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiks elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 2-5).

2023 m. gegužės 9 d. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ P. B. skundÄ , kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta nenuginčijamų įrodymų dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. PareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jie gavo iÅ¡kvietimÄ , apie važiuojantį apdaužytÄ automobilį, galimai po eismo įvykio. Automobilį vairavo P. B., kuris paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) , ties degaline „Duomenys neskelbtini “ atsitrenkė į betoninius bortelius, bet patys nenukentėjo, todėl nepranešė apie eismo įvykį.

PareigÅ«nams nuvykus į eismo įvykio vietÄ , nustatė, kad yra apgadinti metaliniai kelio atitvarai, apgadintas apÅ¡vietimo stulpas. Ä®vykio vietoje matėsi daug automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡ukių. P. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl avarijos (netyčinės) gailisi. Prie bylos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio, metalinių kelio atitvarų ir apÅ¡vietimo stulpo apgadinimai. Taip pat pateiktos sÄ matos, kuriose užfiksuoti įvykio metu padaryti nuostoliai, kur nustatyta, kad įvykio metu padaryta žala ženkliai virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), o eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), ties įvykio vieta yra penkių eismo juostų. Apgadinti kelio elementai bei apÅ¡vietimo stulpas yra (duomenys neskelbtini), už posÅ«kio į (duomenys neskelbtini), t. y. po eismo įvykio P. B. turėjo grįžti atgal, tam kad nusukti į (duomenys neskelbtini), kurioje tokiu paros laiku važiuoja galimai tik pavieniai automobiliai, t. y. atsakomybėn patrauktas asmuo sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei pasirinko Å¡alutinę gatvę, siekdamas iÅ¡vengti aplinkinių dėmesio ir praneÅ¡imo policijai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pastarasis pareigÅ«nams nurodė, kad pagalbos nekvietė, nes nenukentėjo bei neveikė mobiliojo ryÅ¡io priemonė, tačiau vienoje iÅ¡ pareigÅ«nų darytų nuotraukų matyti, kad vairuotojas narÅ¡o telefone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė neva nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ , kuris įvyko 2023 m. kovo 21 d. P. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas nusižengimo dienÄ . PareigÅ«nė tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad asmuo su bylos nagrinėjimo vieta ir data supažindintas.

Pastarasis, dėl dalyvavimo nagrinėjime, praÅ¡ymo nepateikė, o nurodytÄ dienÄ neatvyko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso metu. Nutarimo paskelbimas vyko 2023 m. kovo 21 d. Taip pat P. B. nurodė, kad pilnÄ skundÄ pateiks elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Institucija tokio skundo nėra gavusi. Apibendrinus, tai kas nurodyta, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, bei bandė Å¡alintis iÅ¡ jo į nuoÅ¡alesne gatve ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių pasekmių.

Institucijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia KET reikalavimus (b. l. 28-32).

III. Byloje surinkti įrodymai

Ä® teismo posėdį P. B. neatvyko, atvesdintas nebuvo, gautas pareigÅ«no praneÅ¡imas dėl negalimumo asmens atvesdinti. Laikytina, jog ne kartÄ informuotas apie teismo posėdį asmuo nepasinaudojo teise jame dalyvauti, paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. 2023 m. gegužės 15 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis, 2023 m. gegužės 15 d., su sugyventiniu R. D. bei augintiniu triuÅ¡iu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono, (duomenys neskelbtini) linkme, su tikslu nuvažiuoti link jam nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, kurioje yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio R. S. 2023 m. vasario 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2023 m. vasario 15 d., apie 04.24 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S., nustatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekis apdaužytas, priekinė padanga visiÅ¡kai nuleista. Važiuoja su avarinėmis Å¡viesomis, galimai po autoįvykio. Atvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo atvykę Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (05), kurie teigė, kad paėmė iÅ¡ vairuotojo automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius. Prie automobilio vairo sėdėjo P. B., kuris paaiÅ¡kino, kad įvyko eismo įvykis (duomenys neskelbtini), ties degaline „Duomenys neskelbtini “, teigė tik atsitrenkęs į betoninius bortelius, taip pat paaiÅ¡kino kad patys nenukentėjo, kodėl iÅ¡kart nepaskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , teigė kad mobiliojo ryÅ¡io priemonė neveikė, ir, kad prieÅ¡ eismo įvykį ant automobilio skydelio pastebėjo, jog užsidegė „Low pressure tyre“. Pasinaudojus alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ ir patikrinus P. B. blaivumÄ , nustatytas 0,00 promilių neblaivumas. Pastarasis taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draustas (duomenys neskelbtini) draudimu. Nuvykus iki eismo įvykio vietos buvo pastebėta, kad yra apgadinti metaliniai kelio atitvarai, apgadintas apÅ¡vietimo stulpas, įvykio vietoje matoma daug automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡Å«kių. Ä® įvykio vietÄ Ä¯forminti eismo įvykio vietos iÅ¡kviesti (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY (b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos K. N. 2023 m. vasario 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 15 d., apie 05.20 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ekipažui (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba įregistruoti eismo įvyki. Atvykus nurodytu adresu buvo įregistruotas eismo įvykis (ROIK: (duomenys neskelbtini)), eismo įvykio kaltininkui P. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir paskirta bylos nagrinėjimo data. A. B. su pažeidimu sutiko. Administracinio nusižengimo protokolo kopija įteikta, su bylos nagrinėjimo data ir vieta supažindintas (b. l. 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūno M. Š. 2023 m. vasario 15 d. sudarytoje eismo įvykio schemoje užfiksuoti tikslus, po įvykusio eismo įvykio (ROIK: (duomenys neskelbtini)), duomenys, kuriais remiantis buvo nustatyti apgadinti metaliniai kelio atitvarai bei apšvietimo stulpas (b. l. 16).

Eismo įvykių informacinėje sistemoje (EÄ®IS) užfiksuotuose papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad 2023 m. vasario 15 d. įvykusio eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, o bÅ«tent – priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės. MinėtÄ transporto priemonę vairavo P. B., vairuotojo pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

UAB „Duomenys neskelbtini“ atstovo T. S. 2023 m. vasario 15 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2023 m. vasario 15 d., apie 05.00 val., prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo jų įstaigai priklausantį nulaužtÄ apÅ¡vietimo stulpÄ . Pastarasis buvo akivaizdžiai sulaužytas eismo įvykio metu. Kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs. UAB „Duomenys neskelbtini“ padaryta žala, kuri virÅ¡ija 1 000,00 Eur. Tikslų susidariusios turtinės žalos didį praneÅ¡ vėliau (b. l. 19).

UAB „Duomenys neskelbtini“ procesų ir veiklos kontrolės tarnybos administratorės J. Ž. 2023 m. vasario 22 d. pateiktame raÅ¡te numeris (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad dėl 2023 m. vasario 15 d., 04.24 val., (duomenys neskelbtini), sugadintos gatvės apÅ¡vietimo atramos UAB „Duomenys neskelbtini“ padaryta 2 137,57 Eur (1 766,59 Eur be PVM) turtinė žala. PraÅ¡o suteikti informacijÄ apie galimÄ Ä¯vykio kaltininkÄ (b. l. 20).

UAB „Duomenys neskelbtini“ pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodoma, kad eismo įvykio metu apgadinus apsauginius kelio atitvarus buvo padaryta 1 994,93 Eur (kaina su PVM) turtinė žala (b. l. 21).

2023 m. vasario 15 d. policijos išraše apie eismo įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pateiktose nuotraukose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio apgadinta transporto priemonė „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje sėdi vairuotojas P. B. ir naršo mobiliojo ryšio telefone (b. l. 23-24).

2023 m. vasario 15 d. policijos išraše apie eismo įvykį (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pateiktose nuotraukose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), sustabdytas P. B. vairuojamas automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei pastarojo vairuojama minėta transporto priemonė, (duomenys neskelbtini), kurioje yra penkios eismo juostos, t. y. netoli tos vietos, kurioje įvyko eismo įvykis, o būtent – (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).

IV. Teismo išvados dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje padarymo

P. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. ANK numatyta, kad 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 2 dalis numato, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Taigi KET 9 punktas įtvirtina bendro pobÅ«džio pareigÄ bÅ«ti pakankamai atidiems ir rÅ«pestingiems.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Kelių eismo taisyklių 219.1 punktas numato, jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.

Kaip matyti, P. B. tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog 2023 m. gegužės 15 d., su sugyventiniu R. D. bei augintiniu triuÅ¡iu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono, (duomenys neskelbtini) linkme, su tikslu nuvažiuoti link jam nuosavybės teise priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone. IÅ¡ pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jiems nuvykus į įvykio vietÄ , P. B. paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini), ties degaline „Duomenys neskelbtini “ atsitrenkė į betoninius bortelius, bet patys nenukentėjo, todėl nepranešė apie eismo įvykį.

Tyrimo metu nustatyta, jog apgadinti metaliniai kelio atitvarai, apgadintas apÅ¡vietimo stulpas. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai užfikavo, jog matyti daug automobilio „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å¡ukių. Prie bylos medžiagos pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio, metalinių kelio atitvarų ir apÅ¡vietimo stulpo apgadinimai. Taip pat pateiktos sÄ matos, kuriose užfiksuoti įvykio metu padaryti nuostoliai, kur nustatyta, kad įvykio metu padaryta žala ženkliai virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Institucija atsiliepime atkreipia dėmesį, kad atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), o eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), ties įvykio vieta yra penkių eismo juostų. Apgadinti kelio elementai bei apÅ¡vietimo stulpas yra (duomenys neskelbtini), už posÅ«kio į (duomenys neskelbtini), t. y. po eismo įvykio P. B. turėjo grįžti atgal, tam kad nusukti į (duomenys neskelbtini), kurioje tokiu paros laiku važiuoja galimai tik pavieniai automobiliai, t. y. atsakomybėn patrauktas asmuo sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei pasirinko Å¡alutinę gatvę, siekdamas iÅ¡vengti aplinkinių dėmesio ir praneÅ¡imo policijai.

Taip pat institucija atkreipia dėmesį, jog P. B. pareigūnams nurodė, kad pagalbos nekvietė, nes nenukentėjo bei neveikė mobiliojo ryšio priemonė, tačiau vienoje iš pareigūnų darytų nuotraukų matyti, kad vairuotojas naršo telefone.

Teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog tyrimo metu nebuvo įsigilinta į eismo įvykio aplinkybes ar neįsigilinta į detales, kaip matyti, byloje yra ir eismo įvykio schema, išsamus pareigūno tarnybinis pranešimas, paimtas asmens paaiškinimas nubraižyta išsami eismo įvykio schema, taip pat paimtas T. S. paaiškinimas. Visi šie duomenys apibendrinti ir priimtas nutarimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, jog nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ , kuris įvyko 2023 m. kovo 21 d. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, P. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas nusižengimo dienÄ . PareigÅ«nė tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad asmuo su bylos nagrinėjimo vieta ir data supažindintas.

Kaip nurodyta institucijos atsiliepime, P. B. dėl dalyvavimo nagrinėjime praÅ¡ymo nepateikė, o nurodytÄ dienÄ neatvyko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nutarimo paskelbimas vyko 2023 m. kovo 21 d. Taip pat P. B. nurodė, kad pilnÄ skundÄ pateiks elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Institucija tokio skundo nėra gavusi.

Teismas sutinka su institucijos pozicija, jog akivaizdu, kad P. B. suvokė sukėlęs eismo įvykį, bei bandė šalintis iš jo į nuošalesnę gatvę ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių pasekmių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad P. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia KET reikalavimus.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir NutarimÄ priėmė institucijos pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta sankcijos ribose.

Vadovaujantis tuo, kas aptarta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Nutarimo nėra pagrįstas, todėl atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6505-2023 palikti nepakeistÄ ir P. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė