32d528ed-5a35-4efe-9043-01fdcaaef1c8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-552-676/2015(Proceso numeris 2-06-3-14069-2014-8) Procesinio sprendimo kategorija 44.1.; 44.2.2.; 44.2.4.1; 44.3.; 114.1.; 114.11.; 116.1.;       KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovams K. V., advokatui J. S., atsakovo atstovei advokatei V. K., civilinėje byloje pagal ieškovo R.

N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl DGK sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti darbų ginčo komisijos 2014-10-27 sprendimÄ , kuriuo priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 12644,03 Lt žalos atlyginimo dėl ieÅ¡kovo sugadinto automobilio betono maiÅ¡yklės valdymo pulto. Sprendimas neteisėtas kadangi komisija pažeidė darbo bylų nagrinėjimo ikiteismine tvarka procesÄ , nes procesas vyko nedalyvaujant ieÅ¡kovui bei nesprendžiant jo pateiktų praÅ¡ymų, taip pat nenustatė reikÅ¡mingų ginčo santykiui aplinkybių, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias materialinės atsakomybės pagrindus, žalos nustatymo dydį, neįvertinta sugadinto daikto nusidėvėjimas ir praÅ¡oma atlyginti naujo daikto vertė (T.1, b.l. 2-3).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. N. papildomai paaiÅ¡kino, kad su visais įmonės norminiais aktais jis pilnai buvo supažindintas iki ginčo įvykio, ginčo pultas buvo praktiÅ¡kai neveikiantis, darbo metu pultÄ jis laikydavo prie savęs užsidėjęs ant kaklo arba padėdavo ant automobilio kapoto, o po darbo valdymo pultÄ padėdavo į maÅ¡inos kabinoje esanti pulto pakrovėjÄ ir palikdavo jį ten krautis, sutinka atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsakovui 1000,00 Lt sumoje, nes tiek jo manymu galėjo kainuoti senasis sugadintas valdymo pultas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai advokatas J. S., K. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir sugadinto valdymo pulto savininkas, todėl neturi teisės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo žalos atlyginimo; atsakovas nepateikė įrodymų kiek kainavo sugadintas valdymo pultas iki ginčo įvykio, atsakovas neužtikrino saugių ieÅ¡kovo darbo sÄ lygų su nurodyta transporto priemone.  Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, teismo 2014-12-09 įpareigojimo pateikti byloje nustatytu terminu kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį duomenis bei įrodymus, susijusius su pateiktu reikalavimu nevykdė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (T.1, b.l. 10, 79); teismo paskirtuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose nedalyvavo ir nedalyvavimo priežasčių nenurodė (T.1, b.l. 81, 84-85), teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (T.1, b.l. 82, 88), todėl teismo 2015-03-04 nutartimi atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas bÅ«tinu (T.1, b.l.

97) bei teismo 2015-03-04 nutartimi atsakovas įpareigotas pateikti byloje konkrečius duomenis bei įrodymus (T.1, b.l. 98-99). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai P. B., advokatė V. K. paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo buvo naudojama tarp jų pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu, pagal sutartį atsakovo pareiga buvo tinkamai rÅ«pintis Å¡ia transporto priemone ir sutarčiai pasibaigus grÄ Å¾inti jÄ tvarkingÄ ir veikiančiÄ savininkui, todėl nurodytos iÅ¡laidos laikino laidinio pulto pajungimui bei naujo pulto įsigijimui buvo bÅ«tinosios atsakovo iÅ¡laidos normaliam ir saugiam transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), darbui užtikrinti bei sutarčiai pasibaigus tvarkingo automobilio grÄ Å¾inimui savininkui.

Senas pultas neiÅ¡saugotas, tačiau jis buvo originalus gamintojo ir pritaikytas konkrečiai automobiliui (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo pultas nebuvo atskirai įvertintas ir apskaitytas kaip materialinė vertybė ir buvo automobilio privaloma sudėtinė dalis naudojant betono maiÅ¡yklę, o ieÅ¡kovui jį nepataisomai sugadinus ir nesant galimybės jo sutaisyti ir suderinti naujÄ kompiuterinę programÄ su esama, kito pulto mažesnėmis kainomis įsigyti nebuvo įmanoma, nes jį galėjo pristatyti atsakovui tik jo gamintojas Italijoje.Tretysis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, jog atsakovas ir tretysis asmuo sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kuriÄ perdavė atsakovui naudotis techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su visa transporto priemonės gamykline komplektacija, tame tarpe ir betono siurblio nuotolinio valdymo pultu.

Atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo savo lėšomis ir resursais prižiÅ«rėti bei atlikti einamÄ jį ir kapitalinį nurodytos transporto priemonės remontÄ bei pasibaigus sutarčiai grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonę. Betono siurblio nuotolinio valdymo pulto sugadinimas nėra natÅ«ralus nusidėvėjimas, todėl atsakovui grÄ Å¾inus trečiajam asmeniui transporto priemonę su neveikiančiu betono nuotolinio valdymo pultu, trečiajam asmeniui atsirastų teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo.

Sutartis yra galiojant ir Å¡iai dienai tretysis asmuo atsakovui pagal sutartį jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti nedalyvaujant trečiojo asmens atstovams (T.2, b.l. 48-50). Teismo posėdžiuose trečiojo asmens atstovai nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (T.1, b.l. 158). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbų ginčo komisijos darbo byloje Nr. APS-3-16731/2014 priimtu 2014-10-27 sprendimu nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡koti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡Â R.

N. 12644,03 Lt materialinės žalos atlyginimo, kadangi R. N., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ betono siurblio operatoriaus-betonvežio vairuotojo pareigose, 2014-06-11 pervažiavo betono siurblio nuotolinio valdymo pultÄ , dėl ko pultas tapo nebetinkamas naudojimui ir padarė žalÄ Ä¯monei 13143,83 Lt sumai, nes pažeidė Betonvežių saugos vadovo 10 p., 11 p.; žalos dydis mažintas 499,80 Lt, t.y. PVM mokesčio dydžiu  (T.1, b.l. 12-78). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieÅ¡kovui dirbtinai buvo apribotos procesinės teisės ginti savo teises bei teisėtus interesus darbo ginčų komisijoje, kaip matosi iÅ¡ pateiktų duomenų bei įrodymų byloje, ieÅ¡kovui buvo sudarytos visos sÄ lygos teikti paaiÅ¡kinimus tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, naudotis teisine atstovo pagalba (T.1, b.l. 13-78) - ieÅ¡kovas neteikė bylos nagrinėjimo metu tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, apsiribojo tik bendro pobÅ«džio pamÄ stymais bei abejonėmis, todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės laikomos neįrodytomis (CPK 178 str., 185 str.).Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ DGK 2014-10-27 sprendimo neginčijo.Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.), tai reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 str. - nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.).

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 str. 2 d., 3 d. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.)(LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas. Neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos pažeidimas. Pagal bendrÄ sias nuostatas (CK 1.1 str. 2 d., 1.137 str. 2 d.) įgyvendindamas savo teises asmuo turi laikytis įstatymų, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Bet kuriam asmeniui galioja reikalavimas elgtis taip, kad nepadarytų žalos, o už žalos padarymÄ taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.246 str. neteisėti veiksmai yra veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia, atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kaip bendro pobÅ«džio reikalavimas, siejasi su kitu bendro pobÅ«džio reikalavimu elgtis taip, kad niekam nedarytum žalos (CK 6.263 str. 2 d.).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys sudarė (duomenys neskelbtini) Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – DS), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas darbui pas atsakovÄ betono siurblio operatoriaus-betonvežio vairuotojo pareigoms, atsakovui taip pat įsipareigojant vykdyti darbo funkcijas, numatytas Darbuotojo pareiginėse instrukcijose, laikytis Lietuvos Respublikos teisės aktų, Bendrovės vidaus darbo tvarkos taisyklių ir kitų Bendrovės vidaus lokalinių aktų, su kuriais jis supažindinamas (DS 1.2.p., 10.1 p.), Å¡alims susitariant, kad darbuotojas yra pilnai materialiai atsakingas už jam Darbdavio perduotÄ turtÄ , kad darbuotojas įsipareigoja atlyginti Darbdaviui žalÄ už Å¡io turto praradimÄ ar sugadinimÄ , jei tai įvyko dėl Darbuotojo kaltės (10.8 p.)(T.1, b.l. 24-31).

Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (toliau – VMA Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialiÄ jÄ atsakomybę už darbdavio jam perduotas vertybes ieÅ¡kovui einant betono siurblio operatoriaus-betonvežio vairuotojo pareigas (T.1, b.l. 32). IeÅ¡kovas buvo supažindintas su Betonvežio vairuotojo saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 31 (toliau – BVSS Instrukcija), iÅ¡ kurios matosi, kad ieÅ¡kovas privalėjo rÅ«pintis viso automobilio bei jo įrangos tinkama technine bÅ«kle bei vadovautis saugos reikalavimais (T.1, b.l. 128-136).

IeÅ¡kovas buvo supažindintas su atsakovo Betonvežių saugos vadovu (toliau BS Vadovas), iÅ¡ kurio matosi, kad radio pultas naudojamas visose betonvežiuose kaip papildoma saugos priemonė vykdant sudėtingus manevrus statybos aikÅ¡telė (9.p.), iÅ¡lipus iÅ¡ betonvežio statybos aikÅ¡telėje, vairuotojas privalo radio pultÄ užsisegti/pasikabinti, kad bÅ«tų lengviau jį valdyti laisvomis rankomis (10.p.), vairuotojas baigęs darbÄ , kai pultas nenaudojamas statybos aikÅ¡telėje, saugiai padeda į tam skirtÄ dėžutę (spec. sumontuota betonvežio iÅ¡orėje)(11.p.), sulaužius arba kitaip sugadinus betonvežio valdymo pultÄ , vairuotojui gresia materialinė atsakomybė (12.p.)(T.1., b.l. 33-38).

Ä®monėje taikomos Darbo tvarkos taisyklė (toliau – DT Taisyklės), kurios numato darbuotojo pareigÄ atlyginti visÄ padarytÄ materialinę žalÄ , t.y. kai žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (87.3.p.), kad atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos (93.p.), kad žala apskaičiuojama atsižvelgiant į turto vertę atskaičiavus nusidėvėjimÄ ir natÅ«ralų sumažėjimÄ bei turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius)(94.p.), su DT Taisyklėmis ieÅ¡kovas supažindintas (T.1, b.l. 111-126).

IeÅ¡kovui nustatyta tvarka atsakovas perdavė darbui transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 137-140). Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (T.1, b.l. 89-95, T.2, b.l. 7-9), kuriÄ atsakovas naudoja įmonės veikloje tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų nuomos 2012-10-01 sutarties pagrindu (T.1, b.l. 107-109).

IÅ¡ A. D. 2014-06-12 Tarnybinio praneÅ¡imo bei ieÅ¡kovo 2014-06-13 PasiaiÅ¡kinimo turinio matosi, kad ieÅ¡kovas 2014-06-11, dirbdamas nurodytose pareigose, betono valdymo pultÄ padėjo ant automobilio galinės dalies ir vairuodamas automobilį šį pultÄ numetė ant žemės ir pervažiavo automobilio galiniais ratais, taip jį sugadindamas (T.1, b.l. 39-40) – Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D.. Dalyvaujantys byloje asmenys bei jų atstovai nurodytų duomenų bei įrodymų, taip pat juose fiksuotų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo, juos pripažino ir jais vadovavosi, duomenų bei įrodymų jog jie yra/gali bÅ«ti negaliojantys, panaikinti at neteisingi neteikė, todėl teismas nurodytas aplinkybes laiko nustatytomis ir jomis vadovaujasi (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str. 1 d., 185 str.).Materialinė atsakomybė – turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is, numatyta darbo teisėje, suprantama kaip pareiga atlyginti žalÄ , kuri padaroma vieno darbo santykio subjekto kitam neatlikus arba netinkamai atlikus darbo pareigas (DK 245 str.).

Darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius. Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 str. nustatytos sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbu (LAT 2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012). Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 str. nustatytos sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju byloje įrodytos materialinės atsakomybės sÄ lygos ieÅ¡kovo turtinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad ginčo metu dėl jo netinkamai atliktų darbinių pareigų atsakovui metu jis, padėjęs netinkamoje vietoje valdymo pultÄ , dėl ko pultas pradėjus važiuoti automobiliu nukrito nuo automobilio ant žemės ir ieÅ¡kovas pervažiuodamas vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino betonvežio betono siurblio nuotolinio valdymo pultÄ , tuo pažeidė DS 1.2.P., 10.1.P., BS Vadovo 10 p., 11 p. ir padarė darbdaviui žalÄ ; bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl atsakovui atsiradusios materialinės žalos yra kaltas ieÅ¡kovas, nes dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (aplaidumo) atsakovas patyrė materialinę žalÄ â€“ neatstatomai buvo sugadintas valdymo pultas ir naujo valdymo pulto įsigijimo bei su tuo susijusių iÅ¡laidų suma sudarė 13143,83 Lt, tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (aplaidumo) ir atsiradusios materialinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, o tai sudaro pagrindÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo materialinę žalÄ (CK 6.245 str.

– 6.248 str.). Prievolė ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ atsakovui atsirado įstatymo ir sutarčių (darbo ir materialinės atsakomybės) pagrindu. Atsakovas turi teisę reikalauti jam padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ kalto dėl to asmens, kalto dėl žalos padarymo asmens pareiga yra atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, jog atsakovas nėra automobilio (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, neapriboja Å¡ios atsakovo teisės, nes, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu naudojo Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų nuomos 2012-10-01 sutarties pagrindu ir atsakovo pareiga buvo prisiimti visas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, susijusias su saugiu automobilio naudojimu (CPK 178 str., 185 str.).Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl žalos, atsiradusios ieÅ¡kovui sugadinus automobilio (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), betono siurblio nuotolinio valdymo pultÄ , dydžio.

Darbo santykiuose darbuotojas laikomas silpnesne santykių Å¡alimi, tačiau tokia jo padėtis nesuteikia jam daugiau teisių ar garantijų negu numato įstatymas, bei neatima galimybių ginti darbdavio pažeistas savo teises.IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ginčo pultas iki jo sugadinimo momento buvo netinkamas naudoti, pultas buvo pastoviai remontuojamas, tačiau byloje nepateikta jokių tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis iki ginčo įvykio ne kartÄ Å¾odžiu informavo atsakovÄ apie ginčo pulto netinkamÄ funkcionavimÄ , tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų neteikė, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.

D. paneigė Å¡ias ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes. IeÅ¡kovo pateiktÄ byloje 2014-08-14 PareiÅ¡kimÄ dėl transporto priemonės netinkamos techninės bÅ«klės (T.1, b.l. 151) teismas vertina kaip neinformatyvų pateikto reikalavimo ribose, tuo labiau, jog jis ieÅ¡kovo suraÅ¡ytas gerokai po ginčo įvykio (CPK 185 str.). PrieÅ¡ingai, byloje apklaustas liudytojas A. D. paneigė Å¡ias ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes. Byloje atsakovas pateikė UAB „Baltijos žiedas“ 2014-06-12 PažymÄ dėl įrangos diagnostikos, iÅ¡ kurios matosi, kad atlikus UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ distancinio valdymo pulto nuo betono siurblio (duomenys neskelbtini) diagnostikÄ , pateikta iÅ¡vada, jog distancinio valdymo pultas pažeistas neberemontuojamai (T.1, b.l. 110, 148, T.2, b.l. 64) – nurodyta pažyma bei joje pateikti duomenys bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuginčyti, paneigti, juos paneigiančių ar Å¡ioms iÅ¡vadoms prieÅ¡taraujančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu pateikta nebuvo.

Todėl teismas šiuos ieškovo paaiškinimus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas taip pat įrodinėjo, kad atsakovas iki ginčo įvykio neatliko veiksmų dėl betono siurblio ir jo nuotolinio valdymo pulto tinkamos priežiūros, diagnostikos, remonto, tačiau atsakovas tai neigia ir įrodinėja, kad šie veiksmai buvo atliekami iki ginčo įvykio bei po įvykio, pateikė tai patvirtinančius duomenis bei įrodymus (T.2, b.l. 5, 8-19, 63-72), kurie bylos nagrinėjimo metu taip pat byloje pateiktai duomenimis bei įrodymais nebuvo paneigti ar nuginčyti (CPK 178 str.).

Šių duomenų nepaneigia teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V. K. paaiškinimai.Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Byloje atsakovas pateikė duomenis bei įrodymus, jog naujai įsigyto betono siurblio nuotolinio valdymo pulto vertė buvo 2972,90 EUR (10264,83 Lt), laikino laidinio valdymo pulto pajungimo išlaidos sudarė 2879,00 Lt, viso atsakovas patyrė 13143,00 Lt tiesioginių nuostolių (T.1, 41-47, 149, T.2, b.l. 6, 20-47).

Ginčijamu DGK 2014-10-27 sprendimu nuspręsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ieÅ¡koti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡Â R. N. 12644,03 Lt materialinės žalos atlyginimo, kadangi R. N., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ betono siurblio operatoriaus-betonvežio vairuotojo pareigose, 2014-06-11 pervažiavo betono siurblio nuotolinio valdymo pultÄ , dėl ko pultas tapo nebetinkamas naudojimui ir padarė žalÄ Ä¯monei 13143,83 Lt sumai, nes pažeidė Betonvežių saugos vadovo 10 p., 11 p.;

žalos dydis mažintas 499,80 Lt, t.y. PVM mokesčio dydžiu  (T.1, b.l. 12-78). IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija tik DGK 2014-10-27 sprendimu nustatytÄ 12644,03 Lt žalos dydį. Darbuotojai privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (DK 255 str. 3 p.). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudaręs ginčo laikotarpiu visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovo sugadintas valdymo pultas po ginčo įvykio buvo neberemontuojamas, tolimesnis betonvežio (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimas atsakovo pagal automobilio tiesioginę paskirtį pasidarė probleminis nebegalint valdyti be valdymo pulto betono maiÅ¡yklės sistemos dėl galimų nesaugių darbo sÄ lygų vairuotojui bei aplinkiniams, dėl ko atsakovas buvo priverstas skubiai įsigyti naujÄ betono maiÅ¡yklės valdymo pultÄ , o iki naujo įsigijimo – laikinai pajungti laidinį valdymo pultÄ (T.1, b.l. 148-149)(CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovo iÅ¡laidų - naujai įsigyto betono siurblio nuotolinio valdymo pulto 2972,90 EUR (10264,83 Lt) sumai, taip pat paslaugos suteikimo - laikino laidinio valdymo pulto pajungimo 2879,00 Lt sumai, t.y. viso atsakovo patirtų 13143,00 Lt sumai (įsigijimo aplinkybės, paslaugos teikėjas bei pulto pardavėjas, paslaugos bei pulto vertės, paslaugos suteikimo bei naujo pulto įsigijimo bÅ«tinybė ir kt.) tiesioginių nuostolių bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčijo, savo įrodymų bei paskaičiavimų neteikė, Å¡iuos duomenis ginčijo remdamasis tik bendro pobÅ«džio abejonėmis bei pamÄ stymais, kad reikėtų mažinti atlygintinos žalos dydį įvertinus nusidėvėjimÄ bei kitas su tuo susijusias aplinkybes, todėl, visa atsakovo patirtų 13143,00 Lt iÅ¡laidų suma laikoma įrodyta (CPK 178 str., 185 str.).

Atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos (DK 257 str. 1 d.). Žala apskaičiuojama atsižvelgiant į turto vertę atskaičiavus nusidėvėjimÄ ir natÅ«ralų sumažėjimÄ bei turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius)(DK 257 str. 3 d.). Bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys bei jų atstovai neteikė jokių duomenų bei įrodymų apie automobilio sugadinto valdymo pulto nusidėvėjimÄ , likutinę vertę, paskaičiavimus, ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sakė tik tam tikras abejones ir savo nekonkrečiÄ nuomonę, atsakovas teikė duomenis tik apie automobilio vertę (T.1, b.l. 147), nors teismas ne kartÄ Å¡alių atstovams bylos nagrinėjimo metu siÅ«lė Å¡iuos duomenis bei įrodymus, skaičiavimus pateikti, todėl, įvertinus Å¡alių pozicijÄ , byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos datÄ ((duomenys neskelbtini)), įsigijimo datÄ ((duomenys neskelbtini))(T.1, b.l. 90-95), automobilio vertę (T.1, b.l. 147), taip pat ir tai kad sugadintas ginčo pultas neiÅ¡liko ir bylos nagrinėjimo metu nėra jokių galimybių jį įvertinti, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atlygintinos žalos dydis mažintinas 50 procentų naujai įsigyto betono siurblio nuotolinio valdymo pulto vertės (2972,90 EUR (10264,83 Lt)), t.y. 1486,45 EUR (5132,42 Lt) sumai, tai pat konstatuojant, jog ieÅ¡kovas privalo atlyginti bÅ«tinÄ sias laikino laidinio valdymo pulto pajungimo iÅ¡laidas 2380,00 Lt sumai (2879,80 Lt – 499,80 Lt PVM (21)=2380,00 Lt), taigi ieÅ¡kovo pareiga atlyginti atsakovui padarytos turtinės žalos sumÄ - 7512,42 Lt (5132,42 Lt + 2380,00 Lt)((2175,75 EUR)(1486,45 EUR + 689,30 EUR))(DK 257 str. 3 d., DS 1.2.p., 10.1 p., 10.8 p.;

VMA Sutartis; DT Taisyklių 87.3.p., 93.p., 94.p.)(CPK 178 str., 185 str.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 700,00 EUR iÅ¡laidas, kurias sudaro 500,00 EUR apmokėjimas už ieÅ¡kinio ruoÅ¡imÄ , 200,00 EUR už atstovavimÄ teisme teisininkų kontoros UAB „Lexlogica“ teisininkui K. V. (T.1, b.l. 83, 141-143, 152-153), Å¡ios iÅ¡laidos ar jų dalis negali bÅ«ti priteisiama, nes atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir teisininkų kontoros UAB „Lexlogica“ teisininko atstovavimo iÅ¡laidos nėra priskiriamos prie iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 185 str.).

Atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas 1052,70 EUR atstovavimo išlaidas (T.2, b.l. 73-74), įvertinus patenkintų bei atmestų reikalavimų apimtį, atsakovui priteistina iš ieškovo 427,29 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje nepateikė išlaidas patvirtinančių duomenų bei įrodymų, todėl šis klausimas nesprendžiamas (T.2, b.l. 48-56)(CPK 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbų ginčo komisijos darbo byloje Nr. APS-3-16731/2014 priimtÄ 2014-10-27 sprendimÄ dėl žalos atlyginimo sumažinant priteistos žalos sumÄ ir priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovo R. N. 2175,75 EUR (7512,42 Lt) žalos atlyginimo.Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

N. 427,29 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Raimondas Dilys