32d5143d-c910-451c-86bd-63703f08282b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-429-273/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04793-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 44.2.4.2; 44.5.1; 99.3; 99.5; 121.21; 121.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11529-454/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“ dėl delspinigių ir nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (b. l. 46-48), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 060 Lt sutartinius delspinigius bei 178,36 Lt nuostolių atlyginimÄ , 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2011 m. rugpjūčio 3 d. su atsakove sudarė kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01, kurios pagrindu atsakovei suteikė 34 000 Lt kreditÄ .

Kredito sutartimi Å¡alys nustatė, kad visÄ skolÄ atsakovė turi grÄ Å¾inti 2012 m. rugpjūčio 30 d., o iki Å¡ios datos kas mėnesį turi mokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytas palÅ«kanas. Å alys paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsė iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. . Nuo 2012 m. lapkričio mėn. atsakovė nustojo vykdyti prievoles pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovei Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu prisiteisė iÅ¡ atsakovės 34 000 Lt skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 570,71 Lt sutartines palÅ«kanas, 680 Lt baudÄ , 405,50 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. balandžio 12 d., 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. balandžio 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1 069,69 Lt žyminį mokestį.

MinėtÄ teismo sprendimÄ atsakovė įvykdė 2013 m. lapkričio 26 d.. Kadangi prievolės pažeidimas buvo tęstinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. . Nurodo, kad 178,36 Lt iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė vykdant 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė laiko tiesioginiais nuostoliais, kuriuos ji patyrė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 60-62) prašė bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį, Å¡alių ginčas dėl kredito sutarties neįvykdymo ir dėl to neįvykdymo kilusių pasekmių yra iÅ¡nagrinėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. sprendimu (b. l. 124-127) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 000 Lt (289,62 Eur), 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,82 Lt (1,68 Eur) žyminiam mokesčiui, 10,70 Lt (3,09 Eur) už antstolio paslaugas bei 11,63 Lt (3,36 Eur) kelionės išlaidoms apmokėti; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 1 592,36 Lt (461,17 Eur) teisinėms paslaugoms apmokėti.Teismas nustatė, kad ieškovė 2011 m. rugpjūčio 3 d. su atsakove sudarė kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 34 000 Lt dydžio kreditas (b. l. 4-18).

Kredito sutartimi atsakovė visÄ skolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2012 m. rugpjūčio 30 d., o iki Å¡ios datos kas mėnesį atsakovė turėjo mokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytas palÅ«kanas. 2012 m. rugpjūčio 10 d. sutarties pakeitimu Nr. 1 Å¡alys pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013 m. rugpjūčio 30 (b. l. 19, 20). Atsakovei nepaÅ¡alinus pažeidimų, kredito sutartį ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2013 m. vasario 10 d. . Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, ieÅ¡kovei buvo priteista 34 000 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 570,71 Lt palÅ«kanų, 680 Lt bauda, 405,50 Lt delspinigių ir 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. balandžio 12 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1 069,69 Lt žyminio mokesčio (b.l.88-89).

Å is teismo sprendimas Å¡iuo metu yra pilnai įvykdytas. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 1 500 Lt delspinigių, 6 procentus dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l. 100-105). Delspinigiai buvo apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už kitÄ laikotarpį nuo 2013 m. spalio 13 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d., todėl reikalavimo nelaikė tapačiu civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ teismas laikė pagrįstu, nustatė, kad delspinigiai apskaičiuoti pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.2 p., po 0,2 % už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , atsakovė Å¡ios sÄ lygos neginčijo, ir skolos pagal sutartį iki ieÅ¡kinio pateikimo Å¡ioje byloje nebuvo sumokėjusi. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 atsakovė įvykdė tik 2013 m. lapkričio 26 d., t.y. po ieÅ¡kinio pateikimo Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismas sprendė, kad Å¡alių nustatytos netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei tuo, jog nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, sumažino reikalaujamÄ priteisti netesybų dydį iki 1 000 Lt. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas 6 procentais, todėl atitinkama proporcija patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (b. l. 130-132) ieÅ¡kovė prašė:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl nuostolių atlyginimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 178,36 Lt nuostolių atlyginimÄ ;

2) perskirstyti pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal civilinio proceso taisykles;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje (žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ ). Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodė tokius motyvus:1. Teismas nepasisakė ir nemotyvavo, kodėl iÅ¡ reikalaujamos priteisti 178,36 Lt nuostolių atlyginimo sumos, priteisė 10,70 Lt . 178,36 Lt nuostoliai yra tiesioginė ieÅ¡kovės žala, suma yra įrodyta ir nebuvo iÅ¡ atsakovės priteista nei vienoje iki tol buvusioje byloje;2. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo tenkintas 31,21 procentais, todėl pagal Å¡iÄ proporcijÄ turėjo bÅ«ti paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos. NeaiÅ¡ku kuo remdamasis teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė tokiÄ didelę (1 592,36 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 141) atsakovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliaciniame skunde keliamas nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo klausimas. Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 060 Lt sutartinius delspinigius ir 178,36 Lt nuostolių atlyginimÄ (b. l. 46-48).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, reikalaujamų priteisti delspinigių sumÄ sumažino iki 1 000 Lt. Apeliantas Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 178,36 Lt ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė prie ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų už antstolio suteiktas paslaugas) ir nepagrįstai nuostolių atlyginimo sumÄ sumažindamas iki 10,70 Lt, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Byloje ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 178,36 Lt ieÅ¡kovė sumokėjo 2013 m. balandžio 18 d. pavedimu per AB „Swedbank“ antstoliui E. S., pagal antstolio 2013 m. balandžio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AES Nr. 30, apmokėdama antstoliui bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-3655-940/2013 (b. l. 24, 25). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi (c. b.

Nr. L2-3655-940/2013) buvo pritaikytas areÅ¡tas atsakovės turtui, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pagal kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01 įvykdymÄ (b. l. 22-23). 178,36 Lt dydžio nuostolius ieÅ¡kovė patyrė dar iki Å¡ios bylos, todėl Å¡ie nuostoliai nelaikytini iÅ¡laidomis, susijusiomis su Å¡ios bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d.). Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, minėtų nuostolių atsiradimÄ pripažįsta tiesiogiai susijusį su atsakovės prievolių pagal 2011 m. rugpjūčio 3 d. kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01 netinkamu vykdymu. Nuostolių dydis yra pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.), dėl nuostolių dydžio pagrįstumo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ginčo tarp Å¡alių nekilo, todėl nesant byloje duomenų, kad minėti nuostoliai buvo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės anksčiau užvestose bylose, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovei priteistinas 178,36 Lt (51,66 Eur) nuostolių atlyginimas iÅ¡ atsakovės (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos pagal proporcingumo principÄ : Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, prieÅ¡inga ginčo Å¡alis turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patenkinta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 36,39 %, (1178,36/3238,36x100%), atmesta reikalavimų dalis – 63,61% (100-36,39).

Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: ieškovė sumokėjo 97 Lt žyminio mokesčio (b. l. 35, 54), 193,94 Lt (92,91 Lt +101,03 Lt) skyrė kelionės į teismo posėdžius išlaidoms apmokėti (b. l. 80,111), iš viso 290,94 Lt. Ieškovės patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Dėl šių išlaidų dydžio ir pagrįstumo ginčo tarp šalių nėra. Atsakovė pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujama advokatų profesinės bendrijos „Čeplinskas, Dabkevičius, Baltrušaitis“ (b. l. 63-64).

Byloje yra pateiktos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atsakovei suteiktas teisines paslaugas – 2014 m. balandžio 2 d. Nr. 0004 – 2 117,50 Lt sumai ir 2014 m. gegužės 7 d. Nr. 0056 – 1694 Lt sumai (b. l. 65, 67). IÅ¡ pridėto advokatų profesinės bendrijos „Čeplinskas, Dabkevičius, BaltruÅ¡aitis“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė apmokėjo 2014 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Nr. 0004, pervesdama 2 117,50 Lt (b. l. 66). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių apie atsakovės 2014 m. gegužės 7 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0056 apmokėjimÄ , todėl 1 694 Lt suma nelaikytina Å¡ioje byloje atsakovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio.

IÅ¡laidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), kuris nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už nurodytų asmenų teikiamas paslaugas maksimalų dydį.

Nagrinėjamu atveju atstovaudami atsakovę aukščiau nurodytos advokatų kontoros advokatai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 60-62) ir dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė yra 1,5 val. (b. l. 82, 112a-112b). Atsakovės advokatų profesinei bendrijai sumokėta 2 117,50 Lt suma yra mažesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte 3MMA (3 000 Lt) ir 8.18 punkte 1,5x0,15 MMA (225 Lt) nurodytų dydžių sumÄ (MMA- minimali mėnesinė alga, bylos nagrinėjimo metu 1000 Lt, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), todėl nėra pagrindo mažinti atsakovės iÅ¡laidas advokatų pagalbai apmokėti.Patenkinus 36,39 % ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 105,87 Lt (290,94x36,39%), o atmetus 63,61% ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 1 346,94 Lt (2117,50x63,61%) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, jog šalys turi prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas tarpusavyje įskaityti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje keistinas, atlikus įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1241,07 Lt (1346,94-105,87) (359,44 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apmokėti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 72 Lt (20,85 Eur) (b. l. 134) už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ patenkinti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstant sprendimo rezoliucinę dalį taip: „ IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“ (į. k. 302518674) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bekonas LT“ (į. k. 168662189) 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) (289,62 Eur) delspinigių ir 178,36 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 36 ct (51,66 Eur) nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“ (į. k. 168662189) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ (į. k. 302518674) 1 241,07 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 7 ct) (359,44 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.“Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“ (į. k. 302518674) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bekonas LT“ (į. k. 168662189) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) (20,85 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Izolda Nėnienė                                                                                  Â