32d4c1e5-455e-4e85-8bba-865b78f6cb4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1845/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0097-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lipnus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4482-577/2014 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litas prie Lito“ iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lipnus“, akcinė bendrovė DNB bankas. n u s t a t ė :

Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. PareiÅ¡kėjas prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes jis nėra atsiskaitęs, dėl to, pareiÅ¡kėjo manymu, yra nemokus. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Skolvalda“. Trečiasis asmuo UAB „Lipnus“ nurodė, kad taip pat yra atsakovo kreditorius, atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Skolvalda“.Trečiasis asmuo AB DNB bankas nurodė, kad atsakovo skola bankui nustatyta Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. iÅ¡duotuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose.

Atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“. Nustatė, kad atsakovas yra nemokus. Skirdamas bankroto administratorių, nustatė, kad visos siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros yra tinkamos vykdyti administratoriaus pareigas, tačiau pažymėjo, kad keliems UAB „Karaliaučiaus grupė“ darbuotojams buvo skirtos nuobaudos, o tikrinant UAB „Karaliaučiaus grupė“ bankroto administratoriaus veiklÄ , buvo nustatytas Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Pažymėjo, kad UAB „Skolvalda“ yra baigusi tik dvi bankroto procedÅ«ras, tuo tarpu UAB „Karaliaučiaus grupė“ patirtis bankroto administravimo srityje yra akivaizdžiai didesnė – įmonė yra užbaigusi 11 bankroto procedÅ«rų, Å¡ioje įmonėje dirba 5 bankroto administratoriai, įmonei leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2010 m. balandžio 26 d., o UAB „Skolvalda“ savo įmonių administravimo veiklÄ pradėjo tik 2012 metais. Nors ir yra abejojama UAB „Karaliaučiaus grupė“ tinkamumu kokybiÅ¡kai teikti administravimo paslaugas, nes minėto administratoriaus darbuotojams buvo skirtos nuobaudos, tačiau teismas neturėjo jokių kitų duomenų, kad nurodyto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms.

Pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“, pretenduojanti administruoti atsakovÄ , atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Teismas, atsižvelgęs į UAB „Karaliaučiaus grupė“ didesnę patirtį įmonių bankroto administravimo srityje, sprendė, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ geriau galėtų užtikrinti sklandų atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatÅ«rÄ teikė didžiausias atsakovo kreditorius AB DNB bankas, o UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriumi prašė skirti pati bankrutuojanti įmonė ir jos akcininkė UAB „Lipnus“. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Rekovera“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir bankroto administratoriumi praÅ¡o paskirti UAB „Skolvalda“ arba administratorių M.KazlauskÄ (b. l. 53-55, t. 2).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, patvirtinančias bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ teikiant administravimo paslaugas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) skelbiamų teismų sprendimų akivaizdu, kad AB DNB bankas ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ bendradarbiauja, todėl toks administratorius sieks Å¡io kreditoriaus interesų patenkinimo.

2. Administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ darbuotojams paskirta nuobauda rodo, kad AB DNB banko siÅ«lomas bankroto administratorius gali vėl nesilaikyti Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų pateikti paraiÅ¡kÄ Garantiniam fondui bei taip pažeisti darbuotojų teisėtus lÅ«kesčius gauti bent nedideles iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo.

3. Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl naujos administratoriaus kandidatÅ«ros, t.y. fizinio asmens M.Kazlausko, pareiÅ¡kėjas pritaria Å¡iai kandidatÅ«rai. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Lipnus“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį ir bankroto administratoriumi bankroto byloje paskirti vienÄ iÅ¡ pasiÅ«lytų bankroto administratorių: UAB „Skolvalda“ įgaliotÄ asmenį V. M. arba fizinį bankroto administratorių M.

KazlauskÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo paskirtas administratorius turi galiojančių nuobaudų, kurios turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl jo tinkamumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog UAB „Karaliaučiaus grupė“ darbuotojai pažeidė Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo reikalavimus. Å is įstatymas skirtas užtikrinti darbuotojų interesus, kurių teisinę apsaugÄ užtikrina bankroto administratorius. Dėl to tokių teisių ir interesų pažeidimas yra esminis.2.

Administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IÅ¡ visų trijų byloje pasiÅ«lytų kandidatų vienintelis UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Tuo tarpu lyginant patirties, užimtumo ir kitus kriterijus matyti, jog visų administratorių situacijÄ galima buvo laikyti iÅ¡ esmės panaÅ¡ia, tačiau teismas, nesant svarių argumentų, pasirinko bÅ«tent turintį nuobaudų kandidatÄ .

3. Teismas neatsižvelgė į bankroto proceso sklandumo, operatyvumo principus, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos teismų formuojamos praktikos. Teismas turi užtikrinti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių. Patirties, darbuotojų skaičiaus ir darbinės veiklos pradžios momentas nėra teismo pasirinkimÄ lemiantys kriterijai.4. Teismas nesvarstė pateikto administratoriaus M.Kazlausko kandidatÅ«ros ir nenurodė tokio atsisakymo motyvų.

Nors sutikimas ir draudimo pažymėjimas buvo pateikti likus vienai dienai iki nagrinėjimo, tačiau teismas privalėjo vertinti ir Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ . Net jeigu Ä®monių bankroto valdymo departamentas skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ dar nebuvo suderinęs naujai pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas turėjo galimybę imtis aktyvių veiksmų ir atidėti bylos nagrinėjimÄ bei kreiptis į departamentÄ dėl skubesnio suderinimo gavimo. Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o UAB „Rekovera“ ir UAB „Lipnus“ atskiruosius skundus atmesti.

Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1. Duomenys apie teismo paskirtÄ bankroto administratorių neduoda jokio pagrindo manyti apie galimÄ Å¡io administratoriaus neobjektyvumÄ , Å¡aliÅ¡kumÄ , galimÄ suinteresuotumÄ ar jo netinkamumÄ (nepajėgumÄ ) deramai vykdyti UAB „Litas prie lito“ bankroto procedÅ«ras. Skirta nuobauda neįrodo UAB „Karaliaučiaus grupė“ galimo Å¡aliÅ¡kumo administruojant UAB „Litas prie lito“ ar bÅ«simų kokių nors teisės aktų pažeidimų, be to, dėl paskirtų nuobaudų yra pateikti skundai.2.

Apeliantų argumentai dėl paskirto bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo tėra prielaidos ir nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Tai, kad bankas ne vienoje bankroto byloje pasiÅ«lė skirti administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“, neįrodo ir nepatvirtina paskirtojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo ar neobjektyvumo. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirtas bankroto administratorius sieks banko interesų patenkinimo prioriteto, nes pagal Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostatas hipotekos kreditoriui nustatyta pirmumo teisė dengti skolÄ iÅ¡ lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ .

3. Apeliantų siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo ir nesuinteresuotume bylos baigtimi. Apeliantai siÅ«lo tuos pačius bankroto administratorius. Apeliantas UAB „Lipnus“ yra atsakovo akcininkas. Be to, iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamos informacijos matyti, kad siÅ«lomo administratoriaus UAB „Skolvalda“ direktoriui Z. J. yra paskirta nuobauda. UAB „Skolvalda“ direktoriui V. M., kuris siÅ«lomas įgaliotu asmeniu, Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 1-137-312/2014.4. Nepagrįsti argumentai, kad turėjo bÅ«ti vertinama pateikta bankroto administratoriaus M.Kazlausko kandidatÅ«ra. Trečiasis asmuo UAB „Lipnus“, kaip dalyvaujantis byloje asmuo ir žinodamas apie vykstantį procesÄ , turėjo teisę ir pakankamai laiko, t.y. nelaukdamas paskutinio momento, pateikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

5. Bankas yra didžiausias atsakovo kreditorius. Didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ .

6. Nenustačius paskirto bankroto administratoriaus šališkumo, vertintini fakultatyvūs kriterijai (t.y. bankroto administratorių užimtumas, darbo patirtis ir pan.). UAB „Karaliaučiaus grupė“ turi didesnę patirtį, ilgiau teikia bankroto administravimo paslaugas negu apeliantų siūlomi kandidatai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Litas prie lito“ administratoriumi yra paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirieji skundai netenkintini.Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui buvo pasiÅ«lytos trys bankroto administratorių kandidatÅ«ros administruoti atsakovÄ . PareiÅ¡kėjas, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Lipnus“ bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Skolvalda“, o trečiasis asmuo AB DNB bankas - UAB „Karaliaučiaus grupė“. 2014 m. liepos 16 d., t.y. dienÄ iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo trečiasis asmuo UAB „Lipnus“ pateikė teismui naujÄ bankroto administratoriaus M.

Kazlausko kandidatÅ«rÄ , kuri teismo nebuvo apsvarstyta (t. 2, b. l. 20-34). Skundžiama nutarties dalimi atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Karaliaučiaus grupė“.              Apeliantai kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, tvirtindami, kad teismo paskirtas bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas, turintis galiojančių nuobaudų. Be to, apeliantų manymu, teismas privalėjo svarstyti naujai pateikto bankroto administratoriaus M.

Kazlausko kandidatÅ«rÄ .              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų argumentai neteikia pakankamo pagrindo atskirųjų skundų tenkinimui.             Teismų praktikoje yra nuosekliai suformuluoti kriterijai, į kuriuos atsižvelgia teismas, skirdamas bankroto administratorių. Visų pirma, teismas, skirdamas bankroto administratorių privalo patikrinti, ar siÅ«lomos kandidatÅ«ros atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 1, 4 d.).

Nenustačius tokio pobÅ«džio aplinkybių, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, turėtų įvertinti tinkamiausio administratoriaus paskyrimui svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys bei apeliantų argumentai dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ turimų nuobaudų nesudaro pagrindo spręsti dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus neatitikimo Ä®BÄ® reikalavimams (CPK 185 str.). To faktiÅ¡kai nenurodo ir apeliantai. Tiek UAB „Skolvalda“, tiek UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms yra pritaręs (arba jas pasiÅ«lė) Ä®monių bankroto valdymo departamentas, administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ .

Tuo tarpu akivaizdaus skirtumo tarp siÅ«lomų bankroto administratorių darbo krÅ«vio, užimtumo, patirties, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia, todėl neturi pagrindo juos vertinti kaip lemiančius vieno ar kito siÅ«lomo kandidato paskyrimÄ administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę.             Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami atlikti Å¡ias pareigas, iÅ¡dėstė tokiÄ pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

Pagrindo spręsti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius nėra tinkamas administruoti atsakovÄ , nėra. Nors apeliantas akcentuoja paskirto bankroto administratoriaus darbuotojams skirtas nuobaudas už Ä®BÄ® pažeidimus, tačiau Å¡iuo atveju Å¡i aplinkybė per se nerodo paskirto bankroto administratoriaus netinkamumo administruoti atsakovÄ . Teisės aktai iÅ¡ esmės jokių apribojimų teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas baustam administratoriui nenumato. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo ir atsakovo siÅ«lyta alternatyvi bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ kandidatÅ«ra Å¡ių aplinkybių kontekste nėra pranaÅ¡esnė, nes ir jos darbuotojai (Z.

J.) taip pat turi nuobaudų už ĮBĮ pažeidimus (Įmonių bankroto valdymo departamento 2013 m. kovo 8 d. įsakymas Nr. V-24), o vienam iš jų (V. M.) yra inicijuota ir nagrinėjama baudžiamoji byla (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 2-137-312/2014). Beje, kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų šioje baudžiamojoje byloje pastarasis yra apskritai nušalintas nuo UAB „Skolvalda“, kaip administratoriaus kitoje bankroto byloje, įgalioto asmens pareigų.

Todėl neįtikinamu pripažintinas UAB „Lipnus“ papildomuose paaiškinimuose pateiktas argumentas, kad V. M. kandidatūra vis tik yra tinkama dėl to, kad jo atžvilgiu dar nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis.             Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

Apeliantų argumentai apie paskirto bankroto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ ir suinteresuotumÄ bylos baigtimi yra hipotetinio pobÅ«džio, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo AB DNB bankas ne vienoje byloje yra siÅ«lęs tÄ pačiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , savaime neįrodo ir nepatvirtina paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo. Juolab, kad bankas kaip kreditorius dalyvauja daugelyje bankroto bylų, kurios buvo iÅ¡keltos jo skolininkams, todėl dėl didelio bankroto bylų skaičiaus vien pasikartojanti siÅ«loma bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nesudaro pagrindo abejoti Å¡ios kandidatÅ«ros neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tuo tarpu Å¡iuo aspektu vertinant pareiÅ¡kėjo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Lipnus“ siÅ«lomÄ tiek pirmosios instancijos teismo įvertintÄ UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tiek neįvertintÄ trečiojo asmens UAB „Lipnus“ siÅ«lomÄ bankroto administratoriumi fizinį asmenį, pagrindo laikyti juos tinkamesniais administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę nėra, juo labiau, kad Å¡iuos asmenis pasiÅ«lė įmonės, kuriai keliama bankroto byla, savininkas (akcininkas) UAB „Lipnus“, o jam pritarė ir pats atsakovas, kuriam ir yra keliama bankroto byla.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne atsakovo vadovo (ar savininko) siÅ«lomÄ asmenį. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-1593/2012).

Taigi, nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus tiek kvalifikacijos, tiek nešališkumo prasme, o apeliantų atskirųjų skundų motyvai, kaip minėta, nesuteikia pagrindo priešingai išvadai šiuo aspektu (CPK 185 str.). Tokios išvados nepaneigia ir UAB „Lipnus“ papildomi paaiškinimai, kad paskirtasis administratorius neturi asmens duomenų valdytojo statuso, nes tokio reikalavimo ĮBĮ imperatyviai nekelia.             Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, dėl ko nebuvo svarstyta pasiūlyta M.

Kazlausko kandidatÅ«ra, tačiau vien tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties naikinimui. Tokių motyvų nenurodymas arba nepakankamas nurodymas teismo nutartyje gali bÅ«ti pagrindas panaikinti nutartį ar atitinkamÄ jos dalį tik nustačius, jog paskiriant administratorių buvo padarytas įstatymų pažeidimas, dėl kurio klausimo iÅ¡sprendimas laikytinas neteisingu iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d.).              Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos privalo vertinti kiekvienÄ siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Kita vertus, asmenys, turintys teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«ras, Å¡ia teise, kaip ir kitomis, privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir vengti situacijos, kad naudojimasis Å¡ia teise vilkintų bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo klausimo sprendimÄ , Å¡alys įstatymu yra įpareigotos veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d.). PrieÅ¡ingu atveju tai galėtų pakankamai neapibrėžtam laikui palikti tiek įmonę, tiek kreditorius nežinioje dėl įmonės veiklos perspektyvos.

Kaip žinoma, Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalis numato, kad bankroto byla turi bÅ«ti iÅ¡keliama arba atsisakoma jÄ iÅ¡kelti ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos. Nors teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį. Å i teisės norma yra viena iÅ¡ bankroto proceso operatyvumo principo sudedamųjų dalių ir atitinkamai skirta užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , paÅ¡alinti teisinį neapibrėžtumÄ dėl bendrovės, kuriais siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl negali bÅ«ti be pagrindo ignoruojama.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Litas prie lito“ iÅ¡kėlimo teisme buvo gautas 2014 m. balandžio 29 d., priimtas 2014 m. balandžio 30 d. Pasinaudojant įstatymo numatyta iÅ¡imtimi 2014 m. birželio 26 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2014 m. liepos 17 d. Trečiasis asmuo UAB „Lipnus“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ jį trečiuoju asmeniu pateikė 2014 m. gegužės 13 d., palaikė pareiÅ¡kėjo siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«rÄ (t. 1, b.l. 55-57).

Taigi, jo teisė siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nebuvo apribota apskritai, tuo tarpu net tuo atveju, jei trečiasis asmuo sÄ Å¾iningai siekė teikti ir alternatyviÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jis turėjo tam pakankamai laiko. Tačiau tokia kandidatÅ«ra, nenurodant jokių svarbių priežasčių, buvo pateikta tik likus dienai iki teismo posėdžio, nors trečiajam asmeniui žinomos įstatymo nuostatos dėl teismo pareigos derinti administratoriaus kandidatÅ«ras su Vyriausybės įgaliota institucija.

Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas dar kartÄ , siekiant suderinti byloje jau dalyvaujančio ir pateikusio vienÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ trečiojo asmens papildomai pateiktÄ kandidatÄ , neatitiktų pirmiau paminėtų įstatymo reikalavimų. Teismui jau buvo pateikta ne viena Ä®BÄ® nuostatas atitinkanti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, taigi, teismas turėjo galimybę pasirinkti administratorių iÅ¡ kelių asmenų, galinčių tinkamai administruoti įmonę. Kadangi apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka įstatymo reikalavimų ar leidžiančių abejoti jo neÅ¡aliÅ¡kumu, apeliantai, naudodamiesi savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai, turėjo pakankamai laiko siÅ«lyti alternatyvias kandidatÅ«ras, spręstina, kad apeliantų nurodytos aplinkybės dėl pasiÅ«lytos naujos kandidatÅ«ros nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 185 str.).Pažymėtina, jog įstatymas suteikia teisę kreditorių susirinkimui (komitetui) praÅ¡yti pakeisti administratorių, jei paaiÅ¡kėtų jo nesugebėjimas vykdyti pavestas pareigas, Å¡aliÅ¡kumas ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės (Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 2, 13 p.).

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus