32d438f7-98b8-42e0-aeef-15484e09d1af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12273-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10712-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravusio, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

Ž. K. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.50 val., UAB „Senukų prekybos centras“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ skaldymo kirvį su stiklo pluoÅ¡to kotu, 57,59 Eur vertės, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Ž. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , ir yra pagrindo bylÄ nagrinėti Ž.

K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei Ž. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ; policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys; UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės Informacijos centro ir kasų skyriaus vadovo pavaduotojos G. L. 2016 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.50 val., UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekę – vienÄ skaldymo kirvį su stiklo pluoÅ¡to kotu, 57,59 Eur vertės, buvo sulaikytas Ž.

K.; UAB „Ekskomisarų biuras“ Objekto apsaugos tarnybos apsaugos darbuotojo R. Å . 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.50 val., UAB „Senukų prekybos centras“ 9-oje parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų pagalba buvo pastebėtas pilietis, kuris Sodo – daržo skyriuje paėmė brangų skaldymo kirvį su stiklo pluoÅ¡to kotu, 57,59 Eur vertės, ir, nueidamas į kamerų nematomÄ zonÄ , perdavė jį kitam piliečiui, kuris kirvį galimai įsidėjo į kuprinę, lauke pilietis bandė pasiÅ¡alinti, bet buvo sulaikytas, kirvį bandė paslėpti lauke po konteineriu;

Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 18.55 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Senukai“, esančiÄ Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikė Ž.

K., kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Budėtojų dalį; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad Ž. K. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekė grÄ Å¾inta, nuostolis nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobtas kirvis), į tai, kad nustatyta Ž.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , artimÄ ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti Ž. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16060142573 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė