32d41f62-752a-4dda-b33d-e9fccfeea12d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3445-426/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02008-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. J. (K. J.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas K. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skunde (b. l. 1–4) praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ambasada) sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ â€œ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ D.

Nesutinka su Sprendimu ir nurodo, kad jis priimtas neatsižvelgus į pateiktus dokumentus, įrodančius atvykimo tikslÄ , t. y. Lietuvos Respublikoje vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ , bei jo pateiktus paaiÅ¡kinimus žodžiu. Teisinių argumentų Sprendime nenurodyta. Ambasada iÅ¡ jo nereikalavo papildomų dokumentų. Akcentuoja, kad Sprendimas yra neproporcingas siekiamam tikslui, jis praras investuotas lėšas

Nurodo, kad dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo kreipėsi tuo pagrindu, kad yra uždarosios akcinės bendrovės „Kertera“ (toliau – Bendrovė, Ä®monė) dalyvis ir jam priklauso 100 procentų akcijų, investavo lėšas. Teigia, kad atvykimo tikslas – gauti pelnÄ iÅ¡ įmonės veiklos bei joje dirbti. Numatomas buvimo tikslas Lietuvoje pagrįstas oficialiai užregistruotais dokumentais. Jo buvimo tikslas yra bÅ«tinas, kadangi jis pats nori ieÅ¡koti klientų, tiesiogiai dalyvauti Bendrovės veikloje. Akcentuoja, kad jo veiksmai negali suponuoti nelegalios migracijos grėsmės, kadangi nėra pažeidęs nei vieno Lietuvos Respublikos įstatymo. Su tokia Sprendime padaryta iÅ¡vada jis nesutinka. Vien tam tikri Ambasados įtarimai negali patvirtinti nelegalios migracijos grėsmės.

Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija (toliau – ir atsakovė, Ministerija) su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 98–106) nurodo, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno vizų iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos faktinių aplinkybių.

Atsakovė nurodo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Konsulas 2018 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , nes jis nepateikė tinkamai patvirtintos Bendrovės tarpinės finansinės ataskaitos (balanso arba nuosavo kapitalo pokyčio ataskaitos), kelia abejonių sandorio dėl pareiÅ¡kėjo nupirktų Bendrovės akcijų teisėtumas, Ä®monės steigimo dokumentuose nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini).

Atsakovės teigimu, Ministerijos konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , kadangi pastarajam kilo pagrįstos abejonės dėl pareikėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo vertinimu, kad jis pateikė pakankamus duomenis praÅ¡ymui pagrįsti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus dėl konsulo diskrecijos vertinti pateiktus dokumentus, o kilus abejonėms, atsisakyti vizÄ iÅ¡duoti. Akcentavo, kad egzistavo objektyvÅ«s duomenys, kuriais grindžiama abejonė pareiÅ¡kėjo pateikta informacija.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovas neprieÅ¡taravo, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Ginčas byloje kilo dėl Ambasados Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas, atsakovas) 2018 m. kovo 29 d. sprendimu atsisakė pareiÅ¡kėjui pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 112–118).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu nusprendė įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į Indijos RespublikÄ per 30 dienų ir įspėti, kad per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, bus priimtas sprendimas dėl jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies (b. l. 119–120).

Remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, 2018 m. balandžio 6 d. buvo įsteigta Bendrovė, adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 10 d. visas akcijas įsigijo K. J.. TÄ pačiÄ dienÄ paskyrė save direktoriumi bei priėmė sprendimÄ padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ 25 500 Eur (iki 28.000 Eur), visas akcijas įsigyjant pačiam užsieniečiui papildomu 25 500 Eur įnaÅ¡u (b. l. 10–12, 13, 14).

PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 24 d. kreipėsi į AmbasdÄ dėl nacionalinės vizos vykti į LietuvÄ gavimo ir pateikė specialios formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Nacionalinę vizÄ , galiojančiÄ nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 14 d., kelionės tikslas – verslas (21 punktas), kviečiantis asmuo – Bendrovė, kontaktinis asmuo įmonėje – K. J. (b. l. 107–110). Su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė ir Ä®monės 2018 m. balandžio 19 d. nepasiraÅ¡ytÄ balansÄ (b. l. 15), 2018 m. balandžio 10 d. nepasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį tarp Bendrovės, atstovaujamos pareiÅ¡kėjo, ir pastarojo (K. J.) (b. l. 16–17), pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytÄ Ä®monės tarpininkavimo raÅ¡tÄ dėl vizos iÅ¡davimo (b. l. 18–21), Bendrovės 2018 m. balandžio 11 d. nepasiraÅ¡ytÄ Kasos pajamų orderį Nr. l dėl K. J. 25 500 Eur sumokėjimo (b. l. 24), Verslo planÄ â€žBižuterijos ir suvenyrų pardavimas“ (b. l. 32–42), „Luminor“ Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 58–67), duomenis dėl akcijų įsigijimo (b. l. 45–56).

Ambasados Konsulas 2018 m. gegužės 30 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” (toliau – Ä®statymas) 19 straipsnius, priėmė SprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ , nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, pokalbio (interviu) metu ir kitos gautos informacijos analizės padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti vizÄ , (i) nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. pareiÅ¡kėjas nepateikė tinkamai patvirtintos įmonės tarpinės finansinės ataskaitos (balanso arba nuosavo kapitalo pokyčio ataskaitos) kaip tai įpareigoja Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 78.11 papunktis; kelia abejonių sandorio dėl pareiÅ¡kėjo nupirktų Bendrovės akcijų teisėtumas, nes: nepateikti apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, mokėjimo už akcijas operacijos nepatvirtina nei pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaita, nei įmonės Banko sÄ skaita; pareiÅ¡kėjas niekaip nepagrindė lėšų Å¡iam sandoriui turėjimÄ ; konsului nebuvo galima padaryti iÅ¡vados, ar pareiÅ¡kėjas yra investavęs daugiau kaip 14 tÅ«kstančių eurų į Å¡iÄ Ä¯monę akcijų pirkimas vykdytas siekiant sukurti teisinį pagrindÄ kreiptis dėl nacionalinės vizos, o pareiÅ¡kėjas konsului nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl per kelias dienas po akcijų įsigijimo kilo poreikis didinti įstatinį kapitalÄ (iki sumos, reikalaujamos kreipiantis vizos gavimui), nors įmonė veiklos dar nepradėjusi vykdyti; pareiÅ¡kėjas bendrovės akcijas įsigijo netrukus po to, kai 2018 m. kovo 29 d. Migracijos departamentas panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje ir panaikino iÅ¡duotÄ vizÄ vykti į LietuvÄ (pareiÅ¡kėjas Å¡ių sprendimų neskundė ir Å¡ių aplinkybių nenurodė konsului pokalbio metu) ir nedelsiant kreipėsi į kitÄ Lietuvos institucijÄ dėl vizos gavimo (b. l. 111, 128).

Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ir prašo jį panaikinti.

Vizų (taip pat ir nacionalinių vizų) iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Vizų kodeksas, kurio 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalis nustato, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktyje nustatyta, kad vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma, jei užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų. Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pareiÅ¡kėjui viza neiÅ¡duota tuo pagrindu, kad jis nepagrindė numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų. PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad, remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi, sprendimus (taip pat ir atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ ) kompetentinga institucija turi priimti remdamasi turima informacija ir atsižvelgdama į konkrečiÄ kiekvieno pareiÅ¡kėjo padėtį, taigi atitinkamai pagrįsti tiek nustatytais faktais, tiek ir teisės aktų normomis. Tačiau Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendimas dėl atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ yra priimamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje yra pažymimos atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priežastys. Taigi, priimant sprendimÄ neiÅ¡duoti vizos yra naudojama standartinė forma, kurioje nėra pateikiama iÅ¡samios informacijos apie nustatytas aplinkybes. Asmuo apie tai yra informuojamas naudojant nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai. Todėl sprendžiant, ar sprendimas yra pagrįstas, vertinamos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo darytos atitinkamos iÅ¡vados.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsakovo pateiktais dokumentais, matyti, jog skundžiamas sprendimas buvo priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir su juo pateiktus dokumentus, surinktÄ informacijÄ bei pareiÅ¡kėjo pokalbio su Ambasados darbuotoju metu duotus paaiÅ¡kinimus. Buvo vertintos ir buvusios UAB „Gaina“ veiklos aplinkybės ir tai, kad pareiÅ¡kėjui, panaikinus leidimÄ laikinai gyventi ir nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto įsigijo Bendrovę. Sprendimai dėl leidimo laikinai gyventi ir vizos panaikinimo nebuvos skųsti teismui. Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėjas pokalbio metu negalėjo pagrįsti, kodėl ir iÅ¡ kokių lėšų buvo padidintas įstatinis kapitalas. Tokie klausimai yra esminiai siekiant vykdyti veiklÄ Lietuvoje. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo duomenis dėl pajamų, padarė iÅ¡vadÄ , kad jis neturi pakankamai lėšų verstis verslu ir tik fiktyviai planuoja vykdyti verslÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad steigimo dokumentuose nurodytas įmonės elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), o Ambasada iÅ¡ Å¡io adreso yra gavusi nemažai laiÅ¡kų dėl kitų užsieniečių vykimo į LietuvÄ . Taigi, tai irgi kelia rimtų abejonių dėl realaus verslo vystymo. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl bÅ«tinybės bÅ«ti Lietuvoje vystant verslÄ nepagrindžia jo praÅ¡ymo, vertinant visumÄ duomenų, pagrįstumo.

Taigi, Ambasados iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų, laikytina pagrįsta. Ambasada tinkamai vertino visumÄ pateikti dokumentų bei pokalbio metu nurodytas aplinkybes. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, kad netinkamai Ambasados konsulas įvertino jo dokumentus, yra nepagrįsti. Vien tik dokumentų pateikimas, nevertinant atvykimo tikslo, t. y. jis turėjo pagrįsti numatomÄ buvimo tikslÄ ir sÄ lygas, negali savaime pagrįsti tokio praÅ¡ymo.

Akcentuotina, jog buvo įvertintos ir tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo pažeidęs imigracijos reikalavimus, t. y. jam buvo atsisakyta pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje bei panaikinti daugkartinę nacionalinę vizÄ . Vertinta ir tai, kad UAB „Gaina“ buvo įsteigta tuo adresu, kuriuo steigiamos fiktyvios įmonės. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonėje atsiskaitoma grynaisiais pinigais. Taigi, tokia veikla yra kelianti abejonių. Taip pat buvo vertintos ir Bendrovės įsteigimo aplinkybės.

Pažymėtina, jog bÅ«tent asmeniui, siekiančiam gauti vizÄ , kyla pareiga pateikti Ambasadai iÅ¡samiÄ ir tiksliÄ informacijÄ apie savo kelionės tikslus, tačiau pareiÅ¡kėjas pokalbio Ambasadoje metu nepagrindė deklaruoto atvykimo į LietuvÄ tikslo. Sutiktina su atsakovės iÅ¡vada, kad svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kilo pagrįstos abejonės dėl jo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai negali bÅ«ti laikomi pagrindžiančiais jo atvykimo tikslÄ ir sudarantys pagrindÄ tenkinti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ . Pažymėtina, kad savaime vien bendrovės, akcijų įsigijimas ar verslo plano pateikimas nepatvirtina realaus siekio vystyti verslÄ Lietuvoje. Taigi, ir teisėto buvimo tikslo bei sÄ lygų.

Ambasada tinkamai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi teisės aktais, surinkusi informacijÄ ir, įvertinusi pareiÅ¡kėjo pokalbio metu nurodytas aplinkybes. Nustatyta, kad skundžiamÄ sprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas ir jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , nes bÅ«tent Ministerijos konsuliniam pareigÅ«nui, svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kartu su visa surinkta informacija, kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, nes informacija, kuri pareiÅ¡kėjo buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, buvo prieÅ¡taringa, todėl pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ . Å iuo atveju Ambasados veiksmai yra teisėti, nes priimant SprendimÄ egzistavo objektyvÅ«s duomenys, kuriais grindžiama abejonė pareiÅ¡kėjo pateikta informacija.

Teismo vertinimu, Ambasados nustatytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo tinkamai pagrįsti savo atvykimo tikslo, bei, įvertinus ankstesnius duomenis dėl pareiÅ¡kėjo vykdytos veiklos, leidimo laikinai gyventi neiÅ¡davimo bei vizos panaikinimo, pagrįstai įvertintos kaip sudarančios pagrindÄ manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai nepaneigia tyrimo metu nustatytų aplinkybių.

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus, be kita ko, nustato ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ III skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. Minėto įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų (1 punktas), arba yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 punktas). Kaip minėta, pagal Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ užsienietis turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Ambasados iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo atvykimo į LietuvÄ tikslo bei sÄ lygų, todėl, vadovaujantis Vizų kodekso bei Ä®statymo nuostatomis, Ambasada pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ . Tokiu atveju, jo buvimas Lietuvoje nesant jokio teisėto pagrindo gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat skunde praÅ¡o įpareigoti AmbasadÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ D.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu valdžių padalijimo principu, administracinis teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiÅ¡kai atlikęs administracinę procedÅ«rÄ , priimti sprendimÄ , priskirtinÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamÄ situacijÄ , nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1606/2012). Teismas negali pakeisti vieÅ¡ojo administravimo institucijos, Å¡iuo atveju – Ambasados – kuriai pagal tesiės aktus pavesta spręsti dėl vizos iÅ¡davimo, ir teismo sprendimo rezoliucine dalimi kategoriÅ¡kai įpareigoti iÅ¡duoti vizÄ . Taigi, toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo K. J. (K. J.) skundÄ atmesti kaip nepagristÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Violeta Balčytienė

Rūta Miliuvienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė