32d15571-d081-4c8e-8dc4-e7374e09cef5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1200-178/2016   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01369-2009-5    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl teismo nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

B., D. Ž. ir J. S. skundÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dėl 2015 m. balandžio 29 d. įvykusio septintojo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archidis“ kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. B., D. Ž. ir J. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami pripažinti BUAB „Archidis“ septintojo kreditorių susirinkimÄ neteisėtu, panaikinti 2015 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus darbotvarkės klausimais Nr. 3, 4, 5.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi skundÄ atmetė. Priteisė atsakovei BUAB „Archidis“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. B., D. Ž. ir J. S. po 295,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, trečiajam asmeniui AB DNB bankui - po 268,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. PareiÅ¡kėja J. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti jos atžvilgiu iÅ¡duoto Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priteista 268,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui AB DNB bankui suma yra pakankamai didelė.

Å ios sumos iÅ¡ karto sumokėti negali dėl sunkios turtinės padėties, kuriÄ sÄ lygoja nepakankamas darbo užmokestis bei dideli prievoliniai įsipareigojimai. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėnesio iki gruodžio mėnesio pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio vidurkis sudarė 343,55 Eur, o 2015 metais – 472,48 Eur. Gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis pareiÅ¡kėjos pajamų Å¡altinis. Be to, ji viena iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, užtikrina jo kasdieninių bei ugdymosi poreikių įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kėjos finansinę padėtį apsunkina ir kitos turimos prievolės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja pradėjo vykdyti teismo nutartį, sumokėdama bent jau tokio dydžio įmokÄ , kokia susidarytų iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ per praÅ¡omÄ laikotarpį. PareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad jos turtinė padėtis yra tokia sunki, jog ji nebÅ«tų pajėgi sumokėti trečiajam asmeniui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir Å¡ios sumos sumokėjimas sÄ lygotų jai itin sunkias finansines pasekmes.

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie bendrÄ jos turtinę padėtį (duomenų apie turimÄ turtÄ , santaupas, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir pan.). Jos nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai (gauna nedidelį darbo užmokestį, turi nepilnametį vaikÄ , turi kitų skolinių įsipareigojimų) nėra iÅ¡skirtiniai ir savaime pakankami teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui net dvejiems metams. PareiÅ¡kėja yra darbinga 48 metų amžiaus moteris, gali dirbti ir užsidirbti daugiau nei Å¡iuo metu bei atsiskaityti su kreditoriais.

Ä®rodymų, kad ji viena augina nepilnametį vaikÄ , byloje nėra, iÅ¡ pateikto gimimo liudijimo matyti, kad sÅ«naus tėvas yra kitas pareiÅ¡kėjas Å¡ios byloje A. B., kuris turi įstatyminę pareigÄ prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimas neabejotinai paneigtų sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.) bei pažeistų trečiojo asmens teisėtus lÅ«kesčius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai PareiÅ¡kėja J. S. atskirajame skunde (toliau ir – apeliantė) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantės sunkiÄ turtinę padėtį patvirtina su praÅ¡ymu pateikti įrodymai - darbo užmokesčio vidurkis nuo 2014 m. vasario mėnesio iki gruodžio mėnesio sudarė 343,55 Eur, o 2015 metais – 472,48 Eur. Taigi, jos atlyginimas yra vos didesnis už Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytÄ minimalų darbo užmokestį. Jis yra vienintelis pajamų Å¡altinis, kitos veiklos, iÅ¡ kurios galėtų gauti papildomas pajamas, apeliantė nevykdo.

Apeliantė neneigia pareigos atlyginti trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tik siekia iÅ¡dėstyti priteistos 268,89 Eur sumos sumokėjimÄ dvejų metų laikotarpiui ir taip įgyvendinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei užtikrinti trečiojo asmens ir apeliantės nepilnamečio sÅ«naus interesus. Turi bÅ«ti vertinamas apeliantės gaunamo darbo užmokesčio bei jos turtinių įsipareigojimų santykis. Nekilnojamojo turto nuosavybės teise turėjimas nesÄ lygoja apeliantės gaunamų mėnesinių pajamų dydžio, iÅ¡ kurių apeliantė iÅ¡ karto galėtų visiÅ¡kai įvykdyti vykdomajame raÅ¡te numatytus įpareigojimus.

Be to, apeliantė tokio nekilnojamojo turto ir neturi, tai patvirtina nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Apeliantė turi 14 065,10 Eur įsipareigojimÄ AB Swedbank, kuris savo reikalavimÄ perleido UAB „Gelvora“. Taip pat apeliantės atžvilgiu civilinėje byloje Nr. 2-1822-275/2015 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ 1 407,50 Eur sumai. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jos turtiniai įsipareigojimai siekia daugiau nei 16 000 Eur, o pajamų vidurkis sudaro 472 Eur. Todėl akivaizdu, kad apeliantės turtinė padėtis yra sunki.

Apeliantė viena augina nepilnametį sÅ«nų, todėl papildomo darbo dirbti negali. Be to, naujo ar papildomo darbo paieÅ¡kos pareikalautų nemažų laiko sÄ naudų, todėl teismo argumentas, jog apeliantė yra darbinga, nereiÅ¡kia, kad papildomos ar didesnės pajamos atsirastų iÅ¡ karto. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11256-784/2014 apeliantė įpareigota sumokėti 868 Eur baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į apeliantės sunkiÄ finansinę padėtį, 868 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė dvejiems metams.

Vykdomojo dokumento vykdymas nėra susijęs su sutarties ar kitokių tarpusavio teisinių santykių pažeidimu, prievolių neįvykdymu ar su neteisėtais apeliantės veiksmais trečiojo asmens atžvilgiu. Todėl iÅ¡dėstant vykdomojo dokumento vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui trečiojo asmens turtiniai ar iÅ¡ sutarties santykių kylantys interesai nebus pažeisti.Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusi iÅ¡imtinė situacija, kad bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo.Apeliantė neįrodė, jog jos finansinė padėtis yra tokia sunki, kad ji yra nepajėgi sumokėti įsiteisėjusius teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ apeliantės trečiojo asmens naudai priteista sÄ lyginai maža bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 268,89 Eur.

Å iÄ sumÄ apeliantė yra finansiÅ¡kai pajėgi atlyginti ir iÅ¡ vieno mėnesio darbo užmokesčio.Apeliantė pateikė tik duomenis apie savo gaunamÄ darbo užmokestį, tačiau nepateikė jokių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat galimai turimas įmonių akcijas. Nepateikti duomenys apie banko sÄ skaitas ir jose esančias lėšas. Taip pat nepateikti duomenys apie apeliantės gautas pajamas 2016 m. sausio – vasario mėnesiais. Apeliantės teiginių, kad vienintelis jos pajamų Å¡altinis yra gaunamas darbo užmokestis, nepatvirtina jokie kiti įrodymai, pvz. duomenys iÅ¡ VSDFV.

Be to, pažymas apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį yra pasiraÅ¡iusi pati apeliantė kaip įmonės direktorė. Pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ nesudaro ir tai, kad apeliantė augina nepilnametį sÅ«nų. Apeliantės sÅ«naus tėvas yra Å¡ioje civilinėje byloje taip pat dalyvavęs A. B.. Vadovaujantis CK nuostatomis, abu tėvai privalo prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, todėl ne viena apeliantė turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų.Civilinė byla buvo iÅ¡kelta ir apeliantės iniciatyva, skundas atmestas konstatavus jo nepagrįstumÄ .

Apeliantė turėjo įvertinti, kad bylos pralaimėjimo atveju jai kils pareiga atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl nutarties vykdymo iÅ¡dėstymas neatitiktų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti įsiteisėjusios teismo nutarties įvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjami atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti įsiteisėjusios nutarties vykdymÄ â€“ 268,89 Eur sumokėjimÄ trečiajam asmeniui grindė sunkia turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nėra iÅ¡skirtiniai ir savaime pakankami teismo nutarties, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo iÅ¡dėstymui net dvejiems metams.

Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės pakartoja jau nagrinėtus pirmosios instancijos teisme ir nepaneigia Å¡io teismo iÅ¡vados. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Šios nuostatos suponuoja, kad vien bloga turtinė šalies padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo visais atvejais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nėra išskirtiniai ir pakankami teismo nutarties vykdymo išdėstymui net dvejiems metams. Teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad ji būtų bent pradėjusi vykdyti teismo nutartį, kuri yra įsiteisėjusi nuo 2016 m. sausio 18 d., t. y. aštuonis mėnesius.

Tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Tai suponuoja prielaidas iÅ¡vadai, kad apeliantė nededa jokių pastangų teismo nutarties įvykdymui.IÅ¡ apeliantės trečiojo asmens naudai priteista 268,89 Eur suma santykinai nėra didelė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iÄ sumÄ apeliantė, jei bÅ«tų norėjusi, nuo nutarties įsiteisėjimo jau galėjo bÅ«ti sumokėjusi visÄ ar beveik visÄ net mokant jÄ nedidelėmis dalimis. Å i aplinkybė tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nededa jokių pastangų teismo nutarties įvykdymui.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad jos pajamas sudaro tik darbo užmokestis, kurio mėnesinis vidurkis 2015 metais buvo 472,48 Eur, viena augina nepilnametį sūnų, turi kitų skolinių įsipareigojimų, neturi nekilnojamojo turto, nėra išimtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vaiko išlaikymas nėra jos vienos pareiga. Jos nurodomi turtiniai įsipareigojimai taip pat negali lemti aptariamo teismo procesinio sprendimo nevykdymo iki šiol ir tęsti jį dar dviejų metų laikotarpį.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl to – apeliantei nepateikus teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodomos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas – darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡dėstyti teismo nutarties vykdymÄ nėra pagrindo.

Sprendžiant sprendimo (nutarties) vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.) bei į kitos Å¡alies teisėtus interesus. Minėta, kad apeliantė neapmoka nė dalies priteistos sumos jau pakankamai ilgÄ laikÄ . Pažymėtina ir tai, kad apeliantė pati inicijavo teisminį procesÄ , taigi, turėjo įsivertinti ir tai, kad nesėkmės atveju gali tekti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir apeliantės pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-11256-784/2014, kuriuo jai iÅ¡dėstytas 868 Eur baudos mokėjimas dvejiems metams.

Å is nutarimas neturi prejudicinės galios nagrinėjamam klausimui Å¡ioje byloje, nes kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į tuo metu esančiÄ asmens turtinę padėtį bei kitas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar tuo konkrečiu atveju yra pagrindas sprendimo (nutarties) įvykdymo iÅ¡dėstymui (CPK 284 str.). Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.) Lietuvos apeliacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus