32d143bb-04ee-4232-ae9c-013c7cc68ddb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-626-167/2014Teisminio proceso Nr. : 1-41-1-2285-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei Strumilaitei, nukentėjusiosios L. R. atstovei pagal įstatymÄ E. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis A. L. individualioje įmonėje, vairuotoju, iÅ¡situokęs, gyv. . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :  Kaltinamasis R. R. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ .R. R. žinodamas apie 2008 m. gruodžio 16 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį ir pagal Å¡iÄ teismo nutartį turėdamas pareigÄ mokėti lėšas E. P. savo dukros L.

R., gim. . (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, visiÅ¡kai nemokėdamas lėšų L. R. iÅ¡laikymui, laikotarpiais nuo 2008-10-01 iki 2009-01-31 ir nuo 2009-03-01 iki 2013-12-01, vengė pareigos pagal teismo nutartį mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Kaltinamasis R. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad santuokÄ su E. P. sudarė 1996 m. Tais pačiais metais gimė dukra L.

R.. Vėliau santuoka buvo nutraukta. Apie 2008-12-16 d. teismo sprendimÄ Å¾inojo, kad turėjo dukrai mokėti iÅ¡laikymÄ po 250 Lt iki jos pilnametystės. Tam tikrÄ laikotarpį jis teikė dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau vėliau nebemokėjo. Žinojo, kad žmona kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir kad iÅ¡ jo gaudavo iÅ¡mokas dukrai iÅ¡laikyti. Jis gaudavo iÅ¡ darbo biržos nedarbo iÅ¡mokas, kai netekdavo darbo, bet tos iÅ¡mokos buvo menkos, todėl jų jam neužteko. Ä®siskolinimas dukros iÅ¡laikymui sudaro 15 700 Lt.

Jis yra registruotas darbo biržoje, tikisi darbo, o dabar pusę etato dirba pas Å«kininkÄ . Kodėl neskyrė iÅ¡laikymo savo dukrai paaiÅ¡kinti negali, tačiau žada prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Ä®rodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai.IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo R.

R. parodymai, liudytojos E. P. parodymai, kuriuose nurodė, kad 1996 m. iÅ¡tekėjo už R. R.. Gyvenant santuokoje, 1996-09-07 jiems gimė duktė L. R.. Santuoka su R. R. oficialiai buvo nutraukta E. P. iniciatyva 2007 m., nes R. R. gėrė, valkatavo ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, nors faktiÅ¡kai Å¡eima jau buvo iÅ¡irusi 2002 m. Tais pačiais 2002 m. E. P. prisiteisė iÅ¡ R. R. iÅ¡laikymÄ jų dukrai po 125 Lt kas mėnesį, 2007 m. suma buvo perteista į didesnę – 150 Lt ir 2008 m. dar kartÄ perteista į didesnę 250 Lt sumÄ .

IÅ¡laikymÄ iÅ¡ R. R. kurį laikÄ gavo, tačiau labai nereguliariai ir visÄ laikÄ pati turėjo lankytis po jo darbovietes ir rÅ«pintis, kad pinigai dukros iÅ¡laikymui bÅ«tų iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo. Nuo 2008, ar 2009 m. alimentų R. R. jai nebemokėjo visiÅ¡kai, todėl E. P. tada kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vėliau ir į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ kur alimentus kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui gauna po 195 Lt iki Å¡iol. Pati E. P. neveda jokios ataskaitos, kiek ir už kokius laikotarpius jai yra skolingas R.

R., tie duomenys turėtų bÅ«ti pas teismo antstolį. Kai su R. R. Å¡eima iÅ¡iro, dukra su tėvu nėra bendravusi nei karto, tėvas ja visiÅ¡kai nesidomi, o ir dukra pati nenori bendrauti su tokiu savo tėvu, kuris ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina (b. l. 12-13); Nukentėjusios L. R. parodymai, kad apie savo tėvÄ R. R. parodymus duoti atsisakė (b. l. 14-15); 2014-01-13 antstolės E. R. iÅ¡laikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad R. R. įsiskolinimas 2013-12-01 sudaro 15.756 Lt (b. l. 45-46); 2008-12-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis, kurioje užfiksuota, jog R.

R. įsipareigoja nepilnametės dukros L. R. iÅ¡laikymui mokėti po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės (b. l. 24-25); 2014-01-13 Antstolės E. R. pateiktoje medžiagoje užfiksuota, jog R. R. nemokėjo lėšų E. P. dukros L. R. iÅ¡laikymui (b. l. 28-47); 2014-02-21 Å iaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriaus pažyma Nr. P54-2014-36, kurioje užfiksuota, jog R. R. gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokas ir mokymo stipendijÄ (b. l. 50-52); Sodros duomenyse užfiksuota, jog R.

R. dirbo ir gavo darbo užmokestį (b. l. 53-55); 2013-11-28 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-01-25 sprendimu Nr. V2-682 L. R. iki 2013-09-23 imtinai iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas sumoje 8866 Lt, kurios sudaro R. R. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui (b. l. 3-5), patvirtina, kad kaltinamasis R. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, nusikaltimas įrodytas.Skiriant bausmę R.

R. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 64-67), todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė nepaskirta.Laikinai nuosavybės teisės neapribotos.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė :

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, neatlygintinai dirbant 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, neatlygintinai dirbant 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.  Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alfredas Vilbikas