32d0df9d-eafd-45b1-9353-808792c28155 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1131-538/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05314-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bontema“ skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti antstolės V. D. 2021 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 ir įpareigoti antstolę iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

2. Nurodė, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo 2021 m. birželio 28 d. dar iki pradedant vykdomÄ jÄ bylÄ , tÄ pačiÄ dienÄ vykdomoji byla buvo perduota priverstiniam vykdymui antstolei V. D., nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Antstolė tÄ pačiÄ dienÄ atliko priverstinio vykdymo veiksmus, paskaičiavo 332,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, todėl mano, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus jau po to, kai pareiÅ¡kėja buvo sumokėjusi skolÄ .

3. Antstolė V. D. 2021 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bontema“ skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės V. D. 2021 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 ir įpareigojo antstolę iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai: 4.1. Nors pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo 2021 m. birželio 28 d., tačiau pinigai buvo pervesti tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl apie skolos sumokėjimÄ antstolei tapo žinoma tik 2021 m. birželio 29 d., kai buvo užregistruotas skolininkės vadovo persiųstas praneÅ¡imas apie padarytÄ paÅ¡to perlaidÄ pagal 2021 m. gegužės 27 d. VMI sprendimÄ , pareiÅ¡kėja prievolę įvykdė po to, kai buvo suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 4.2.

Tai, kad skola įskaityta 2021 m. birželio 28 d., t. y. jau pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, nepatvirtina skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėja, apmokėdama skolÄ vykdomojo dokumento pateikimo antstolei dienÄ (darbo pabaigoje), netinkamai vykdė savo pareigÄ ir kartu prisiėmė neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . 4.3. PareiÅ¡kėja neneigia, kad 2021 m. birželio 28 d. sužinojo apie jos atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl bÅ«dama protinga ir apdairi, ji turėjo imtis priemonių ir nedelsiant informuoti antstolę apie skolos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolio reikalavimų įvykdymÄ , siekiant iÅ¡vengti tolimesnių priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. 4.4.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė jai priskaičiuotÄ skolÄ sumokėjo pasibaigus terminui, per kurį skola (mokestinė nepriemoka) galėjo bÅ«ti sumokėta VMI gera valia, ir net po to, kai vykdomasis dokumentas jau buvo priimtas vykdyti antstolės kontoroje, remiantis kasacinio teismo praktika darytina iÅ¡vada, kad antstolė įgijo teisę į atlygį. 4.6. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėti pavėlavo dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms. 4.7.

Ä®vertinus byloje esantį vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kad jame nurodytas antstolės atlygis 274,08 Eur, vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos 54,58 Eur neatitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos 109.9 papunktyje nurodytų sumų, jame įtrauktos lėšos už procesinius veiksmus, kurie buvo nereikalingi ir atlikti jau po skolos sumokėjimo, bei į tai, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos netiksliai, pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo tenkinama, 2021 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-24107 naikintinas, antstolė įpareigotina iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

I. Atskirojo skundo argumentai 5. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos UAB “Bontema“ skundo dėl antstolės V. D. veiksmų netenkinti. Skundo pagrindiniai motyvai: 5.1. Teismo nutartimi teisingai konstatuota, kad antstolė vykdomojoje byloje įgijo teisę į atlygį, tačiau negalima sutikti su nutarties motyvuojamojoje dalyje iÅ¡sakytais teiginiais dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisingumo. 5.2.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nesirėmė Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 136 punktu, kuriame įtvirtinta, kad vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos susumavus administravimo iÅ¡laidas, atlygį antstoliui, iÅ¡skyrus procentine iÅ¡raiÅ¡ka nustatytÄ atlygį, ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolė galimai neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje. 5.3. Konkrečiu ginčo atveju: iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 1 753,32 Eur suma, atlygis antstoliui 240,00 Eur x 1.142 indeksacija = 274,08 Eur. 5.4.

Teisingai teismas nurodo, dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio- jis yra 48 Eur, tačiau pritaikius indeksacijÄ 1.142, suma yra 54.82 Eur. 5.5. Antstolės kontoroje nėra ir nebuvo gautas nustatytos formos praÅ¡ymas dėl dokumentų gavimo tik elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, o aplinkybė, kad skolininkė atsiliepė į elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis gautÄ praneÅ¡imÄ yra iÅ¡imtis, dėl kurios negali bÅ«ti keičiama tvarka dėl maksimalaus priemonių, kuriomis stengiamasi informuoti proceso Å¡alis apie atliekamus veiksmus, arsenalo panaudojimo vykdymo procese, siekiant greitesnio ir efektyvesnio sprendimų vykdymo, todėl sisteminiai, įstatymais pagrįsti antstolės kontoros veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip pertekliniai. 5.6.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas yra Å¡abloninis dokumentas formuojamas AIS sistemos, jo turinys ir informacija jame yra nekoreguojama. Antstolis Å¡iame procesiniame dokumente neturi techninių galimybių, nei pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti sumų indeksavimo specifikÄ ir tvarkÄ ar koreguoti apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä atskirai pagal kiekvienos bylos kategorijÄ . 2. 2021 m. lapkričio 3 d. suinteresuotas asmuo antstolė V. D. pateikė atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dalies, kuriame praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ atskirojo skundo dalį dėl 2021 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8435-639/2021, kurioje ginčijama antstolio atlygio apskaičiavimo tvarka. LikusiÄ atskirojo skundo dalį nagrinėti įprasta tvarka.

3. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad platesnė ir išsamesnė vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarkos analizė privedė prie išvados, jog skaičiuojant vykdymo išlaidas bei antstolio atlygį turi būti vadovaujamasi ne tik Instrukcijos 136 punktu bet ir Instrukcijos 112 punktu, pareiškia, kad atsisako atskirojo skundo dalies dėl minimalaus antstolio atlygio dydžio apskaičiavimo, kadangi šios kategorijos byloje atlygis antstoliui neindeksuojamas. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo dalies palikimo nenagrinėtÄ 5. Antstolė praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ atskirojo skundo dalį dėl 2021 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8435-639/2021, kurioje ginčijama antstolio atlygio apskaičiavimo tvarka.

6. Civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija) (CK 1.8 straipsnis). CPK 139 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

7. Kadangi atskirasis skundas iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai, o apeliantė nepateikė pareiÅ¡kėjos sutikimo dėl atskirojo skundo dalies atsiėmimo, apeliantės praÅ¡ymas palikti nenagrinėtÄ atskirojo skundo dalį netenkinamas (CK 1.8 straipsnis, CPK 139 straipsnis). Dėl nutarties (ne) pagrįstumo 8. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas antstolės V. D. 2021 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 ir antstolė įpareigota iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , yra teisėta ir pagrįsta.

9. Nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje 2021 m. birželio 28 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir 2021 m. gegužės 27 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ 1 753,32 Eur iÅ¡ skolininkės UAB „Bontema“. 2021 m. birželio 28 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apie kurio gavimÄ el. paÅ¡tu UAB „Bontema“ informavo registrų centras bei ant Å¡io patvarkymo yra žyma, kad jis iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2021 m. birželio 30 d. skolininkės buveinės vietos adresu.

Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2021 m. birželio 28 d. 20.00 val. skolininkė el. paÅ¡tu informavo antstolę, kad skola yra sumokėta ir kad VMI „šiandien“ t. y. 2021 m. birželio 28 d. įkėlė iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukimÄ Ä¯ sistemÄ . Kitu laiÅ¡ku, siųstu 2021 m. birželio 28 d. 20.24 val., skolininkė atsiuntė skolos apmokėjimo kvito nuotraukÄ . 2021 m. birželio 29 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje priskaičiavo 332,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurios sudaro: 54,82 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 274,08 Eur atlygis antstolei; taip pat iÅ¡laidos tretiesiems asmenims: 2,33 Eur už registruoto laiÅ¡ko su įteikimu siuntimÄ , 0,20 Eur banko mokestis, 1,55 Eur registruotas laiÅ¡kas.

Vykdomojoje byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, t. y. kad skolininkė skolÄ sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolė 2021 m. birželio 29 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumÄ 332,98 Eur. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolės patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo.

10. Apeliantė su skundžiama nutarties dalimi nesutinka, teigia, kad atlygis antstoliui turi būti indeksuojamas, 240 Eur x 1,142 indeksacija = 274,08 Eur, ši teisinga atlygio antstoliui suma ir yra nurodyta ginčo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Apeliantės argumentai atmestini.

11. Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).

CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 108 punkte nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte. Sprendimų vykdymo instrukcijos 136 punkte nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos susumavus administravimo iÅ¡laidas, atlygį antstoliui, iÅ¡skyrus procentine iÅ¡raiÅ¡ka nustatytÄ atlygį, ir apskaičiuotÄ sumÄ padauginant iÅ¡ ketvirčio vartotojų kainų indekso. Instrukcijos 112 punkte nustatyta, kad Instrukcijos 111 punkte nustatyta tvarka apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus atlygio antstoliui dydis neindeksuojamas ir taikomas toks, koks jis nurodytas Instrukcijos 109 punkte, iÅ¡skyrus 109.5 papunktyje nustatytÄ atvejį.

Instrukcijos 109.9 papunktyje nustatyta, kad bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro nuo 1 500 iki 2000 Eur, antstolio atlygį sudaro 15 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 240 Eur, administravimo iÅ¡laidos sudaro 48 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolos sumÄ sudaro 1 753,32 Eur, vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos pagal 109.9 papunktį. Byloje nustatyta, jog antstolė piniginių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kojo, nes skolininkė pati įvykdė prievolę, vadinasi, antstolės atlygis nagrinėjamu atveju gali siekti tik minimaliÄ nurodomÄ 240 Eur sumÄ , Å¡i suma negalėjo bÅ«ti indeksuojama ir antstolė tai pripažįsta, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė netinkamai paskaičiavo antstolio atlygio sumÄ .

Pagal Instrukcijos 109.9 papunktį administravimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į skolos sumÄ , sudaro 48 Eur. Kadangi administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti indeksuojamos pritaikius indeksacijÄ 1.142, teisinga administravimo iÅ¡laidų suma yra 54,82 Eur.

13. Taip pat nustatyta, kad antstolė, Å¡ioje vykdomojoje byloje paskaičiavo 2,33 Eur už registruoto laiÅ¡ko su įteikimu siuntimÄ , 0,20 Eur banko mokestį, 1,55 Eur už registruotÄ laiÅ¡kÄ .

14. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 1 dokumentas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, iÅ¡ spaudo matyti, kad dokumentas iÅ¡siųstas 2021 m. birželio 30 d. Skolininkė skolÄ sumokėjo 2021 m. birželio 28 d., taigi 2021 m. birželio 29 d. Å¡i aplinkybė antstolei turėjo bÅ«ti žinoma, todėl 2021 m. birželio 30 d. patvarkymo siųsti registruotu paÅ¡tu antstolė nebeturėjo pagrindo. Taip pat vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyta, jog siųstas registruotas laiÅ¡kas 1,55 Eur, tačiau apie tokio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ duomenų nėra, tokie duomenys nenurodyti ir informaciniame lape, taip pat 0,20 Eur banko mokesčiai nepagrįsti vykdomosios bylos medžiaga, antstolė Å¡ių sumų nepagrindė nei netenkindama pareiÅ¡kėjos skundo, nei pateikdama atskirÄ jį skundÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė vykdomÄ sias iÅ¡laidas paskaičiavo neteisingai, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies pripažįsta ir antstolė (dėl atlygio antstolei apskaičiavimo), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolės patvarkymÄ ir įpareigojo antstolę iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 15. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ ar perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Netenkinti suinteresuoto asmens antstolės V. D. pareiÅ¡kimo dėl atskirojo skundo dalies palikimo nenagrinėtu.

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis