32d042dd-5582-48ea-87fa-ce028517bfba · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-3131-838/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00841-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.2; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) Klaipėdos apylinkės teismas N u t a r t i s 2022 m. balandžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Giedrė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl 2022 m. vasario 3 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-5-5775, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-5-5775, kuriuo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, turto ekspertas G. T. nuÅ¡alinimo, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ patvarkymÄ .

2. Skunde nurodoma, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 dėl 64 644,31 Eur skolos, 72,01 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2020 m. sausio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 201, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ , 2022 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-22-5-5775 paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduotas priverstine tvarka, pavesta atlikti teismo ekspertui G.

T. Pareiškėja nurodo, jog patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai iki šiol nėra išsprendę klausimo dėl teismo ekspertui G. T. pareikšto nušalinimo;

2) pareiškėjos manymu, antstolė privalėjo gauti iš vykdymo proceso šalių nuomones dėl eksperto paskyrimo turto vertės nustatymui;

3) pareiškėjos nuomone, antstolė privalėjo gauti iš vykdymo proceso šalių nuomonę dėl ekspertų, galinčių atlikti turto vertinimo darbus, kandidatūrų;

4) pareiÅ¡kėjos teigimu, antstolė parinko turto vertintojÄ ekspertÄ iÅ¡ vienos brangiausių Lietuvoje veikiančių nekilnojamojo turto agentÅ«rų;

5) pareiškėja nurodo, kad 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuoti dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastriniai duomenys, pagal kuriuos pareiškėjai buvo parduotos ir įkeistos patalpos, plane pažymėtos nuo 8-51 iki 8-59, skundžiamu patvarkymu antstolė paskyrė šio tiksliai nenustatyto turto vertės nustatymo ekspertizę.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė 2022 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-22-5-9800 netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 23 d. skundo dėl 2022 m vasario 3 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-5-5775 ir skundÄ perdavė spręsti teismui.

4. Patvarkyme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos skundas nėra pagrįstas, deklaratyvaus pobÅ«džio, o skunde dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės. Antstolės nuomone, pareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė siekdama ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o siekdama vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sutartine hipoteka apsunkinto ir pajamas generuojančio nekilnojamojo turto. PareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, teigdama, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai iki Å¡iol nėra iÅ¡sprendę klausimo dėl teismo ekspertui G.

T. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai neskundžiama 2022 m. vasario 15 d. nutartimi atmetė skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo ekspertui G. T. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ ir apie tai pareiÅ¡kėjas buvo neabejotinai informuotas, tačiau nepaisant to, pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia skundÄ dėl patvarkymo, dėstydamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, nors minėtame teismo sprendime pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kad teisė savo nuožiÅ«ra parinkti ekspertÄ , turto vertintojÄ vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681. 682 straipsniai). o ne skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui. nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas skiriamo turto vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumas, kadangi antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Antstolė pažymi, jog jokia teisės norma neįpareigoja antstolio dėl kiekvieno procesinio veiksmo atlikimo atsiklausi vykdymo proceso šalių nuomonės, ne išimtis ir dėl turto vertės nustatymo eksperto paskyrimo. Antstolis savarankiškai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės. Tokia praktika išaiškinta kasacinio teismo, analogiška praktika vadovaujasi teismai, priimdami sprendimus tokio pobūdžio bylose.

Nors pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad vertinimo darbų kaina bus didelė, tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai laikytini tik kaip spėjimas. Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 str. 4 p.), o tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad skolininkė iki antstolei priimant 2022 m. vasario 3 d. patvarkymÄ Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo, pati nevaržomai galėjo kreiptis į antstolę pateikiant turto vertintojų kandidatÅ«ras ar savarankiÅ¡kai kreiptis į jai priimtinÄ turto vertintojÄ dėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos parengimo.

Tačiau kaip matyti, vykdymo procese skolininkė buvo pasyvi. Pažymėjo ir tai, kad turto vertinimo darbus pavesta atlikti teismo ekspertui G. T., o ne nekilnojamojo turto agentūrai, todėl skolininkės teiginiai, kad antstolė patvarkymu turto vertinimo darbus pavedė atlikti vienai brangiausių Lietuvoje veikiančių nekilnojamojo turto agentūrų neatitinka tikrovės. Nurodė, jog pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuoti dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastriniai duomenys, pagal kuriuos pareiškėjai buvo parduotos ir įkeistos patalpos, plane pažymėtos nuo 8-51 iki 8-59, niekaip neįtakoja skundžiamo antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo dėl eksperto skyrimo Nr. S- 22-5-5775 teisėtumo.

Klausimas dėl atskirų patalpų, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, priklausomumo yra išsamiai ir visapusiškai išnagrinėtas teismo procesiniais sprendimais, todėl pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 23 d. skunde visiškai nepagrįstai bei akivaizdžiai piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis pakartotinai kelia analogiškus klausimus, kurie nėra susiję su skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumu. Pažymi, jog apžiūrint sutartine hipoteka apsunkintas patalpas, esančias adresu „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad didžioji patalpų dalis yra išnuomota.

Patalpose atliekami sunkvežimių remonto darbai, lengvųjų automobilių langų tonavimo darbai, įrankių sandėliavimas ir kt. Akivaizdu, kad sutartine hipoteka apsunkintos patalpos pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar su ja susijusiems asmenims generuoja nemažas pajamas, o pareiÅ¡kėja vilkindama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siekia kiek įmanoma labiau nukelti hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto realizavimo momentÄ ir tokiu bÅ«du užsitikrinti nepertraukiamÄ pajamų gavimÄ . Tačiau Å¡is skolininkės interesas akivaizdžiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius į operatyvų, ekonomiÅ¡kÄ bei rezultatyvų vykdymo procesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.

5. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/20/00142, pradėtÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2020 m. sausio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 201 dėl 64 644,31 Eur skolos, 172,01 Eur notaro iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo naudai.

Antstolės 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-5-2482 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei 2020 m. sausio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-20-5-2569 apskaičiuota 246,89 Eur vykdymo iÅ¡laidų (I tomas, v. b. l. 1, 7-8). 2020 m. sausio 15 d. raginimu Nr. S-20-5-2571 skolininkė raginta per 31 dienÄ nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 64 816,32 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas bei 246,89 Eur vykdymo iÅ¡laidas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Skolininkei iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesas (I tomas, v. b. l. 6).

6. Nesumokėjus skolos per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolė, vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 nukreipė į skolininkei nuosavybės teise priklausantį 2020 m. kovo 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20001094 areÅ¡tuotÄ sutartine hipoteka/įkeitimu apsunkintÄ turtÄ : pastatÄ â€“ transformatorinę, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančiÄ adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatÄ â€“ betono mazgÄ , kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esantį adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatÄ â€“ prekybos pastatÄ , kurio užstatytas plotas 466,00 kv. m, esantį adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, kiemo aikÅ¡telė), esančius adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ dirbtuves, kurių bendras plotas 233,7 kv. m, esančias adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ dirbtuves su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančias adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; turto areÅ¡to mastas – 64 816,32 Eur; areÅ¡tuoto turto savininkai (bendraturčiai) – UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; pastabos: turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

7. Antstolė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-20-5-9824 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ir nuomonės pareiÅ¡kimo atidėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ sutartine hipoteka apsunkinto skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, iki kol bus priimti galutiniai sprendimai administracinėje ir civilinėje bylose bei prašė iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti nuomonę, ar pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ kito skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurio nevyksta teisminiai ginčai, nurodant ar visas turtas turi bÅ«ti realizuojamas kartu kaip vienas turtinis vienetas ar atskirais objektais (jei atskirais turtiniais vienetais, praÅ¡o nurodyti turto pardavimo eiles) (I tomas, v. b. l. 27-28).

8. Antstolė 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911, nustačius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, kuris 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020 liko nepakeistas, nustatyta, jog galimai valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje išviešintas negyvenamosios patalpos – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančios adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, patalpų plotas neatitinka esamos realios padėties, įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 dienas nuo patvarkymo surašymo dienos raštu pranešti ar po minėtų teismo sprendimų įsiteisėjimo dienos yra atlikti kadastriniai matavimai negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, jeigu kadastriniai matavimai nebuvo atlikti, juos atlikti nurodytai negyvenamajai patalpai, kadastriniai matavimai reikalingi įkeistų patalpų rinkos kainai nustatyti.

Dėl antstolės 2020 m. birželio 12 d. priimto patvarkymo dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-24911 skolininkė pateikė 2020 m. birželio 15 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama nurodytÄ patvarkymÄ panaikinti. Antstolė 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 15 d. skundo Nr. S-20-5-26806 skolininkės 2020 m. birželio 15 d. skundo netenkino. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7582-889/2020 pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1181-1092/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ (I tomas, v. b. l. 66, 68-69, 73-78, 82-84, 92-94).

9. Antstolės 2020 m. spalio 15 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-44289 VĮ „Registrų centras“ matininkei S. P. pavesta atlikti negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinius matavimus. Skolininkė 2020 m. spalio 23 d. pateikė skundÄ dėl antstolės 2020 m. spalio 15 d. priimto patvarkymo dėl kadastrinių matavimų Nr. S-20-5-44289. Antstolė 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu dėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 23 d. skundo Nr. S-20-5-46776 skolininkės skundo netenkino, praÅ¡ydama skirti skolininkei 5 000 Eur baudÄ už nepagrįsto skundo pateikimÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11671-323/2020 skolininkės skundas atmestas, antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintas (I tomas, v. b. l. 95-96, 105-106, 110-112, 118-120).

10. Antstolė 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl kadastrinių matavimų įregistravimo Nr. S-21-5-2540 kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“, praÅ¡ydama Nekilnojamojo turto registre patikslinti ir įregistruoti nekilnojamojo daikto - negyvenamosios patalpos - dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančių skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, aktualius kadastrinius duomenis pagal VÄ® „Registrų centras“ matininkės S. P. parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (parengtÄ 2020 m. gruodžio 8 d.

Nr. 44/570224) (pagrindas: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-314-585/2020). VÄ® „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. vasario 8 d. sprendimu Nr. SPR4-1426 (14.5E) atsisakyta tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ dėl kadastrinių matavimų įregistravimo, kadangi nepateiktas dokumentas kadastro duomenų įraÅ¡ymui; patalpos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų bei 2021 m. vasario 8 d. priimtas kadastro tvarkytojo sprendimas Nr. NSPR-1803 (14.4E), kuriuo atsisakyta įregistruoti patį nekilnojamÄ jį daiktÄ (I tomas, v. b. l. 130-131, 141).

11. Antstolė 2021 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imu apie nelegalios statybos (rekonstrukcijos) požymių turintį objektÄ Nr. S-21-5-16362 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydama patikrinti ar negyvenamoji patalpa – dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, esančiomis adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, yra rekonstruota padidinant Å¡ios patalpos bendrÄ plotÄ bei nustatyti ar rekonstrukcija atlikta savavaliÅ¡kai, t. y. neturint rekonstrukcijÄ leidžiančių dokumentų. 2021 m. liepos 13 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštu Nr. 2D-11670 antstolė informuota, kad 2021 m. gegužės 20 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, adresu „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybės užfiksuotos 2021 m. liepos 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1318, patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre, registro Nr. 44/570224, nustatyta, kad adresu „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota patalpa, baigtumo procentas – 100 procentų, patalpos statybos pradžios metai – 1989, statybos pabaigos metai – 1994, rekonstrukcijos pradžios metai – 2006, rekonstrukcijos pabaigos metai – 2006.

Pagal pateiktÄ patalpų savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. paaiÅ¡kinimÄ reg. Nr. 1D-12927, patalpas įsigijo 2013 metais ir nurodė, kad neatliko ir neatlieka jokių rekonstrukcijos darbų. Atlikus patalpos paieÅ¡kÄ Geoportal.lt ortofono galerijoje, nustatyta, kad pagal 2009-2010 metų ortofono duomenis, patalpa jau buvo rekonstruota, t. y. statybos darbai atlikti anksčiau nei prieÅ¡ 10 metų. Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsnio 8 dalis) (I tomas, v. b. l. 157-158, 182-183).

12. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-5-29624 kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl nuomonės pateikimo dėl tolimesnių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 (I tomas, v. b. l. 188-189). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2021 m. gruodžio 23 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo antstolę, jog įvertinus atskirų institucijų sprendimus dėl įkeisto turto teisinio režimo, reikia tęsti turto priverstinį realizavimÄ iÅ¡ varžytinių potencialiems varžytinių dalyviams, iÅ¡vieÅ¡inant visas teisines aplinkybes, susijusias su įkeistu turtu, t. y. įspėti galimus turto pirkėjus apie galimas rizikas (II tomas, v. b. l. 1-2).

13. Antstolė 2022 m. sausio 6 d. prašymu išduoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos kopijas Nr. S-22-5-4496 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama pateikti kadastro duomenų bylų kopijas: pastato – transformatorinės, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančios adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. balandžio 4 d.); pastato – betono mazgo, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. balandžio 4 d.); negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su rūsiu 34,18 kv. m, nuo 1-61 iki 1-63, kurių bendras plotas 233,97 kv. m, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 2006 m. balandžio 13 d.); negyvenamosios patalpos – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis nuo 8-1 iki 8-16, nuo 8-23 iki 8-24, nuo 8-26 iki 8-30, nuo 8-32 iki 8-59, su rūsiu 337,5 kv. m, pažymėtu R2-, R-3, R1-1, R1-2, R1-3, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: 6-1 (1/2 iš 3,72 kv. m), 8-17 (5/6 iš 8,51 kv. m), 8-25 (3/8 iš 1,8 kv. m), a-1 (1/4 iš 3,68 kv. m), R-1 (3/8 iš 9,89 kv. m), kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis kadastro duomenų nustatymo data – 2006 m. balandžio 12 d.).

VĮ „Registrų centras“ 2022 m. vasario 2 d. raštu Nr. SP-11423(4.55Mr) pateikė nekilnojamojo turto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, (unikalūs Nr. „(duomenys neskelbtini)“) dokumentų kopijas, informuojant, kad negyvenamosios patalpos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, (unikalus Nr„(duomenys neskelbtini)“), nekilnojamojo turto vieneto byla nesudaryta (II tomas, v. b. l. 22, 24).

14. Antstolė 2022 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo, kuriuo paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę turtui: pastatui – transformatorinei, kurios bendras plotas 44,21 kv. m, esančiai adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatui – betono mazgui, kurio bendras plotas 22,00 kv. m, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pastatui – prekybos pastatui, kurio užstatytas plotas 466 kv. m, esančiam adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams (tvorai, kiemo aikÅ¡telei), esantiems adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms, kurių bendras plotas 233,7 kv. m, esančioms adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; negyvenamajai patalpai – dirbtuvėms su administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 1 420,14 kv. m, esančioms adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“; apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyta tvarka ir metodais, nevertinant tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas), pavedė atlikti teismo ekspertui G.

T.; vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ ; skolininkė įpareigota per tris darbo dienas raÅ¡tu informuoti apie datÄ ir laikÄ , kada teismo ekspertui G. T. bus sudarytos sÄ lygos apžiÅ«rėti ir fotonuotraukomis užfiksuoti vertinamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; nesudarius galimybės teismo ekspertui apžiÅ«rėti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2022 m. vasario 11 d. imtinai, bus sprendžiamas klausimas dėl priverstinio patekimo į patalpas, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ užtikrinant policijos pareigÅ«nams (II tomas, v. b. l. 40-41).

15. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti ir antstolė savo patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundÄ nurodė, kad jai kilo abejonių dėl realios realizuotino sutartine hipoteka apsunkinto turto rinkos vertės, kadangi turtas yra ypatingai specifinis, nebaigtas statyti ir analogiÅ¡ko turto Å¡iuo metu pasiÅ«loje nėra, todėl, antstolės įsitikinimu, Å¡iuo atveju yra bÅ«ti pasitelkti kvalifikuotÄ turto vertės nustatymo ekspertÄ , juo labiau, kad pati skolininkė turi bÅ«ti suinteresuota tuo, kad vykdymo procese realizuotino turto kainÄ bÅ«tų nustatyta kuo panaÅ¡esnė į realiÄ rinkos kainÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant ne tik skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo realumÄ , bet ir vykdymo proceso koncentruotumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ , operatyvumÄ , todėl turtas buvo įkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolė 2022 m. vasario 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-22-5-5775.

16. Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuojančių CPK nuostatų, nes pagal CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. CPK numato antstoliui teisę pasirinkti, kada turto vertei nustatyti skirti ekspertizę: ar antstoliui įkainojus areÅ¡tuotÄ turtÄ ir nustačius, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, ar antstoliui kilus abejonėms dėl turto vertės.

17. Pažymėtina, kad dauguma nagrinėjamame pareiškėjo skunde nurodytų nesutikimo su antstolės patvarkymu argumentų (dėl turto vertės derinimo su skolininku ir išieškotoju, dėl ekspertų kandidatūrų parinkimo) yra analogiški jo ankstesniame skunde dėl eksperto G. T. nušalinimo, dėl kurių jau yra pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 15 d. d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-2587-1149/2022, kuria pareiškėjos skundas netenkintas, todėl teismas sutikdamas su minėtoje nutartyje pateiktais teismo išaiškinimais, jų nekartoja, kadangi šioje byloje minėti pareiškėjo argumentais nėra esminiai.

18. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2006 m. balandžio 12 d. užfiksuoti dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, esančių adresu „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kadastriniai duomenys, pagal kuriuos pareiškėjai buvo parduotos ir įkeistos patalpos, plane pažymėtos nuo 8-51 iki 8-59. Šiuo atveju, teismas sutinka su antstolės pozicija, jog minėta pareiškėjos aplinkybė niekaip neįtakoja skundžiamo patvarkymo dėl eksperto skyrimo teisėtumo.

Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1181-1092/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-11671-323 klausimas dėl pareiškėjos minimų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtų nuo 8-51 iki 8-59, priklausomumo ir kadastrinių matavimų yra išsamiai išnagrinėtas ir yra nesusijęs su skundžiamu antstolės patvarkymo teisėtumu.

19. Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė nesudarė galimybės skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti nuomonės dėl ekspertizės skyrimo, tačiau CPK 681 straipsnis nenumato, kad skiriant ekspertizę turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonės, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai vertintini kaip subjektyvi nuomone, nepagrįsta teisės normomis. Kita vertus, dėl to vykdymo proceso Å¡alių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje Å¡alims yra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , kuria kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pareiÅ¡kėja pasinaudojo.

20. Esant paminėtomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai skyrė ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto įvertinimui, t. y. turto rinkos vertei nustatyti. Taip pat laikytina, kad antstolė CPK nuostatų, reglamentuojančių ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimÄ , nepažeidė, siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl teisėtai priėmė 2022 m. vasario 3 d. patvarkymÄ Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo.

21. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 skolininkės atžvilgiu vykdo neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 598 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022 m. vasario 3 d. patvarkymo Nr. S-22-5-5775 dėl eksperto skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00142 panaikinimo, netenkinti. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/20/00142 (2 tomai) grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Lina Giedrė