32cfe413-a73f-4eba-b24c-bc0c571af4dc · Varėnos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-42-445/2014Teisminio proceso Nr.1-55-1-00151-13-5Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.1.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.;1.1.8.10.3.;1.2.14.5.1. (S)     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I S                       L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U                                                         2014 m. gegužės 20 d.     Varėna  Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai-civilinei ieškovei O.

C., gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirb. UAB „V.“ pardavimų vadove, ir vykdanti individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teista :2006-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos 110 metų sukaktį“1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos bausmės atleista;2007-10-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. - 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;2008-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 2 d., 222 str. 1 d.

– 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;2009-06-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 203 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;2014-01-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 182 str.3 d. , subendrinta baumsė ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinama pagal LR BK 182 str.1 d. (2 nusikalstamos veikos).Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

S. L. padarė sukčiavimÄ , o bÅ«tent : 2011 m. rugpjūčio mėnesį, pasinaudodama laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintu reklaminiu skelbimu per kurį buvo surasta užsakovė O. C. dėl nestandartinių baldų pagaminimo, S. L. 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuvyko į O. C. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinant, kad UAB „V.“ užsakovei baldų nepagamins, neparduos ir nepristatys, S. L. tyčia, UAB „V.“ vardu surašė dokumentus, t.y. 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl baldų pagaminimo per 7 savaites nuo sutarties sudarymo dienos O.

C. už bendrÄ 3540,00 Lt sumÄ ir 2011 m. rugpjūčio 30 d. UAB „V.“ pinigų priėmimo kvitÄ serija VIL Nr. 009, pasireiÅ¡kiančius tik kaip apgaulės priemonę pinigams gauti ir įteikusi po vienÄ egzempliorių užsakovei, kuri tokiu bÅ«du bÅ«dama suklaidinta ir veikiama apgaulės įtakos, sumokėjo S. L. 820,00 Lt avansÄ , tačiau S. L. sutartyje nustatytu laiku prekių nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo O. C. priklausantį turtÄ , padarydama nukentėjusiajai 820,00 Lt turtinę žalÄ .S. L. padarė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo mėnesį, pasinaudodama laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintu reklaminiu skelbimu per kurį buvo surasta užsakovė S. K. dėl nestandartinių baldų pagaminimo, S. L. 2012 m. balandžio 5 d. nuvyko į S. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinant, kad UAB „V.“ užsakovei baldų nepagamins, neparduos ir nepristatys, S. L. tyčia UAB „V.“ vardu surašė dokumentus: 2012 m. balandžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl baldų pagaminimo per 5-8 savaites nuo sutarties sudarymo dienos S. K. už bendrÄ 3700,00 Lt sumÄ ir 2012 m. balandžio 5 d.

UAB „V.“ pinigų priėmimo kvitÄ serija VIL Nr. 218, pasireiÅ¡kiančius tik kaip apgaulės priemonę pinigams gauti, ir įteikusi po vienÄ egzempliorių užsakovei, kuri tokiu bÅ«du bÅ«dama suklaidinta ir veikiama apgaulės įtakos, sumokėjo S. L. 1200,00 Lt avansÄ , tačiau S. L. sutartyje nustatytu laiku prekių nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino ir taip apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo S. K. priklausantį turtÄ , padarydama nukentėjusiajai 1200,00 Lt turtinę žalÄ ,             Kaltinamosios kaltė įrodyta.             Kaltinamoji S. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad dirbo UAB „V.“ pardavimų vadove ir užsiėmė individualia veikla- mažmenine baldų prekyba.

Ji priimdavo užsakymus, iÅ¡matuodavo, kokius baldus gaminti ir tvarkė bendrovės kasÄ . Buvo atvykusi į VarėnÄ pas O. C. pagal praÅ¡ymÄ atlikti nestandartinių baldų užsakymÄ . Galėjo iÅ¡ O. C. paimti 820 litų avansÄ , kadangi imdavo 30 % dydžio avansÄ , kuris skaičiuojamas nuo bendros pinigų sumos už baldus. UAB „V.“ baldų pati negamino, bet buvo sudariusi sutartis su gamintojais – IÄ® „B.“, „G. grupė“, E. K. individuali įmonė ir kt. Kuri iÅ¡ jų turėjo gaminti O.

C. baldus nežino, nes užsakymÄ perdavė bendrovės administratorei. Paimtus 820 litų įnešė į UAB „V.“ kasÄ . Kodėl baldai O. C. nebuvo pagaminti, nežino. Taip pat nežino ir kas turėjo juos gaminti. Paimtas 820 litų avansas O. C. negrÄ Å¾intas. Su S. K. taip pat buvo sudaryta sutartis dėl baldų pagaminimo ir pristatymo.Buvo atvykusi į Varėnos m. pas S. K.. Užsakovė buvo surasta pagal skelbimus apie baldų gaminimÄ . Pas S. K. buvo paimtas 30% dydžio avansas nuo bendros pinigų sumos pagal sutartį.Baldai nebuvo pagaminti.

Kas turėjo gaminti nežino. Viskas užsitęsė dėl gamybos trukdžių. Kodėl nepristatyti baldai nežino, už gamybÄ , sumontavimÄ nebuvo atsakinga. Avansas S. K. nebuvo grÄ Å¾intas.Užsakymus gamintojams perduodavo UAB „V.“ administratorė L. Ž.. Atliko bendrovės kasininkės funkcijas. Ä®neÅ¡davo pinigus į kasÄ pagal kasos pajamų orderius. Su bendrovės vadovu L. V. gyveno faktinėje santuokoje. Nuteista kitose bylose dėl sukčiavimo.             Nukentėjusioji O.

C. paaiÅ¡kino, kad kaltinamosios nepažįsta. 2011- 08- 29 atvažiavo į namus S. L. ir nubraižė pagal jos pageidavimus svetainės minkÅ¡tÄ dalį. Buvo atvykusi su vairuotoju, atsivežė didelį gobelenų katalogÄ . S. L. sumokėjo avansÄ - 820 Lt, sudarė sutartį. Kalbėjo, kad baldai bus pagaminti po 7 savaičių. Bendra suma buvo apie 3000 Lt. Laukė gal 2 mėnesius, tada paskambino pardavimų vadovės telefonu, atsakė, kad negauna tokio gobeleno, kokio aÅ¡ norėjo. Tada vėl laukė.

Po kurio laiko paskambino, tada pranešė, jog važiuoja į Lazdijus ir tuo pačiu, penktadienį, atveÅ¡ baldus. Baldų, kaip žadėjo, neatvežė. Pradėjo dažnai skambinti, vis žadėdavo, kad atveÅ¡ baldus, kurie pagaminti. Po kurio laiko paskambino, atsiliepė moteris, pasakė, kad grÄ Å¾ins avansÄ , bet negrÄ Å¾ino. KitÄ kartÄ , kai skambino, atsiliepė vyras, pažadėjo, kad sumokėtÄ avansÄ grÄ Å¾ins dalimis, iÅ¡ pradžių- 300 Lt. Sutiko su viskuo, tačiau pinigai nebuvo grÄ Å¾inti.

S. L. buvo atvykusi į namus; apie gaminamus baldus sužinojo iÅ¡ skelbimo laikraÅ¡tyje „Merkio kraÅ¡tas“, kuriame buvo nurodyta, jog įmonė gamina nestandartinius baldus. Nekilo jokio įtarimo. Kad apgavo, suprato vėliau, kai pradėjo meluoti, kad baldai pagaminti ir tuoj atveÅ¡. Skambino ir teiravosi apie metus laiko. Ä® policijÄ kreipėsi 2013 metais. Vėliau sužinojo, kad tokiu pačiu bÅ«du apgauta ir S. K.. Su L. bendravo kaip su įmonės atstove. Ji nieko nesakė, kad yra tarpininkė, galvojo, kad jie patys gamina baldus.

Po metų- dviejų sužinojo, kad L. nedirba įmonėje. Dokumentuose buvo pardavimų vadovės paraÅ¡as, buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas. IÅ¡ įmonės „V.“ gavau raÅ¡tÄ , kad man bus grÄ Å¾inti pinigai, bet negrÄ Å¾ino.Nukentėjusioji S. K. paaiÅ¡kino, kad iki įvykio kaltinamosios nepažinojo. 2012 m. kovo ir balandžio mėnesiais laikraÅ¡tyje „Merkio kraÅ¡tas“ buvo pastovÅ«s skelbimai, kad įmonė gamina baldus. Pasiskambino nurodytu numeriu, atsiliepė moteris, dabar žino, kad tai tikrai buvo S. L., ir pasakė, kad nori užsisakyti miegamojo baldų komplektÄ .

Pasakė, kad po keleto dienų važiuos į Puvočius, užsuks į namus, padarys iÅ¡matavimus ir paims avansÄ . Po 3- 4 dienų atvažiavo L. su jaunuoliu, vardu M.. Jaunuolis vykdė visus S. nurodymus- padarė iÅ¡matavimus. Kadangi norėjo baldus gauti greičiau, L. pasakė, kad reikės mokėti didesnę avanso sumÄ , nes baldus padarys per 2- 3 savaites. BÅ«dama dėkinga paruošė ir vakarienę, sumokėjo avansÄ - 1200 Lt, nors sutartis kėlė įtarimÄ , nes ten buvo nurodyta 2700 Lt, tačiau S. kalbėjo, kad nuo savęs pridės lovos kraÅ¡tÄ , kad bÅ«tų gražiau.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant paprašė, kad S. duotų savo telefono numerį, kai užrašė telefono numerį. Kai pasakė, kad skambins patikrinti, atsakė, jog suklydo ir sutartyje iÅ¡taisė telefono numerį. Kilo įtarimas ar tai ne apgaulė, bet S. L. užtikrino, kad baldai tikrai bus pagaminti. Po kurio laiko, nesulaukusi baldų, rašė žinutes, jeigu nepadarė baldų, kad grÄ Å¾intų avansÄ . Po kurio laiko paskambino vyras, prisistatė V. ir pažadėjo grÄ Å¾inti avansÄ . Suprato, kad tai Å¡eimyninis apgaulės verslas.

Bendravo apie 1 metus laiko ir vis buvo žadama grÄ Å¾inti avansÄ . S. L. pažadėjo, kad pasistengs ir padarys gražesnį lovos kraÅ¡tÄ . Apie jokiÄ Ä¯monę nekalbėjo. Palikta sutartis kėlė įtarimÄ : buvo be antspaudo, paraÅ¡o. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas, bet tokių kvitų knygyne galima nusipirkti kiek nori. Neprisimena, kad būčiau gavusi laiÅ¡kÄ iÅ¡ „V.“ administratorės.Liudytoja G. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ S. L. pažįsta, nes dirbo UAB „V.“, S. buvo pardavimų vadybininkė.

Dirbo buhaltere. UAB „V.“ pradėjo dirbti 2011 metų rugsėjo pradžioje. Vadovas buvo L. V., buvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Suvesdavo buhalterinius duomenis, teikė ataskaitas valstybinėms institucijoms. Bendrovė teikė paslaugas baldų gamyboje, veikė kaip tarpininkas. Pati bendrovė baldų negamino. Bendrovėje buvo 4 darbuotojai, trumpai dirbo dar keletas žmonių. Su S. L. bendravo retai, dokumentus atsiųsdavo registruotu laiÅ¡ku.Gaudavo pinigų priėmimo kvitus, sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuro kvitus; sutarčių nematė.Gaunamas sÄ skaitas susistemindavo pagal datas, pinigų priėmimo kvitai buvo su numeriais.

Patys darbuotojai, kurie teikdavo paslaugas, numeruodavo kvitus. Grynųjų pinigų nebuvo. Ataskaitas teikdavo SODRAI ir VMI. Su paraÅ¡ais bÅ«davo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis. Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius spausdindavo ji, kurie bÅ«davo be parašų. Atspausdindavo pagal pinigų priėmimo kvitus. Lygiai taip pat iÅ¡raÅ¡ydavo iÅ¡laidų orderius, tokiu bÅ«du vesdavo kasÄ , ji bÅ«davo nepasiraÅ¡yta. Ä®monė yra bankrutavusi, bankroto administratorius atleido iÅ¡ darbo. 1200 Lt buvo įneÅ¡ti ir 820 Lt buvo įneÅ¡ti, pačių pinigų neturėjo, tik matė dokumentus.

Neprisimena, kas iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitus. Apie užsakymus nieko nežinojo- kas atliks baldų gamybÄ . Vykdavo tik pinigų įneÅ¡imas, iÅ¡laidavimas, visus dokumentus pateikė į bylÄ . Kas turėjo gaminti baldus nukentėjusiosioms- nėra žinoma. Baldų įmonėms nebÅ«davo pervedami pinigai. Kiek bÅ«davo pajamų, panaÅ¡iai tiek bÅ«davo ir iÅ¡laidų.Sutarčių neturėjo, buvo grÄ Å¾inta keletas avansų. Apie nukentėjusiÄ sias nieko negali pasakyti nebuvo duota jokių nurodymų grÄ Å¾inti avansus.

Jei grÄ Å¾indavo avansus, gaudavo tik kvitelius, kur buvo įraÅ¡yta L. ar Ž.. Liudytojas M. Ž. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta ir santykiai yra normalÅ«s. UAB „V.“ dirbo pardavimų vadybininko asistentu. Ä®monėje dirbo neilgai. Kartu su S. L. buvo atvykęs į VarėnÄ . S. L. tvarkė visus dokumentus, net nežino kÄ užsakė moteris, pas kuriÄ Â buvo nuvykę. Užsakymo įvykdymÄ kontroliavo S. L., todėl negali pasakyti ar užsakymas yra įvykdytas ar ne. Matė, kad S. L.

ėmė iÅ¡ moters pinigus, kokiÄ sumÄ pinigų paėmė nematė ir nežino.             Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje įrodymais :S. K. 2013-08-06 protokolu-pareiÅ¡kimu policijai dėl sukčiavimo S. L. jos atžvilgiu ( t.1, b.l. 4).2013-05-23 S. K. pateikė 2012-04-05 pinigų priėmimo kvito kopijas, kur nurodyta, kad sumokėta už baldų užsakymÄ 1200 litų. 2012-04-05 užsakymÄ - sutartį, kur nurodyta, kad UAB „V.“ atstovauja nestandartinių baldų gamintojÄ pagal tarpininkavimo sutartį.

Užsakymas pradedamas vykdyti tik įmokėjus avansÄ . Sutartyje nurodyta, kad „...dideli gamyklos pajėgumai, ilgametis kruopÅ¡tus darbas, darnus patyręs kolektyvas, taip pat moderniausios technologijos ...“ (t.1, b.l. 9-10, 20-25).2013-06-18 S. K. pateikė susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu kopijas, kur prašė grÄ Å¾inti įmokėtÄ avansÄ , nepristačius baldų pagal sutartį (t.1, b.l. 28-30)2013-06-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu S. K. atpažino S. L., kaip asmenį 2012-04-05 atvykusį pas jÄ priimti užsakymo ir paėmusiÄ pinigus. (t.1, b.l. 14-16)AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu S. K. be datos ir numerio, nurodant, kad šį raÅ¡tÄ siunčia uAB „V.“ administracija, kuriame nurodoma, kad pagal užsakymÄ ir sudarytÄ sutartį buvo užsakyta produkcija, tačiau vienas iÅ¡ tarpininkų – gamintojų negalėjo laiku pagaminti užsakytos produkcijos.

Dėl gamintojo kaltės pagal tarpusavio įmonių dviÅ¡alę sutartį, nebuvo įvykdytas užsakymas ( t.1, b.l. 30).O. C. 2013-08-06 protokolu-pareiÅ¡kimu policijai dėl sukčiavimo S. L. jos atžvilgiu ( t.1, b.l. 31).2013-05-24 O. C. pateikė 2011-08-30 pinigų priėmimo kvito kopijas, kur matyti, kad sumokėjo 820,00 Lt už baldų užsakymÄ . 2011-08-30 užsakyme – sutartyje nurodyta, kad UAB „V.“ atstovauja nestandartinių baldų gamintojÄ pagal tarpininkavimo sutartį. Užsakymas pradedamas vykdyti tik įmokėjus avansÄ .

Sutartyje nurodyta, kad „...dideli gamyklos pajėgumai, ilgametis kruopÅ¡tus darbas, darnus patyręs kolektyvas, taip pat moderniausios technologijos ...“ (t.1, b.l. 45-48).2012-01-25 UAB „V.“ garantiniu aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu avanso grÄ Å¾inimui, kuriame nurodyta, kad pagal nukentėjusios užsakymÄ buvo užsakyta produkcija. Lietuvoje bankrutavus Snoro bankui, daugeliui įmonių buvo trukdis Å«kinei ir finansinei veiklai. Norodo, kad grÄ Å¾ins nurodytÄ sumÄ ( t.1, b.l. 50).2013-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu O.

C. atpažino S. L., kaip panaÅ¡iausiÄ Ä¯ asmenį 2011-08-30 atvykusį pas jÄ priimti užsakymo ir paėmusiÄ pinigus. (t.1, b.l. 40-41)           2013-11-22 G. K. pateikė UAB „V.“ kasos knygos kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-08-31 S. L. įnešė į kasÄ 3570,00 Lt, tame tarpe ir 820,00 Lt, paimtų iÅ¡ O. C.. TÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį 6434,00 Lt buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ kasos S. L.. 2012-04-30 S. L. įnešė į kasÄ 10760,00 Lt, tame tarpe ir 1200,00 Lt, paimtų iÅ¡ S. K..

TÄ pačiÄ dienÄ pagal kasos iÅ¡laidų orderį 11000,00 Lt buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ kasos S. L.. (t.1, b.l. 62-65)Juridinio asmens duomenys UAB „V.“ bankrutuojanti nuo 2012-11-15. UAB „V.“ S. L. dirbo nuo 2011-08-19 iki 2012-11-21.(t.1, b.l. 74-78)UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ pranešė, kad sudarytų užsakymų – sutarčių dėl nestandartinių baldų pagaminimo tarp UAB „V.“ ir S. K. pateikti negali, nes tokių sutarčių tarp jų turimų UAB „V.“ dokumentų nėra.

Rastas pinigų priėmimo kvitas, serija VIL Nr. 218, 2012-04-05, pasiraÅ¡ytas S. K. ir S. L.. Apie lėšų iÅ¡mokėjimÄ yra buhalteriniai dokumentai - kasos pajamų orderis, Serija 12PAJ Nr. 0000007, kasos knyga 2012 m. už 04 mėn. Informacijos apie tai, kas ir kada priėmė užsakymÄ dėl baldų gaminimo, pas pasirašė sutartį ir kokioje stadijoje yra užsakymo - sutarties vykdymas neturi. Sudarytų užsakymų – sutarčių dėl nestandartinių baldų pagaminimo tarp UAB „V.“ ir O.

C. pateikti negali, nes tokių sutarčių tarp jų turimų UAB „V.“ dokumentų nėra. Rastas pinigų priėmimo kvitas, serija VIL Nr. 009, 2011-08-30, pasiraÅ¡ytas O. C. ir S. L.. Apie lėšų iÅ¡mokėjimÄ yra buhalteriniai dokumentai - kasos pajamų orderis, Serija 11PAJ Nr. 0000003, kasos knyga 2011 m. už 08 mėn. Informacijos apie tai, kas ir kada priėmė užsakymÄ dėl baldų gaminimo, pas pasirašė sutartį ir kokioje stadijoje yra užsakymo - sutarties vykdymas neturi. (t.1, b.l. 83-89).Kaltinamosios S. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), t.y. tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai kaltinamojo veika susijusi su tam tikros sutarties pažeidimu, svarbiomis aplinkybėmis , rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimÄ , laikoma tai, kad kaltinamojo naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusio apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje ir kad kaltinamasis sÄ moningai sudarė situacijÄ , stengdamasis suklaidinti asmenį ir užvaldyti jo turtÄ .

Esminė aplinkybė yra ir ta, kad bÅ«tų apsunkinta asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymas padarymas problemiÅ¡ku pažeistos teisės atkÅ«rimas. Kaltinamoji veikė UAB „V.“ vardu, pateikdama duomenis, kad atstovauja nestandartinių baldų gamintojÄ , tik kokį ar kokius nenurodydama. Toje pačioje sutartyje nurodydavo duomenis, kad bendrovės gamyklos dideli pajėgumai, gaminama moderniausiomis technologijomis ir t.t., žinodama, kad bendrovė apskritai nevykdo baldų gamybos. Tokius duomenis pateikė nukentėjusiems asmenims įtikinti, kad jie susidarytų tikrovės neatitinkančias žinias, o tuo pagrindu įmokėtų avansÄ už tariamai priimtÄ užsakymÄ .

Kaltinamosios aiÅ¡kinimas, kad ji tik priima užsakymÄ , o toliau sudarytos sutarties nekontroliuoja ir nėra atsakinga, nurodo kaltinamosios veiksmais siekiamų pasekmių – svarbu gauti avansÄ grynaisiais pinigais, o pačiai tvarkant bendrovės kasÄ , juos pajamuoti ir iÅ¡laiduoti savo tikslais. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad buvo sudarytos sutartys su nestandartinių baldų gamintojais, kurie realiai galėjo įvykdyti kaltinamosios sudarytas sutartis su nukentėjusiomis. Nėra duomenų, kad koks nors individualus gamintojas ar įmonė turėjo įsipareigojimÄ pagal sutartį, tiek žodinę, tiek raÅ¡ytinę, įvykdyti kaltinamosios sudarytas sutartis dėl baldų gamybos.

PasiÅ«lymai kuriam nors gamintojui pagaminti pageidaujamÄ produkcijÄ nebuvo įsipareigojimais. Tokius pasiÅ«lymus gali pateikti bet kuris užsakovas ( asmuo), bet tai nereiÅ¡kia gamintojui pareigÄ tenkinti pasiÅ«lymÄ . Kaltinamoji disponavo paimtais avansais iÅ¡ nukentėjusiųjų, nes tvarkė bendrovės kasÄ . Å iuo atveju veikdama sÄ Å¾iningai pagal sudarytas sutartis kaltinamoji privalėjo grÄ Å¾inti avansus juos sumokėjusiems asmenims, bet to nepadarė ir to nesiekė daryti, turėdama savanaudiÅ¡kus tikslus.

Kaltinamoji gyveno faktinėje santuokoje su UAB „V.“ vadovu L. V.. Neįvykdžius sutarties S. K. atžvilgiu buvo teigiama, kad produkcija buvo užsakyta (tik nenurodyta kur, kada), o užsakymas neįvykdytas dėl gamintojo kaltės (nenurodant kokios). Gamintojas turėjo veikti pagal dviÅ¡alę sutartį su UAB „V.“, nenurodant Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybių. Nukentėjusiajai O. C. garantiniu aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu dėl avanso grÄ Å¾inimo nurodo, kad dėl užsakymo neįvykdymo kaltė tenka Snoro banko bankrotui, kai daugelis įmonių negalėjo toliau vykdyti Å«kinės- finansinės veiklos.

Nei pas kÄ produkcija buvo užsakyta (ir apskritai užsakyta), nei kitų aplinkybių dėl sutarties vykdymo nepateikta. Sukčiavimas, kaip nusikalstamos veikos esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl kurios svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Esminiai tokio sukčiavimo požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto ir darantys turto užvaldymÄ neteisėtÄ :

a) tikslas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji iÅ¡ anksto žinojo, kad ta bendrovė, kurios vardu sudaro sutartį tikrai baldų nepagamins, nes nevykdo tokios veiklos. Ar kas kitas gamins pagal užsakymÄ baldus, nežinojo ir nesiekė tokias aplinkybes aiÅ¡kintis, tuo labiau užsakinėti baldus;b) apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus.Kaltinamoji siekė paimti avansÄ , pinigus, už tariamai atliktÄ užsakymÄ . Tariamai atliktas užsakymas pasireiÅ¡kė tuo, kad sudarydavo baldų iÅ¡matavimus, nurodydavo daikto individualius požymius, terminus kada bus pagaminti, pristatyti ir sumontuoti. Sudarydavo įvaizdį, kad bendrovė pati gamina užsakomus baldus, bet nenurodydavo aplinkybių, kad gal kÄ nors sudomins sudarytas užsakymas ar apskritai jis bus pateiktas tolimesniam vykdymui;

c) turto savininko galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas.Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Gautus pinigus panaudodavo savo nuožiÅ«ra. Bendrovės ar kaltinamosios turtinė padėtis neleido tikėtis, kad kaltinamosios veiksmais iÅ¡ nukentėjusiųjų gauti pinigai bus grÄ Å¾inti jiems. Sudaroma tokia grandis, kad pardavimų vadovė padaro užsakymÄ , paima avansÄ , žinodama, kad toliau sutartis nebus vykdoma. Jeigu kaltinamoji nežinotų tikrosios padėties dėl užsakymų, jų vykdymo, tai bendraudama su nukentėjusiomis po sutarties sudarymo bÅ«tų nurodžiusi, kad ji toliau nevykdo užsakymo, nežino su tuo susijusių aplinkybių, o ne nurodytų aplinkybių nukentėjusioms, kad baldai tuoj bus pagaminti, kad yra gamybos trukdžiai ir pan.

Tai buvo netikros aplinkybės, siekiant užvilkinti laikÄ Â kiek galima ilgiau dėl neteisėtos kaltinamosios veikos.Apgaulė sukčiaujant yra esminė, t. y. suklaidinimas turi lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Byloje nustatytos aplinkybės, kad nukentėjusių pinigai kaip avansas buvo paimti kaltinamajai žinant, kad tokio užsakymo įvykdymas gali bÅ«ti neįvykdytas.Ji iÅ¡ vienos pusės garantavo, kad viskas bus atlikta, net demonstravo savo nuolankumÄ ir geranoriÅ¡kumÄ (nukent.S. K. nuo savęs pridėti dalį gamninio), aiÅ¡kiai žinodama, kad tokių aplinkybių nebus.

Nei kaltinamoji užsakinėjo, nei savo veiksmais siekė, kad sudarytos sutartys bÅ«tų vykdomos. Kaltinamoji apgaule užvaldė nukentėjusiųjų įmokėtus avansus (pinigus), priimdama užsakymus turėjo tikslÄ avansinį atlygį už užsakymų pasisavinti. Kaltinamoji S. L. dėl sukčiavimo buvo nuteista ir ankstesniais nuosprendžiais : 2012-04-16 , 2014-01-15. Dėl S. L. veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir teisingumo yra priimta Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis (2013-06-26), kuri nepakeitė veikos kvalifikavimo ( baudžiamoji byla Nr.2K-337/2013).

             Bausmės skyrimo motyvai           Kaltinamoji yra teista, teistumams neiÅ¡nykus, vėl kaltinama naujų tyčinių, nesunkių nusikaltimų padarymu. S. L. gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡yta, iki suėmimo buvo dirbanti.BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

S. L. yra nusikaltimų recidyvistė, nes atitinka nurodytas sÄ lygas.BK 56 str.1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str. 1 d.). Kaltinamajai S. L. bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotÄ laisvės atėmimÄ už nusikaltimus.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 straipsnio nuostatas.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Taip atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – dirbo, turi nepilnametį vaikÄ , pagal pačios kaltinamosios nurodomas aplinkybes.Dėl civilinių ieÅ¡kinių           Civilinė ieÅ¡kovė O. C. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 820 litų sumai.           Civilinė ieÅ¡kovė S. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1200 litų sumai.             Civilinės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti.             Kaltinamoji ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė atmesti.             IeÅ¡kiniai tenkintini.CK 6.263 str.1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str.2 d). S. L. nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams, jos kaltė įrodyta, todėl turi jÄ atlyginti. Ginčo dėl žalos atlyginimo dydžio nėra, kadangi neginčijamai surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta suma pinigų, kuri buvo įmokėtÄ , kaip avansas. Nustatytos aplinkybės, civilinei atsakomybei kilti ( žala, neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys).Nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala priteistina iÅ¡ pačios kaltinamosios, o ne iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės. Kaltinamosios nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

S. L. šioje byloje nebuvo sulaikyta pagal BPK 140 str. Kardomoji priemonė nepaskirta, nes S. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra pateikta.Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : S. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:-pagal LR BK 182 str.1 d. (dėl sukčiavimo O.

C. atžvilgiu) skirti laisvės atėmimÄ keturiems (4) mėnesiams;-pagal LR BK 182 str.1 d. (dėl sukčiavimo S. K. atžvilgiu) skirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti, prie paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â septyniems (7) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-01-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems (4) metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės atlikimo pradžios pagal 2012-04-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis LR BK 66 str.1, 2 d.

į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ jam sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Â nuo 2009-12-01 iki 2010-04-30, bei atliktÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2014-01-15 nuosprendį.Priteisti iÅ¡ S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinei ieÅ¡kovei O. C., a.k. (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų (820 Lt) turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ S. L., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinei ieÅ¡kovei S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų (1200 Lt) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtos kaltinamosios per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Dalis Žilionis