32cfbb6e-d5a4-47b2-b845-61892b67eba7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-66-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00243-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Service“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2303-614/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Service“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir sandorių nuginčijimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BM Service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti ieÅ¡kovės UAB „BM Service“ prievolę pagal 2010 m. liepos 15 d. su kredito unija (toliau – ir KU) „Vilniaus kredito unija“ (toliau – kredito unija, unija) sudarytÄ paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) (toliau – paskolos sutartis) tinkamai įvykdyta ir pasibaigusia; 2) pripažinti 2018 m. vasario 8 d. bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos (toliau – BKB KU) „Vilniaus kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytÄ reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovei UAB „EDS INVEST“ buvo perleistas reikalavimas dalyje dėl reikalavimo į ieÅ¡kovę perleidimo, negaliojančia;

3) pripažinti 2018 m. kovo 27 d. atsakovių sudarytÄ hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl hipotekos teisių perleidimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, negaliojančia;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1355-808/2019 buvo nagrinėjamas UAB „EDS INVEST“ ieÅ¡kinys dėl 21 081,29 Eur sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „BM Service“. UAB „BM Service“ į bylÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (2019 m. sausio 21 d.) dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia BKB KU „Vilniaus kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutarties, pagal kuriÄ UAB „EDS INVEST“ buvo perleistas negaliojantis reikalavimas, dalį dėl reikalavimo perleidimo ir pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 27 d. sudarytÄ hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl hipotekos perleidimo atsakovės atžvilgiu.

Teismas šį prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad tarp prieÅ¡ieÅ¡kinio ir pradinio ieÅ¡kinio nėra tarpusavio ryÅ¡io, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

3. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje nurodė, jog atsakovė UAB „EDS INVEST“ neturi reikalavimo teisės į jÄ , kadangi visa skola pradiniam kreditoriui yra padengta ir tai patvirtina KU „Vilniaus kredito unija“ 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas Nr. 13/1445 dėl sutartinės hipotekos sandorio iÅ¡registravimo. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ kredito unijai (pradinei kreditorei) leisti grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau numatyto laiko ir 2013 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė kredito unijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ nukreipti 41 600 Lt (11 453,13 Eur) dydžio pajinį įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui.

TÄ pačiÄ dienÄ (2013 m. spalio 25 d.) kredito unijos įgaliotas atstovas kartu su sutartinės hipotekos lakÅ¡to originalu pateikė Vilniaus miesto 2-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį. Jame buvo nurodyta, kad sutartine hipoteka užtikrinta ieÅ¡kovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 5 dalimi, unija prašė perduoti duomenis hipotekos registrui dėl sutartinės hipotekos sandorio iÅ¡registravimo.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad prievolės įvykdymÄ patvirtino ir tai, kad iÅ¡kėlus kredito unijai bankroto bylÄ , ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas praneÅ¡imas apie tai, kad turėdama kreditorės pajinį įnaÅ¡Ä ji gali dalyvauti bankroto byloje ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo. IeÅ¡kovės vertinimu, įrodinėjimo pareiga, jog ieÅ¡kovė prievolės neįvykdė, Å¡iuo atveju priklausė atsakovei, nes laikytina, kad atsakovė yra iÅ¡davusi pakvitavimÄ . Pakvitavimu ieÅ¡kovė laikė kredito unijos 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ notarui, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovės prievolė įvykdyta.

Kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė prievolę taip pat patvirtino ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ atstovų 2019 m. vasario 12 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog nėra poreikio laikyti hipotekÄ Ä¯registruota, nes unija buvo priėmusi sprendimÄ dėl hipotekos iÅ¡registravimo. Dėl nežinomų priežasčių pradinės kreditorės pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas notarui pateiktas nebuvo, tačiau naujoji kreditorė hipotekos iÅ¡registravimu taip pat neprieÅ¡taravo.

5. IeÅ¡kovė neginčijo, kad paskolos sutartis su pradiniu kreditoriumi buvo keičiama du kartus – 2011 m. ir 2012 m., tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, paskolos bylos dokumentai patvirtino, kad 2013 m. spalio 25 d. kredito unijai adresuotas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas tÄ pačiÄ dienÄ ir unijoje esantis papildomas ieÅ¡kovės pajus turėjo bÅ«ti nukreiptas paskolos likučiui sudengti.

6. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bendru atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovė ir KU „Vilniaus kredito unija“ 2010 m. liepos 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr.10-00209 (su pakeitimais), paskolos galutinio įvykdymo terminas buvo numatytas 2014 m. liepos 25 d. Paskolos įvykdymÄ ieÅ¡kovė užtikrino 2010 m. liepos 16 d. sutartine hipoteka. PrieÅ¡ paskolos gavimÄ ieÅ¡kovė įvykdė paskolos sutarties 6.3. punkte nurodytÄ paskolos suteikimo sÄ lygÄ â€“ perdavė unijai 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajinį įnaÅ¡Ä .

Atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies įvykdė prievolę (liko 11 453,13 Eur negrÄ Å¾intos paskolos), kredito unija priėmė sprendimÄ atsisakyti turto hipotekos, todėl 2013 m. spalio 25 d. buvo parengtas praÅ¡ymas notarui Nr. 13/1445 „IÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį“. 7. 2014 m. sausio 17 d. Kredito unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ . Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 unijai buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovė iki galo neįvykdė paskolos sutarties (liko negrÄ Å¾into papildomo pajinio įnaÅ¡o dydžio paskolos dalis), ji unijos bankroto administratoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. reikalavimu įspėjimu bei 2015 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu buvo paraginta vykdyti prievolę. IeÅ¡kovei prievolės neįvykdžius, paskolos sutartis buvo nutraukta.

8. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį. Reikalavimų perleidimo sutartis buvo įvykdyta 2018 m. kovo 27 d. Apie kreditoriaus pasikeitimÄ skolininkė buvo informuota 2018 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu, kuriuo jai taip pat buvo pasiÅ«lyta geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.

9. Atsakovės paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė kredito unijai buvo negrÄ Å¾inusi 39 616,27 Lt (11 453,13 Eur) paskolos dalies. Kredito unijos 2013 m. spalio 21 d. valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta, kad Å¡i paskolos dalis paskolos sutarties termino pabaigoje (2014 m. liepos 25 d.) bus grÄ Å¾inta dengimui nukreipiant ieÅ¡kovės 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajų, tuo pačiu buvo nuspręsta atsisakyti kitų ieÅ¡kovės pateiktų užtikrinimo priemonių – trijų žemės sklypų įkeitimo.

Tačiau atsakovės pažymėjo, kad, nesuėjus galutiniam paskolos grÄ Å¾inimo terminui (2014 m. liepos 25 d.), dėl Kredito unijos veiklos apribojimų bei įsigaliojusių kredito unijų veiklÄ reguliuojančių įstatymų pakeitimų, buvo draudžiama atlikti tokį įskaitymÄ ar kitaip disponuoti unijos turtu. Todėl kredito unijai perduotas skolininkės papildomas pajinis įnaÅ¡as negalėjo bÅ«ti ir nebuvo panaudotas skolininkės įsipareigojimų kredito unijai dengimui. Atsakovių teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos prievolės pasibaigimÄ prievolės įvykdymu, o kredito unijos parengtas praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo nepatvirtino, kad paskolos sutartis baigėsi tinkamu jos įvykdymu.

10. Atsakovės pažymėjo, kad nors praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo buvo parengtas, tačiau jo pagrindu hipoteka nebuvo iÅ¡registruota, atsižvelgiant į tai, ginčo hipoteka 2018 m. balandžio 10 d. pradinio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui kartu su kitais reikalavimais pagal paskolos sutartį. Naujasis kreditorius, susipažinęs su unijos 2013 m. spalio 21 d. sprendimu, atsižvelgdamas į kredito unijos praÅ¡ymo dėl hipotekos iÅ¡registravimo iÅ¡davimo faktÄ bei skolininkės pareikÅ¡tas pretenzijas dėl hipotekos buvimo, iÅ¡taisė Å¡iÄ padėtį pati kreipdamasi į notarÄ dėl hipotekos iÅ¡registravimo hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu.

Atsakovių vertinimu, praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo, kuris nebuvo niekur panaudotas, negali bÅ«ti laikomas pakvitavimu dėl visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Hipotekos lakÅ¡tas yra ne skolos dokumentas, o Å¡alutinės teisės, kuri užtikrina pagrindinės prievolės įvykdymÄ , atsiradimo pagrindas ir forma, o Å¡alutinės teisės (hipotekos) pabaiga nelemia pagrindinės teisės (hipoteka užtikrintos teisės) pabaigos. Kadangi ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino 11 453,13 Eur paskolos dalies, atsakovių vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti paskolos sutartį įvykdyta.

Kadangi naujojo kreditoriaus iniciatyva ginčo hipoteka yra išregistruota, ginčas dėl turto hipotekos šiuo atveju neegzistuoja, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas šiuo pagrindu.

11. Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu nukreipti pajinį įnaÅ¡Ä paskolos dengimui nebuvo teisinių prielaidų, kadangi nebuvo suėjęs paskolos sutarties įvykdymo terminas, be to, unijoje nebuvo priimto sprendimo dėl pajaus ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo ir atitinkamai ieÅ¡kovė neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu. SprendimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pajinį įnaÅ¡Ä galėjo ir turėjo priimti kredito unijos valdyba. Nagrinėjamu atveju iki kredito unijos bankroto iÅ¡kėlimo toks valdybos sprendimas priimtas nebuvo, taip pat nebuvo priimtas valdybos sprendimas dėl ieÅ¡kovės pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo paskolos dengimui.

Iki kredito unijos veiklos sustabdymo nebuvo atsiradusi unijos pareiga svarstyti ieÅ¡kovės pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo klausimÄ , kadangi galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas dar nebuvo suėjęs, atitinkamai nebuvo atsiradusi ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į papildomu pajiniu įnaÅ¡u perduotų lėšų grÄ Å¾inimÄ , o ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas dėl galutinio atsiskaitymo pagal paskolos sutartį, negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis įskaitymas.

12. Atsakovės pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovės buvo siekiama bei kredito unijos planuojama, jog paskolos sutartis bÅ«tų visiÅ¡kai įvykdyta panaudojant papildomo pajinio įnaÅ¡o lėšas, tačiau tai nebuvo atlikta dėl unijos faktinio nemokumo. IeÅ¡kovei 2013 m. rudenį sumažinus paskolos likutį iki pajinio įnaÅ¡o dydžio, kredito unija priėmė sprendimÄ atsisakyti Civiliniame kodekse numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių bei galutinį paskolos įvykdymÄ užtikrino pajiniu įnaÅ¡u.

Tačiau Å¡i aplinkybė savaime negarantavo, kad ieÅ¡kovei pajinis įnaÅ¡as bus grÄ Å¾intas ir atitinkamai iÅ¡ jo bus padengti ieÅ¡kovės įsipareigojimai pagal sutartį. Tai, kad ieÅ¡kovė didesnę dalį paskolos grÄ Å¾ino iki kredito unijos nemokumo nustatymo, neatleido jos nuo kaip Kredito unijos narei tenkančios pareigos prisidėti prie unijos kapitalo ir neužtikrino gauti pirmenybę prieÅ¡ kitus unijos narius. IeÅ¡kovė kreipėsi į kredito unijÄ laisva valia nusprendusi skolintis bÅ«tent iÅ¡ tokios kredito įstaigos, tapdama jos nare, atitinkamai ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atleista nuo jai, kaip unijos narei, tenkančios rizikos, atsiradus unijos kapitalo nepakankamumui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „BM Service“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ 2 220 Eur bylinėjimosi išlaidas.

14. Teismas iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo nustatė, kad sutartinė hipoteka ieškovės prievolių vykdymui pagal paskolos sutartį užtikrinti buvo įregistruota 2010 m. liepos 19 d. (prievolės dydis – 250 000 Lt, atitikmuo 72 405 Eur), sutartinės hipotekos pakeitimai buvo registruoti 2011 m. rugpjūčio 5 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas – 2012 m. liepos 25 d., pagrindas: šalių susitarimas), 2011 m. gruodžio 13 d. (pakeistas hipotekos objektas, pagrindas: hipotekos teisėjo nutartis), 2012 m. liepos 25 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas – 2014 m. liepos 25 d., pagrindas:

Å¡alių susitarimas) ir 2018 m. balandžio 10 d. (pasikeitė kreditorius – iÅ¡braukta KU „Vilniaus taupomoji kasa“, įraÅ¡yta – UAB „EDS INVEST“, pagrindas: hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis, praÅ¡ymas). 15. 2014 m. sausio 17 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikla buvo sustabdyta Lietuvos bankui priėmus nutarimÄ atÅ¡aukti unijai iÅ¡duotÄ licencijÄ : iÅ¡ LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 pripažino atsakovę nemokia, visam laikui atÅ¡aukė licencijÄ ir nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-13 apribojo atsakovei teisę disponuoti bankų sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais, kol teismas priims nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ir paskirs bankroto administratorių. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ .

16. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu buvo informuota apie kredito unijai bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei kad nesilaiko pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties. IeÅ¡kovei buvo nurodyta, kad jos vėluojama mokėti paskolos dalis yra 39 545,38 Lt, palÅ«kanos – 2 041,19 Lt, delspinigiai – 12 417,25 Lt, bendra mokėtina suma – 54 003,82 Lt. Å iuo raÅ¡tu buvo pareikalauta įvykdyti prievolę per 15 d. nuo įspėjimo gavimo dienos.

RaÅ¡te buvo pažymėta, jog, ieÅ¡kovei prievolės neįvykdžius, kredito unijos administratorius nutrauks paskolos sutartį ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kos teismo tvarka. 2015 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu Nr. VTK-1019 kredito unijos bankroto administratorius pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. balandžio 3 d., jei ieÅ¡kovė per 15 d. nuo praneÅ¡imo gavimo nesumokės skolos. 2015 m. sausio 14 d. atsiliepimu į raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė nurodė atsakovei, jog ji nesutinka su kredito unijos bankroto administratoriaus nurodymu / reikalavimu, kadangi ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu buvo papraÅ¡yta nukreipti ieÅ¡kovės pajinį įnaÅ¡Ä paskolos dengimui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pajinio įnaÅ¡o jai negrÄ Å¾ino ir nenukreipė, o nurašė sau, todėl ieÅ¡kovė mano, jog reikalavime nurodytos pinigų sumos ji grÄ Å¾inti neturi, nes prievolę laiko įvykdyta.

17. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 8 d. atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį. 2018 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu atsakovė UAB „EDS INVEST“ informavo ieÅ¡kovę apie reikalavimo teisės pagal 2010 m. sudarytÄ paskolos sutartį (su pakeitimais) perėmimÄ . RaÅ¡te buvo nurodyta, jog ankstesnio kreditoriaus duomenimis ieÅ¡kovė yra pradelsusi įsipareigojimų vykdymÄ , todėl prievolę prašė įvykdyti per 7 d. Atsakovių pateiktais duomenimis ieÅ¡kovės neįvykdyta prievolė sudarė 21 081,29 Eur.

18. Ä®vertinęs ginčo Å¡alių ir jų atstovų iÅ¡dėstytus teisinius argumentus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad jos įsipareigojimai atsakovei (pradinei kreditorei) buvo pasibaigę pajaus įskaitymu arba, kaip nurodė ieÅ¡kovė – pajaus nukreipimu dengti paskolos likutį.

19. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 18 d. praÅ¡ymas leisti paskolos likutį grÄ Å¾inti anksčiau laiko 2013 m. spalio 1 d. buvo svarstomas kredito unijos valdybos posėdyje ir nebuvo patenkintas: atsakovė (kredito unija) nesutiko praÅ¡ymo tenkinti ir nutarė atidėti Å¡io unijos nario praÅ¡ymÄ iki 2014 m. sausio 15 d. Valdybos posėdžio protokolas patvirtino, jog valdyba pritarė paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimui dėl paskolos likučio dengimo pajumi sutarties termino pabaigoje, t. y. 2014 m. liepos 25 d.

Kredito unijos valdyba minimo posėdžio metu taip pat pritarė ieškovės hipotekos atsisakymui (išregistravimui). Teismo vertinimu, minimo unijos valdybos posėdžio nutarimo pagrindu ir buvo parengtas atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raštas (prašymas) notarui Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Tačiau, priešingai nei teigia ieškovė, šis atsakovės atsisakymas (ar ketinimas atsisakyti) ieškovės turto hipotekos kaip papildomos teisės prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, nereiškia prievolės įvykdymo fakto ir negali būti laikomas pakvitavimu.

Teismas atkreipė dėmesį, jog paskolos sutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti (termino pabaiga – 2014 m. liepos 25 d.) nagrinėjamu laikotarpiu dar nebuvo suėjęs, o ieškovės prašymas leisti sutartį įvykdyti anksčiau termino unijos valdybos nebuvo patenkintas.

20. Teismas taip pat atsižvelgė ir į liudytojo R. P. parodymus, kurie patvirtino, jog liudytojas dirbo unijoje teisininku iki bankroto bylos kredito unijai iÅ¡kėlimo, į jo pareigas įėjo vėluojančių prievoles vykdyti skolininkų administravimas. Susipažinęs su byloje esančiu 2013 m. spalio 25 d. Kredito unijos praÅ¡ymu notarui, liudytojas patvirtino, jog jis vizavo šį dokumentÄ . Liudytojas nurodė, kad konkretaus atvejo nepamena, tačiau prisimena, jog kredito unija tuo metu buvo ant bankroto ribos ir, visais atvejais, kai skolininkai sumažindavo paskolos sumÄ iki pajaus dydžio, bÅ«davo atsisakoma hipotekos, nes Kredito unija be atskiro skolininko sutikimo turėjo teise užskaityti pajų skolos dengimui.

Liudytojas nurodė, jog daugelis skolininkų praÅ¡ydavo tÄ pajų užskaityti arba grÄ Å¾inti, tačiau valdyba, atsižvelgdama i tai, kad Kredito unija tuo metu nevykdė tam tikrų numatytų normatyvų, nemažino pajinio kapitalo. Bet valdyboje bÅ«davo svarstomi praÅ¡ymai ir sumažinamos palÅ«kanos iki nulio, taip pat kredito unija atsisakydavo užtikrinimo priemonių. Tačiau techniÅ¡kai tas įskaitymas (pajaus) tuo metu nevyko, nes Kredito unija, siekdama iÅ¡vengti bankroto, kartu siekė iÅ¡laikyti pajinį kapitalÄ , kad unijos kapitalo rodikliai nesuprastėtų dar labiau.

21. Teismas pažymėjo, jog Kredito unijų įstatymo (toliau – KUÄ®) 4 straipsnio 10 dalis ir 11 dalis, o taip pat kredito unijos Ä®statų 2.11. punktas nustatė, kad savo veiklÄ kredito unija turi organizuoti ir vykdyti taip, kad jos veikla bÅ«tų stabili ir patikima, taip pat, kad kiekvienas kredito unijos narys turėtų vienodÄ galimybę pasinaudoti kredito unijos teikiamomis finansinėmis paslaugomis. Pajinis įnaÅ¡as yra kredito unijos nuosavybė (KUÄ® 36, 39 straipsniai). Pagal KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Ä®statų 5.45.6. ir 5.67. punktus ir pagal aktualios redakcijos KUÄ® 28 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , 33 straipsnį, Kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo unijos turtu (kai sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 unijos nuosavo kapitalo), taip pat nagrinėja unijos narių praÅ¡ymus dėl paskolų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos pagal paskolų komiteto pateiktus pasiÅ«lymus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nors ieÅ¡kovė 2013 m. spalio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nukreipti jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui, duomenų, kad unijos valdyba bÅ«tų svarsčiusi klausimÄ byloje nėra, o 2014 m. sausio 17 d. atsakovės licencija bei teisė naudotis kredito įstaigų sÄ skaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais buvo atÅ¡aukta Lietuvos banko. 2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos kredito unijai iÅ¡kėlimo.

Todėl teismas sutiko su atsakovių argumentais, jog ieÅ¡kovė nuo 2014 m. sausio 17 d. neturėjo teisinio pagrindo tikėtis pajaus grÄ Å¾inimo ar jo užskaitymo paskolos likučiui dengti, o atsakovė negalėjo atlikti jokių finansinių operacijų, be kita ko, ir panaudoti ieÅ¡kovės papildomo pajaus įnaÅ¡o paskolos dengimui dėl Lietuvos banko atsakovei pritaikyto veiklos apribojimo, o vėliau ir dėl ieÅ¡kovei pradėtos ir taikytos bankroto procedÅ«ros.

22. Teismas sutiko su atsakovėmis, kad nei pradinės kreditorės iÅ¡duoti sutikimai, nei 2013 m. spalio 25 d. jos raÅ¡tas notarui, nei vėlesnis naujosios kreditorės atliktas hipotekos iÅ¡registravimas neįrodė ieÅ¡kovės prievolių tinkamo įvykdymo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju hipotekos sandorį buvo nuspręsta iÅ¡registruoti dėl sumažėjusio ieÅ¡kovės įsipareigojimo, kai ieÅ¡kovė padengė didžiÄ jÄ dalį paskolos. Tačiau atsisakius vienos prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės liko galioti kita – ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į pajinį įnaÅ¡Ä ar jos teisė reikalauti pajinio įnaÅ¡o įskaitymo paskolos likučio dengimui, kuri buvo atidėta iki sutarties termino pabaigos.

Todėl kreditorės valia dėl hipotekos sandorio iÅ¡registravimo, teismo vertinimu, savaime neįrodė jos prievolių tinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės prievolė atsakovei (pradinei kreditorei) pagal paskolos sutartį nustatytu terminu nebuvo įvykdyta, ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino atsakovei visos paskolos sumos, todėl jos reikalavimÄ dėl pripažinimo, jog prievolė pagal paskolos sutartį yra įvykdyta, atmetė kaip nepagrįstÄ , taip pat atmetė iÅ¡vestinius ieÅ¡kovės reikalavimus dėl reikalavimo teisių į ieÅ¡kovės skolÄ bei jos užtikrinimÄ perleidimo naujajai kreditorei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23. IeÅ¡kovė UAB „BM Service“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. 2013 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ nukreipti jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bÅ«tų buvęs svarstytas kredito unijos valdyboje, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama atsakovių naudai, kadangi bÅ«tent atsakovės buvo įpareigotos pateikti informacijÄ apie visus kredito unijos valdybos posėdžius.

Byloje nėra įrodymų, ar 2013 m. spalio 25 d. kredito unijoje valdybos posėdis vyko, o duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje atsakovių atstovas nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu (kieno praÅ¡ymu) buvo parengtas atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tas (praÅ¡ymas) notarui Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos iÅ¡registravimo. 23.2. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡te (praÅ¡yme) notarui Nr.13/1445 nurodyta, kad ieÅ¡kovės „prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu“, iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. spalio 25 d. kredito unijoje buvo priimtas sprendimas patenkinti ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ , tačiau duomenys apie tokį kredito unijos valdybos posėdį į bylÄ nebuvo pateikti. 23.3. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdyje R.

P. atsakydamas į ieÅ¡kovo atstovo klausimÄ apie KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ (praÅ¡ymÄ ) notarui Nr.13/1445 – „ar Å¡is dokumentas yra patvirtinantis prievolės pasibaigimo faktÄ jos tinkamu įvykdymu dokumentas?“, atsakė „manau, kad taip“. Teisininko R. P. patvirtinimas teismo posėdyje, kad Å¡is dokumentas patvirtina prievolės pasibaigimo faktÄ jos tinkamu įvykdymu, pagrindžia tai, kad jis turi bÅ«ti prilyginamas pakvitavimui.

24. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ ir bankrutuojanti kooperatinė bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė Å¡iuos nesutikimo motyvus: 24.1. Apeliantė prievolės įvykdymÄ grindžia ne dokumentais, kurie įrodytų, jog ji iÅ¡ esmės tinkamai įvykdė prievolę (pavyzdžiui mokėjimo nurodymas, pinigų priėmimo-perdavimo kvitas ar kt.), tačiau siekia įrodyti, jog prievolė pagal paskolos sutartį buvo tinkamai įvykdyta praÅ¡ymo dėl hipotekos iÅ¡registravimo pagrindu.

Hipotekos pasibaigimas tinkamu prievolės įvykdymu ir jos atsisakymas yra iš esmės skirtingi teisiniai pagrindai. Viename iš hipotekos pasibaigimo pagrindų (įtvirtintas CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte) numatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Tačiau prašyme dėl hipotekos išregistravimo šis pagrindas nenurodytas, todėl jis neįrodo, kad hipoteka pasibaigė dėl tinkamai įvykdytos visos prievolės, kylančios iš paskolos sutarties. Atsakovės atskirų dokumentų subjektyvus supratimas ir vertinimas neįrodo, kad paskolos sutartis buvo tinkamai įvykdyta. 24.2.

FaktÄ , jog apeliantės prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta, įrodo ir tai, kad nors praÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo ir buvo parengtas 2013 m., tačiau jis nebuvo niekur panaudotas. PraÅ¡ymas dėl hipotekos iÅ¡registravimo, kurį apeliantė gavo tik kitoje civilinėje byloje 2018 m., negali bÅ«ti laikomas pakvitavimu CK 6.65 straipsnio prasme. Pagal CK 6.65 straipsnį pakvitavimas privalo bÅ«ti iÅ¡duotas kreditoriaus tiesiogiai skolininkui. Å ioje situacijoje apeliantė neturėjo atsakovių pakvitavimo apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ iki tol, kol 2018 m. byloje dėl skolos priteisimo gavo ieÅ¡kinio priedÄ apie tokį parengtÄ praÅ¡ymÄ .

Apeliantė į bylÄ nepateikė jokių dokumentų, kurie bÅ«tų adresuoti tiesiogiai jai ir patvirtintų tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . 24.3. Apeliantės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu nukreipti pajinį įnaÅ¡Ä paskolos dengimui paskolos likutis nebuvo grÄ Å¾intas, nes tuo metu tam nebuvo teisinių prielaidų: nebuvo suėjęs paskolos sutarties įvykdymo terminas (2014 m. liepos 25 d.), kuris kredito unijos 2013 m. spalio 21 d. sprendime nurodytas, kaip bÅ«tina sÄ lyga pajinio įnaÅ¡o panaudojimui iki galo įvykdant paskolos sutartį.

Kredito unijoje nebuvo priimtas sprendimas dėl pajaus apeliantei grÄ Å¾inimo, todėl atitinkamai ji neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu. IÅ¡ kredito unijos bankroto administratoriui perduotų duomenų žinoma, kad nagrinėjamu atveju, iki kredito unijos bankroto bylos iÅ¡kėlimo Kredito unijos valdyba nepriėmė sprendimo dėl apeliantės pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo bei atitinkamai panaudojimo likusiai paskolos daliai dengti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Bylos faktinės aplinkybės 26. IeÅ¡kovė, įstojusi į KU „Vilniaus kredito unija“ asocijuotus narius ir joje įsigijusi minimalaus dydžio pajų (100 Lt), 2010 m. liepos 15 d. sudarė su KU „Vilniaus kredito unija“ paskolos sutartį Nr. 10-00209 LTL, kurios pagrindu unija suteikė ieÅ¡kovei 250 000 Lt (72 405 Eur) paskolÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2011 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 54-58). Vėlesniais susitarimais Å¡alys susitarė pratęsti paskolos sutarties galutinio įvykdymo terminÄ .

Galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo numatytas 2014 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 21-22). Pagal paskolos sutarties 9.1 ir 9.2. papunkčių sÄ lygas, ieÅ¡kovė, kaip paskolos gavėja, turėjo teisę grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ arba jos dalį anksčiau numatyto termino, prieÅ¡ tai žodžiu ar raÅ¡tu suderinusi su unija, tokiu atveju palÅ«kanas mokant tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, taip pat teisę praÅ¡yti unijos sumažinti turimo pajinio įnaÅ¡o dydį ne dažniau kaip kartÄ per metus, tačiau paskolos gavėjo turimas unijos pajinio įnaÅ¡o dydis turėjo likti ne mažesnis kaip 1/10 pagal sutartį likusios sumokėti paskolos sutarties ir kitų turimų paskolų bei kreditinių įsipareigojimų unijoje bendros sumos.

27. Paskolos sutarties prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovė užtikrino 2010 m. liepos 16 d. sutartine hipoteka, įkeisdama jai priklausančius žemės sklypus (t. 2, b. l. 9-12). 28. 2010 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei papildomÄ 41 500 Lt pajų. 29. 2011 m. liepos 25 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje (Protokolo Nr.140) buvo svarstytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl paskolos laiko pratęsimo, nutarta patenkinti unijos asocijuoto nario UAB „BM Service“ praÅ¡ymÄ ir pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012 m. liepos 25 d. (t 2, b. l. 46). 30. 2012 m. liepos 9 d.

KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje (Protokolo Nr.132) buvo svarstytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl paskolos laiko pratęsimo, nutarta patenkinti unijos asocijuoto nario UAB „BM Service“ praÅ¡ymÄ ir pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 24 mėn., t. y. iki 2014 m. liepos 25 d. (t. 2, b. l. 61). 2012 m. liepos 24 d. Å¡alys unijos valdybos nutarimo pagrindu sudarė susitarimÄ dėl paskolos sutarties 2.17. ir 2.2 p. p. pakeitimo (t. 2, b. l. 64). 31. 2013 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė leisti grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau numatyto laiko (t. 1, b. l. 81). 32. 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu buvo svarstoma dėl ieÅ¡kovės UAB „BM Service“ praÅ¡ymo užskaityti papildomo pajaus įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos grÄ Å¾inimui.

Posėdžio metu buvo nutarta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti, atidėti Å¡io unijos nario praÅ¡ymÄ užskaityti papildomo pajaus įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui iki 2014 m. sausio 15 d., atsisakyti trijų sklypų įkeitimo hipoteka, nustatyti 0 palÅ«kanų normÄ , kai pajinio įnaÅ¡o dydis 104 proc. (negrÄ Å¾intos paskolos suma - 39 616,27 Lt, o pajinis įnaÅ¡as – 41 500 Lt (t. 3, b. l. 105-108). 33. 2013 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ nukreipto jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui (t. 2, b. l. 87). 34. 2013 m. spalio 25 d. atsakovė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 21 d. valdybos posėdžio metu priimtais sprendimais, paruošė praÅ¡ymÄ Nr.13/1445 adresuotÄ Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį, atsižvelgiant į tai, kad sutartine hipoteka užtikrinta skolininkės UAB „BM Service“ prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu (t. 1, b. l. 59).

35. Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 priėmė sprendimÄ visam laikui atÅ¡aukti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡duotÄ kredito unijos licencijÄ . Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 unijai iÅ¡kelta bankroto byla. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d. Minėtoje nutartyje nurodytoje Lietuvos banko iÅ¡vadoje dėl unijos nemokumo, be kita ko, nurodyta, jog, įvertinus unijos balansinės ataskaitos duomenis apie unijos suteiktas paskolas unijos asocijuotiems nariams, unija nevykdė ne mažesnio kaip 20 proc. kapitalo pakankamumo rodiklių, 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d. jis buvo 13,17 proc., spalio mėn. – 1,65 proc., lapkričio mėn. – 1,48 proc., gruodžio mėn. –1,46 proc.

36. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ unijai bei informuodamas, jog ieÅ¡kovė nesilaiko pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties. Å iuo raÅ¡tu buvo pareikalauta įvykdyti prievolę per 15 d. nuo įspėjimo gavimo dienos. RaÅ¡te nurodoma, jog ieÅ¡kovei prievolės neįvykdžius, kredito unijos administratorius nutrauks paskolos sutartį ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kos teismo tvarka (t. 1, b. l. 60-61). 37. 2015 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu Nr. VTK-1019 BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. balandžio 3 d., jei ieÅ¡kovė per 15 d. nuo praneÅ¡imo gavimo nesumokės skolos (t. 1, b. l. 62). 38. 2018 m. vasario 8 d. tarp atsakovių BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę (t. 1, b. l. 63-65). 2018 m. kovo 27 d. sudaryta hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis (t. 1, b. l. 15-17). 2018 m. kovo 27 d.

Priėmimo perdavimo aktu sutarties Å¡alys patvirtino, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas priėmė nuosavybės teisėn Å¡io akto priede nurodytas reikalavimo teises (t. 1, b. l. 66-68). 39. 2018 m. balandžio 3 d. praneÅ¡imu UAB „EDS INVEST“ informavo ieÅ¡kovę apie reikalavimo teisės pagal 2010 m. sudarytÄ paskolos sutartį (su pakeitimais) perėmimÄ . RaÅ¡te nurodė, jog ankstesnio kreditoriaus duomenimis ieÅ¡kovė yra pradelsusi įsipareigojimų vykdymÄ , todėl prievolę praÅ¡oma įvykdyti per 7 d. (t. 1, b. l. 69).

BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateiktais duomenimis ieÅ¡kovės neįvykdyta prievolė sudarė 21 081,29 Eur, kuriÄ sudarė - 11 453,13 Eur paskola, 5 505,03 Eur palÅ«kanos, 4 123,13 Eur delspinigiai (t. 1, b. l. 70). 40. 2019 m. kovo 1 d. sutartinė hipoteka buvo iÅ¡registruota vadovaujantis atsakovės (naujosios kreditorės) UAB „EDS INVEST“ 2019 m. vasario 27 d. praÅ¡ymu iÅ¡registruoti hipotekÄ visam hipotekos sandoriu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistam turtui (t. 3, b. l. 13-14).

Dėl ieÅ¡kovės prievolės pasibaigimo 41. IeÅ¡kovė siekia įrodyti, kad jos prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu, nurodydama, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jos teiktas praÅ¡ymas kredito unijai dėl pajinio įnaÅ¡o nukreipimo galutiniam paskolos dengimui bei atsakovės (KU „Vilniaus taupomoji kasa“) 2013 m. spalio 25 d. raÅ¡tas notarui Nr.13/1445, kuriuo ji prašė iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį, nurodydama, kad ieÅ¡kovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu.

Šį raÅ¡tÄ atsakovė parengė po to, kai ieÅ¡kovė 2013 m. spalio 25 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ nukreipti jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui. 42. 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu, kuriuo buvo svarstoma dėl ieÅ¡kovės UAB „BM Service“ praÅ¡ymo leisti grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau laiko, buvo nustatyta, kad paskolos likutis yra 39 616,27 Eur (2013 m. spalio 21 d.), o papildomas pajus sudaro 41 500 Eur.

Å io posėdžio metu buvo nutarta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkinti ir atidėti praÅ¡ymo nagrinėjimÄ iki 2014 m. sausio 15 d. Skiltyje paskolos grÄ Å¾inimo bÅ«das nurodyta, kad paskola bus grÄ Å¾inama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydžio papildomÄ pajų (t. 3, b. l. 105-108).

43. IeÅ¡kovė 2013 m. spalio 25 d. atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ nukreipti jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä (41 600 Lt) galutiniam paskolos dengimui (t. 2, b. l. 87). Ir nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė, atsižvelgdama į jos šį praÅ¡ymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ paruošė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, 2013 m. spalio 25 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymas Nr.13/1445 adresuotas Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui iÅ¡registruoti sutartinės hipotekos sandorį, buvo paruoÅ¡tas vadovaujantis 2013 m. spalio 21 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu priimtais sprendimais, o ne kredito unijos valdybos nenagrinėtu ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymo pagrindu.

44. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatavo, jog duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas buvo svarstytas kredito unijos valdyboje, į bylÄ nėra pateikta. Atitinkamai teismas, sprendė, kad ieÅ¡kovės prievolė atsakovei negali bÅ«ti laikoma pasibaigusi jos pajinio įnaÅ¡o užkaitymu.

45. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

46. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

47. Å ioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo ne tik sutartiniai paskolos santykiai, tačiau ir narystės kredito unijoje teisiniai santykiai. Taip pat tai, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kapitalo pakankamumo normatyvo nevykdė nuo 2013 m. birželio 30 d., dėl to Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 ,,Dėl kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo, kredito unijos licencijos atÅ¡aukimo ir kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“ pripažino atsakovę nemokia, visam laikui atÅ¡aukė jos licencijÄ ir nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, kuria nutarta KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ).

48. Kredito unija, skolindama pinigus savo nariui, skolinimÄ užtikrina bent viena CK numatyta prievolių užtikrinimo priemone (KUÄ® 47 straipsnio 5 dalis (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d.)), skolinant ne daugiau kaip deÅ¡imteriopo to nario pajinio įnaÅ¡o dydžio sumÄ bei 10 proc. kredito unijoje sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nustatytos paskutinio kredito unijos buhalterinio balanso pagrindu (KUÄ® 47 straipsnio 1 d.).

49. Pagal KUÄ® pajinis įnaÅ¡as – tai į kredito unijÄ asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Kredito unijos pajinį kapitalÄ sudarantys kredito unijos narių pajiniai įnaÅ¡ai priklauso kredito unijai nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį (KUÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 39 straipsnio 1 dalis). BÅ«tina pažymėti, kad nepaisant to, jog pajiniai įnaÅ¡ai nuosavybės teise priklauso kredito unijai, jos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės apima teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jų pajinius įnaÅ¡us ar pajinių įnašų dalį, laikantis įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatyto apribojimo (KUÄ® 14 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Å i turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (KUÄ® 15 straipsnis, 18 straipsnis), o jai taikomas apribojimas yra kilęs dėl kredito unijos veiklos ypatumų, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teikiamos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimÄ . Pagal KUÄ® 16 straipsnio 2 dalį iÅ¡stoti iÅ¡ unijos galima tik pasibaigus finansiniams metams. Iki finansinių metų pabaigos galima iÅ¡stoti tokiu atveju, jei galima atsiskaityti su iÅ¡stojančiuoju nepadarant žalos kredito unijos interesams.

Kredito unijos narių prievolių, kylančių iÅ¡ paskolos teisinių santykių, tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įstatyme įtvirtintu disponavimo pajiniu įnaÅ¡u ar jo dalimi, ne mažesne už skolinamÄ pinigų sumÄ kartu su už jÄ mokamomis palÅ«kanomis, apribojimu, kuris galioja tol, kol grÄ Å¾inama skolinama suma su palÅ«kanomis (KUÄ® 47 straipsnio 3 dalis). 50. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu liudytojas R. P. (asmuo ginčo laikotarpiu ėjęs kredito unijos teisininko pareigas iki unijai bankroto bylos iÅ¡kėlimo) patvirtino, kad tuo laikotarpiu, kai ieÅ¡kovė teikė praÅ¡ymÄ dėl pajaus užskaitymo, tokio pobÅ«džio reikalavimai nebuvo tenkinami, nes unija nevykdė tam tikrų jai numatytų normatyvų ir jau buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais (buvo ant bankroto ribos), todėl siekė savo turimo kapitalo iÅ¡laikymo ir jo nemažino.

Tačiau pažymėjo, kad tuo metu valdyboje būdavo svarstomi unijos narių prašymai, būdavo sumažinamos palūkanos iki nulio, taip pat unija atsisakydavo papildomų užtikrinimo priemonių (pvz.: hipotekos įkeitimo), nes unija be atskiro skolininko sutikimo turėjo teisę užskaityti pajų skolos dengimui.

51. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pajinio įnaÅ¡o užskaitymui reikalingas valdybos sprendimas. Pagal KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Ä®statų 5.45.6., 5.67. punktus ir pagal aktualios redakcijos KUÄ® 28 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ , 33 straipsnį, unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo unijos turtu (kai sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 unijos nuosavo kapitalo), taip pat nagrinėja unijos narių praÅ¡ymus dėl paskolų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir tvarkos pagal paskolų komiteto pateiktus pasiÅ«lymus.

Taigi, nors byloje esantys duomenys patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad ji 2013 m. spalio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nukreipti jai priklausantį pajinį įnaÅ¡Ä galutiniam paskolos dengimui, tačiau duomenų, kad unijos valdyba bÅ«tų svarsčiusi šį klausimÄ ir dėl jo bÅ«tų priėmusi sprendimÄ , byloje nėra. IeÅ¡kovės atžvilgiu 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu buvo nutarta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau numatyto laiko netenkinti, atidėti Å¡io unijos nario praÅ¡ymÄ iki 2014 m. sausio 15 d., atsisakyti trijų sklypų įkeitimo hipoteka, nustatant nulinę palÅ«kanų normÄ (t. 3, b. l. 105-108).

Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įrodžiusi aplinkybę, kad ji savo prievolę atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bÅ«tų iki galo įvykdžiusi, dėl to bÅ«tų pagrindas Å¡ioje byloje ginčijamÄ teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.

52. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, jog byloje nesant duomenų, kad jos 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas bÅ«tų svarstytas, tokia aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama jos naudai, nes ji teismui buvo suformulavusi praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti visus duomenis, susijusius su kredito unijos valdybos posėdžiais, o pastaroji jų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu situacijos vertinimu nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kredito unija nuo 2013 m. vidurio susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir nevykdė jai numatytų normatyvų, tai byloje patvirtino ir kredito unijos teisininko liudijimas teisme, taip pat ir 2013 m. spalio 21 d. kredito unijos valdybos posėdžio sprendimas, neleisti ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti paskolos anksčiau laiko, nes iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad toks sprendimas kredito unijos interesams tuo metu bÅ«tų sukėlęs žalÄ (sumažinęs jos kapitalÄ ) (KUÄ® 16 straipsnio 2 dalis) arba dėl faktinio nemokumo jau nebuvo pajinio kapitalo sumos įskaitymui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovė kredito unijos valdybos 2013 m. spalio 21 d. jai nepalankaus sprendimo nekvestionavo ir neskundė.

53. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovė negali į bylÄ pateikti duomenų, kurie neegzistuoja, Å¡iuo atveju duomenų, susijusių su kredito unijos valdybos posėdžiais, kurie neįvyko. IÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai, kokius ieÅ¡kovė 2013 m. spalio mėn. teikė kredito unijai (grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau laiko; užskaityti papildomo pajaus įnaÅ¡Ä paskolos grÄ Å¾inimui) yra svarstomi jos valdybos posėdžiuose, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju neįrodė, kad jos 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymas buvo svarstytas ar dėl jo buvo priimtas atitinkamas sprendimas, susijęs su jos prievolės kredito unijai pasibaigimu.

Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į kredito unijÄ dėl jos 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymo nenagrinėjimo, bÅ«tų skundusi kredito unijos neveikimÄ . Todėl, byloje nesant duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės 2013 m. spalio 25 d. praÅ¡ymo patenkinimÄ , taip pat įrodymų, kurie pagrįstų prievolės įvykdymÄ paskolos sutartyje nustatytu terminu, spręstina, kad ieÅ¡kovė prievolės pagal 2010 m. liepos 15 d. su KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL tinkamo įvykdymo ir pasibaigimo neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Atitinkamai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisė į ieškovę šiuo atveju nebuvo paneigta.

54. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 2013 m. spalio 25 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ raÅ¡tas notarui bei vėlesnis naujosios kreditorės atliktas hipotekos iÅ¡registravimas neįrodė ieÅ¡kovės prievolių tinkamo įvykdymo. 2020 m. kovo 4 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas R. P. patvirtino tai, kad ginčo laikotarpiu, kredito unija, nustačiusi, kad pajinio įnaÅ¡o užtenka paskolos dengimui, atsisakydavo papildomų paskolÄ užtikrinančių priemonių, Å¡iuo atveju – hipotekos, ir tai buvo įprasta kredito įstaigos praktika sprendžiant jos narių tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus.

Taigi hipotekos sandorį buvo nuspręsta iÅ¡registruoti dėl esmingai sumažėjusio ieÅ¡kovės įsipareigojimo, kai ieÅ¡kovė padengė didžiÄ jÄ dalį paskolos, paliekant galioti likusiÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę – ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į pajinį įnaÅ¡Ä . 2013 m. spalio 21 d. Kredito unijos valdybos sprendimu valdyba pritarė paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimui dėl paskolos likučio dengimo pajumi sutarties termino pabaigoje, t. y. 2014 m. liepos 25 d. (t. 3, b. l. 105-108) ir nulinės palÅ«kanų normos.

Atitinkamai, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju hipotekos sandorio iÅ¡registravimas, savaime neįrodė prievolių tinkamo įvykdymo. Taip pat kredito unijos atsisakymas ieÅ¡kovės turto hipotekos, nereiÅ¡kė prievolės įvykdymo fakto ir negali bÅ«ti laikomas pakvitavimu. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 55. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovė tinkamai nebuvo atsiskaičiusi su kredito unija, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės UAB „BM Service“ prievolę pagal 2010 m. liepos 15 d. su kredito unija KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL tinkamai įvykdyta ir pasibaigusia, atitinkamai – KU „Vilniaus kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytÄ reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį, negaliojančia.

56. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keisti ar naikinti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei UAB „BM Service“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę atsakovės.

58. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

59. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3).

60. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ 2021 m. sausio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 1 161,60 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos UAB „EDS INVEST“ yra priteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BM Service“ (juridinio asmens kodas 300613853) atsakovei UAB „EDS INVEST“ (juridinio asmens kodas 304478449) 1 161,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė Vigintas ViÅ¡inskis