32ccb80f-bed9-4247-9553-8a272bec7fdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.11.-9734-506/2012Proceso Nr. 4-68-3-09032-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1, 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Viktorui Firsovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-11-30, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,n u s t a t ė :

V. L. 2013-07-20 apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, žodžiu įžeidinėjo policijos pareigÅ«nÄ , savo veiksmais padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d..Administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji ne vietoje perėjo gatvę. Dėl to pareigÅ«nas iÅ¡ automobilio paÅ¡aukė jÄ ir perspėjo. IÅ¡ automobilio grubiai paÅ¡aukė „Ateik čia“, o ji, priėjusi pridėjo rankÄ prie Å¡irdies ir pasakė „ačiÅ« už pastabÄ â€œ.

Ėjo toje vietoje per gatvę, nes buvo saugu eiti, nes ten nėra judri gatvė, eina visi žmonės. Ji labai skubėjo, tuo taku eina visi ir niekas jų nestabdo. Vėliau policijos pareigÅ«nai jÄ persekiojo. Protokolas jai buvo suraÅ¡ytas tuo metu, kai jÄ sustabdę pareigÅ«nai pakvietė pastiprinimÄ . Tada protokolas buvo suraÅ¡ytas už antrÄ pažeidimÄ , su kuriuo nesutinka. PareigÅ«nė sakė, kad ji iÅ¡ Afrikos, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, grasino jos vaiko akivaizdoje. PareigÅ«nų veiksmų neskundė.

Konsultavosi su kitais pareigÅ«nais ir jai sakė, kad ji turėjo teisę atsisakyti kalbėti su tais policininkais. Jai po įvykio sutriko koordinacija, gulėjo ligoninėje ir dabar gydosi. Mano, kad jos atsipraÅ¡ymas policijÄ iÅ¡provokavo ir iÅ¡vedė iÅ¡ pusiausvyros, ir jų tolesnis elgesys – tai buvo jų savimeilės patenkinimas. Jai skaudu, kad pas jÄ neatvažiavo jos kviečiami pareigÅ«nai.Liudytojas P. O. parodė, kad tÄ dienÄ aptarnavo su porininke J. N. Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijÄ .

Patruliuodami važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip pilietė V. L., iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, pradėjo kirsti keliÄ neleistinoje vietoje, tai buvo (duomenys neskelbtini), kuri yra maždaug už 40 metrų nuo (duomenys neskelbtini). Toje vietoje sustoti ir stovėti automobiliui draudžiama, nes trukdo kitų automobilių, sukančių į tÄ gatvę, eismui. Perėja yra maždaug už 30 metrų.             SituacijÄ V. L. sudarė avarinę, nes automobiliai, kurie važiavo nuo (duomenys neskelbtini), pradėjo staigiai stabdyti, kadangi ten nesimato iÅ¡ už posÅ«kio pereinančio ne vietoje gatvę žmogaus.

Kai V. L. sustabdė, jai paaiÅ¡kino, kad eiti toje vietoje draudžiama, pasiÅ«lė grįžti ir gatvę pereiti saugiai. Ji nereagavo, perbėgo už tarnybinio automobilio ir vėl ėjo per gatvę. Dar pasakė, kad kur nori, ten eina. Perėjusi gatvę ji nuėjo prie aukÅ¡to monolitinio pastato. Jie apvažiavo teritorijÄ , V. L. tuo metu išėjo, atrodo, iÅ¡ to pastato, sustojo, pamatė jų tarnybinį automobilį, pažiÅ«rėjo į juos ir antrÄ kartÄ tyčia perėjo per gatvę neleistinoje gatvėje.

Jie su porininke vėl priėjo prie jos ir paklausė, kodėl antrÄ kartÄ perėjo, nors buvo įspėta. Ji atsakė, kad čia yra iÅ¡mintas takas ir kad visi čia vaikÅ¡to. PaaiÅ¡kino jai, kad už KET pažeidimÄ gresia bauda, bet V. L. nesiklausė ir nuėjo į parduotuvę. Jie ėjo jai iÅ¡ paskos ir mėgino paaiÅ¡kinti, kad taip elgtis negalima. Tada ji pradėjo kabinėtis prie žmonių, iÅ¡ jų prašė mobilaus ryÅ¡io telefonų, garsiai sakė, kad jie policininkai apsimetėliai, nors abu buvo uniformuoti, su ženkliukais.

Jį iÅ¡vadino traktoristu, sakė, kad už 1200 Lt atlyginimÄ turėjo stovėti ir reguliuoti eismÄ , o ne jÄ laikyti, nes kol su ja bendravo, toje neleistinoje vietoje, pagal V. L. žodžius, neva jau dvideÅ¡imt kitų žmonių praėjo. Jis pasiÅ«lė V. L. savo mobilųjį telefonÄ , pasiÅ«lė kviesti kitÄ ekipaÅ¾Ä . Tada ji paskambino, pasakė jų ženklų numerius. Jis irgi paprašė kviesti Dainavos ekipaÅ¾Ä . Kai ekipažas atvyko, įvykį apiformino, o jis su porininke nuvyko į penktÄ jį policijos komisariatÄ ir surašė tarnybinius praneÅ¡imus.

Jis nesikeikė, tik pasakė dvi raides „bl“.Liudytoja J. N. parodė, kad patruliavo automobiliu su P. O.. (duomenys neskelbtini) moteris - V. L. ėjo ne per perėjÄ , sukėlė avarinę situacijÄ . Jie jÄ paÅ¡aukė, jai atsigręžus, pakvietė prieiti. Moteriai priėjus jai paaiÅ¡kino, kad eitų per gatvę taip, kaip priklauso, tai yra per pėsčiųjų perėjÄ . Jų žodžius V. L. ignoravo ir nuėjo toliau neleistinoje vietoje. Kai ji nuėjo, jie nuvažiavo į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur pastatė automobilį ir iÅ¡ automobilio pamatė, kad ta pati moteris vėl eina per keliÄ , vėl gatve, toje vietoje, kur neleidžiama.

Pirmas neteisingas perėjimas buvo (duomenys neskelbtini), o antrÄ kartÄ ji draudžiamoje vietoje ėjo jau per (duomenys neskelbtini). Ji turėjo juos matyti, bet tyčia ėjo toje vietoje, nors pėsčiųjų perėja ten yra, maždaug už 10 metrų. Jie prie V. L. vėl priėjo, paprašė pateikti asmens dokumentÄ , prisistatyti. Ji atsisakė, tada pakartojo, kad už teisėto pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ numatyta atsakomybė, ji ir vėl ignoravo jų žodžius, ėjo savais keliais, o jie ėjo iÅ¡ paskos ir kartojo praÅ¡ymÄ prisistatyti ir pateikti asmens dokumentÄ .

V. L. matė, kad visi praeiviai juos visus tris mato, todėl ji pradėjo sakyti, kad neitų jai iÅ¡ paskos, kad jie už smulkų pažeidimÄ turi jai atleisti. Po to ji pradėjo rėkauti ant jų, todėl iÅ¡kvietė Kelių policijos ekipaÅ¾Ä , o patys surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Ji juos įžeidinėjo, sakė, kad jie ne pareigÅ«nai, kad ne tokių reikia Lietuvai. Situacija buvo dvejopa, nes nebÅ«tų gal baudę V. L., bet jos asmens duomenis norėjo užfiksuoti, panaudoti tai kaip prevencinę priemonę, norėjo pasinaudoti tuo asmenybės nustatymu kaip psichologinio poveikio priemone.

Jeigu asmuo supranta, kad negerai pasielgė, jei pažeidimas mažareikÅ¡mis, gali apsieiti tik žodiniu perspėjimu, bet privalo pažeidėjo duomenis užfiksuoti. Jeigu žmogus suprastų, kad pasielgė netinkamai, tai paleistų žmogų, bet Å¡iuo atveju pamatė, kad nesupranta. Kad V. L. jiems padėkotų už pastabÄ , tai ji taip teigia, bet jie to neiÅ¡girdo. Tik matė, kad ji tokį patį pažeidimÄ pakartojo jų akivaizdoje piktybiÅ¡kai.             Porininkas necenzÅ«rinio žodžio prieÅ¡ V.

L. nevartojo, jis norėjo pasakyti „blin“, bet ne jos atžvilgiu, o tiesiog dėl situacijos, tačiau jis ir to žodžio nepasakė, pasakė tik dvi raides „bl“.Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. L. kalta neprisipažino, jos kaltė inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta suraÅ¡ytu ATP protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu liudytojų duotais parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog liudytojai yra Å¡aliÅ¡ki ir turi pagrindÄ apkalbėti V.

L. ir iÅ¡kreipti įvykio aplinkybes. Pati V. L. neneigia, kad atsisakė prisistatyti policijos pareigÅ«nams, atsisakė pateikti savo asmens dokumentus, kadangi, jos manymu, jie netinkamai su ja bendravo. Byloje nustatyta, kad uniformuoti policijos pareigÅ«nai užfiksavo atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ pažeidimÄ â€“ gatvės perėjimÄ neleistinoje vietoje, todėl turėjo pagrindÄ pareikalauti jos asmens duomenų, taigi, jų reikalavimai buvo teisėti. Nustatyta, kad V. L. konflikto su pareigÅ«nais metu pavadino P. O. traktoristu, iÅ¡sakė kitus pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eidžiančius teiginius, tokiu bÅ«du žodžiu įžeisdama pareigÅ«nus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. L. veika pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, kaltė jos padarymu įrodyta ir ji baustina.V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 302 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti V. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-11-30, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Lilija Tarčevskaja                                                                                                                      (paraÅ¡as yra)