32cc78eb-ede8-4c3c-aaa3-8087d4b2e50b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-16503-986/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01216-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo E. Å . priteisti 237,67 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafikÄ iki Sutarties nutraukimo dienos, 110 Eur Transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų, 2246,49 Eur Transporto priemonės vertę, 213,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 32 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už teisines paslaugas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iÅ¡ sutarties, ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. pradinė kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis automobiliu VOLKSWAGEN TOURAN, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2004, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 2900,00 Eur, už fiksuotÄ 146,71 Eur/mėn. mokestį, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iÅ¡ pradinės kreditorės bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis Transporto priemone bei laiku mokėti įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais.

UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudodotis sutartyje numatytÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, Sutartimi nustatytų įmokų nemokėjo. Pradinė kreditorė 2019 m. rugpjūčio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu Sutartį ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusiÄ skolÄ bei grÄ Å¾inti jam perduotÄ Transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinės kreditorės reikalavimÄ ir perdavė Transporto priemonę, tačiau iki pat Å¡ios dienos neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neatlygino Transporto priemonės transportavimo ir jos vertės atstatymo iÅ¡laidų bei neatlygino sutartinių netesybų.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepataisomai sugadino transporto priemonę. Transporto priemonė tapo metalo laužu. Tarp pirminės kreditorės UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo perdavimo aktas, kuriais pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į reikalavimus, kylančius iš pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp Risk Management Services OU ir ieškovės buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo-prikimo sutartis Nr. RP2019-10/1, o 2019 m. lapkričio 15 d.

Priedas Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sÄ raÅ¡as Nr. 1“, kuriais Risk Management Services OU perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytas pinigines sumas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei ar pradinei kreditorei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo. CK 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 237,67 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafikÄ iki Sutarties nutraukimo dienos, 110 Eur Transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidų ir 2246,49 Eur Transporto priemonės vertės. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Vadovaujantis pradinės kreditorės ir atsakovo pasiraÅ¡ytos Sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 punktu, gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė sumažino Sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 0,5 procento už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 213,90 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas jos sumokėtas 32,00 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 153 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 8 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dali­mi, 424, 427, 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,67 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 67 ct) negrÄ Å¾intas įmokas pagal Sutartį, 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) Transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas, 2246,49 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 49 ct) Transporto priemonės vertę, 213,90 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų 90 ct) netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2808,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 153 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Ä®pareigoti atsakovÄ E. Å . per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Sprendimo kopijÄ su ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijomis iÅ¡siųsti atsakovui ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo, ieÅ¡kovei – sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėjas /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/ Mindaugas NekraÅ¡as