32cbee2e-bdda-43bf-9b18-d842f79d7a62 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-531-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01169-2011-0                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 47.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O.

V. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo O. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. 17 000 Lt bauda su 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, n u s t a t ė :O. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. už tai, kad jis 2011-05-31, apie 15 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 36 kilometre, Vievio ribose, S. Č. priklausančiame automobilyje „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, neteisėtai gabeno įgytus 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 14 920 Lt vertės (114,7 MGL), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau –Taisyklės) 3.3 p. reikalavimÄ .O.

V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nurodo, kad 2011-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų, kadangi jame nenurodyta suraÅ¡ymo vieta, o bylos nagrinėjimo vieta ir laikas nurodyti klaidingai. Remiantis protokolo 9 p., daiktų patikrinimas neatliktas, todėl jame nepagrįstai nurodytas cigarečių gabenimas ir jų kiekis, taip pat nenurodyta cigarečių vertė ir teisės aktas, kurį pažeidė jis (O.

V.). Atsižvelgiant į tai, teisės pažeidimo fakto negalėjo patvirtinti liudytojas L. D.. Be to, protokolo 10 p. nėra duomenų apie rastus ir paimtus daiktus, 12 p. nenurodoma, kur ir kokie daiktai buvo saugomi.Trakų rajono apylinkės teismas 2011-06-21 nutartimi pripažino 2011-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ netinkamai paruoÅ¡tu, todėl grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Kita vertus, jis negavo minėtos teismo nutarties, taip pažeidžiant jo teises, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.

Pasak O. V., teismas, ruoÅ¡damasis nagrinėti naujÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neįvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. reikalavimų ir neiÅ¡sprendė klausimo, ar įvykdyti teismo 2011-06-21 nutarties reikalavimai. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. reikalavimus, nes neiÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos įstatymu nustatytu terminu, todėl 2011-11-10 nutartis pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 1 metų buvo priimta neteisėtai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė jo atstovo (nors ir telefonu) praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo (O. V.) ligos, nes nesant jo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Jo liga negali bÅ«ti pripažinta vengimu atvykti ar neatvykimu be svarbios priežasties į teismo posėdį, tuo labiau, kad praÅ¡ymas kartu su pažyma, patvirtinančia jo ligÄ , buvo pateikti tÄ pačiÄ dienÄ .

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai kvalifikuotas Taisyklių 3.1. p. ir perkvalifikavo O. V. teisės pažeidimÄ Ä¯ Taisyklių 3.3. p. Kita vertus, teismas nenurodė teisinio pagrindo, leidžiančio daryti tokį perkvalifikavimÄ . Teismas, pakeitęs teisės akto nuostatÄ , privalėjo nustatyti, ar administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, ar pažeistas Taisyklių reikalavimas atitinka jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtį.

Apelianto teigimu, liudytojas L. D., gavęs iÅ¡ pasienio pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobiliu „VW Passat“, gali bÅ«ti gabenama kontrabanda, atliko nesankcionuotÄ daiktų automobilyje patikrinimÄ , todėl tiesiogiai pažeidė O. V. teises ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Å is liudytojas turėjo paaiÅ¡kinti, koks pasienio pareigÅ«nas pranešė jam apie vežamas kontrabandines cigaretes, nes nežinomo pasienio pareigÅ«no parodymai leistų nustatyti piliečio Igorio iÅ¡ Baltarusijos Respublikos duomenis ir patvirtinti jo (O.

V.) versijÄ , kad bÅ«tent žmogus, vardu Igoris, paprašė nuvežti keturis plastikinius maiÅ¡us į KaunÄ , ir kad jis (O. V.) nežinojo, kas yra maiÅ¡uose, bei net nebuvo prisilietęs prie maišų. Dėl kontrabandos ar daiktų patikrinimo pareigÅ«nas nebuvo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau surašė šį procesinį dokumentÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriame nėra duomenų apie atliktÄ apžiÅ«rÄ ir liudytojus, todėl liudytojo V.

Å . apklausa teisme ir jo parodymai nutarime yra neteisėti. 2011-05-31 daiktų paėmimo protokolo duomenys prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims ir negali bÅ«ti jo papildymu. Atsižvelgiant į tai, nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog O. V. neteisėtai vežė ar turėjo cigaretes. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog O.

V. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ O. V. nedalyvaujant. Kiti apeliacinio skundo teiginiai yra nekonkretÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vienas kitam, todėl jie atmestini. O. V. apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek O. V., tiek jo atstovui advokatui J. Kovalenko buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. Trakų rajono apylinkės teisme 2012-01-25, 9.30 val. (b.l. 40).

MinėtÄ dienÄ nagrinėjant bylÄ , į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovas. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo raÅ¡tinės darbuotoja vykstant teismo posėdžiui informavo bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ , jog gautas advokato J. Kovalenko telefoninis praneÅ¡imas, kad jo atstovaujamasis negali atvykti į posėdį dėl ligos (b.l. 46). Kita vertus, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauti jokie raÅ¡ytiniai dokumentai, patvirtinantys, kad O.

V. serga. Medicininė pažyma ir raÅ¡ytinis praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ gauti tik 2012-01-25, 14.30, t. y. po bylos nagrinėjimo (b.l. 51-52). Ä® teismo posėdį neatvyko O. V. atstovas advokatas J. Kovalenko, nors nėra duomenų, kad jis dėl kokių nors objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir taip tinkamai atstovauti apelianto interesus. Be to, iÅ¡ raÅ¡ytinio praÅ¡ymo matyti, kad O. V. neatsakinėjo į jo advokato telefoninius skambučius, tik vėliau O.

V. sugyventinė pranešė, kad jis susirgo (b.l. 51). Tai rodo, kad pats apeliantas nebuvo suinteresuotas laiku praneÅ¡ti atstovui apie savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ nedalyvaujant O. V., nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

To paties straipsnio 3 d. įtvirtinta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.O.

V. teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., padarytas 2011-05-31. Šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2011-11-31. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-10 motyvuota nutartimi buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki vienerių metų šioje byloje (b.l. 32).

Tai padaryta nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, O. V. administracinė nuobauda paskirta laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. reikalavimų. Apylinkės teismas taip pat nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 282 str. nuostatų. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog O. V. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

O. V. nubaustas už tai, kad jis inkriminuotu laiku ir vietoje automobilyje „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, neteisėtai gabeno įgytus 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 14 920 Lt vertės (114,7 MGL), taip pažeisdamas Taisyklių 3.3. p. reikalavimÄ . Taisyklių (2011-04-22 redakcija) 3.3. p. numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas L. D. parodė, kad 2011-05-31 vykdant patruliavimÄ kelyje, gavo iÅ¡ pasienio tarnybos pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , kad automobiliu „VW Passat“ keliu Vilnius-Kaunas gali bÅ«ti vežama kontrabanda. Sustabdžius automobilį pagal nurodytus valstybinius numerius, vairuotojas prisistatė ne savo pavarde, pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimÄ , buvo pastebėta, kad ant automobilio pritvirtinti kito automobilio valstybiniai numeriai. Pareikalavus vairuotojÄ atidaryti automobilio bagažinę, jis prašė to nedaryti, siÅ«lėsi rasti bendrų pažįstamų.

Vairuotojas pats pasakė, kad automobilyje yra cigaretės. Atidarius automobilio bagažinę, joje buvo juodi plastikiniai maišai su cigaretėmis. Maišai buvo neužrišti, juose matėsi dėžės su cigaretėmis, užrašai ant dėžių, vienas maišas buvo praplyšęs, pro skyles taip pat matėsi, kad ten cigaretės. Pasitvirtinus faktui dėl galimai neteisėto cigarečių gabenimo, buvo pranešta pasienio tarnybos pareigūnams, o O. V. surašytas protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 47).

L. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės (b.l. 5). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas V. Å . parodė, kad 2011-05-31 gavus informacijÄ , jog keliu Vilnius-Kaunas važiuojančiame automobilyje „VW Passat“ gali bÅ«ti neteisėtai gabenamos cigaretės, ir pastebėjus pravažiuojantį nurodytÄ automobilį, pranešė kelių policijos pareigÅ«nams, kad Å¡is automobilis bÅ«tų sustabdytas. Po 30 min. buvo praneÅ¡ta, kad nurodytas automobilis sustabdytas ir jame rastos cigaretės. Privažiavus prie sustabdyto automobilio, bagažinėje buvo keturi juodi plastikiniai maiÅ¡ai su cigaretėmis.

Maišai buvo atviri, kai kur praplyšę, juose matėsi cigarečių dėžės. Vairuotojas pateikė kito asmens dokumentus, prašė neatidarinėti automobilio bagažinės, pats sakė, kad veža cigaretes (b.l. 47). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai L. D. ir V. Š. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti O. V., jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais. 2011-05-31 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš O.

V. buvo paimti 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b.l. 6). Remiantis 2011-06-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl vertės nustatymo ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-05-31 raÅ¡tu, neteisėtai gabentų cigarečių vertė yra 14 290 Lt (114,7 MGL) (b.l. 8-13).Anksčiau aptarti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad O. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .

Liudytojai L. D. ir V. Š. nurodė, kad maišai su cigaretėmis nebuvo užrišti ar užmaskuoti, maišai buvo praplyšę, pro juos matėsi cigaretės, pats apeliantas pripažino, kad automobilyje gabeno cigaretes. Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad O. V. nežinojo, kas buvo gabenama maišuose, vertinamas kritiškai. Be to, pasak minėtų liudytojų, sustabdytas O. V. prisistatė svetima pavarde, pateikė ne savo asmens dokumentus, prašė neatidaryti transporto priemonės bagažinės, kas, iš tiesų negabenant nieko neteisėto, yra nelogiškas asmens elgesys.

Nubaustasis neteisus teigdamas, kad policijos pareigÅ«nas L. D. neturėjo teisės patikrinti jo vairuojamo automobilio. PrieÅ¡ingai, L. D. nurodė, kad patruliuojant buvo gautas iÅ¡ pasienio tarnybos pareigÅ«nų praneÅ¡imas, jog automobilyje „VW Passat“, važiuojančiame keliu Vilnius-Kaunas, gali bÅ«ti neteisėtai vežami daiktai, todėl policijos pareigÅ«nas turėjo teisėtÄ pagrindÄ sustabdyti O. V. vairuojamÄ automobilį ir patikrinti gabenamÄ krovinį. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei neturi jokios reikÅ¡mės ta aplinkybė, koks pasienio tarnybos pareigÅ«nas pranešė policijos pareigÅ«nui L.

D. minėtÄ informacijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 276 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali bÅ«ti Å¡aukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali bÅ«ti žinomos kokios nors Å¡ioje byloje nustatytinos aplinkybės. Liudytojas V. Å . betarpiÅ¡kai matė O. V. teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl jis teisėtai apklaustas teisme ir jo parodymais pagrįstai rėmėsi apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ .Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nustatė, jog O.

V. gabeno 1 500 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 500 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, vadovaudamasis 2011-05-31 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Cigarečių pakeliai nebuvo tikrinami Lietuvos Respublikos ATPK 268 str. nustatyta tvarka, todėl tai ir buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiuo atveju nėra jokių abejonių dėl neteisėtai gabentų cigarečių kiekio ir vertės, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl šių aplinkybių atmetami kaip nepagrįsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys neprieÅ¡tarauja 2011-05-31 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolui.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Apylinkės teismas konstatavo, jog O. V. savo veiksmais pažeidė ne Taisyklių 3.1. p., kaip tai buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o Taisyklių 3.3. p. Nutarime teisingai teigiama, kad Taisyklių 3.1. p. numato ne leidžiamÄ gabenti, o leidžiamÄ laikyti cigarečių kiekį. O. V. buvo pareikÅ¡tas kaltinamas už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai pakeitė Taisyklių atitinkamÄ punktÄ , toks pakeitimas nekeičia teisės pažeidimo, kuris yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, esmės (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

Tai neturi įtakos ir apelianto veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai siekiant paÅ¡alinti 2011-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus (b.l. 22). Tokia nutartis įsiteisėjo, buvo suraÅ¡ytas kitas, t. y. 2011-09-08, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 26). Todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su 2011-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumais ir trÅ«kumais, nevertinami, nes O.

V. yra kaltinamas bÅ«tent dėl 2011-09-08 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto teisės pažeidimo padarymo. O. V. deklaratyviai nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. reikalavimus. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju nenustatyta Å¡io straipsnio reikalavimų pažeidimo. Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimÄ O. V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir O.

V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis