32ca9fc7-fa9b-42b7-a9fb-b734fd5a63a6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-67-795/2016Proceso Nr. 4-06-3-00952-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 3.25.3.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei ir Ritai Bružinskienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam administracine tvarka nubaustam asmeniui M. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 nutarimo panaikinimo,n u s t a t ė :M.

V. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-01-16 suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-01-16, 21.30 val., Pamario g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę BMW 5er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta Å¡lapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ â€“ didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“ („pieÅ¡iant jaunaties mėnulį, „pieÅ¡iant vingiuotÄ keliÄ â€œ) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui.

Tokiais savo veiksmais M. V. tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 82, 101 punktų reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 nutarimu M. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių.Skundu M.

V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, jog institucijos atstovas priimant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 nutarimÄ neatsižvelgė į jo nurodytas įvykio aplinkybes, tiesiogiai susijusias su ginčo dalyku ir veikos kvalifikavimu, neapklausė policijos pareigÅ«nus suraÅ¡iusius tarnybinį praneÅ¡imÄ , nepriėmė dokumentų, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias priežastis, dėl ko automobilis buvo įgavęs Å¡oninį slydimÄ , byloje nėra pateikta filmuota vaizdo medžiaga bei įvykio vietos fotografijos.

Nurodo, kad 2016-01-14, vakare, ant naujai gautų ratlankių buvo permontuotos žieminės padangos, todėl 2016-01-15 dėl neaiÅ¡kių priežasčių prietaisų skydelyje pamatė ratų slėgio daviklio ženklÄ kartu su ABS lempute. Turėdamas pagrindÄ manyti, kad trÅ«ksta slėgio ratuose, neskubėjo vykti į techninės apžiÅ«ros centrÄ , todėl rankiniu bÅ«du per valdymo blokÄ suvienodino padangų slėgio parametrus. Atlikus šį veiksmÄ , ratų slėgio daviklis užgeso, tačiau degė ABS lemputė.

Kadangi 2016-01-15 buvo Palangoje, užsuko į Å¡alia esantį autoservisÄ , siekdamas nustatyti galimo gedimo priežastis. Serviso darbuotojas apžiÅ«rėjo ir sujudino saugiklių ir rėlių blokÄ , po ko užvedęs pranešė, kad ABS signalo lemputė užgeso. Be to, informavo, kad reikia stebėti ar galimas gedimas nepasikartos ir rekomendavo iÅ¡bandyti patį automobilį nuoÅ¡alioje vietoje, siekiant įsitikinti ar pati stabdžių praslydimo sistema laiku suveikia. Todėl 2016-01-16, apie 21.30 val., važiuojant link namų užsuko į Pamario g. esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, manydamas, kad vėlyvu metu nebus paÅ¡alinių asmenų ir galės Å¡iek tiek iÅ¡mėginti automobilį.

Jis neturėjo jokio tikslo pasipuikuoti prieÅ¡ aplinkinius, kadangi aikÅ¡telėje nebuvo kitų asmenų ir transporto priemonių. Nesiekė sukelti grėsmės sau ir kitiems, nes greitis buvo nedidelis, aikÅ¡telė plati. Juolab keletÄ kartų padidinęs greitį, apsuko automobilį ir tai padarė be rankinio stabdžio pagalbos, nes automobilio varomieji ratai galiniai.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į M. V. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 priimtÄ nutarimÄ , nurodo, kad M.

V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - savo veiksmais padarė transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.Teismo posėdžio metu M. V. pripažino, kad 2016-01-16, 21.30 val., Pamario g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę BMW 5er Reihe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apie 20 km/h greičiu padarė staigų posÅ«kį, tačiau neigia tyčia pavojingai ir chuliganiÅ¡kai vairavęs automobilį.

Jo automobilyje suveikė tam tikri davikliai, jis patikrino ar jie suveikė, tada ruošėsi iÅ¡važiuoti, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kraÅ¡tuose stovėjo kiti automobiliai, ar juose buvo žmonių, nežino. Jo automobilyje sėdėjo keleivis. Nurodė, kad, gal ir vairavo automobilį neįprastai, tačiau nesiekė demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams, realaus keliamo pavojaus nebuvo. Policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog jis vairuodamas automobilį naudojo automobilio rankinį stabdį, tačiau jo automobilyje to daryti negalima, nes jis yra elektroninis.

M. V. nurodė, jog nutarimu jam skirtÄ baudÄ sumokėjo, Å¡iuo metu nedirba, yra darbingas, iÅ¡laiko vaikÄ , jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Liudytojas M. S. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

28) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėju, įvykio metu buvo tamsus paros metas, jų policijos ekipažas stovėjo Pamario g., neįgaliesiems skirtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, į kuriÄ Ä¯važiavo M. V. vairuojamas automobilis BMW 5er Reihe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo sėdėjo draugė. Minėtas automobilis stovėjimo aikÅ¡telėje važiavo pavojingai ir chuliganiÅ¡kai, t. y. spausdamas akseleratoriaus pėdalÄ â€“ didinant variklio apsukas važiavo „pieÅ¡iant saules“.

Jis matė, kaip blokuojasi šio automobilio ratai, todėl mano, kad M. V. vairuodamas automobilį naudojo automobilio rankinį stabdį. Aikštelėje taipogi stovėjo ir kiti automobiliai, kuriuose sėdėję asmenys pamatę juos, t. y. policijos pareigūnus, pradėjo M. V. vairuojančiam automobilį BMW 5er Reihe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) mirkčioti automobilių lempomis, tam, kad įspėtų M. V., jog atvažiavo policijos pareigūnai. Be to, M. V. vairuodamas automobilį vos neįvažiavo į jų tarnybinį automobilį.

M. V. buvo paaiškinta, kodėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas paaiškino, kad žiemos metu, Pamario g. esančioje automobilių aikštelėje, dažnai automobiliai suvažiuoja tam, kad joje „paslidinėti“, todėl policijos pareigūnai kartais ten atvažiuoja.Liudytojas Ž. J. nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyr. patruliu, tačiau klausinėjant jo apie įvykio aplinkybes jų nurodyti negalėjo, nes neprisimena.

Nurodė, jog kuomet dirba keli policijos pareigÅ«nai, raÅ¡omas tik vienas tarnybinis praneÅ¡imas, su kuriuo susipažįstama, ir jei nėra pastabų, vadinasi tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Ä®vykio dienÄ dirbo su tarnybiniu autobusiuku, kuriame nėra vaizdo kameros.Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ M. V. skundo ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog jis savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažįsta, kategoriÅ¡kai neigia tyčia pavojingai ar chuliganiÅ¡kai vairavęs, nurodo, kad jam atliekant manevrus, Å¡alia nebuvo kitų automobilių ar žmonių, iÅ¡skyrus automobilius, kurie stovėjo aikÅ¡telės kraÅ¡tuose, todėl jo vairavimas ir stabdymas tikslu patikrinti padangas buvo mažareikÅ¡mis ir nepavojingas pažeidimas, realaus keliamo pavojaus nebuvo.

ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . ChuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Å io administracinio teisės pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiÅ¡kos paskatos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Teismo posėdžio metu M.

S. apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino, kad tarnybiniame praneÅ¡ime, kuris buvo paskelbtas, užfiksuoti duomenys teisingi. Policijos pareigÅ«nas Ž. J. apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, nes jų neprisiminė, tačiau patvirtino, kad kuomet dirba keli policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡omas tik vienas tarnybinis praneÅ¡imas, su kuriuo susipažįstama, ir jei nėra pastabų, vadinasi tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

PareigÅ«nai M. V. pažeidimo padarymo faktÄ matė tiesiogiai. Jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ ar norÄ pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustatyta, juolab kad pareigÅ«nai su M. V. nebuvo pažįstami. Byloje nėra duomenų, tokių nepateikė ir pažeidėjas, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti pareigÅ«nus buvus Å¡aliÅ¡kus ar suinteresuotus melagingai jį apkaltinti nebÅ«to teisės pažeidimo padarymu. Policijos pareigÅ«nas M.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016-01-16, apie 21.30 val., stovint tarnybiniu automobiliu stovėjimo aikÅ¡telėje, Pamario g., Klaipėdoje, kartu su vyr. patruliu Ž. J., pastebėjo automobilį BMW 5er Reihe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį M. V. vairavo darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. tai yra vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta Å¡lapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pėdalÄ â€“ didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“ („pieÅ¡iant jaunaties mėnulį, „pieÅ¡iant vingiuotÄ keliÄ â€œ) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte, inter alia, nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, turi imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai, tiesiogiai pastebėję M. V. daromÄ teisės pažeidimÄ , nedelsdami ėmėsi jiems įstatymu įtvirtintos pareigos užkirsti keliÄ daromam teisės pažeidimui. Vien ta aplinkybė, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, turintys ypatingÄ statusÄ , nesuteikia pagrindo netikėti jų parodymais, juolab kad nutarimÄ nubausti M. V. administracine tvarka priėmė ne Å¡ie pareigÅ«nai, o kitas pareigÅ«nas.

Be to, pažymėtina, kad M. V. nutarimo priėmimo metu dėl padaryto teisės pažeidimo gailėjosi.Nors M. V. nurodo, kad nesiekė chuliganiÅ¡kai pasipuikuoti prieÅ¡ kitus asmenis, teisindamas savo elgesį padangų bandymu, tačiau pats M. V. nurodė, kad manevravimui jis pasirinko ne nuoÅ¡aliÄ aikÅ¡telę, kurioje galėtų saugiai patikrinti automobilio padangas, o stovėjimo aikÅ¡telę, kurios kraÅ¡tuose stovėjo kiti automobiliai. M. V. kur kas efektyviau ir saugiau galėjo patikrinti padangų savybes, greitėdamas ir stabdydamas automobilį tiesioje važiavimo trajektorijoje ant sausos, Å¡lapios ar apledėjusios kelio dangos, nesukinėdamas vairo į Å¡onus, saugioje teritorijoje, kurioje nėra paÅ¡alinių asmenų, automobilių ir automobilyje nesant keleivių, tačiau jis sÄ moningai, prisidengdamas padangų testavimu, pasirinko ne įmanomai saugiausiÄ vietÄ , tačiau aikÅ¡telę, kurioje buvo kitų automobilių, kuriuose buvo asmenų, taip pat vežė keleivį, akivaizdžiai siekdamas, kad jo manevravimas ir taip demonstruojamas iÅ¡skirtinumas bÅ«tų pastebėtas ir įvertintas kitų asmenų.Kaip nepagrįstas atmetamas M.

V. teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad savo veiksmais jis jokio pavojaus eismo saugumui nekėlė, nes automobiliai stovėjo aikštelės kraštuose, kitų asmenų nematė. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas nurodė, jog aikštelėje buvo ir kitų transporto priemonių, kuriose sėdėjo asmenys, bei M. V. manevruodamas automobilį vos neįvažiavo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Be to, nustatyta ir tai, kad M. V. automobilyje buvo ne vienas, su juo kartu buvo ir keleivis.

Å ias aplinkybes nurodė tiek pats pažeidėjas teismo posėdžio metu, tiek parodymus davęs policijos pareigÅ«nas M. S., todėl neabejotina, jog M. V. veika kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl atsižvelgus į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad taip vairuodamas M. V. kėlė ne tik įsivaizduojamÄ , bet ir realiÄ grėsmę sau ir kitiems žmonėms, jų turto ir eismo saugumui. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje nėra įvykio filmuotos medžiagos, įvykio vietos fotografijos, Å¡iuo atveju niekaip nepaneigia kitų byloje surinktų bei pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl M.

V. kaltės padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad administracinis teisės pažeidimas – chuliganiÅ¡kas vairavimas, įrodytas ir M. V. veikoje yra ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad M. V. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.

Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ .Skundu M. V. praÅ¡o jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 301 straipsnį ir jam paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, asmeniui gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad ATPK 301 str. nuostatos paprastai taikytinos esant iÅ¡imtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams.Teismo posėdžio metu M. V. nurodė, jog Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl byloje esančioje (duomenys neskelbtini) direktoriaus G.

Š. pasirašytoje charakteristikoje (b. l.

9) nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos, kaip pagrindas suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes asmuo ten nebedirba. Be to, M. V. teigė, jog jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę vairuoti transporto priemones, todėl teismas mano, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir tenkinti skundo reikalavimo. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad M. V. paskirta administracinė nuobauda - 289,00 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pažymėtina, yra minimali ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pastebėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo taip pat vertinamos ir kitos pažeidėjÄ charakterizuojančios aplinkybės – ankstesnis pažeidėjo drausmingumas vairuojant automobilį, padaryti pažeidimai bei jų pobÅ«dis. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 12-27) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Vertinant taikytų administracinių nuobaudų poveikį pažeidėjo elgesiui, pripažintina, kad tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, M. V. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M.

V. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, M. V. skirta minimali ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka M. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :M.

V. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Kristina BaÅ¡kienė