32ca3f05-e9ba-4dbd-abed-7a57570e2b28 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-35-884/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19116-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-884/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1959-09-28, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kurio atžvilgiu 2016-07-12 Plungės r. apylinkės teismo teisėjo patvirtintu nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:A. P. 2017 m. balandžio 21 d., apie 14.16 val., savo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo sutuoktinei B.

P. į jos deÅ¡inės pusės Å¡onÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažįsta, parodė, kad 2017-04-21 nuo ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine B. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus jis atsigulė į lovÄ norėdamas pamiegoti, tačiau netrukus į miegamÄ jį įėjo sutuoktinė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sidro. Sutuoktinė nuklojo nuo jo antklodę, o jis kilstelėjo savo kojÄ , tačiau žmonai neįspyrė (b. l. 36-37).

Akistatos tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo metu įtariamasis parodė, kad tuo metu, kai žmona nuklojo nuo jo antklodę, o jis pakėlė kojÄ , galėjo koja kliudyti žmonÄ (b. l. 43-44). Nukentėjusioji B. P. parodė, 2017-04-21 nuo ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Dienos metu, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl netinkamos televizijos programos. Tuo metu jis gulėjo lovoje ir buvo užsiklojęs antklodę, o ji priėjo ir nuklojo antklodę sakydama, kad eitų į kitÄ kambarį.

Tuo metu jis jai spyrė iÅ¡ kojos į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ . Su sutuoktiniu konfliktuoja nuolat, kai jie abu bÅ«na neblaivÅ«s. Ä® medikus nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 13-14).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), B. P., gim. 1958-11-02 (nustatytas girtumas 2,33 prom.) paaiÅ¡kino, kad 2017-04-21 apie 14.16 val. tarp jos ir vyro A.

P., gim. 1959-09-28 (nustatytas girtumas 1,79 prom.) kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis spyrė žmonai į Å¡onÄ , nes Å¡i neleido miegoti ir priėjusi prie lovos, staigiai nuklojo antklodę. Nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . (b. l. 6-12).IÅ¡analizavus ir įvertinus iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2017-04-21 smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario – sutuoktinės B. P. sveikatÄ , padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – A.

P. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A.

P. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«loma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė A. P. mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

P. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22, kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Sumažinanti, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä®skaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ A.

P. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22, kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Skaistė Valinskytė