32c9daaa-9eef-4976-97ff-838d20b069a1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-50-204/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-3-01336-2013-1;Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.2. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 12 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams L. G., O. Č., išieškotojui E. D., suinteresuotiems asmenims: R. N., Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei I. N., antstolei Andželai Tamašauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos – Valstybės, atstovaujančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (toliau – VMI) skundus suinteresuotiems asmenims: išieškotojui E. D., skolininkei R.

N., Valstybei atstovaujančiai Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM (toliau – NŽT), antstolei Andželai TamaÅ¡auskienei dėl antstolės veiksmų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo E. D. praÅ¡ymÄ dėl dalinio skolininko pakeitimo (papildymo), n u s t a t ė:                          pareiÅ¡kėja, atstovaujama atstovų L. G. ir O. Č., praÅ¡o panaikinti antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės 2013-07-08 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2013-07-08 ir 2013-07-16 raginimus įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir 2013-08-28 turto areÅ¡to aktÄ Nr.3.5-13-14426 vykdomojoje byloje Nr. 0153/13/00813.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo E. D. pateikto 2013-02-22 vykdomojo dokumento Nr. 2-17-733/2012, kuriuo iÅ¡ skolininkės VMI buvo priteista 25896Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, pagrindu antstolė A.TamaÅ¡auskienė užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/13/00813 ir 2013-07-08 raginimu bei 2013-07-16 patikslintu raginimu paragino VMI per 10 dienų sumokėti 26279Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidas. Mano, kad antstolė pažeidė CPK 651 str. 1 d. nuostatas, reglamentuojančias, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nurodo, kad teismo išduotame vykdomajame dokumente neteisingai buvo nurodytas skolininko pavadinimas, kuris vėlesniame raginime buvo ištaisytas, taip pat vykdomojo dokumento tekstas neatitinka Klaipėdos apygardos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, tuo buvo pažeistas CPK 648 str. 1 d. 4 p., iškreipta apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmė, dėl ko išieškojimas tapo negalimas, o patvarkymas ir raginimai neteisėti. Taip pat nurodo, kad teismas rezoliucinėje dalyje nurodė – priteisti iš VMI perėjusio jai V.

B. turtÄ pagal apyraÅ¡Ä , tačiau antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ po 1/2 dalį valstybei priklausančių dviejų žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)), raginimus nukreipė visiÅ¡kai ne tam turto perėmėjui. Turto apyraÅ¡e nurodyti Å¡eÅ¡i žemės sklypai negalėjo bÅ«ti VMI apskaityti, nes pagal LR Žemės įstatymo 32 str. 3 p. 5 d. nuostatas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM (NŽT) veikia valstybės vardu, valstybei paveldint žemę ir įsigyjant privačiÄ Å¾emę valstybės nuosavybėn. Å iai tarnybai suteikta teisė valstybės paveldėtus žemės sklypus apskaityti ir realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka.

VMI negali vykdyti antstolės raginimų, nes ji paveldėjo ir gali apskaityti tik dalį apyraše nurodyto turto, t.y. 1/2 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir 1/2 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Be to, antstolei VMI buvo nurodžiusi, kad Lietuvos valstybės vardu paveldėtam turtui - 1/2 daliai gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 daliai žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), nuo 2009-07-20 įregistruota hipoteka (prievolės dydis 40000Lt).

Mano, kad esant Å¡iai aplinkybei, antstolė turėjo kreiptis į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo, kaip vykdyti prievoles, esant hipotekos kreditoriui. Taip pat nurodo, kad pagal BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 81 p., 81.1 p., mokesčių inspekcijoje apskaitytas nekilnojamasis turtas parduodamas aukcione. Tik realizavus perimtÄ turtÄ , VMI galėtų atsiskaityti su kreditoriais jos paveldėto turto ribose.

Todėl mano, kad antstolės raginimai per 10 d. sumokėti skolÄ ir palÅ«kanas yra neteisėti. Nurodo, kad kita paveldėto turto dalis priklauso skolininkei R. N., todėl dėl bendro dalinio turto realizavimo antstolė taip pat turėjo kreiptis į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo. Mano, kad ir vykdomasis dokumentas, ir jo pagrindu antstolės iÅ¡duoti patvarkymas, raginimai, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas bei turto areÅ¡to aktas, teismui neiÅ¡aiÅ¡kinus sprendimo vykdymo tvarkos, yra nepagrįsti, neteisėti, todėl turėtų bÅ«ti panaikinti.

PareiÅ¡kėjos atstovas sutiko, kad papildomai skolininke bÅ«tų įtraukta NŽT.             Antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė nesutinka su skundais, praÅ¡o juos atmesti. Jai neaiÅ¡ku, kodėl ji negalėjo priimti vykdymui minėto vykdomojo raÅ¡to. Teismo sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra galiojantis ir privalomas visiems asmenims, todėl vykdytinas. Kaip priežastis atsisakyti priimti vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodoma, kad jame netiksliai įvardytas skolininkas.

Klaidos buvimas vykdomajame dokumente nėra kliÅ«tis vykdyti teisėtÄ ir galiojantį teismo sprendimÄ . Klaidos gali bÅ«ti taisomos CPK 648 str. 6 d. nustatyta tvarka. Antstolė mano, kad nepažeidė ir CPK 655-657 str., kuriuose numatyta raginimo sÄ voka, turinys, iÅ¡siuntimo tvarka. CPK 661 str. numato atvejus, kada raginimas nėra siunčiamas, ir tarp Å¡ių atvejų nėra nurodymo, kad raginimas nesiunčiamas, jeigu skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ valstybės paveldėto turto. Antstolei teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki, todėl ji nemano, kad turėjo kreiptis į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo, o dėl vykdymo tvarkos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tam tikro turto yra derinama su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir skolininku vykdymo procese.

Dėl antrojo pareiÅ¡kėjos skundo antstolė mano, kad nėra jokio pagrindo stabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0153/13/00813 ir pripažinti turto areÅ¡to aktÄ negaliojančiu, kadangi ji jau 2010-06-03 buvo apraÅ¡iusi (areÅ¡tavusi) turtÄ pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį Nr.2-760-733/2010, todėl jokių areÅ¡tuoto turto teisinio režimo pokyčių skundžiamas turto areÅ¡to aktas nepadarė. Ji palaiko iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , kad papildomai skolininke bÅ«tų įtraukta valstybę atstovaujanti NŽT.

             Suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas E. D. nesutinka su skundais, praÅ¡o jų netenkinti. Jis praÅ¡o papildomai įtraukti į vykdymo procesÄ skolininke - Nacionalinę žemės tarnybÄ prie ŽŪM.             Suinteresuotas asmuo - skolininkė R. N. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundus, kaip nepagrįstus, sutinka, kad papildoma skolininke bÅ«tų įtraukta NŽT.             Suinteresuotas asmuo – Valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovė I.

N. nesutinka su skundais, kadangi jie nepagrįsti. Ji sutinka su tuo, kad NŽT bÅ«tų įtraukta į vykdymo procesÄ kaip papildoma skolininkė.          PareiÅ¡kėjos skundai atmestini. IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas tenkintinas.                IÅ¡ bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0153/13/00813 medžiagos matyti, kad 2013-07-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas E. D. kreipėsi į antstolę A.TamaÅ¡auskienę dėl vykdomojo dokumento Nr.2-17-733/2012 vykdymo (vykd. bylos l. 1,2,3).

Antstolė 2013-07-08 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-17-733/2012 vykdyti, 2013-07-08 ir 2013-07-16 raginimus įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (v.b. l. 4,5,23) ir 2013-08-28 turto areÅ¡to aktÄ Nr.3.5-13-14426 (b.l.70-71). IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr.2-17-733/2012 matyti, kad 2013-02-14 Klaipėdos apygardos teismui nutartimi pakeitus Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimÄ , ieÅ¡kovui E. D. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, iÅ¡ perėjusio jai pagal apyraÅ¡Ä mirusiojo V.

B. turto priteista 25896Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų (prijungt. civ. b. l. 177-182). CPK 651 str. nustatyta antstolio vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarka, nurodytos tikrintinos sÄ lygos. Teismo vertinimu, antstolė, gavusi įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo E. D. priteistos sumos iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, nepažeidė minėto CPK 651 str. nuostatų, teisėtai priėmė jį vykdyti.

Tuo pagrindu 2013-07-08 buvo iÅ¡duotas raginimas, kuris privalėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas pagal CPK 655-656 str. Vėlesniu 2013-07-16 patikslintu raginimu buvo iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas. Taip pat pagrįstai buvo pateiktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei priimtas turto areÅ¡to aktas Nr.3.5-13-14426.Dėl antstolės kreipimosi dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismo nuomone, pareiÅ¡kėja, žinodama, kad valstybės paveldėtus žemės sklypus apskaito NŽT, turėjo kreiptis į teismÄ dėl papildomo skolininko – NŽT įtraukimo vykdymo procese (CPK 596 str.), o ne nenurodinėti antstolei kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi nuspręsti, ar kreiptis į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo, turi antstolė (CPK 589 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl vykdymo tvarkos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tam tikro turto klausimus derina su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir skolininku vykdymo procese, todėl pareiÅ¡kėjos bÅ«gÅ¡tavimai dėl to, kad valstybė negalėtų per antstolės raginime nurodytÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolės, kadangi turėtų bÅ«ti vykdomi aukcionai, neturi pagrindo, nes kiekvienÄ iÅ¡kilusį klausimÄ , neaiÅ¡kumÄ galima derinti su antstole.Ä®vertinus visas byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundai atmestini, kaip nepagrįsti, o iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas įtraukti į vykdymo procesÄ papildoma skolininke Nacionalinę žemės tarnybÄ prie ŽŪM, atstovaujančiÄ Lietuvos valstybę, atsižvelgiant į LR Žemės įstatymo 32 str. nuostatas, ir vadovaujantis CPK 596 str., tenkintinas, kaip pagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 513 str., 596 str., n u t a r i a: Skundus atmesti.Patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ .Ä®traukti į vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0153/13/00813 papildoma skolininke Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujančiÄ Lietuvos valstybę.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Nijolė Bagdonienė