32c6e969-e5d8-4775-918e-cd760b5982fc · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-2534-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01362-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Saulės grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi UAB „Saulės grupė“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Mykolas Remeikis. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2019-02-06 nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Saulės grupė“ bankroto byloje. Nurodė, kad R. B., vykdydamas individualiÄ veiklÄ 2017-04-06 su UAB „Saulės grupė“, atstovaujamos direktoriaus D. N., sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. SG-2017-3. Å ia sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo atlikti vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus adresu Kalvarijų g. 84, Vilnius. Pagal Sutarties 3.1. punktÄ UAB „Saulės grupė“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjui mokėti 35 Eur už 1 darbo dienÄ , 3.3. punkte numatyta, kad Užsakovas (UAB „Saulės grupė“) atlyginimÄ už darbus moka pavedimu į Rangovo sÄ skaitÄ banke, per 3 kalendorines dienas po Rangovo pateiktos sÄ skaitos. Pagal Sutarties 5.1. punktÄ Užsakovas, praleidęs Sutarties 3 punkte nurodytus terminus, įsipareigojo mokėti Rangovui (R. B.) 0,02 proc. delspinigių nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

3. Pažymėjo, jog 2017-07-27 Sutartis su pareiÅ¡kėju buvo nutraukta, tačiau UAB „Saulės grupė“ pagal Sutartį neatsiskaitė už 2017 m. liepos mėnesį. IÅ¡ viso su pareiÅ¡kėju buvo neatsiskaityta už 19 darbo dienų, todėl, vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu UAB „Saulės grupė“ liko skolinga 665 Eur. Kaip minėta, vadovaujantis Sutarties 5.2. p. Užsakovas, praleidęs Sutarties 3 punkte nurodytus terminus, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigių nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl, Å¡ios Pretenzijos pareiÅ¡kimo dienÄ Rangovas pareiÅ¡kėjui yra skolingas 936,32 Eur delspinigių. IÅ¡ viso skolÄ pagal Sutartį sudaro 1 601,32 Eur.

4. Atsakovo BUAB „Saulės grupė“ administratorius Mykolas Remeikis pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netvirtinti R. B. praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo įtraukimo į Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad finansinis reikalavimas nėra tinkamai pagrįstas. Nėra darbų atlikimÄ (paslaugų suteikimÄ ) pagrindžiančių dokumentų, tokių kaip iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita- faktÅ«ra, darbų atlikimo aktas ar pan. 2020 m. sausio 10 d. administratorius R. B. teikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo, tačiau jokių papildomų finansinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančių duomenų iÅ¡ R. B. negavo.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Saulės grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 678,46 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. 6. 2020 m. birželio 16 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. B. atskirasis skundas, kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ 7 dienų terminÄ atskirojo skundo pateikimui. Panaikinti 2020-03-10 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-2534-275/2020 priimtÄ nutartį kaip nepagrįstÄ ir įtraukti R. B. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu. Ä®pareigoti nemokumo administratorių pateikti teismui visus turimus dokumentus apie Sutarties su R. B. vykdymÄ ir nutraukimÄ , atliktus darbus pagal Sutartį ir buhalterinius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kada ir kiek R. B. buvo perduota pinigų už paslaugas, ir koks yra skolinis įsipareigojimas.

7. Pažymėjo, jog teismas klaidingai nurodė, kad pateikti raštai nėra pasirašyti, dėl to jais negalima vadovautis. 2017-08-31 raštas Nr. SD-01-10318 pateiktas teismui su vyriausiojo darbo inspektoriaus parašu. 2019-02-05 raštas buvo pasirašytas vyriausiojo darbo inspektoriaus elektroniniu parašu, dėl to juo nesivadovauti, nėra pagrindo. Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 6 d. numatyta, kad atsakymai į asmenų skundus pateikiami asmeniui elektroniniu paštu, o asmenų pageidavimu — siunčiami paštu skunde nurodytu adresu arba įteikiami asmeniškai.

Atsakymas, siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu, turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Taigi pateikti institucijų atsakymai, siųsti pareiÅ¡kėjams elektroniniu paÅ¡tu yra galiojantys ir teisėti. Å iuose atsakymuose buvo nagrinėjama situacija, kuomet su R. B. nutraukus Sutartį dėl paslaugų teikimo, po Sutarties nutraukimo buvo neatsiskaityta. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, iÅ¡ pateiktų raÅ¡tų galima konstatuoti, kad UAB „Saulės grupė“ su pareiÅ¡kėju neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du spręsti apie jo reikalavimo pagrįstumÄ .

8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas įtraukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 678,46 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nustatė BUAB „Saulės grupė“ nemokumo administratoriui iki 2020 m. liepos 9 d. imtinai pateikti teismui duomenys: kokia sutartis buvo sudaryta pareiÅ¡kėjo su bendrove, kaip buvo apmokama pareiÅ¡kėjui pagal Å¡iÄ sutartį, pateikti duomenis, kokį darbÄ Kalvarijų g. 84, Vilniuje, atliko pareiÅ¡kėjas, ar jis dirbo Å¡iame objekte laikotarpiu, už kurį praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , kokia suma ir už kokius darbus buvo apmokėta bendrovei užsakovo.

PareiÅ¡kėjas R. B. buvo įpareigotas pateikti duomenys: kokius darbus atliko pagal sutartį laikotarpiu, už kurį praÅ¡o apmokėjimo, pateikti duomenis, už kokius darbus jam buvo apmokėta, už kokius atsisakyta apmokėti, nurodyti, kiek darbo valandų dirbo laikotarpiu, už kurį praÅ¡o apmokėjimo, pateikti sutartį, pagal kuriÄ atsakovas buvo įsipareigojęs jam mokėti už darbÄ .

9. Atsakovo BUAB „Saulės grupė“ administratorius Mykolas Remeikis pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ir nurodė, kad 2019-03-15 d. perdavė BUAB "Saulės grupė" turimus dokumentus Vilniaus apskrities VPK 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjai D. M. (tel. 864601451 El.p. Diana.medoniene@policija.lt), todėl praÅ¡omų duomenų teismui ir R. B. pateikti neturi galimybės. PareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Sprendžiant pateiktÄ praÅ¡ymÄ pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas spręstinas vadovaujantis iki JANÄ® įsigaliojimo galiojusio Ä®BÄ® nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Vienas iÅ¡ klausimų, spręstinų bankroto byloje, – bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tinoji kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas ir tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013; 2014 m. sausio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. B., vykdydamas individualiÄ veiklÄ 2017-04-06 su UAB „Saulės grupė“, atstovaujamos direktoriaus D. N., sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. SG-2017-3. Å ia sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo atlikti vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus adresu Kalvarijų g. 84, Vilnius. Pagal sutarties 3.1. punktÄ UAB „Saulės grupė“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjui mokėti 35 Eur už 1 darbo dienÄ , 3.3. punkte numatyta, kad užsakovas (UAB „Saulės grupė“) atlyginimÄ už darbus moka pavedimu į rangovo sÄ skaitÄ banke, per 3 kalendorines dienas po Rangovo pateiktos sÄ skaitos. Pagal sutarties 5.1. punktÄ Užsakovas, praleidęs Sutarties 3 punkte nurodytus terminus, įsipareigojo mokėti Rangovui (R. B.) 0,02 proc. delspinigių nuo sutarties kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

13. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas jam liko skolingas 1 678,46 Eur sumÄ . Neatsiskaityta už 19 darbo dienų po 35 Eur už 1 darbo dienÄ t. y. 665 Eur ir 1 013,46 Eur delspinigių.

14. PareiÅ¡kėjas R. B., teikdamas praÅ¡ymÄ dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Saulės grupė“ bankroto byloje pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad tarp R. B. ir BUAB „Saulės grupė“ 2017-04-06 buvo sudaryta sutartis Nr. SG-2017-3. PareiÅ¡kėjas įsipareigojo atlikti vandentiekio, Å¡ildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus adresu Kalvarijų g. 84, Vilnius.

15. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs teismui 2017-07-31 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta už suteiktas paslaugas, sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad atsiskaityti reikia už darbus pagal sutartį Nr. SG-2017-3 nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 27 d.; 2017-07-31 Darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , už akte nurodytus darbus UAB „Saulės grupė“ privalo sumokėti 665 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė teismui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2019-02-05 raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo ir 2017-08-31 raÅ¡tÄ dėl UAB „Saulės grupė“, kuriuose konstatuota, kad R. B. su UAB „Saulės grupė“ sudarė paslaugų teikimo sutartį ir pagal jÄ teikė atlygintinas paslaugas, už kurias UAB „Saulės grupė“ neatsiskaitė.

16. Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamojoje byloje 2020 m. birželio 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymas įtraukti jį į BUAB „Saulės grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 678,46 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Teismas padarė iÅ¡vadas, kad UAB „Saulės grupė“ bankroto administratorius turi didesnes galimybes pateikti duomenis apie tai, kokia sutartis buvo sudaryta pareiÅ¡kėjo su bendrove, kaip buvo apmokama pareiÅ¡kėjui pagal Å¡iÄ sutartį, pateikti duomenis, kokį darbÄ Kalvarijų g. 84, Vilniuje, atliko pareiÅ¡kėjas, ar jis dirbo Å¡iame objekte laikotarpiu, už kurį praÅ¡o priteisti atlyginimÄ , kokia suma ir už kokius darbus buvo apmokėta bendrovei užsakovo.

Pripažintina, kad atsakovo atstovas administratorius turi galimybę kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos I-I-Ä jį skyrių ir gauti duomenis apie pareiÅ¡kėjo darbo apmokėjimÄ , duomenis, apie bendrovės vykdytÄ veiklÄ objekte Kalvarijų g.

84. Tai, kad bendrovės dokumentai buvo perduoti Tyrėjams, neatleidžia administratoriaus nuo pareigos kreiptis į tyrimo organus, siekiant gauti civilinėje byloje reikalingus duomenis. Tuo atveju, jei administratoriaus praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas, jis turi galimybę teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl leidimo gauti įrodymus iÅ¡davimo, praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ tyrimo organų, tuo atveju, jei bÅ«tų atmestas jo praÅ¡ymas gauti tiesiogiai tokius įrodymus. Ä®rodyti aplinkybę, ar darbai, už kuriuos praÅ¡o apmokėjimo pareiÅ¡kėjas, buvo atlikti, ar jie neatlikti, didesnę galimybę turi atsakovas, todėl jis ir įpareigotinas teikti Å¡iuos duomenis į bylÄ .

17. Nemokumo administratorius pateikė atsiliepimÄ , kuriame pakartotinai teismui nurodė, kad visi įmonės dokumentai yra perduoti Vilniaus apskrities VPK I-ojo skyriaus tyrėjai.

18. Teismas pažymi, kad, civilinio proceso teisėje, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus, teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

19. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius buvo įpareigotas kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-Ä jį skyrių tam, kad gauti duomenis apie pareiÅ¡kėjo darbo apmokėjimÄ ir duomenis, apie bendrovės vykdytÄ veiklÄ objekte Kalvarijų g. 84, tačiau minėtus duomenys atsisakė pateikti, todėl teismas atsižvelgęs į tarp Å¡alių sudarytÄ 2017 m. balandžio 6 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. SG-2017-3, kuri yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių bei į 2017-07-31 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta už suteiktas paslaugas sprendžia, kad darbai objekte Kalvarijų g. 84 buvo atlikti ir už atliktus darbus UAB „Saulės grupė“ liko skolinga pareiÅ¡kėjui R.

B. 665 Eur. Dėl delspinigių priteisimo 20. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 0,02 proc. delspinigių nuo Sutarties kainos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t. y. 1 013,46 Eur delspinigių.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Mechanika“ v.

AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-994/2001; kt.) 22. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiu bÅ«du praÅ¡omi delspinigiai buvo paskaičiuoti. Teismui preliminariai paskaičiavus delspinigių sumÄ už 6 mėnesius, gavosi 23,94 Eur suma (665 Eur*0,02/100*180), tuo tarpu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o 1 013,46 Eur delspinigių, tačiau nepateikia detalaus delspinigių paskaičiavimo.

23. Teismas sprendžia, kad 1 013,46 Eur delspinigių suma yra nepagrįsta, todėl praÅ¡ymas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Vadovaudamasis CPK 290 ir 291 str., Ä®monių bankroto įstatymo 11 ir 26 str., teismas, n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės grupė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 678,46 Eur dydžio finansiniu reikalavimu tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®traukti pareiÅ¡kėjÄ R. B. į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės grupė“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 665 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė