32c6ca02-0e64-4215-9596-9b87dcaba848 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-317-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00028-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės ISPA EXIM PVT LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Aksaja“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Aksaja“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepatvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, pagrįstumo.

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,Aksaja“ (toliau – ir bendrovė) bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB ,,Posterus“.

3. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinti 2018 m. liepos 19 d. pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktÄ ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimui pateiktÄ papildytÄ administratorės veiklos ataskaitÄ .

4. Nurodė, kad skundžiamu nutarimu kreditorių susirinkimas, iÅ¡ esmės atstovaujamas vieno kreditoriaus ISPA EXIM PVT LTD (79,126 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), pakartotinai nepatvirtino 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui teiktos, o vėliau patikslintos administratorės veiklos ataskaitos. Nepatvirtinimo priežastimi nurodyta formali aplinkybė, kad bankroto administratorė pateikė ne naujÄ ataskaitÄ , o tik papildė ankstesniÄ jÄ veiklos ataskaitÄ . IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 14 d. suraÅ¡yto protokolo aiÅ¡kiai matyti, jog bankroto administratorė iÅ¡taisė pirmajam susirinkimui teiktos ataskaitos trÅ«kumus ir suteikė kreditoriams praÅ¡omÄ papildomÄ informacijÄ , tačiau, kreditorių susirinkimas, nepagristai reikalaudamas naujos informacijos, kuri nėra numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto nuostatose ir kuri yra susijusi ne su bankroto administratorės veikla, o su įmonės vykdyta veikla, ataskaitos netvirtino.

Kreditoriaus ISPA EXIM PVT LTD nurodyti ataskaitos netvirtinimo motyvai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes bankroto administratorė neturėjo objektyvios galimybės pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitos apie per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, o balanso nepateikimas ar pateikimas be vadovo paraÅ¡o, kai to nėra reikalaujama Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, nėra pagrindas netvirtinti ataskaitos. Ataskaitos netvirtinimas dėl to, kad kreditoriai negauna jiems rÅ«pimos papildomos informacijos, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei užkerta keliÄ objektyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino BUAB ,,Aksaja“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, patvirtino 2018 m. liepos 19 d. bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , kuri buvo patikslinta 2018 m. rugpjūčio 19 d.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorės pateikta 2018 m. liepos 19 d. veiklos ataskaita, kuri buvo papildyta 2018 m. rugpjūčio 19 d., iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus. Teismas nustatė, kad iÅ¡ esmės kreditorių susirinkimas atsisakė tvirtinti ataskaitÄ dėl to, kad bankroto administratorė joje nepateikė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytos informacijos apie bendrovės sandorius už paskutinius 36 mėnesius. Teismas pažymėjo, kad Å¡i Ä®BÄ® nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo kitų bankroto procesÄ reglamentuojančių normų.

Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Administratoriaus praÅ¡ymu šį 6 mėnesių terminÄ teismas dar gali ir pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Todėl pagal įstatymÄ pirmasis kreditorių susirinkimas gali bÅ«ti Å¡aukiamas ir anksčiau, kai administratoriui nustatytas įmonės sandorių už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo patikros terminas dar nėra pasibaigęs. Teismas nustatė, kad buvęs bendrovės vadovas G. K. administratorei dokumentus perdavė pagal 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. bylų (dokumentų) ir turto perdavimo aktus, todėl 6 mėnesių terminas patikrinti bendrovės sandorius baigėsi 2018 m. lapkričio 4 d. (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas).

Å iuos perduotus dokumentus laikinai dėl atliekamo tyrimo paėmė Vilniaus teritorinė muitinė 2018 m. liepos mėnesį (diena nenurodyta) dokumentų poėmio aktu, todėl teismas sprendė, kad informacijos apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nenurodymas 2018 m. liepos 19 d. bankroto administratorės veiklos ataskaitoje, kuri buvo patikslinta 2018 m. rugpjūčio 19 d., nesudaro pagrindo pripažinti ataskaitÄ neiÅ¡samia ir neatitinkančia įstatyme nustatytų Å¡ios ataskaitos turiniui keliamų reikalavimų.

7. Teismas nurodė, kad kreditorių nurodyta bankroto administratorės veiklos ataskaitos netvirtinimo priežastis – administratorė parengtame balanse nurodė galimai fiktyvias sumas, yra nepagrįsta įrodymais. Teismas pažymėjo, kad FNTT perėmus bendrovės dokumentus, nei buvusi bendrovės buhalterė, nei bankroto administratorė neturėjo galimybių patikslinti balanso ir jo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, nes pirminiai dokumentai, kuriuose atsispindėjo grynųjų pinigų judėjimas, yra ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų žinioje.

8. Teismas sutiko su kreditorės ISPA EXIM PVT LTD argumentu, kad bankroto administratorė nepateikė informacijos apie turto areštus bendrovės turtui, tačiau pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi visi areštai bendrovės atžvilgiu, išskyrus areštus, taikytus baudžiamosiose bylose, panaikinti. Teismas iš Centrinės hipotekos duomenų nustatė, kad bendrovės turtas areštu neapsunkintas. Taigi, nors bankroto administratorė ir nepateikė duomenų dėl turto arešto nebuvimo, nes areštai panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita iš esmės neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatytų reikalavimų.

Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai netvirtinti bankroto administratorės 2018 m. liepos 19 d. ataskaitos, kuri buvo patikslinta 2018 m. rugpjūčio 18 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Kreditorė ISPA EXIM PVT LTD (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –bankroto administratorės skundÄ atmesti, įpareigoti jÄ pateikti dokumentus, įrodančius bendrovės ataskaitoje įtraukto balanso (turto) sumas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas, priimdamas reikalavimÄ tvirtinti pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui teiktÄ bankroto administratorės ataskaitÄ , turi atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui teikta bankroto administratorės ataskaita nepatvirtinta ir teismui Å¡is kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo skundžiamas. 9.2. Bankroto administratorės pateikta ataskaita neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir yra parengta formaliai, siekiant gauti kreditorių pritarimÄ bankroto administratorės atliktiems veiksmams nuo bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo iki 2018 m. liepos 19 d.

Ataskaitoje ne tik nėra nurodytos Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytos informacijos apie bendrovės sandorius už paskutinius 36 mėnesius, tačiau yra ir kitų trÅ«kumų, nes joje neatspindėtas bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas pagal balansines vertes, nenurodoma, kas sudaro balanse nurodytÄ bendrovės turtÄ , nėra pateikiama informacija apie ilgalaikio turto pirkimus ir pardavimus, nėra informacijos apie turto areÅ¡tus. 9.3. Teismas netinkamai aiÅ¡kino bankroto administratoriaus pareigÄ , numatytÄ Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, pateikti informacijÄ apie bendrovės sandorius, sudarytus už paskutinius 36 mėnesius.

Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtintas terminas, per kurį reikia tik pateikti informacijÄ kreditoriams apie tam tikrus sandorius. Jeigu bankroto administratorius gali pateikti teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus, tai turi galimybę pateikti ir turimÄ informacijÄ apie sudarytus bendrovės sandorius. 9.4. Teismas nepagrįstai vertino, jog ataskaitos netvirtinimo argumentas, jog bankroto administratorės parengtame balanse nurodytos galimai fiktyvios sumos, nepagrįstas jokiais įrodymais. Bankroto administratorė antrajam kreditorių susirinkimui pateikė savo parengtÄ 2018 m. liepos 19 d. balansÄ , kuriame nurodyta, kad bendrovės turto vertė siekia 95 337 Eur, o iÅ¡ Å¡ios sumos 83 464 Eur yra nurodomos per vienerius metus gautinos sumos.

Å is bendrovės balansas neatspindi realios jos turtinės padėties. Bankroto administratorė nepateikė dokumentų, įrodančių bendrovės balanso tikrumÄ bei nepaaiÅ¡kino, kas šį balansÄ sudarė, kokiais dokumentais remiantis jis buvo parengtas. 9.5. Teismas netinkamai tarp Å¡alių paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorius, nurodydamas, jog bendrovės balansas neatitinka realios bendrovės finansinės padėties, nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

Kreditorius neturi pareigos įrodyti, jog bendrovės balansas yra fiktyvus. Bankroto administratorius, teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti ataskaitÄ , privalo jÄ ne tik tinkamai ir tiksliai parengti, tačiau pagrįsti leistinais įrodymais. 9.6. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte imperatyviai nurodyta, kokius duomenis bankroto administratorius privalo pateikti pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui, be kita ko, ir duomenis apie bankrutuojančios įmonės turto areÅ¡tus. Tačiau bankroto administratorė kreditorių susirinkimams nepateikė duomenų apie bendrovės turto areÅ¡tus.

Teismas nėra tinkamas subjektas už bankroto administratorę teikti informacijÄ apie bendrovei taikomus turto areÅ¡tus. Todėl teismas, nurodydamas, kad visi areÅ¡tai bendrovės atžvilgiu, iÅ¡skyrus areÅ¡tus, taikytus baudžiamosiose bylose, buvo panaikinti, bei nustatęs, kad bendrovės turtas nėra apsunkintas areÅ¡tu, peržengė savo kompetencijos ribas.

10. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Bendrovės turtas ataskaitos pateikimo metu nebuvo areÅ¡tuotas, todėl kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie turto areÅ¡tus, kurių nebuvo. Ä®statymas numato pareigÄ informuoti kreditorius apie esamus turto areÅ¡tus, kadangi tai gali turėti tiesioginę įtakÄ Å¡io turto realizavimui, tačiau nėra pareigos informuoti apie areÅ¡tų nebuvimÄ . 10.2.

Bankroto administratorės veiklos ataskaitoje yra pateikta informacija apie bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , nurodyta informacija apie bendrovės turto pokyčius, t. y. nustatyto per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės turto pardavimo ar nuraÅ¡ymo faktai. 10.3. Ataskaita ir joje pateiktas balansas buvo rengiami remiantis bankroto administratorei perduotais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės dėl balansinio ir realiai nustatyto turto buvimo yra neteisingai interpretuojamos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas 2018 m. rugpjūčio 9 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas nepatvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos bei patvirtinta kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės veiklos ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, visų pirma, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų. Dėl įrodymų išreikalavimo 14. Apeliantė atskiruoju skundu prašo įpareigoti bendrovės bankroto administratorę pateikti dokumentus, įrodančius bendrovės ataskaitoje įtraukto balanso (turto) sumas.

15. Teismo teisė pagal asmens praÅ¡ymÄ reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnyje. Asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

1) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama;

2) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo;

3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Nagrinėjamu atveju apeliantės prašymas išreikalauti dokumentus, įrodančius pateikto balanso (turto) sumas yra nekonkretus ir abstraktaus pobūdžio. Be to, papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes apeliacinės instancijos teisme nepriimami nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Kaip minėta, apeliacijos dalykÄ sudaro skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o ne ginčo klausimo nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkinamas (CPK 199 straipsnio 1 dalis). Dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo 16. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti.

Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).

17. Tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

18. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Aptariamoje teisės normoje taip pat įvardinta, kokia informacija turi bÅ«ti nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje, t. y. informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, ataskaitÄ galima apibÅ«dinti ir kaip informacijÄ , kurios tikslas yra supažindinti kreditorius su buvusia/esama/bÅ«sima įmonės finansine bÅ«kle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkcijÄ .

19. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktÄ , jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Kreditorių susirinkimas, netvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitos, turi aiÅ¡kiai nurodyti ataskaitos trÅ«kumus, kuriuos bankroto administratorius turi paÅ¡alinti, ir Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatyti protingÄ terminÄ .

20. Nagrinėjamu atveju bendrovės kreditorių susirinkimas, vykęs 2018 m. liepos 19 d., sprendė klausimÄ dėl administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo ir priėmė nutarimÄ administratorės veiklos ataskaitos netvirtinti. IÅ¡ pateikto minėto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad administratorės veiklos ataskaita nepatvirtina, nes (1) į ataskaitÄ Ä¯trauktas bendrovės balansas yra netinkamas, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nenurodyta, kas sudarė balansÄ , neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais remiantis balansas sudarytas ir kaip patikrinti balanse nurodytų duomenų teisingumÄ ); (2) ataskaitoje nėra analizės apie bendrovės per 36 mėnesių laikotarpį iki bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius (nenurodyta, kokie dokumentai buvo perimti iÅ¡ bendrovės valdymo organo, kokie perduoti Vilniaus teritorinei muitinei ir kokių dokumentų trÅ«ksta sandoriams patikrinti); (3) administratorė prie ataskaitos nepateikė dokumentų priėmimo – perdavimo akto, jeigu dokumentai buvo perimti ir perduoti tretiesiems asmenims.

Taigi, kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę parengti naujÄ ataskaitÄ , joje nurodyti bendrovės balansÄ pirmojo kreditorių susirinkimo dienai, nurodyti detalų dokumentų, kurie buvo perimti iÅ¡ bendrovės valdymo organo, sÄ raÅ¡Ä , detalų sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie buvo perduoti Vilniaus teritorinei muitinei, bei nurodyti, kokių dokumentų trÅ«ksta (jeigu trÅ«ksta) sandoriams patikrinti, kokie dokumentai dar bus reikalaujami (jeigu bus reikalaujami) iÅ¡ valdymo organo nario.

21. Bankroto administratorė, vykdydama 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , antrajam kreditorių susirinkimui, kuris vyko 2018 m. rugpjūčio 9 d., pateikė papildytÄ administratorės veiklos ataskaitÄ . Tačiau kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ administratorės veiklos ataskaitos netvirtinti bei įpareigojo bankroto administratorę kitam kreditorių susirinkimui nurodyti, kokių dokumentų trÅ«ksta, kokie dokumentai bus reikalaujami (jeigu bus reikalaujami) iÅ¡ bendrovės valdymo organo nario, pateikti patikslintÄ ataskaitÄ ir joje nurodyti įrodymais pagrįstÄ bendrovės balansÄ pirmojo kreditorių susirinkimo dienai, rengiant balansÄ atsižvelgti į kreditorių nurodytas pastabas ir ataskaitoje pateikti informacijÄ Å¡ių kreditorių keliamais klausimais.

22. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad administratorės pateikta 2018 m. liepos 19 d. veiklos ataskaita, kuri buvo papildyta 2018 m. rugpjūčio 19 d., iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus, bendrovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu panaikino ir ataskaitÄ patvirtino. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikinto ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ , nes ji neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nurodytų reikalavimų – nepateikta informacija apie bendrovės sandorius už paskutinius 36 mėnesius; ataskaitoje nurodytas galimai fiktyvus bendrovės balansas, nepateikti duomenys apie bendrovės turto areÅ¡tus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad informacijos apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ataskaitoje nenurodymas nagrinėjamu atveju sudaro pagrindÄ netvirtinti administratorės pateiktos veiklos ataskaitos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus veiklos ataskaitos trÅ«kumais negali bÅ«ti laikomi atvejai, kai dėl objektyvių priežasčių (įmonės dokumentų administratoriui nepateikimo, termino patikrinti įmonės sandorius nepasibaigimo ir pan.), administratorius negali pateikti ataskaitos apie įmonės sandorių per 36 mėnesius teisėtumo analizės rezultatus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688-381/2015; 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016).

Tokia taisyklė taikytina ir bendros informacijos apie sudarytus sandorius pateikimui. Bylos duomenimis, bankroto administratorė neturi visų bendrovės dokumentų, nes dėl vykdomų patikrinimų (tyrimų) dalis jų yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, kita dalis – Vilniaus teritorinės muitinėje, todėl bankroto administratorė dėl objektyvių priežasčių negali pateikti iÅ¡samių duomenų apie sandorių sudarymÄ ir atlikti jų teisėtumo analizės. Å i informacija kreditoriams buvo žinoma jau pirmajam kreditorių susirinkime – 2019 m. liepos 19 d., taigi, kreditorių susirinkime buvo nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių Å¡i informacija Å¡iame bankroto proceso etape negali bÅ«ti pateikta.

24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas patikrinti bendrovės sandorius baigėsi 2018 m. lapkričio 4 d. Pažymėtina, kad administratoriaus praÅ¡ymu šį Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ teismas dar gali ir pratęsti. Taigi, pagal įstatymÄ pirmasis kreditorių susirinkimas gali bÅ«ti Å¡aukiamas ir anksčiau, t. y. kai dar nėra pasibaigęs administratoriui nustatytas terminas patikrinti įmonės sudarytų sandorių už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688-381/2015).

Nagrinėjamu atveju, pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko dar nesuėjus minėtam bendrovės sudarytų santorių patikrinimo terminui. Tokiais atvejais aplinkybė, kad administratorius dar nėra užbaigęs bendrovės sandorių teisėtumo analizės, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti administratoriaus veiklos ataskaitos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, taip pat neteikia pagrindo pripažinti tokiÄ veiklos ataskaitÄ neiÅ¡samia ir neatitinkančia įstatyme nustatytų jos turiniui keliamų reikalavimų.

Be to, nagrinėjamu atveju bendrovės sandorių tikrinimas yra apsunktinas dėl pirmiau nurodytų aplinkybių – valstybės institucijų atliekamų tyrimų.

25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovės bankroto administratorės veiklos ataskaitoje sandorių, sudarytų per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nenurodymas (dėl objektyvių priežasčių) nagrinėjamu atveju nelaikytina ataskaitos trūkumu ir nesudaro pagrindo netvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktos administratorės veiklos ataskaitos.

26. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratorės ataskaitÄ atsisakyta tvirtinti ir dėl to, kad joje pateiktame balanse nurodytos galimai fiktyvios sumos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai perėmus bendrovės dokumentus, nei buvusi bendrovės buhalterė, nei bankroto administratorė neturėjo galimybių patikslinti balanso ir jo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, nes pirminiai dokumentai, kuriuose atsispindėjo grynųjų pinigų judėjimas, yra pas ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus.

Bankroto administratorė 2019 m. rugpjūčio 19 d. ataskaitos papildyme nurodė, kad 2018 m. liepos 19 d. balansas sudarytas administratorės turimais duomenimis, taip pat ataskaitoje yra pateikta administratorės turima informacija apie bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ . Vien tai, kad apeliantei neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais remiantis yra sudarytas balansas, nesudaro pagrindo jį laikyti neteisingu. Be to, sutiktina su bankroto administratore, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto nuostatos iÅ¡ viso nenumato bankroto administratoriui pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bendrovės balanso už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Å¡ios nutarties 18 punktas).

Taigi, nagrinėjamu atveju pateiktas balansas, kuris sudarytas pagal bankroto administratorės turimus duomenis, kurie bus tikslinami vėlesnėse bankroto proceso stadijose (atgavus pirminius dokumentus), nelaikytinas ataskaitos trūkumu ir nesudaro pagrindo netvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktos administratorės veiklos ataskaitos.

27. Neginčytina, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytus reikalavimus, bankroto administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti duomenis apie bankrutuojančios įmonės turto areÅ¡tus. Bylos duomenimis, 2018 m. birželio 12 d. nutartimi visi areÅ¡tai bendrovės turto atžvilgiu panaikinti, tai patvirtina ir Turto areÅ¡to aktų registro duomenys. Minėtos informacijos nepateikimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesudarančiu pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita iÅ¡ esmės neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatytų reikalavimų.

Be to, nėra pagrindo nesutikti su bankroto administratorės argumentu, kad įstatymas numato pareigÄ informuoti kreditorius apie esamus turto areÅ¡tus, o nagrinėjamu atveju jų bendrovės atžvilgiu ataskaitos pateikimo metu nebuvo pritaikytų. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, nustatęs, jog bendrovės turtas nėra apsunkintas areÅ¡tu, peržengė savo kompetencijos ribas. CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismui suteikta teisė naudotis duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų ir tai nelaikytina kompetencijos ribų peržengimu.

28. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, priimdamas reikalavimÄ tvirtinti pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui teiktÄ bankroto administratorės ataskaitÄ , turi atnaujinti terminÄ skundui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorė ginčija 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nepatvirtinta patikslinta ataskaita. Vien tai, kad teismas patvirtino pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktÄ ataskaitÄ , nesudaro pagrindo vertinti 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, kuris nėra skundžiamas.

Dėl bylos procesinės baigties 29. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu panaikino ir patvirtino bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktÄ veiklos ataskaitÄ . Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė