32c64a32-0f59-40e3-a6cb-e7b389ae576d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-790-405/2013Proceso Nr. 4-45-3-00551-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; (S) 39.2.; 45.4.; 52.3. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 26 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M. (E. M.),iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Å venčionių r., LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė :

E. M. 2013-06-09 apie 23 val. Å venčionių r. kelio Pabradė-MeÅ¡kerinė 6 km, Pabradės karinio poligono praleidžiamajame punkte, pažeisdamas KET 14 p. nustatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (blaivumo testo rodmuo 2,50 promilių su 5 % paklaida), tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.E. M. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad labai gailisi jį padaręs. Vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes paskambino motina, kad tėvas blogai pasijuto.

Jis motinai pasakė, kad ji iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir pats važiavo padėti. Važiavo tik miÅ¡ko keliu, kur jokio judėjimo nebuvo, pagrindiniu keliu nebÅ«tų važiavęs, nes poligone dirba jo pažįstamas, kuris bÅ«tų jį nuvežęs iki namų. Tėvui greitoji medicinos pagalba nebuvo iÅ¡kviesta, nes jis iÅ¡gėrė vaistus ir bÅ«klė pagerėjo. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones atsižvelgiant į tai, kad tėvai labai ligoti ir jiems reikalinga nuolatinė pagalba – jis juos prižiÅ«ri, veža pas medikus.

Atėmus teisę vairuoti transporto priemones nukentės tėvai. PaaiÅ¡kino, kad nors jam nustatytas neblaivumas – 2,50 promilių, jis nebuvo toks apsvaigęs, nes buvo tik kÄ iÅ¡gėręs du butelius alaus, dėl to prietaisas ir parodė tokį apsvaigimo laipsnį. IÅ¡ pradžių neprisipažino padaręs pažeidimÄ , nes galvojo, kad taip jam bus geriau.E. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ be jo prisipažinimo įrodyta LK Karo policijos Kauno įgulos Karo policijos bÅ«rio II skyriaus vyriausiojo karo policininko srž.

Aurelijaus Dumbliausko tarnybiniame pranešime (b.l. 5), blaivumo testo kvite (b.l. 3), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.

4) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad E. M. 2013-06-09 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.Skiriant E. M. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė - gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo - nelaikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , asmuo neigė padaręs pažeidimÄ .

Nustatyta, kad E. M. eilę kartų buvo nubaustas administracine tvarka (b.l. 7-9), tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, dirba, darbe charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad E. M. gyvena kartu su tėvais, kuriems nustatytas vidutinių ir didelių specialiųjų poreikių lygiai, į tai, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , nurodė, kad gailisi jį padaręs, manoma, kad yra pagrindas paskirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Neskirti LR ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti atėmimÄ trumpesnės trukmės nei sankcijoje nustatyta minimali nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų taikyti iÅ¡imtį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodyta aplinkybė, kad negalės tinkamai prižiÅ«rėti tėvus, nelaikoma iÅ¡imtine, leidžiančia neskirti ar paskirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei numatytas sankcijoje, kadangi E. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų – transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, o tam tikri nepatogumai vykdant nuobaudÄ yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio (turėdamas ligotus tėvus, iÅ¡vykęs savo automobiliu vartojo alkoholį) pasekmė.

Skiriama administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 286 str., 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a : E. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti dviejų tÅ«kstančių litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Nijolė Lisauskienė