32c533ce-074c-4dd3-b8ef-cf05a400b366 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-608-739/2015                          Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00352-2014-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 11.4.1., 11.7., 11.10., 74.                                                                 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                  S P R E N D I M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.      Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, pareiškėjui S. P. ir jo atstovei advokatei Loretai Groblienei,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui L.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. P. ir Z. P. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai patikslintu skundu prašė:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) 2014 m. liepos 30 d. sprendimÄ â€žDėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui V. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Ignalinos ir Visagino skyrių iÅ¡ naujo spręsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ â€“ nuosavybės teises atkurti kompensuojant lygiaverčiu žemės sklypu;

3) nesant galimybės nuosavybės teisių atkurti kompensuojant lygiaverčiu žemės sklypu – perskaičiuoti žemės vertę ir sumokėti piniginę kompensacijÄ atsižvelgiant į realiÄ vertę atlyginimo metu (8-14 b. l.). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai ir jų atstovė reikalavimo įpareigoti atsakovÄ perskaičiuoti žemės vertę ir sumokėti piniginę kompensacijÄ atsižvelgiant į realiÄ vertę atlyginimo metu kaip alternatyvaus reikalavimo nebepalaikė ir prašė teismÄ tenkinti 1 ir 2 punktuose suformuluotus skundo reikalavimus.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, bei jie ir jų atstovė teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad skundžiamu Sprendimu atsakovas nusprendė atkurti nuosavybės teisę V. P. į buvusios savininkės A. P. 17,66 ha žemės, esančios Utenos apskrityje, Ignalinos rajone, Montvilų kaime. Nuosavybės teisės buvo atkurtos sumokant 22 040 Lt piniginę kompensacijÄ . Mano, kad atsakovo priimtas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Nacionalinės žemės tarnybos pasirinktas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das neatitinka jų valios, nes jie pageidauja nuosavybės teises atkurti kompensuojant lygiaverčiu žemės sklypu.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai S. P. ir Z. P. yra pretendento į buvusios savininkės A. P. iki nacionalizacijos turėtos žemės V. P., kuris (duomenys neskelbtini) paskelbtas mirusiu, įpėdiniai. V. P. 1995 m. spalio 23 d. Ignalinos rajono Rimšės apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į buvusios savininkės A. P. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emės sklypÄ , praÅ¡ymo 5 dalyje „Pretendentų į žemę valia“ prie grafos „Gauti kompensacijÄ â€œ, įraÅ¡ydamas „taip“.

PareiÅ¡kėjų ir jų atstovės nuomone, toks V. P. valios iÅ¡reiÅ¡kimas nebuvo konkretus, kadangi nebuvo nurodyta, kokiu bÅ«du V. P. nori Å¡iÄ kompensacijÄ gauti – pinigais, vertybiniais popieriais, žeme, ar kt. 2003 m. birželio 3 d. pateiktame praÅ¡yme V. P. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad nuosavybės teisės bÅ«tų atkurtos vertybiniais popieriais – Ignalinos jėgainės akcijomis. Kadangi nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das už turtÄ atlyginant valstybės vertybiniais popieriais vėliau buvo panaikintas, įstatymo leidėjas numatė teisę iki 2013 m. liepos 1 d. pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, kad pareiškėjai, dingus jų tėvui V. P., ėmėsi tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo reikalus – 2006 m. rugpjūčio 31 d., 2010 m. birželio 7 d. pateikė prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, suteikiant žemę kitoje vietoje. Pareiškėjų valia dėl būdo, kuriuo turėtų būti atkuriamos nuosavybės teisės, buvo pareikšta iki 2013 m. liepos 1 d., todėl jie termino nėra praleidę ir nuosavybės teisės jiems turėtų būti atkuriamos kompensuojant lygiaverčiu žemės sklypu.

Atsakovas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į A. P. valdytÄ 17,66 ha žemę esančiÄ Utenos apskrityje, Ignalinos rajone, Montvilų kaime 1995 m. spalio 23 d. pateikė žemės savininkės vaikaitis V. P., kuris pateikto praÅ¡ymo pagrindu pasirinko atkÅ«rimo bÅ«dÄ , tai yra, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę, pasirenkant gauti kompensacijÄ . Pažymėjo, kad toks V.

P. praÅ¡ymas iÅ¡ esmės atitiko praÅ¡ymo padavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo įstatymo numatytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ , kai nuosavybės teisė į žemę kompensuojama pinigais. Akcentavo, kad Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius Rimšės seniÅ«nijoje 2003 m. vasario 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo V. P., kad jis iki 2003 m. balandžio 1 d. dar gali pasirinkti priimtinÄ nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«dÄ arba pakeisti ankstesnį, nurodytÄ praÅ¡yme.

Nurodė, kad 2003 m. kovo 7 d. Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus Rimšės seniÅ«nijoje buvo gautas V. P. praneÅ¡imas, kuriame jis nurodė, kad jo pasirenkamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das yra kompensacija Ignalinos jėgainės akcijomis. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1130 „Dėl atlyginimo piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis)“ patvirtintame Ä®monių, kurių valstybei nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis atlyginama piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat kompensuojama savininkams už suprojektuoto ir kadastriniais matavimais nustatyto žemės, miÅ¡ko sklypo plotų skirtumÄ , virÅ¡ijantį leistinÄ matavimo tikslumÄ , sÄ raÅ¡e nebuvo numatyta, kad už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti kompensuojama Ignalinos jėgainės akcijomis, todėl bÅ«tent V.

P. pareikÅ¡ta pirminė valia, atitinkanti teisinį reguliavimÄ ir pareikÅ¡ta nustatytais terminais buvo privaloma įgaliotai institucijai, atsakingai už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 22 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10, 16, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, kuriuo buvo panaikinta nuostata, numatanti galimybę už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, miÅ¡kus, vandens telkinius piliečiams atlyginti vertybiniais popieriais.

Taigi Å¡iuo metu Nacionalinė žemės tarnyba neturi teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kus, vandens telkinius atlygindama piliečiams vertybiniais popieriais, net jeigu tokia valia ir buvo teisės aktų nustatytais terminais piliečių iÅ¡reikÅ¡ta jų pateiktuose praÅ¡ymuose valstybės institucijai, vykdžiusiai nuosavybė teisių į atkÅ«rimo darbus. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas nustatė galimybę piliečiams pakeisti bÅ«dÄ , kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kai pilietis yra pateikęs praÅ¡ymÄ teisės aktų nustatytais terminais atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais, ir sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į šį turtÄ atlyginant vertybiniais popieriais nepriimtas, bet tai piliečiai turėjo padaryti iki 2013 m. liepos 1 d.

Atsakovas atsiliepime vertino, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančios V. P. įpėdinių 2006 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. birželio 7 d. praÅ¡ymo kopijos nesukelia konkrečių teisinių pasekmių, kadangi nėra Å¡ių praÅ¡ymų originalų, jie nebuvo užregistruoti, todėl nelaikytina, kad valia dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ buvo pareikÅ¡ta iki 2013 m. liepos 1 d. Teismo posėdyje, vykusiame 2015 m. kovo 5 d., atsakovo atstovė G. R. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ atsakovo pozicijÄ . 2015 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas L.

K. nurodė, kad byloje buvo kilusios abejonės dėl pareiÅ¡kėjų 2010 m. birželio 7 d. praÅ¡ymo, nes nebuvo jo originalo, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, kad Ignalinos ir Visagino skyriaus dokumentuose yra Å¡io praÅ¡ymo originalas bei kad jis tuo metu nustatyta tvarka buvo užregistruotas, praÅ¡ymo tinkamu pateikimu neabejojama. Nurodė, kad tuo atveju, jei teismas nuspręs, kad atsakovas netinkamai taikė teisės aktų dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nuostatas, atsakovas neprieÅ¡taraus dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo.

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje kilęs ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2014 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P. vardu atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės A. P. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 17,66 ha dydžio žemės sklypÄ , esančio Utenos apskrityje, Ignalinos rajone Visagino savivaldybėje, Montvilų kaime - atlyginant už Å¡iÄ Å¾emę pinigais, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjai minėtÄ administracinį aktÄ ginčija tuo aspektu, kad Nacionalinės žemės tarnybos pasirinktas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das neatitinka jų valios, kadangi jie pageidauja nuosavybės teises atkurti kompensuojant lygiaverčiu žemės sklypu.

Ginčo esmę sudaro tai, ar atsakovas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , pagrįstai ir teisėtai parinko bÅ«dÄ , kuriuo atkurtos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ atlyginimÄ pinigais.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai S. P. ir Z. P. yra pretendento V. P. (mirusio (duomenys neskelbtini)), turėjusio teisę atkurti nuosavybės teisę į buvusios savininkės A. P. iki nacionalizacijos valdytÄ 17,66 ha dydžio žemės sklypÄ , pagal administracinį – teritorinį suskirstymÄ iki 1940-07-22 buvusį Zarasų apskrityje, Rimšės valsčiuje, Montvilų kaime, o pagal dabartinį administracinį – teritorinį suskirstymÄ esantį Utenos apskrityje, Ignalinos rajone, Montvilų kaime, įpėdiniai.

V. P. 1995 m. spalio 23 d. tuometinei Ignalinos rajono Rimšės apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teisę į buvusios savininkės A. P. (savo senelės) iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emės sklypÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«do - gauti kompensacijÄ (22 b. l.). Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus specialistai Rimšės seniÅ«nijos teritorijoje 1998 m. gegužės 4 d. informavo V. P., kad jis turi pateikti giminystės ryÅ¡ius įrodančius dokumentus reikalingus nuosavybės teisėms atkÅ«rti(V.

P. nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla, 2 l.). Ignalinos rajono (miesto) komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktÄ Ä¯rodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 1998 m. gruodžio 16 d. iÅ¡nagrinėjo papildomus dokumentus dėl buvusios savininkės A. P. turėtos 17,66 ha žemės ir nutarė, kad esamų dokumentų pakanka nuosavybės teisėms atkurti (23 b. l.). Nuosavybės teisių į nacionalizuotÄ ar kitaip nusavintÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ Â Â Â Â nuo 1991 m. rugpjūčio 1 d. iki 1997 m. liepos 9 d. reglamentavo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – Atstatymo įstatymas), o po 1997 m. liepos 9 d. - nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau -AtkÅ«rimo įstatymas), taip pat ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų" patvirtinta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau - AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka).

V. P. praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teisę į buvusios savininkės V. P. senelės A. P. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emės sklypÄ paduotas 1995 m. spalio 23 d., tai yra, galiojant Atstatymo įstatymui. PraÅ¡ymo padavimo metu galiojusio Atstatymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis (1995-07-03 įstatymo Nr. I-986 redakcija) numatė, kad nuosavybės teisė į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatoma Å¡iais bÅ«dais:

1) grÄ Å¾inant nusavintÄ turtÄ natÅ«ra, jam lygiaverte natÅ«ra arba kita natÅ«ra;

2) suteikiant Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems asmenims vienkartines valstybės iÅ¡mokas, įgalinančias juos perimti atitinkamÄ dalį privatizuojamo valstybinio (visuomeninio) turto, arba iÅ¡duodant valstybei priklausančias akcijas;

3) gyvenamuosius namus, jų dalis, butus iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų asmenų (savininkų) iÅ¡perkant pinigais ir (ar) vertybiniais popieriais, o žemės Å«kio paskirties žemę ir miÅ¡kus – pinigais. Kaip jau minėta, V. P. 1995 m. spalio 23 d. praÅ¡yme iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«do – tai yra jis nurodė, jog pageidauja gauti kompensacijÄ . AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje( 2002m. spalio 15 redakcija)buvo numatyta, kad piliečiai iki 2003m. balandžio 1d. gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ . Jeigu pilietis iki 2003 m. balandžio 1d. nepareiÅ¡kia valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , atkÅ«rimo bÅ«dÄ parenka AtkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnyje nustatytos institucijos.

Piliečių teisės pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do įgyvendinimo tvarka reglamentuota AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 142 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. vasario 5 d.) 3 punktu, kuriame buvo nustatyta, kad iki 2003 m. balandžio 1 d. piliečiai, kuriems nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

Iki 2003 m. balandžio 1 d. nepakeitus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, sprendimai priimami pagal paskutiniame praÅ¡yme nurodytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ . Kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas AtkÅ«rimo įstatyme arba nurodytuoju bÅ«du pagal šį įstatymÄ negalima atkurti nuosavybės teisių, praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos privalo raÅ¡tu iki 2003 m. kovo 1 d. pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus.

Kai iki 2003 m. balandžio 1 d. pilietis nepareiÅ¡kia valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nuosavybės teisės atkuriamos praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos parinktu bÅ«du. Byloje nustatyta, kad Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus Rimšės seniÅ«nija 2003 m. sausio 11 d. praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo V. P., kad vykdydama AtkÅ«rimo įstatymÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė tvarkÄ , kad iki 2003 m. balandžio 1 d. piliečiai dar gali pasirinkti jiems priimtinÄ nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«dÄ arba pakeisti ankstesnį, nurodytÄ praÅ¡yme (81 b. l.).

Atsakydamas į 2003 m. sausio 11 d. praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. 2003 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu (Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus Rimšės seniÅ«nijoje gautas 2003-03-07) nurodė, kad jo valia yra už žemę gauti kompensacijÄ Ignalinos jėgainės akcijomis 500 000 eurų sumai (24 b. l.). Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ tuo metu galiojusios redakcijos AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnyje numatytų atlyginimo už nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«dų buvo atlyginimas vertybiniais popieriais.

Atsakovas teigė, kad V. P. pasirinktas kompensavimo bÅ«das buvo netinkamas, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1130 „Dėl atlyginimo piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ valstybei nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais (akcijomis)“ patvirtintame Ä®monių, kurių valstybei nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis atlyginama piliečiams už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat kompensuojama savininkams už suprojektuoto ir kadastriniais matavimais nustatyto žemės, miÅ¡ko sklypo plotų skirtumÄ , virÅ¡ijantį leistinÄ matavimo tikslumÄ , sÄ raÅ¡e nebuvo numatyta, kad už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti kompensuojama Ignalinos jėgainės akcijomis, todėl bÅ«tent V.

P. pareikÅ¡tas pirminis praÅ¡ymas, kuriame buvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia – gauti kompensacijÄ (piniginę), buvo privaloma įgaliotai institucijai, atsakingai už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Toks atsakovo aiÅ¡kinimas neatitinka bylos aplinkybių ir teisinio reguliavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad, ilgai trunkant nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesui ir keičiantis teisiniam reguliavimui, AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 142 redakcija) 3 punkte įtvirtinta pareiga raÅ¡tu iki 2003 m. kovo 1 d. pasiÅ«lyti piliečiui kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas AtkÅ«rimo įstatyme, nėra savitikslė ar formali.

Ja iÅ¡ esmės siekiama užtikrinti, kad piliečių valia, esant reikalui, bus patikslinta atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ (2015 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2240/2014). Bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau paminėtÄ AtkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje numatytÄ pareigÄ informuoti V. P. apie galimybę pasirinkti jam priimtinÄ nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo bÅ«dÄ arba pakeisti ankstesnį, nurodytÄ praÅ¡yme, atsakovas atliko tinkamai, tačiau tolimesni atsakovo kaip institucijos atsakingos už nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ veiksmai buvo nesuderinami su gero administravimo principu.

Pažymėtina, kad administraciniuose teisiniuose santykiuose į vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ besikreipiantis asmuo laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi, todėl vieÅ¡ojo administravimo institucijai paprastai nustatoma pareiga padėti asmeniui įgyvendinti jo teises, suteikti informacijÄ , padedančiÄ asmeniui rasti veiksmingiausius tikslo siekimo bÅ«dus. Nagrinėjamoje byloje daroma iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese. Ši iÅ¡vada grindžiama bylos duomenimis, kurie patvirtina, kad atsakovas, gavęs V.

P. 2003 m. kovo 6 d. praneÅ¡imÄ , 2003 m. kovo 11 d. surašė pretendentui adresuotÄ raÅ¡tÄ (83 b. l.). Jame nurodė, kad už V. P. paveldimÄ Å¾emę galima atlyginti pagal AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnį, iÅ¡vardino Å¡iame straipsnyje nurodytus atlyginimo bÅ«dus ir nurodė, kad įmonių, kurių valstybei nuosavybės teise priklausančiomis akcijomis atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ sÄ raÅ¡as pridedamas, tačiau visiÅ¡kai nieko nepasisakė dėl V.

P. 2003 m. kovo 6 d. praneÅ¡imo turinio – aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė, kad praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino pasekmių, kurios gali kilti, jeigu pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu nepatikslins praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo. Taigi atsakovas raÅ¡te tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino galimybės pasirinkti kitos įmonės akcijas, neatliko pareigos pasiÅ«lyti kitus Å¡iame įstatyme numatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dus, kai pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das (Å¡iuo atveju - Ignalinos jėgainės akcijomis) nebuvo galimas.

Be to, byloje nėra duomenų, kad prie Å¡io raÅ¡to faktiÅ¡kai buvo pridėtas jame minimas sÄ raÅ¡as, bei kad šį raÅ¡tÄ V. P. gavo. Taip pat pažymėtina, kad po V.P. 2003m. kovo 6d. praneÅ¡imo gavimo atsakovas nesiėmė AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje(2002m. spalio 15d. redakcija) numatytų veiksmų, kurių atsakovas turėjo imtis tuo atveju, jeigu pilietis iki 2003m. balandžio 1d. nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra tuo metu atsakovas pats nesprendė dėl atkÅ«rimo bÅ«do parinkimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad V. P. valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta iki 2003 m. balandžio 1 d. – jis pageidavo, kad jam už nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų atlyginta valstybės vertybiniais popieriais – akcijomis. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 metais V. P. dingo be žinios, dėl jo dingimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (25 b. l.). (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu (Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys) V. P. paskelbtas mirusiu. 2010 m. balandžio 1 d. buvo iÅ¡duotas mirties liudijimas, patvirtinantis, kad V.

P. mirties data - (duomenys neskelbtini) ( 19 b. l.). V. P. įpėdiniais yra jo sÅ«nÅ«s S. P. ir Z. P. (20 b. l.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs teismams, kad tiek Atstatymo įstatyme, tiek AtkÅ«rimo įstatyme įtvirtinta turto savininko prioritetinė teisė atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai reglamentavo, kaip turi bÅ«ti sprendžiamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas, kai mirÅ¡ta pilietis, kuris turi teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir iki įstatymu nustatyto termino buvo padavęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises.

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu Å¡is yra Lietuvos Respublikos pilietis. AnalogiÅ¡kas teisinis reguliavimas buvo nustatytas Atstatymo įstatymo 2 straipsnyje. Minėtos Å¡ių įstatymų nuostatos suteikė mirusio pretendento įpėdiniams dalyvauti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese tomis pačiomis teisėmis, kurias įstatymų leidėjas suteikė teisės atkurti nuosavybės teises turėtojui, kuris iki įstatymu nustatyto termino padavė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į atitinkamÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tame tarpe ir valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do iki įstatymu nustatyto termino pareiÅ¡kimo (pakeitimo) klausimais (2014-09-08 nutartis administracinėje byloje Nr.A146-965/2014).Byloje nustatyta, kad dar 2006 m., dingus pareiÅ¡kėjų tėvui V.

P., jo sÅ«nÅ«s S.P. ir Z. P.pradėjo rÅ«pintis nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu. Tai patvirtino patys pareiÅ¡kėjai teismo posėdyje, o jų paaiÅ¡kinimus atitinka byloje esanti 2006 m. rugpjūčio 31 d. S. P. praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kopija. 2010 m. birželio 7 d. abu pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nuosavybės teises atkurti kompensuojant kitu žemės sklypu (26-27 b. l.). Å is praÅ¡ymas yra aktualus nagrinėjamoje byloje, kadangi jį pareiÅ¡kėjai pateikė įgaliotai spręsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus institucijai po to, kai jie pagal įstatymÄ Ä¯gijo teisę į savo tėvo V.P. palikimÄ ( nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 22-24 lapai, Civilinio kodekso 5.3straipsnis, 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 punktas, 5.50 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ pradžių atsakovas teismui pateikė tik Å¡io praÅ¡ymo nepatvirtintÄ kopijÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas atsakovo Ignalinos ir Visagino skyriaus darbuotojas V.T. patvirtino, kad 2010m. birželio 7d. pareiÅ¡kėjai jam nustatyta tvarka pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo lygiaverčiu sklypu. Šį praÅ¡ymÄ Â V.T. užregistravo praÅ¡ymų registracijos sÄ siuvinyje ir ėmėsi atitinkamų veiksmų jį sprendžiant. Teismas iÅ¡reikalavo praÅ¡ymo originalÄ , o atsakovo atstovas L.

K. patvirtino, kad praÅ¡ymas atsakovui buvo pateiktas nustatyta tvarka ir visos abejonės dėl Å¡io praÅ¡ymo pateikimo paÅ¡alintos. Å ias aplinkybes neginčijamai patvirtina ir atsakovo veiksmai po paminėto praÅ¡ymo gavimo. IÅ¡ nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos duomenų nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos žemėtvarkos skyrius(vėliau -  Ignalinos ir Visagino skyrius) 2010m. rugpjūčio 18d. parengė pažymÄ dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų(28 l.), 2013m. birželio 17d. pareiÅ¡kėjams iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl praÅ¡ymo patikslinimo, siÅ«lydamas patikslinti 2010m. birželio 7 d praÅ¡ymÄ , nurodant kitÄ pasirinktÄ Â kadastro vietovę, kurioje pareiÅ¡kėjai pageidauja gauti lygiavertį žemės sklypÄ .    2012 m. lapkričio 22 d.

įsigaliojus 2012m. lapkričio 8d. įstatymo NR. XI-2404 redakcijos AtkÅ«rimo įstatymo 10, 16, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui, nebeliko įstatymo nuostatos, numačiusios galimybę už žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius piliečiui atlyginti vertybiniais popieriais. 2012m. lapkričio 8d. redakcijos AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pilietis, pateikęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais, iki 2013 m. liepos 1 d. turi teisę pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jeigu sprendimas atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atlyginant už jį vertybiniais popieriais jau priimtas, piliečio praÅ¡ymu institucija, nagrinėjanti piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį piliečiui atkurtos nuosavybės teisės, jį pakeičia administracine tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl priimtų sprendimų pakeitimo piliečiai turi pateikti iki 2013 m. liepos 1 d. (21 straipsnio 3 dalis). Pasikeitęs nuosavybės atkÅ«rimo teisinių santykių reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.P., iÅ¡reiÅ¡kusio valiÄ Â už nekilnojamÄ jį turtÄ gauti atlyginimÄ vertybiniais popieriais, įpėdiniai nuo 2012m.lapkričio 22d.

įgijo teisę pakeisti valiÄ dėl atlyginimo už nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«do. IÅ¡ esmės V.P. įpėdinių valia dėl atlyginimo už nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«do pakeitimo buvo iÅ¡reikÅ¡ta jų 2010m. birželio 7d. praÅ¡yme, kuriame jie prašė, kad nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų atkuriamos kitu žemės sklypu(praÅ¡yme nurodyta - miÅ¡ku). Taigi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«do atsakovui buvo pateiktas ir atsakovo priimtas nepasibaigus AtkÅ«rimo įstatyme nustatytam terminui, todėl spręsdamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ , atsakovas privalėjo svarstyti šį praÅ¡ymÄ .

Tik apsvarstęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsakovas galėjo priimti sprendimÄ ir nuspręsti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusios savininkės A. P. žemę bÅ«do. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , į šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ viso neatsižvelgė ir jo nesvarstė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad konstitucinė asmens teisėtų lÅ«kesčių apsauga aiÅ¡kintina neatsiejamai nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, Konstitucijoje įtvirtintos įgytų teisių apsaugos, bÅ«tinumo užtikrinti asmens, kuris paklÅ«sta teisei, laikosi įstatymų reikalavimų, pasitikėjimÄ valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. vasario 20 d. nutarimai).

Teismas sprendžia, kad atsakovo neveikimas taip, kaip tokiu atveju laikydamasis gero administravimo principo atsakovas privalėjo veikti gavęs 2003m. kovo 6d. V. P. praÅ¡ymÄ , kuriame buvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo bÅ«do – tai yra atlyginimo vertybiniais popieriais, ir atsakovo veiksmai gavus bei įgyvendinant pareiÅ¡kėjų 2010 m. birželio 7 d. praÅ¡ymÄ , leido V. P., o vėliau - ir jo įpėdiniams - pareiÅ¡kėjams pagrįstai tikėtis, kad jiems iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo, nuosavybės teisės bus atkurtos pasirinktu nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«du bei suformavo jiems teisėtus lÅ«kesčius, kad Å¡i teisė nebus paneigta.

Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas suponuoja valstybės, taip pat valstybės valdžiÄ Ä¯gyvendinančių bei kitų valstybės ir savivaldybės institucijų pareigÄ laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų. Å is principas taip pat reiÅ¡kia įgytų teisių apsaugÄ , t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-07-05 nutarimas).

AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami ir sprendimai dėl jų priimami laikantis AtkÅ«rimo įstatymo nuostatų.

VieÅ¡ojo administravimo institucijai, priimančiai sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, asmens pareikÅ¡ta valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do yra privaloma, nes kyla įstatymo pagrindu, o pretendentų valios pareiÅ¡kimas savo ruožtu tampa gintinu teisėtu interesu. Kompetentinga institucija Å¡io intereso gali nepaisyti tik tokiu atveju, kai jo neįmanoma įgyvendinti. AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis nustato, kad nuosavybės teisės piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais, tais atvejais, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kaip jau nustatyta, atsakovas visiÅ¡kai nesvarstė pareiÅ¡kėjų 2010m. birželio 7d. praÅ¡ymo, kuriuo AtkÅ«rimo įstatymo nustatytu terminu buvo pareikÅ¡ta V.P. įpėdinių valia dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo. Todėl skundžiamas sprendimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o pareiÅ¡kėjas įpareigojamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo(Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas, 89 straipsnio 1 dalis 1, 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. liepos 30 d. sprendimÄ â€žDėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui V. P.“ Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo spręsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusios savininkės A. P. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 17,66 ha ploto žemę Utenos apskrityje, Visagino savivaldybėje, Montvilų kaime klausimÄ .Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                                                      Dalia Pranckienė                                                                                                                                Irena Varžinskienė                                                                                                                                                            Dalytė Zlatkuvienė