32c4ac51-e979-497e-9dc0-4c983d6fe4e0 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-4-231/2017 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01355-2016-2                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1;21.10.2; 21.10.3;(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 25 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui G.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-11-22 nutarimo Nr. SAVAD-42N-78360090-16/AkN 59 ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-11-22 nutarimu Nr. AkN-59 jam paskirta 180 eurų bauda yra per didelė, todėl praÅ¡o iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. B. 2016-12-07 raÅ¡ytiniu skundu praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nurodė, kad kaimynė policijos pareigÅ«nus kviečia labai dažnai, nors neleidžiama nei muzika, nei garsiai yra kalbama. Nurodo, kad policija atvyksta, nes yra gautas praneÅ¡imas. Taip pat nurodo, kad prašė kaimynės, jog gali jam reikÅ¡ti pretenzijas dėl triukÅ¡mo, tačiau kaimynė to nedaro. Nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes mano, jog bauda yra per didelė.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į skundo nagrinėjimÄ teisme neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¡alims yra praneÅ¡ta tinkamai.Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas G.

R. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡o skundÄ atmesti.Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK gavo bylos medžiagÄ , kurioje 2016-11-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. už tai, kad jis 2016-10-15 apie 4.55 val. nakties metu bute adresu (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo garsiai kalbėdamas ir Å¡Å«kavo, dėl ko trukdė kaimynams nakties metu miegoti ir ilsėtis ir tai darė pakartotinai per metus (ATPK 183 str. 2 d.). pažeidėjas 2016-11-08 pasiraÅ¡ytinai protokole supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta.

Nurodė, kad paaiÅ¡kinime, pažeidėjas su pažeidimu sutiko ir gailisi. Nurodo, kad administracinė komisija posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. B. administracinę bylÄ atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė 180 EUR baudÄ , kuri yra mažesnė už baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, todėl bauda yra adekvati padaryto pažeidimo sunkumui.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad L. B. 2016-11-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-15, 4.55 val.

L. B. savo nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo, garsiai kalbėdamas ir Å¡Å«kaudamas, dėl ko trukdė kaimynams nakties metu miegoti iÅ¡ ilsėtis. Taigi jis pakartotinai per metus nuo nuobaudos paskyrimo (2016-08-08) trikdė vieÅ¡Ä jį rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 2 d. Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2016-11-22 priėmė nutarimÄ Nr. AkN-59, administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo konstatavo, kad L.

B. 2016-10-15, 4.55 val. savo nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo, garsiai kalbėdamas ir Å¡Å«kaudamas, dėl ko trukdė kaimynams nakties metu miegoti ir ilsėtis. Taigi jis pakartotinai per metus nuo nuobaudos paskyrimo trikdė vieÅ¡Ä jį rimtį ir nusprendė patraukti L. B. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 183 str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, skyrė jam 180 eurų baudÄ , kuri yra mažesnė už baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. (b.l. 5).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 31 straipsnis nustato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Nagrinėjamu atveju L.

B. inkriminuojamos veikos pagal ATPK 183 str. 2 d. požymiai atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ; nuobauda už šį pažeidimÄ ANK numatyta griežtesnė. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas nagrinėtinas remiantis ATPK, galiojusio inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu normomis.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad Administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.Taigi, LR ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ . Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).Pažymėtina, kad (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.).

LR ATPK 183 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinÄ vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , tai yra Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Tai, kad L.

B. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 2 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – esantys administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-76956563-16, 2016-10-15 pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, 2016-10-15 pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl pokalbio, pažyma apie baustumÄ , administracinės teisės komisijos posėdžio protokolas.Teismas konstatuoja, kad L. B. 2016-10-15 nakties metu, garsiai Å¡Å«kavo, trukdė kaimynams miegoti, kÄ jis pats ir pripažino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, todėl savo tokiais veiksmais padarė LR ATPK 183 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .L.

B. skundo argumentai, kad jo nuomojamojo buto kaimynė labai dažnai kviečia policijÄ , nors jis neleidžia nei muzikos , nei garsiai kalba, paneigiami jo paties paaiÅ¡kinimu, kaimynės raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto skunde nurodytų aplinkybių, be to teismas pažymi, kad pats pažeidėjas pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, žadėjo, jog toks elgesys nebepasikartos. Savo skunde pažeidėjas nurodė, kad kaimynė dažnai kviečia policijÄ , tačiau skunde nenurodė, kad bÅ«tent protokole nurodytu laiku jis netriukÅ¡mavo.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų ir L. B. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 2016-10-15 nakties metu jis netriukÅ¡mavo.LR ATPK 302 str. 1 d. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ;

5) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimo į skundÄ argumentus ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad L. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 2 d., už kÄ jis buvo nubaustas pinigine bauda.L. B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, t.y. kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidėjui pažeidimo padarymÄ pripažįstant, paskirta mažesnė už baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį 180 eurų.

Tačiau teismas pažymi, jog pakartotinumas yra padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis, todėl laikyti Å¡iÄ aplinkybę pažeidėjo atsakomybę sunkinančia, nėra teisinio pagrindo. Tokiu bÅ«du , teismas konstatuoja, jog skiriant baudÄ pažeidėjui nebuvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėjui buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bauda, todėl L. B. skirtina bauda arčiau sankcijoje numatytos minimalios ribos, kas atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taip pat teismas pažymi, jog byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis pažeidėjui galėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nei numatyta įstatyme nuobauda.Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad 2016-11-22 nutarimas Nr. AkN-59 keistinas ir pažeidėjui skiriama mažesnio dydžio bauda sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a: L. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti 2016-11-22 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimÄ Nr. AkN-59 bei paskirti L.

B. 120 Eur baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 str. 2 d.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16063071704 ir įmokos kodÄ 1001.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Česlava Malinovska