32c2f4b9-fa2a-4104-9d3c-455b5a3fc876 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija MorkÅ«nienė                                        Civilinė byla Nr. 2A-807-159/2011Teisėja Giedrė Seselskytė                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-13514-2009-6)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                          44.5.1; 121.21. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „MÅ«sų laikas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-928-613/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lamberta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MÅ«sų laikas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minestas“ ir valstybės įmonė Valstybės turto fondas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Lamberta“ 2009-11-10 pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį. Juo teismÄ prašė iÅ¡ atsakovės UAB „MÅ«sų laikas“ priteisti 25 256,64 Lt nuostolių atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-10-27 prasidėjus Å¡ildymo sezonui atsakovė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), aktų salėje po scena savavaliÅ¡kai nudrenavo ir demontavo (iÅ¡pjaustė) dalį Å¡ildymo vamzdyno, tiekiančio Å¡ilumÄ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai ir daliai atsakovės patalpų.

IÅ¡kvietus UAB „MÅ«sų laikas“ ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovus bei gavus žodinį UAB „MÅ«sų laikas“ atstovo pritarimÄ , buvo nutarta, kad Å¡ildymo vamzdyno atkÅ«rimo darbus vykdys UAB „Lamberta“, UAB „MÅ«sų laikas“ sumokės už tuos darbus. Kadangi projektinės dokumentacijos nebuvo, siekiant teisingai atkurti buvusiÄ vamzdynų sujungimo schemÄ , reikėjo keletÄ kartų paleisti bei stabdyti Å¡ildymo sistemÄ ir permontuoti atskiras vamzdynų sujungimo vietas.

Atlikus atkuriamuosius darbus, buvo atlikti praplovimo, prapÅ«timo darbai vidaus Å¡ildymo sistemoje ir pajungtas Å¡ildymas, taip pat atlikti nuorinimo ir reguliavimo darbai. Vamzdynų montavimo ir izoliavimo darbai perduoti UAB „MÅ«sų laikas“ atstovui pagal atliktÄ darbų sÄ matÄ . Dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė patyrė 25 256,54 Lt nuostolių. IeÅ¡kovė 2009-04-21 raÅ¡tu Nr. 1-225 kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė 2009-04-30 raÅ¡tu Nr. 14 nesutiko visiÅ¡kai atlyginti nuostolių, nors nuostolių atlyginimo padarymo fakto neneigė (t. 1, b. l. 3–4).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „MÅ«sų laikas “, į. k. 140422672, 17 361 Lt nuostolius ir 4 799,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Lamberta“, į. k. 163314481. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „MÅ«sų laikas“ už teismo eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje 2010-11-29 – 420 Lt UAB „Baltų bÅ«stas“. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lamberta“ 1 321,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „MÅ«sų laikas“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė konkrečių asmenų, iÅ¡pjausčiusių Å¡ildymo vamzdyno dalį, tačiau nustatė, kad atsakovė jai priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), aktų salėje po scena demontavo (iÅ¡pjaustė) dalį Å¡ildymo vamzdyno, apie tai neįspėjusi ieÅ¡kovės, kaip buvo nustatyta Å¡alių 2001-04-02 sudarytos sutarties Nr. 10 2.2.3 punkte. Demontavus Å¡ildymo vamzdynÄ , reikėjo paleisti bei stabdyti Å¡ildymo sistemÄ ir permontuoti atskiras vamzdynų sujungimo vietas, siekiant teisingai atkurti buvusiÄ vamzdynų sujungimo schemÄ .

IÅ¡ atliktų darbų akto Nr. 211/08 teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Lamberta“ atliko demontuotos Å¡ildymo sistemos vamzdyno atkuriamuosius darbus: praplovimo, prapÅ«timo vidaus Å¡ildymo sistemoje ir pajungė Å¡ildymÄ ir kad pagal atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovė patyrė 25 256,54 Lt nuostolių. Ä®vertinęs statinio ekspertizės akto Nr. 10-008E iÅ¡vadÄ , kad UAB „Lamberta“ atliktų darbų akte darbų kiekiai ir įkainiai iÅ¡ dalies pagrįsti ir eksperto teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad neturi pagrindo nesutikti su eksperto iÅ¡vada, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl atsakovės sutartinės prievolės nevykdymo patyrė 17 361 Lt nuostolių, nes atliktų darbų kaina turi bÅ«ti ne 25 256,54 Lt, bet 17 361 Lt (t. 1, b. l. 148–151).Atsakovė UAB „MÅ«sų laikas“ 2011-01-26 padavė apeliacinį skundÄ .

Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog byloje nesurinkta įrodymų, kad bÅ«tent atsakovės darbuotojai atliko kokius nors Å¡ildymo vamzdyno demontavimo darbus. Atsakovė 2008-07-18 su trečiuoju asmeniu UAB „Minestas“ sudarė rangos sutartį Nr. 08/07-18 dėl vidaus pertvarų ir grindų ardymo, grunto kasimo ir iÅ¡vežimo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tuos darbus atliko trečiojo asmens darbuotojai, tačiau nevykdė jokių su Å¡ildymo sistema susijusių darbų, vandens ruoÅ¡imo sistemų pertvarkymo. Nupjauti magistralinio Å¡ildymo vamzdyno ar jį kitaip demontuoti be prižiÅ«rinčios įmonės techniÅ¡kai neįmanoma ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino byloje apklaustas ekspertas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė apskritai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovė tariamai patyrė žalÄ . Avarija įvyko Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje prasidėjus Å¡ildymo sezonui, bet ne dėl atsakovės veiksmų, t. y. pasamdyto rangovo pagal rangos sutartį, kuris darbus užbaigė prieÅ¡ Å¡ildymo sezono pradžiÄ , vanduo atsakovės rÅ«sio patalpas Å¡ildymo sistemos vandeniu užliejo pradėjus Å¡ildymo sezonÄ .

Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog dalį nusidėvėjusios Å¡ildymo sistemos reikėjo atkurti dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė 2008-11-06 atliko atkuriamuosius Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų avarijos lokalizavimo darbus – praplovimo, prapÅ«timo darbus vidaus Å¡ildymo sistemoje, pajungė Å¡ildymÄ , kurie numatyti 2007-04-02 sutartyje Nr. 10, todėl atlikti darbai neturi jokios įtakos tariamų nuostolių atsiradimui ir jų dydžiui apskaičiuoti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atliko Å¡ildymo sistemos hidraulinius bandymus prieÅ¡ 2008–2009 m.

Å¡ildymo sezonÄ , kaip tai numatyta 2007-04-02 sutarties 2.1.1 punkte. IeÅ¡kovei ginčijamu sprendimu sudaryta galimybė nepagrįstai praturtėti atsakovės, kurios kaltė įrodyta, sÄ skaita ir toks sprendimas prieÅ¡tarauja CK 6.246, 6.248, 6.249, 6.251 straipsnių nuostatoms, teisingumo ir protingumo principams (t. 1, b. l. 156–159). Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, atsiradusių dėl atsakovės sutartinės prievolės nevykdymo, atlyginimo.Remdamasis bylos duomenimis pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė:

1) kad tarp Å¡alių 2011-04-02 sudaryta sutartis Nr. 10, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo sistemų aptarnavimÄ Â Â Â Â Â (eksploatavimÄ );

2) kad tos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 str., 6.716 str.);

3) kad 2011-04-02 sutarties Nr. 10 2.2.3 punktu šalys susitarė, jog atsakovė be suderinimo su ieškove neatliks jokių šildymo ir karšto vandens ruošimo sistemų pertvarkymų;

4) kad 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje atsakovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) buvo nudrenuota ir demontuota (iÅ¡pjaustyta) dalis Å¡ildymo vamzdyno. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nustatė, jog dalį Å¡ildymo sistemos vamzdyno nudrenavo ir demontavo (iÅ¡pjaustė) atsakovė, nesuderinusi Å¡ių darbų su ieÅ¡kove, kaip buvo numatyta Å¡alių 2001-04-02 sudarytos sutarties Nr. 10 2.2.3 punkte. Tokį faktÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai: 2009-04-21 UAB „Lamberta“ raÅ¡tas Nr. 1-225 dėl atsiskaitymo (t. 1, b. l. 6);

UAB „Lamberta“ sudarytas atliktų darbų aktas Nr. 211/08 (t. 1, b. l. 7–8); 2009-04-30 UAB „MÅ«sų laikas“ raÅ¡tas Nr. 14 dėl atsiskaitymo (t. 1, b. l. 9); UAB „MÅ«sų laikas“ sudaryta lokalinė sÄ mata (t. 1, b. l. 10–12); 2010-03-31 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tas Nr. 2–796 (t. 1, b. l. 58); 2010-06-02 statinio ekspertizės aktas Nr. 10-008E (priedas prie bylos). Ä®vertinusi anksčiau nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, jog atsakovės patalpų dalyje atliko darbus Å¡ildymo sistemoje, ir kad atsakovė neatsisakė atsiskaityti už UAB „Lamberta“ atliktus darbus, tačiau ginčijo patalpų, kuriose atlikti darbai, plotÄ bei ieÅ¡kovei atlygintinos žalos dydį (t. 1, b. l. 9–12, 27–30).Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad dalį nusidėvėjusios Å¡ildymo sistemos reikėjo atkurti dėl atsakovės kaltės. Neteisingi apeliacinio skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovė neįrodė realiai patirtos žalos ir kad patirta žala yra tariama, nes, kaip buvo minėta, atsakovė tiek 2009-04-30 raÅ¡te Nr. 14 dėl atsiskaitymo, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį neneigė padariusi žalÄ ieÅ¡kovei.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nupjauti magistralinio Å¡ildymo vamzdyno ar jo kitaip demontuoti be prižiÅ«rinčios įmonės techniÅ¡kai neįmanoma, neturi įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė netinkamai vykdė iÅ¡ sutarties kylančias prievoles – pažeidė Å¡alių 2011-04-02 sudarytos sutarties 2.2.3 punktÄ , minimo sutarties 2.2.3 punkto pažeidimas nulėmė jos, kaip dėl sutarties nevykdymo kalto asmens, civilinės atsakomybės atsiradimÄ (CK 6.59 str., 6.62 str. 2 d.).

Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistų nuostolių, atsiradusių ieÅ¡kovei atlikus Å¡ildymo sistemos vamzdyno atkuriamuosius darbus, dydžiu. Teigia, kad ieÅ¡kovės pateiktame atliktų darbų akte Nr. 211/08 (t. 1, b. l. 7–80) tam tikrų darbų kaina yra didesnė nei nurodyta 2010-06-02 statinio ekspertizės akte Nr. 10-008E, todėl teismas nepagrįstai priteisė eksperto nurodytÄ tikėtinÄ kainÄ už atliktus darbus. IÅ¡ apeliaciniame skunde įvardytų darbų – centrinės Å¡ildymo sistemos hidraulinio iÅ¡bandymo, praplaunant ir prapučiant sistemas suspaustu oru (ieÅ¡kovo atliktų darbų akto 21 eilutė) bei vamzdynų, kurių skersmuo didesnis kaip 57 mm ir mažesnis kaip 108 mm, izoliavimo folija padengtais kevalais (ieÅ¡kovo atliktų darbų akto 11 eilutė) – kainų, nurodytų ieÅ¡kovės ir nustatytų eksperto, matyti, kad Å¡ių darbų kainų skirtumas yra labai nežymus, skirtumas atitinkamai sudaro 75,33 Lt ir 7,56 Lt.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde minimÄ ieÅ¡kovės atliktų darbų akto 12 eilutėje nurodytÄ darbÄ â€“ izoliacijÄ , storis D50, vamzdyno D76, ekspertas įkainojo mažesne kaina nei ieÅ¡kovė, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas priteisė eksperto nustatytÄ didesnę nei ieÅ¡kovės nurodytÄ kainÄ už šį darbÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nesutikti su eksperto iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kainos.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad apklaustas ekspertizę atlikęs ekspertas R. Mockus patvirtino, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už               17 361 Lt (t. 1, b. l. 139–140; CPK 217–218 str.).Esant tokiems įrodymams bei nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylos įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176–185 str. numatytų taisyklių.

Apeliacinio skundo argumentai dėl tam tikrų ieÅ¡kovės atliktų darbų įkainojimo skirtumo nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo. BylÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisęs žymiai mažesnę – 17 361 Lt – už ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡ytÄ 25 256,54 Lt sumÄ nuostoliams atlyginti, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Eugenija MorkÅ«nienė             Kolegijos teisėjai                                                                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas