32c2bcaf-d644-4e86-a325-abf310aca39a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jonas Gaidukevičius

Pranešėjas Algirdas

Jaliniauskas                                             Baudž. byla Nr. 1A-197-317/2010

Teisėja Ramunė Kuzmienė                               (Proceso Nr. 52-1-00958-2009)

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                  2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio KiÅ¡kio ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant RÅ«tai BaltuÅ¡ninkaitei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

S. M. apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK

178 str. 2 d (dėl B. J. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK

187 str. 3 d. (dėl B. J. turto sugadinimo) - 25 paroms arešto.

pagal LR BK

178 str. 2 d (dėl R. M. turto vagystės) laisvės 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK

187 str. 1 d. (dėl R. M. turto sugadinimo) laisvės atėmimu

5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK

178 str. 2 d. (dėl A. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal LR BK

187 str. 3 d. (dėl A. M. turto sugadinimo) 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu, bausmės subendrintos tarpusavyje iÅ¡ dalies jas sudedant bei griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Iš S. M. priteista: B. J. 500,00 Lt, R. M. 860,00 Lt, A. M. 620,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. M. nuteistas už tai, kad 2009-09-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpÄ â€“ B. J. priklausantį garaÅ¾Ä Nr.377, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam B.

J. priklausantį motociklÄ â€œ(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3000 Lt,  padarydamas nukentėjusiajam B.

J. 3000,00 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat jis nuteistas ir už tai, jog turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įsibraudamas į B. J. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. 377, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ garažo duris, padarydamas B. J. 200 Lt turtinę žalÄ .

Taip pat S. M. nuteistas už tai, jog 2009-09-13, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpÄ â€“ R. M. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. 317, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R.

M. priklausančius daiktus: 4 vnt. automobilio žieminių padangų “AMBERWAY”, kurių vienos vertė 80 Lt, bendrai 320 Lt sumai; 4 vnt. automobilio ratlankių, kurių vieno vertė 20 Lt, bendrai 80 Lt sumai; 4 vnt. automobilio vasarinių padangų “WINTER 190”, kurių vienos vertė 50 Lt, bendrai 200 Lt sumai; elektrinį variklį 1,1 kw galios, kurio vertė 100 Lt; raktų galvučių komplektÄ , kurio vertė 20 Lt; muzikinį centrÄ â€œGoldStar”, kurio vertė 100 Lt; monitorių “Neso”, kurio vertė 50 Lt; akumuliatoriaus pakrovėjÄ , kurio vertė 80 Lt; du vnt. domkratų, kurių vieno vertė 30 Lt, bendrai 60 Lt sumai, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 1010 Lt turtinę žalÄ .

S. M. nuteistas ir už tai, jog, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo pačiu metu ir toje pat vietoje įsibraudamas į R. M. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. 317, sugadino svetimÄ turtÄ â€“ garažo duris, padarydamas R. M. 500 Lt turtinę žalÄ .

Be to, S. M. nuteistas už tai, jog 2009-09-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpÄ - A. M. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. 450, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A.

M. priklausančiu 5 vnt. automobilio žieminių padangų, kurių vienos vertė

120 Lt, bendrai 600 Lt sumai; 5 vnt. automobilio ratlankių, kurių vieno vertė 35 Lt, bendrai 175 Lt sumai,  padarydamas nukentėjusiajam A.

M. 775 Lt materialinę žalÄ .

S. M. nuteistas ir už tai, jog, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įsibraudamas į A. M. priklausantį garaÅ¾Ä Nr. 450, sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ garažo duris, padarydamas A.

M. 200 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis S. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę. Skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog dalis pagrobtų daiktų grÄ Å¾inta, nukentėjusieji pretenzijų neturi, o jis  pasižada atlyginti ir likusiÄ dalį žalos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis

S. M. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė S. M. pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.  Â

Bausmės S. M. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos mažesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl jų mažinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmes, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė Skirdamas nuteistajam tiek bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir jas subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , jų kiekį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. M. padarė tris apysunkius, vienÄ nesunkų nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, anksčiau jau buvo ne kartÄ teistas, jo teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas. Jis ne kartÄ Â baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Å ios aplinkybės rodo, kad S. M. yra linkęs nusikalsti asmuo, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, todėl skirti kitÄ

bausmės rūšį ar mažinti jam paskirtas bausmes nėra objektyvaus pagrindo. S. M. teisingai paskirta ir subendrinta bausmė, ji savo dydžiu

nėra aiškiai per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Būtent dėl aptartų aplinkybių  apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1 d. 1 p.

n u t a r ė :

 Nuteistojo

S. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos primininkas                                                                       Algirdas

Jaliniauskas

Teisėjai:                                                                                             Jurgis

Kiškis

                                                                                                           Algerdas

Urbšys