32c26a55-dd07-4a3c-b9dd-bb2945d8bb6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2VP-16185-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09887-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1.(S)                           V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Minibank“, skolininkė K.

S. Teismas n u s t a t ė: antstolė nurodė, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ Nr. L2-27372-727/2009 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Minibank“ naudai, buvo areÅ¡tuota skolininkės vardu įregistruota transporto priemonė ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. skolininkei įteiktas reikalavimas per 7 dienas į nurodytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę arba informuoti antstolę, kur Å¡iÄ transporto priemonę galima apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-39771-871/2016 skolininkei buvo paskirta 60,00 Eur bauda. 2016 m. lapkričio 4 d. skolininkei buvo įteiktas pakartotinis reikalavimas, kuris taip pat iki 2017 m. kovo 3 d. nebuvo įvykdytas, todėl antstolė praÅ¡o skirti skolininkei 50,00 Eur dydžio baudÄ (b. l. 1-3).PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 33/57/2010 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-27372-727/2009 dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Minibank“ naudai (v. b. l. 1, 3). Vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė 2016 m. rugpjūčio 12 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės K. S. vardu registruotÄ transporto priemonę MAZDA 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l 101, 108-109). 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolė priėmė ReikalavimÄ pristatyti automobilį, kuriuo įpareigojo skolininkę K. S. per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę MAZDA 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o nesant techninių galimybių pristatyti areÅ¡tuoto automobilio į nurodytÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, praneÅ¡ti apie tai antstolei ir informuoti, kur šį automobilį galima apžiÅ«rėti ir įvertinti (v. b. l. 111). Minėtas antstolės reikalavimas iÅ¡siųstas skolininkės gyvenamosios vietos adresu FabijoniÅ¡kių g. 41-72, Vilnius, ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. įteiktas pasiraÅ¡ytinai skolininkei (v. b. l. 112), tačiau skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-39771-871/2016 skolininkei buvo paskirta 60,00 Eur bauda (v. b. l. 113). 2016 m. spalio 27 d. buvo priimtas ir 2016 m. lapkričio 4 d. skolininkės gyvenamosios vietos adresu pasiraÅ¡ytinai skolininkės tėvui įteiktas pakartotinis reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikÅ¡telę Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę MAZDA 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolę, kur Å¡ias transporto priemones galima apžiÅ«rėti ir įvertinti (v. b. l. 116-117). Antstolė praÅ¡yme dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ nurodo, kad iki 2017 m. kovo 3 d. pakartotinis antstolės reikalavimas pristatyti transporto priemonę nebuvo įvykdytas, skola nesumokėta. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi antstolės reikalavimÄ , priežastys antstolei nepraneÅ¡tos (CPK 178 straipsnis).Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės reikalavimus.Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartimi skolininkei K. S. jau buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , o antstolė praÅ¡o teismo pakartotinai paskirti piniginę sankcijÄ už to paties antstolės procesinio reikalavimo (pristatyti nurodytÄ automobilį) nevykdymÄ .

Pažymėtina, jog piniginės sankcijos skyrimas neatleidžia nuo procesinės pareigos, už kurios nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ yra paskirta piniginė sankcija, vykdymo, prieÅ¡ingu atveju konkrečiam fiziniam asmeniui už pastarojo ar juridinio asmens, kurio vadovas yra Å¡is asmuo, procesinį neveikimÄ vykdymo procese paskyrus baudÄ ir pastarajam sumokėjus ar netgi nesumokėjus paskirtos baudos, fizinis asmuo ar juridinis asmuo, kurio vadovui buvo paskirta bauda, galėtų perspektyviai nebevykdyti antstolio, vykdymo procese veikiančio valstybės vardu ir įgyvendinančio valstybės valdžiÄ , procesinio reikalavimo, už kurio nevykdymÄ Å¡iam fiziniam asmeniui ar juridinio asmens vadovui buvo paskirta bauda, kas prieÅ¡tarautų tiek imperatyviosioms proceso įstatymo normoms, tiek vieÅ¡ajai tvarkai (Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1863-585/2013).

Taigi, remiantis formuojama aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika, taip pat vadovaujantis teisingumo principu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nagrinėti klausimÄ dėl pakartotinės sankcijos skolininkei K. S. skyrimo už to paties antstolės reikalavimo nevykdymÄ .Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad antstolės pakartotinis reikalavimas skolininkei įteiktas tinkamai (v. b. l. 117), ji buvo informuota apie atsakomybę už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, tačiau skolininkė be pateisinamos priežasties neįvykdė antstolės reikalavimo.

Teismas konstatuoja, kad skolininkės neveikimas, kai antstolės reikalavimas sÄ moningai nebuvo vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotÄ antstolio patvarkymų privalomumo principÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl baudos skyrimo, ir skiria skolininkei K. S. 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai, skaičiuojamÄ nuo 2016 m. lapkričio 12 d., t. y. nuo 2016 m. spalio 27 d. pakartotinio patvarkymo įvykdymo termino pabaigos, iki visiÅ¡ko antstolės reikalavimo įvykdymo.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumÄ , antstolės reikalavimo nevykdymo pasekmes ir laikotarpį, į tai, kad bauda skolininkei skiriama antrÄ kartÄ , bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ .Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 106, 585, 593, 616 straipsniais, n u t a r i a: tenkinti antstolės Nemiros Å iugždaitės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies.Skirti skolininkei K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2016 m. spalio 27 d. pakartotinio reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymo dienÄ valstybės naudai, skaičiuojamÄ nuo 2016 m. lapkričio 12 d. iki visiÅ¡ko antstolės reikalavimo įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei K.

S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                                 Jolanta Vėgelienė