32c11fbb-52ef-49f4-8302-c64abb2a7cd6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-639-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02768-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 3.3.2.4.; 3.4.4.11.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. YT-3783-949/2016 pagal pareiÅ¡kėjos J.

L. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui T. U., uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, V. L. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja (skolininkė) J. L. kreipėsi į antstolį T. U. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio 2016 m. kovo 9 d. praneÅ¡imÄ dėl varžytinių paskelbimo.Nurodė, kad praneÅ¡imas neatitinka procesinio dokumento formos reikalavimų (priimtas ne patvarkymas, o praneÅ¡imas).

MinėtÄ praneÅ¡imÄ skolininkė gavo tik 2016-03-22, t. y. nuo varžytinių paskelbimo praėjus 13 dienų, kas suvaržė jos teises aktyviai dalyvauti vykdymo procese, t. y. siÅ«lyti savo pirkėjÄ . Be to, anot pareiÅ¡kėjos, skelbimas internete apie vykdomas varžytynes neatitinka CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimų, nes nėra pateikiamas trumpas parduodamo turto apraÅ¡ymas, pridėtos nuotraukos neinformatyvios, blogos kokybės, o ant parduodamo turto nėra patalpintas skelbimas apie vykdomas varžytynes, taip pažeidžiant CPK 706 str. 2 d. reikalavimus.   Antstolis 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S007501 skundÄ atsisakė tenkinti ir jį su vykdomÄ ja byla CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos J. L. skundÄ . Teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2. punktas neuždraudžia antstoliui naudoti ir kitokių procesinių dokumentų formų, pvz., raÅ¡to, ir kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas ar jo nenurodymas bei kiti formalÅ«s netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 str. 4 d.), taip pat nėra kliÅ«tis apskųsti antstolio priimtÄ procesinį dokumentÄ .Teismas konstatavo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11.

PunktÄ , paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie paskelbtas varžytynes informuoja kitus antstolius, vykdančius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko. Nagrinėjamu atveju antstolis apie paskelbtas varžytynes pranešė skolininkams bei kitiems antstoliams, praneÅ¡ime yra iÅ¡dėstyta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka, taigi skundžiamas praneÅ¡imas atliko Sprendimų vykdymo instrukcijos 11. punkte nustatytÄ informavimo funkcijÄ bei atitiko antstolio patvarkymams keliamus reikalavimus.

Teismas nurodė, kad procesinio dokumento pavadinimas nagrinėjamoje byloje nesukliudė pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡ti skundo dėl antstolio veiksmų, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai reikalauja panaikinti skundžiamÄ antstolio praneÅ¡imÄ motyvuodama tuo, kad priimtas dokumentas neatitinka formalių reikalavimų, keliamų patvarkymui.  Teismas nustatė, kad skundžiamas praneÅ¡imas 2016-03-10 iÅ¡siųstas skolininkei registruota paÅ¡to siunta skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau praneÅ¡imas nebuvo įteiktas, nes skolininkė neatsiėmė paÅ¡te.

Šį adresÄ , kaip gyvenamosios vietos adresÄ , nurodė antstoliui pati pareiÅ¡kėja, ji nurodė šį adresÄ ir siųsdama skundÄ . Vykdomojoje byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ elektroninio paÅ¡to patvirtina, jog nurodytas praneÅ¡imas 2016-03-22 įteiktas pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu. Todėl teismas konstatavo, kad antstolis procesinius dokumentus skolininkei įteikė tinkamai (CPK 604 str., 605 str., 6241 str.). Teismas nurodė, kad skolininkas CPK 704 str. 1 d. nustatyta teise pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ gali pasinaudoti tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje.

Visgi, net ir paskelbus apie varžytynes, skolininkas gali imtis kitų veiksmų, kad apie parduodamÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ sužinotų kiek galima daugiau asmenų (CPK 706 str. 3 d.), ir atsirastų turto pirkėjas, kaip antai skelbimo apie paskelbtas varžytynes ant parduodamo nekilnojamojo turto iÅ¡kabinimas (CPK 706 str. 2 d.). Be to, nurodyto praneÅ¡imo įteikimas skolininkei neapribojo kitų jos teisių – sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, sudaryti taikos sutartį, susipažinti su vykdymo eiga ir t. t. (CPK 643 str.).CPK 706 str. 2 d. numato, kad kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iÅ¡kabinamas ant paties nekilnojamojo turto.

Atsižvelgdamas į Å¡ios normos formuluotę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jos reikalavimai turi bÅ«ti įgyvendinami ne visais nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių atvejais, tačiau tik tais, kai yra jų įgyvendinimo galimybė. Antstolis gali neturėti realios galimybės iÅ¡kabinti skelbimo ant kiekvieno parduodamo nekilnojamojo turto objekto, kaip ir nuolat tikrinti bei kontroliuoti, ar skelbimas ant turto dar yra, ar jis nenuplėštas, nesugadintas ir pan. Teismas nurodė, kad reikalavimus skelbimui apie varžytynes nustato CPK 707 str., kurio 1 d. 4 p. nustatyta, jog skelbime nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas apraÅ¡ymas, o 2 d. nustatyta, jog prie skelbimo apie varžytynes turi bÅ«ti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos).

Nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei CPK nenustato reikalavimų trumpam turto apraÅ¡ymui (kokie esminiai turto požymiai apraÅ¡omi) nei turto nuotraukoms (jų kokybei ar kiekiui). IÅ¡ skelbime nurodytų varžytynėse parduodamo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietÄ ir esminius jo požymius: iÅ¡planavimÄ (3 kambariai), plotÄ , unikalų numerį, savininkus, turtui taikomus apribojimus. Teismas konstatavo, kad duomenų apie tai, kad dėl skelbime nurodytos informacijos stokos buvo pažeistos skolininkų ar iÅ¡ieÅ¡kotojo, ar trečiųjų asmenų teisės, byloje nėra, o pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie tai, kad susidomėjimas varžytynėmis bÅ«tų buvęs didesnis, jei skelbime bÅ«tų trumpai paraÅ¡ytas turtas ar turto nuotraukos bÅ«tų geresnės kokybės. Todėl teismas pareiÅ¡kėjos nurodytų procesinių varžytynių paskelbimo pažeidimų nevertino kaip esminių pažeidimųIII.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (skolininkė) J. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužė 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio 2016 m. kovo 9 d. praneÅ¡imÄ dėl varžytinių paskelbimo neteisėtu ir jį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :13.1. CPK 613 str. 1 dalyje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog visus vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Teisingumo ministras 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 yra patvirtinęs „patvarkymo“ formÄ .

IÅ¡ ko seka logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog paskelbdamas varžytines ne patvarkymu, bet skundžiamuoju praneÅ¡imu, antstolis pažeidė minėtus teisės aktus.13.2. Sutinka, kad praneÅ¡imas man buvo įteiktas tinkamai 2016-03-22 el. paÅ¡tu, nes tai objektyvi tiesa. Tačiau nesutinka su teismo teiginiu, neva, praneÅ¡imo įteikimo momentas Å¡io atveju gali bÅ«ti tapatinamas su CPK 605 str. nustatytu penkių dienų terminu po laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo. Apeliantės vertinimu, korespondencija adresatÄ pasiekia arba ne, ir joks trečias variantas čia negalimas.

Apeliantė skundžiamÄ jį praneÅ¡imÄ gavo tik 2016-03-22, kai varžytinės buvo paskelbtos bei prasidėjusios 2016-03-09, t. y. praėjus beveik pusei varžytinėms skirto laiko. Tai susiję su skolininko teise siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ tik iki varžytinių pradžios. 13.3. Gavus iÅ¡ paÅ¡to praneÅ¡imÄ apie siųstos korespondencijos neįteikimÄ adresatui, antstolis turėjo iÅ¡ karto imtis priemonių jÄ Ä¯teikti. Pavyzdžiui, iÅ¡siųsti antstolio iÅ¡ anksčiau turėtu skolininkės el. paÅ¡to adresu arba atvažiuoti pakabinti ant parduodamo turto skelbimo apie bÅ«simas varžytines ir tuo pačiu įteikti skolininkei dokumentus.

Galų gale, kodėl toks reikÅ¡mingas dokumentas nebuvo siųstas į skolininkės darbovietę, kur savalaikis įteikimas bÅ«tų absoliučiai užtikrintas. Todėl mano, kad ginčijamasis praneÅ¡imas skolininkei buvo įteiktas nepateisinamai vėlai, ir tai įvyko iÅ¡imtinai dėl antstolio ar jo darbuotojų kaltės.13.4. IÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ vykdo ir už jo teisėtumÄ atsako bÅ«tent antstolis. Todėl ir pareiga laikytis bei užtikrinti CPK 706 str. 2 d. nuostatų įgyvendinimÄ tenka ne skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet antstoliui.

Be to, Å¡iuo atveju antstolis net nenurodė kliūčių, kurios bÅ«tų trukdžiusios pakabinti skelbimÄ . Antstolis neužsiminė ir apie tai, kad buvo pakabinęs skelbimÄ , tik tas kažkur dingo. IÅ¡ ko seka, jog Å¡iuo atveju byloje nebuvo įrodyta CPK 706 str. 2 d. nuostatų taikymÄ eliminuojanti sÄ lyga: „jei yra galimybė“. Todėl antstolis nesilaikė varžytinių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK 706 str. 2 d.), dėl ko jo neveikimas turėtų bÅ«t pripažintas neteisėtu.13.5.

CPK 707 str. minimos „trumpo apraÅ¡ymo“ bei „nuotraukų“ sÄ vokos turi bÅ«ti suprantamos ne kaip formalus įvykis, bet kaip padedanti realizuoti turtÄ priemonė. O ir be to, kas yra vadinama nuotrauka ar apraÅ¡ymu. Tai yra kategorijos, kurios padeda susidaryti vaizdÄ apie jose užfiksuotÄ ar apibÅ«dinamÄ objektÄ . Å iuo atveju trumpame apraÅ¡yme nėra iÅ¡vardinti esminiai turto komercinę vertę padedantys apspręsti požymiai, pvz., remonto bÅ«klė, renovacija, balkonas, vonios ir tualeto kambario bendrumas ir pan., o nuotraukose nesimato absoliučiai nieko.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimų tinkamo įgyvendinimo yra nepagrįstos.14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas” praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.              Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais :14.1. Jokie teisės aktai nenumato, kad praneÅ¡imas apie varžytynes turi bÅ«ti įforminamas dokumentÄ pavadinant patvarkymu, draudžiant praneÅ¡ti apie varžytynes paprastu praneÅ¡imu.

Nei CPK 613 str., nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta, kokias teisines pasekmes sukelia klaidingos formos procesinio dokumento naudojimas, ar klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas.14.2. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, apie varžytynių paskelbimÄ apeliantė informuota registruotu paÅ¡tu iÅ¡siunčiant jai skundžiamÄ antstolio praneÅ¡imÄ 2016-03-10. CPK 604 str. įtvirtina nuostata, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

CPK 644 str. 2 p. numatyta, kad praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. Taigi, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, praneÅ¡imas apeliantei iÅ¡siųstas registruotÄ jÄ siunta vykdomajame raÅ¡te nurodytu ir faktiniu apeliantės gyvenamosios vietos adresu 2016-03-10, kas reiÅ¡kia, kad apie varžytynes apeliantei praneÅ¡ta tinkamai 2016-03-15. Nei viena CPK nuostata imperatyviai nenumato, kad antstolis privalo įteikti procesinius dokumentus asmeniÅ¡kai skolininkui ir per kokį terminÄ tÄ privalo padaryti, prieÅ¡ingai, CPK nuostatos tinkamÄ skolininko informavimÄ sieja su procesinio dokumento iÅ¡siuntimu, o ne faktiniu jo įteikimu.14.3.

Apeliantės teiginys, kad informavus jÄ apie varžytynes joms įpusėjus, o ne prieÅ¡ jų pradžiÄ , pažeista apeliantės teisė siÅ«lyti savo pirkėjÄ ir aktyviai dalyvauti iÅ¡varžomo turto pardavinėjimo procese, yra nepagrįstas. CPK 704 str. numato, kad ne vėliau kaip iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienos skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Taigi, nepaisant to, kada apeliantė gavo praneÅ¡imÄ apie varžytynes, ji siÅ«lyti pirkėjÄ CPK 704 str. nustatyta tvarka neturėjo teisės. Svarbi ir ta aplinkybė, kad jokio pirkėjo apeliantė antstoliui nevedė daugiau kaip metus laiko, jo neveda ir Å¡io ginčo nagrinėjimo teisme metu. 14.4.

Apeliantė neteisingai interpretuoja CPK 706 str. 2 d. nuostatÄ , numatančiÄ , kad tais atvejais, kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iÅ¡kabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Å i nuostata jokiu bÅ«du neįpareigoja antstolio visais atvejais kabinti skelbimÄ ant nekilnojamojo turto. Antstolis gali neturėti galimybių tokį skelbimÄ pakabinti, arba tokios galimybės gali bÅ«ti ribotos, pavyzdžiui, antstolio kontora yra kitame mieste (kas yra ir ginčo atveju), antstolis neturi techninių priemonių skelbimui pakabinti ir pan.

Be to, UAB „Medicinos bankas“ nemano, kad skelbimo talpinimas ant daugiabučio durų galėtų bÅ«ti proporcinga priemonė, patiriant su Å¡iuo veiksmu susijusias nemenkas iÅ¡laidas (skelbimo gaminimo, jo pakabinimo ir priežiÅ«ros), tokiu bÅ«du apie varžytynes paskelbiant ypatingai nedideliam asmenų ratui (keliems greta buto gyvenantiems kaimynams).14.5. Apeliantes teiginiai dėl CPK 707 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. pažeidimo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais. Vien tik apeliantes nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie butÄ turėtų bÅ«ti patalpinta, kokios nuotraukos turi bÅ«ti patalpintos, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtÄ , nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o ja :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas.

15. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje priimtas vykdyti 2013-02-08 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. JÅ -780 dėl 101338,02 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų J. L. ir V. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai (v. b. 1-6 b. l.). Antstolis 2016-03-09 priėmė skundžiamÄ praneÅ¡imÄ Nr. 0136/13/02003-S005595 dėl varžytynių skolininkams priklausančiam butui su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo (v. b. 136-137 b. l.), kurį 2016-03-10 iÅ¡siuntė skolininkei J. L., adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 138 b. l.), kurio skolininkė dėl nežinomų priežasčių neatsiėmė paÅ¡te, kuris 2016-03-21 buvo grÄ Å¾intas antstoliui (v. b. 138 b. l.).

16. CPK 604 str. reglamentuota procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarka, kur nurodyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. 17. Svarbus aspektas byloje tai, kad tiek teikdama skundÄ antstoliui dėl jo veiksmų, tiek teikdama ir atskirÄ jį skundÄ teismui, skolininkė savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodo tÄ patį, kur jai antstolis ir siuntė praneÅ¡imÄ apie paskelbtas varžytynes (v. b. 146-150 b. l., c. b. 39-42 b. l.).

Priežasčių, kodėl skolininkė jai siųstos registruotos siuntos iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė nenurodo, todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad, vadovaujantis CPK 604 str., skolininkei skundžiamas praneÅ¡imas buvo įteiktas 2016-03-15, t. y. nepasibaigus varžytynėms, kurios buvo vykdomos nuo 2016-03-09 iki 2016-04-08.18. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad antstolis, 2016-03-21 sužinojęs, jog skolininkė jai siųsto praneÅ¡imo paÅ¡te neatsiėmė, sekančiÄ dienÄ â€“ 2016-03-22, praneÅ¡imÄ skolininkei iÅ¡siuntė dar ir elektroniniu paÅ¡tu (v. b. 14-143 b. l. ), tik patvirtina antstolio rÅ«pestingumÄ , o ne jo neteisėtus veiksmus (CPK 6241 str.).

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo atveju pati skolininkė neatliko savo pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.), juolab, kad vykdomoji byla buvo užvesta dar 2013 metais, todėl skolininkė apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ seniai žinojo.20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad joks teisės aktas nenumato antstolio pareigos apie vykdomas varžytynes skolininkÄ informuoti patvarkymu. Antstolis patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus (CPK 613 str. 1 d.), o nagrinėjamu atveju skundžiamas praneÅ¡imas buvo visiÅ¡kai informacinio pobÅ«džio, kuriuo skolininkė informuota apie vykdomas jos turto varžytynes.

Be to, CPK 706 str. reglamentuota skelbimo apie varžytynes tvarka, nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje (CPK 706 str. 1 d.), įstatyme nenumatyta, kad antstolis dar papildomai priimtu patvarkymÄ , kuriuo apie vykdomas varžytynes informuotų skolininkÄ . 21. Pažymėtina, kad tiek vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK normos, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas be patvarkymų, numato antstolio teisę priimti ir kitokio pavadinimo procesinius dokumentus, pvz.: raginimÄ , nurodymÄ , praneÅ¡imÄ ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, teigdama, jog vietoje praneÅ¡imo, antstolis privalėjo priimti patvarkymÄ , nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kokių bÅ«du, jos manymu netinkamas procesinio dokumento pavadinimas, apribojo ar pažeidė jos teises.

22. Kaip teisingai nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , skolininkė nėra pateikusi jokių įrodymų, jog ji bÅ«tų radusi pirkėjÄ iÅ¡ varžytinių parduodamam jos turtui. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė, skųsdama antstolio veiksmus, siekia tik užvilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ne kuo greičiau surasti turtui pirkėjÄ . Teigdama, jog antstolis privalėjo iÅ¡kabinti skelbimÄ ant paties nekilnojamojo turto, skolininkė nutyli, jog CPK 706 str. 2 d. numato, kad skelbimas gali bÅ«ti, o ne privalo bÅ«ti iÅ¡kabinamas, ir dar svarbus aspektas, kad skelbimo iÅ¡kabinimui turi bÅ«ti galimybė. Nagrinėjamu atveju varžytynėse yra parduodamas trijų kambarių butas, o ne privačios valdos namas, todėl skelbimo iÅ¡kabinimo galimybės yra ribotos, reikalaujančios papildomų piniginių iÅ¡laidų, tokio skelbimo iÅ¡kabinimas laiptinėje bÅ«tų neinformatyvus, nes pasiektų tik nedidelį asmenų ratÄ , pvz., kaimynus.

23. Apeliantes teiginiai dėl CPK 707 str. 1 d. 4 p. (skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas apraÅ¡ymas) ir CPK 707 str. 2 d. (prie skelbimo apie varžytynes turi bÅ«ti pridedama turto nuotrauka) pažeidimo yra deklaratyvÅ«s. Vien tik apeliantes nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie butÄ turėtų bÅ«ti patalpinta, kokios nuotraukos turi bÅ«ti patalpintos, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtÄ , nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

24. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad civilinio proceso įstatyme numatyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 str. 3 d.). Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji bÅ«tų ėmusis kokių tai priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, kad butas bÅ«tų kuo greičiau parduotas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas baigtas.

PrieÅ¡ingai, apeliantės praÅ¡ymu byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio buto (b. l. 10-11).     25. Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė