32c06003-1b6f-4957-82d4-059265d25548 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-648-307/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58332-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.7.2.2.3., 1.1.4.2., 1.2.7.1.2.3., 1.1.8.1.1., 2.1.15.1.2., 2.4.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Albino Bielskio,teisėjų Violetos Ražinskaitės, Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai MiliÅ«tei,gynėjui advokatui RamÅ«nui Vanagui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. A. (P. A.) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo P. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 149 straipsnio 4 dalį septynerių metų laisvės atėmimo bausme.– pagal BK 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimo aÅ¡tuoneriems metams bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir P. A. paskirta subendrinta laisvės atėmimo aÅ¡tuoneriems metams bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.IÅ¡ P. A. nukentėjusiajai A.

G. priteista 10 000,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ P. A. valstybei priteisti 23,09 Eur (dvideÅ¡imt trys eurai 9 ct) proceso iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: P. A. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 150 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. spalio 20 d. apie 20.15 val. Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini), pasivijęs nukentėjusiÄ jÄ A.

G., einančiÄ (duomenys neskelbtini) gatve, žinodamas, kad A. G., gimusi 2003 m. gruodžio 11 d., yra mažametė ir pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, grasindamas užmuÅ¡ti bei panaudodamas fizinį smurtÄ , užspausdamas ranka burnÄ , nusitempdamas jÄ Ä¯ Å¡alikelės griovį, pargriaudamas ant žemės ir laikydamas kÅ«nu prispaudęs, ranka spausdamas kaklÄ , numaudamas nukentėjusiajai kelnes ir apatines kelnaites, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ Ä¯kiÅ¡damas varpÄ nukentėjusiajai į burnÄ tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du bei kaiÅ¡iodamas pirÅ¡tus į jos makÅ¡tį, laižydamas nukentėjusiosios lyties organus, varpa liesdamas jos iÅ¡einamÄ jÄ angÄ tenkino lytinę aistrÄ kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, be to, keletÄ kartų bandydamas įvesti varpÄ Ä¯ nukentėjusiosios makÅ¡tį pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su A.

G., tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes dėl per silpnos erekcijos nepajėgė pradėti lytinio akto, o po to, jam laikant už rankos ir bandant nusivesti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ fermas, A. G. iÅ¡traukė rankÄ ir pabėgo.Apeliaciniame skunde nuteistasis P. A. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę bei nukentėjusiajai A. G. priteistos neturtinės žalos dydį. Apeliantas nurodo, jog labai galisi dėl savo nusikalstamo poelgio ir stengiasi pasikeisti.

PrieÅ¡ sulaikymÄ jis įsidarbino miÅ¡ko kirtėju, sekmadieniais eidavo į Gelbėjimo armijos bažnyčiÄ , lankė dvasinio apsivalymo kursus. Apelianto teigimu, iki nusikaltimo padarymo jo gyvenime buvo daug problemų, galimai iÅ¡provokavusių jį nusikalsti. Nuteistojo teigimu, nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra labai griežta, o priteistas neturtinės žalos dydis gerokai virÅ¡ija jo galimybes jÄ atlyginti.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo P. A. apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu nuosprendžiu, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo jam paskirta aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, tačiau Å¡ie teiginiai yra nepagrįsti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas teismas atsižvelgė į P. A. padarytų nusikaltimų skaičių, pavojingumo laipsnį (padarytas vienas labai sunkus nusikaltimas (BK 150 straipsnio 4 dalis) bei pasikėsinta padaryti vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis, BK 149 straipsnio 4 dalis)), pobÅ«dį, stadijÄ , į apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (teistas Latvijos Respublikoje, apibÅ«dinamas neigiamai), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalto bÅ«damas neblaivus), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), kad veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Už BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo penkerių iki penkiolikos metų bausmę. Už BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo trejų iki trylikos metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nagrinėjamu atveju nustatyta tiek nuteistojo atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė, tačiau nuteistajam P. A. už pasikėsinimÄ padaryti BK 149 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas paskyrė gerokai Å¡velnesnę nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis bausmę, o už BK 150 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ Å¡io straipsnio sankcijos vidurkiui lygiÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad tokios P. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei apėmimo bÅ«du subendrinta galutinė aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė yra teisingos, paskirtos nepažeidžiant bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų, todėl jų Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

SÄ lygų skirti nuteistajam Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę (BK 62 straipsnio 2 dalis) nagrinėjamu atveju taip pat nėra. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl to, ar paskirta bausmė atitinka teisingumo principÄ , turi bÅ«ti įvertinami bylos duomenys, apibÅ«dinantys tiek kaltininko padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek kaltininko asmenybę.

Kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje nenustatyta BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo pagrindų, nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistÄ jį ar padarytÄ veikÄ . P. A. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys nėra iÅ¡skirtinai teigiami, o duomenys, apibÅ«dinantys pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nerodo mažesnio jos pavojingumo – nusikaltimai padaryti tyčia, pažeidžiant mažamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ . Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam P. A. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei subendrinta bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežtomis, todėl jų Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeistų humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip bÅ«tų sumenkinami nukentėjusiosios interesai, pažeidžiamas jos orumas.Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo P. A. nukentėjusiajai A. G. priteista 10 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį nukentėjusiajai atsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytų aplinkybių visumÄ , taip pat ir į apelianto skunde nurodytÄ aplinkybę, t. y. jo turtinę padėtį.

Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–11/2014). Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji A. G. patyrė ne tik seksualinę prievartÄ , bet ir stresÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji buvo dar vaikas – vos vienuolikos metų sulaukusi mergaitė.

Bylos duomenys (t. 2, b. l. 104) patvirtina, kad pakankamai ilgÄ laikÄ dėl nusikaltimo metu prieÅ¡ jÄ atliktų veiksmų jai buvo teikiama psichologinė pagalba. Dėl patirtos seksualinės prievartos nukentėjusioji patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Neabejotina, kad patirta seksualinė prievarta turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ A. G. asmenybės raidai, jos kasdieniam gyvenimui bei bendravimui su aplinkiniais žmonėmis. Å iuo aspektu pažymėtina, kad seksualinis neliečiamumas, kaip įstatymo saugoma vertybė – tai vaiko saugumas nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, galinčio pakenkti jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad seksualiniai veiksmai prieÅ¡ mažamečius turi labai neigiamÄ poveikį jų psichikai ir vystymuisi. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad nukentėjusiajai pirmosios instancijos teismo priteista neturtinė 10 000,00 Eur dydžio žala nėra aiÅ¡kiai per didelė. Tokie neturtinės žalos atlyginimo dydžiai atitinka teismų praktikÄ nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei bylose.

Be to, teismų praktikoje laikoma, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Nuteistasis P. A. yra jauno amžiaus ir darbingas, todėl ateityje galės atlyginti nukentėjusiajai priteistÄ neturtinę žalÄ .Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. A. (P. A.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Albinas Bielskis Teisėjai                                                                                                                      Violeta Ražinskaitė                                                                                                                                Kęstutis Jucys