32bf8ea1-273a-421d-b7da-63c5f2381d35 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-3341-653/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00416-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui L. D., atsakovės atstovams J. K. ir V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“ ieÅ¡kinį atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį (e. b. 1 t., b. l. 1–4), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) ieÅ¡kovės naudai 857 260,63 Eur skolÄ už neapmokėtas tarpines sÄ skaitas, 19 901,92 Eur delspinigių ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo, palankaus ieÅ¡kovei, įvykdymo. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. 2 t., b. l. 38).

2. Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad 2016-08-02 sudarė Sutartį Nr. S-251 (toliau – ir Sutartis) dėl darbų su projektavimu ir projekto vykdymo priežiūra atlikimo. Sutarties (darbų) kaina – 1 122 410,77 Eur su PVM. Darbų kainos apmokėjimas nustatytas dalimis, mokant už faktiškai atliktus darbus.

3. Atsakovė yra neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove už atliktus darbus ir taip pažeidusi Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 14.7(b) p. nuostatas. Apie vėluojančius mokėjimus ieÅ¡kovė 2017-09-20, 2017-10-26, 2018-01-11 ir 2018-02-12 informavo atsakovę. Iki Å¡iol atsakovė nėra atsakiusi į ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡tus, o atliktus darbus ir mokėjimo dokumentus yra priėmusi, dėl kurių ji neturi jokių pretenzijų.

4. Teigia, jog dėl susidariusių įsiskolinimų ieÅ¡kovė taip pat turi pagrindÄ reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių už pradelstus mokėjimus nuo įsiskolinimo sumos. PraÅ¡oma priteisti 19 901,92 Eur delspinigių suma yra paskaičiuota pagal atsakovei pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

5. Atsakovės padaryti Sutarties pažeidimai sÄ lygojo negautas ieÅ¡kovės pajamas, todėl laikė, kad atsakovei, naudojantis nesumokėta suma, ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ teisę reikalauti kompensacinių palÅ«kanų.

6. Atsakovė Administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (e. b. 1 t., b. l. 53–56).

7. Atsiliepime nurodė, kad Å irvintų rajono savivaldybė 2016 m. pradėjo įgyvendinti projektÄ â€žSocialinio bÅ«sto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“. Administracija pateikė minėto projekto projektinį pasiÅ«lymÄ Regioninės plėtros departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas), kuris, atlikęs projekto projektinio pasiÅ«lymo ir investicijų projekto vertinimÄ , ji patvirtino. Administracijai pateikus VÅ¡Ä® „Centrinei projektų valdymo agentÅ«ra“ (toliau – ir AgentÅ«ra) paraiÅ¡kÄ , buvo paskirtas 955 336 Eur finansavimas. Administracija ir AgentÅ«ra 2016-09-06 pasirašė projekto finansavimo sutartį, kurios pabaiga numatyta 2018 m. balandžio mėn.

8. Atlikus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , Administracija ir ieÅ¡kovė 2016-08-02 pasirašė Sutartį. Parengus techninį darbo projektÄ buvo pradėti vykdyti socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini)statybos darbai. 2017 m. intensyviai vyko naujo bÅ«sto statybos darbai, todėl AgentÅ«rai 2016 m. gruodžio mėn., 2017 m. vasario ir gegužės mėn. buvo pateikti mokėjimai praÅ¡ymai, kurie buvo patvirtinti ir AgentÅ«ros apmokėti 225 880,1 Eur sumai.

9. AgentÅ«rai 2017-08-17 pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame buvo deklaruotos iÅ¡laidos pagal 2017 m. birželio ir liepos mėn. pateiktas sÄ skaitas 242 0044,09 Eur sumai, tačiau AgentÅ«ra Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo, nes gavo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Finansų ministerija) 2017-08-21 raÅ¡tÄ Nr. (24-37.02)-5K-1711388)-6K-1705240, kuriame praÅ¡oma sustabdyti į pervertinimo apimtį įtrauktų projektų, tarp kurių pateko ir Å irvintų rajono savivaldybės projektas, finansavimÄ . Atsakovė informacijÄ oficialiai apie projekto sustabdymÄ sužinojo tik 2018-01-02, kai gavo Finansų ministerijos 2017-12-29 raÅ¡tÄ Nr. ((24-37.02)-5K-1711388, 5K-1718525, 5K-1720449)-6K-1707619, kuriuo buvo pasiÅ«lyta susitikti ir aptarti pastabas investicijų projektui ir galimybes jį patikslinti. Iki minėtos dienos Administracijai AgentÅ«ros atstovai telefonu ne kartÄ Å¾adėjo, kad vyksta investicinio projekto pervertinimas ir jam pasibaigus bus atnaujintas finansavimas.

10. Finansų ministerijoje 2018-01-16 įvyko susitikimas dėl pateiktų pastabų aptarimo. Atsižvelgiant į susitikimo metu aptartus klausimus, Administracija 2018-03-15 Finansų ministerijai pateikė raÅ¡tÄ Nr. (6.14)-13-971, kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstė visas aplinkybes ir argumentus. Minėtame raÅ¡te nurodyti argumentai visiÅ¡kai įrodo, jog Administracija nėra atsakinga už finansavimo sustabdymÄ dėl jos kaltės. Taigi, Administracija nepadarė jokių esminių pažeidimų, rengiant investicinį projektÄ , vykdant pirkimÄ ar atliekant kitas procedÅ«ras, susijusias su projektu.

11. Administracija, bÅ«dama rÅ«pestinga per gamybinius susitikimus su ieÅ¡kove, ne kartÄ minėjo, jog projekto finansavimas dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių buvo sustabdytas ir atsakovė apmokės visas pateiktas sÄ skaitas, vos tik bus atnaujintas finansavimas. Iki Å¡iol Administracija nėra gavusi jokio atsakymo dėl finansavimo atnaujinimo. Dėl finansavimo atnaujinimo vis dar vyksta susiraÅ¡inėjimai su Finansų ministerija ir AgentÅ«ra.

12. Atkreipia dėmesį, kad Administracija nėra atsakinga už nesumokėtos skolos ieÅ¡kovei atlyginimÄ , kadangi Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Europos struktÅ«rinių fondo lėšų įsipareigojo skirti bÅ«tent Finansų ministerija ir AgentÅ«ra. Juolab kad finansavimas buvo sustabdytas ne dėl atsakovės kaltės.

13. Mano, jog nagrinėjamoje byloje bÅ«tina trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti Finansų ministerijÄ ir AgentÅ«rÄ .

14. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra neatitinkanti nei Sutarties sÄ lygų, nei Civilinio kodekso nuostatų. Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 14,7 p. nustato, kad mokėjimai atliekami ne daugiau kaip per 60 dienų, kai apmokama Europos sÄ jungos fondo lėšomis, nes apmokėjimo praÅ¡ymui pateikti, jų patikrinimui ir kitų procedÅ«rų atlikimui, bÅ«tinos laiko sÄ naudos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje visiems atsakovės pradelstiems mokėjimams nurodoma, kad skaičiuojamas 30 dienų apmokėjimo terminas, o ne 60 dienų. Nors kaip matyti iÅ¡ Sutarties, beveik visa projekto suma yra apmokama bÅ«tent Å¡ Europos struktÅ«rinių fondo lėšų, o tam yra bÅ«tinos papildomos laiko sÄ naudos. Juolab delspinigiai praÅ¡omi priteisti už 201 dienos vėlavimo terminÄ , t. y. ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo atveju privalo bÅ«ti perskaičiuoti vadovaujantis Civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 1 p. reikalavimais.

15. Ieškovė dublike (e. b. 1 t., b. l. 126–129) nurodė iš esmės analogiškas faktines aplinkybes kaip ir ieškinyje.

16. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė niekaip nedalyvauja atsakovės ir AgentÅ«ros teisiniuose santykiuose, taip pat neturi galimybės daryti įtakÄ AgentÅ«ros atliekamų veiksmų, susijusių su Sutarties aspektais, tokiais kaips atsakovės finansavimu, kad pastaroji galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Dėl to ieÅ¡kovė laiko, kad nėra paneigti ieÅ¡kovės argumentai, susiję su atsakovės pareiga sumokėti ieÅ¡kovei tenkančias sumas pagal Sutartį, taip pat sumokėti atitinkamo dydžio netesybas.

17. Vadovaujantis Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 14.3 p. ieÅ¡kovas, atlikęs atitinkamus darbus per nustatytÄ laikotarpį, turi teisę pateikti FIDIC Inžinieriui praÅ¡ymÄ dėl mokėjimų atlikimo, su kuriuo yra pateikiamas atitinkamų darbų suvestinis aktas ir sÄ skaita – faktÅ«ra. Tokia dokumentų visuma yra nustatyta Sutartis Konkrečiųjų sÄ lygų 1.1.4.12 ir 1.1.4.13 punktuose. Nuo Å¡ių dokumentų pateikimo FIDIC Inžinierius patikrina pateiktÄ informacijÄ ir iÅ¡duoda mokėjimo pažymÄ (Sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 14.6 p.), tik tuo atveju kai tokia pažyma yra iÅ¡duodama užsakovas sumoka rangovui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra pateikusi atsakovei 7 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už 857 260,63 Eur sumai, kurios yra priimtos ir atsakovė bei FIDIC Inžinierius nėra pareiÅ¡kę pastabų dėl atliktų Darbų, ar pateiktų dokumentų (susijusių su Darbų atlikimu ir mokėjimo pažymomis). Tai patvirtina ir atsakovės atsiliepimo turinys.

18. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas priteisti netesybas yra reglamentuotas Sutarties 14.8 p. nuostatų ir šioje dalyje nustatytos netesybos yra priteistinos kaip minimalūs ieškovės nuostoliai, patirti dėl nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių. Kita vertus, kaip jau minėta, ieškovė nėra subjektu, kuriam priskirta Sutarties finansavimo rizika, o yra aiškiai nustatyta būtent atsakovės pareiga sumokėti už atliktus darbus.

19. Atsakovė triplike (e. b. 1 t., b. l. 160–162) prašė teismo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , taip pat įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis Finansų ministerijÄ ir AgentÅ«rÄ .

20. Triplike nurodė, kad neneigia pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus statybos darbus. Sutartiniai santykiai susiklostė Sutarties pagrindu. Pažymėjo, kad tiek paskelbus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tiek pasiraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo žinoti, jog pirkimo objektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų, o lėšas perveda Finansų ministerija.

21. IeÅ¡kovė ne kartÄ darbinių pasitarimų metu buvo informuota apie dėl neaiÅ¡kių aplinkybių užstrigusį projekto finansavimÄ , t. y. jog ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, taip pat Administracijos AgentÅ«rai pateikti mokėjimų apraÅ¡ymai nuo 2017 m. liepos mėn. patvirtinamos AgentÅ«ros ir Finansų ministerijos nepervedamos projektui įgyvendinti skirtų lėšų.

22. Administracija siekdama kuo greičiau įgyvendinti projektÄ â€žSocialinio bÅ«sto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“, atsižvelgdama į tai, kad projekto įgyvendinimas yra susijęs su socialiai jautria Å irvintų rajono savivaldybės gyventojų dalimi, kuriems kuo skubiau bÅ«tina skirti socialinius bÅ«stus, taip pat neturėdama konkrečių atsakymų iÅ¡ Finansų ministerijos ir AgentÅ«ros dėl finansavimo atnaujinimo, nestabdė rangos darbų vykdymo ir tikėjosi finansavimo atnaujinimo klausimÄ iÅ¡spręsti kaip įmanoma greičiau. Juolab, kad finansuojamo projekto sutarties priede nustatyta projekto veikslo įgyvendinimo pabaiga – 2018-04-30.

23. Finansų ministerija 2018-05-23 raÅ¡te informavo, jog neprieÅ¡tarauja projekto finansavimo atnaujinimui, tačiau iÅ¡kėlė tam tikras sÄ lygas. Viena iÅ¡ jų: Å irvintų rajono savivaldybė turi patvirtinti, kad papildomai planuojami socialiniam bÅ«stui pritaikyti 7 butai iki projekto sutarties pasiraÅ¡ymo nepriklausė socialinio bÅ«sto fondui ir kad po atliktų darbų, sutvarkytų pastatų/namų paskirtis atitiks STR 1.01.09:2003 gyvenamųjų pastatų 1-3 pogrupius ir galės bÅ«ti / yra įregistruoti į socialinio bÅ«sto fondÄ . Atsižvelgusi į tai, Administracija 2018-05-30 pateikė Finansų ministerijai papildomÄ informacijÄ . Teigia, jog nėra gavusi galutinio Finansų ministerijos patvirtinimo apie projekto finansavimo atnaujinimÄ .

24. Nurodo, jog bÅ«tina nagrinėjamoje byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti Finansų ministerijÄ ir AgentÅ«rÄ , kadangi Administracija, iÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovei jos praÅ¡omas sumas, įgys teisę kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ Finansų ministerijos ir AgentÅ«ros.

25. Administracija papildomuose paaiškinimuose (e. b. 2 t., b. l. 69–70) nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018-07-25 iki 2018-08-03 ieškovei sumokėjo 857 260,63 Eur. Dėl 19 901,92 Eur delspinigių ir 6 proc. procesinių palūkanų nurodė iš esmės analogiškus motyvus, kaip ir atsiliepime bei triplike.

26. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovė teismo posėdyje atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 857 260,63 Eur skolÄ už neapmokėtas tarpines sÄ skaitas.

27. Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškinys tenkintinas iš dalies, byla dalyje nutrauktina.

28. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo teisme sumokėjo ieÅ¡kovui skolos sumÄ (857 260,63 Eur), ieÅ¡kovas teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje atsisako; ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, iÅ¡aiÅ¡kintos. Kadangi ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, atsisakymas priimamas ir byla reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 857 260,63 Eur skolÄ , nutraukiama (CPK 140 str., 293 str. 4 p.).

29. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

30. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus regiono plėtros taryba 2016-04-08 sprendimu patvirtino 2014-2020 metų Europos sÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurtu“ priemones 08.1.2-CPVA-R-408 „Socialinio bÅ«sto fondo plėtra“ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų siÅ«lomų bendrai finansuoti Vilniaus regiono projektų sÄ raÅ¡Ä (e. b. 1 t., b. l. 58). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2016-08-10 įsakymu Nr. A1-431 paskirtos Europos sÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos projekto įgyvendinimui (e. b. 1 t., b. l. 60–61). Atsakovė su AgentÅ«ra 2016-09-07 pasirašė iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 08.1.2-CPVA-R-408-01-0003 „Socialinio bÅ«sto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“ sutartį (e. b. 1 t., b. l. 67–70).

31. IeÅ¡kovė ir atsakovė po vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų 2016-08-02 sudarė Sutartį (e. b. 1 t., b. l. 5–6) dėl darbų su projektavimu ir projekto vykdymo priežiÅ«ra atlikimo įgyvendinant projektÄ â€žSocialinio bÅ«sto fondo plėtra (duomenys neskelbtini)“. Apie vėluojančius mokėjimus ieÅ¡kovė 2017-09-20, 2017-10-26, 2018-01-11, 2018-02-12 informavo atsakovę (e. b. 1 t., b. l. 43, 44, 45, 46).

32. Atsižvelgus į tai, kad nei LR Finansų ministerija, nei Centrinė projektų valdymo agentūra nebuvo šalių sudarytos sutarties šalimi, be to, ieškovas nedalyvavo ieškovų su minėtomis institucijomis derybų dėl projekto finansavimo procese, dėl to minėtos institucijos nėra šalių susiklosčiusių santykių dalyvės, šios bylos išsprendimas neturi įtakos jų teisėms ir pareigoms. Šalių sudarytoje sutartyje nebuvo aptarta, kad nuo projekto finansavimo eigos priklauso atsiskaitymo su rangovu apmokėjimo už darbus tvarka, terminai.

Taigi, nepriklausomai nuo atsakovo ketinimų galimai ateityje kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo, Å¡ioje byloje nėra sprendžiama dėl minėtų institucijų teisių ir pareigų, atsakovo ir kitų institucijų tarpusavio teisiniai santykiai nesudaro Å¡ios bylos dalyko, todėl nėra pagrindo įtraukti į bylÄ dalyvauti trečiaisiais asmenimis LR Finansų ministerijÄ bei Centrinė projektų valdymo agentÅ«rÄ (CPK 47 str.).

33. Atsakovas teigia, kad laiku neatsiskaitė su ieškovu dėl sustabdymo projekto finansavimo, apie kurį jis nebuvo laiku informuotas.

34. Kaip buvo minėta, ir ko neginčijo atsakovas, Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos nenumatė, jog atsiskaitymo terminai priklauso nuo gaunamo finansavimo. Vien tai, kad ieÅ¡kovas žinojo, jog už darbus apmokama Europos SÄ jungos lėšomis (14.7 sutarties punktas) nereiÅ¡kia, jog sutartyje numatytų terminų pažeidimas (t.y. ne daugiau kaip per 60 dienų pasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ ir pateikus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) dėl projekto finansavimo problemų galėtų bÅ«ti pateisinamas.

Esant tokioms sutarties sÄ lygoms, atsižvelgus į tai, kad darbai atliekami atsakovui priskirtos kompetencijos ir suteiktų funkcijų srityje ir ieÅ¡kovas, skirtingai nuo atsakovo, nebuvo prisėmęs sutarties finansavimo rizikos, be to, byloje nėra ginčo, kad prievolės neįvykdymas nėra susijęs su nenugalima jėga, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytus delspinigius už netinkamai įvykdyta atsiskaitymo prievolę (CK 6.256 str.- 6.258 str.).

35. Byloje nėra ginčo dėl delspinigių dydžio – sutarties 14.8 p. Å¡alys susitarė, jog jeigu rangovas negauna mokėjimo pagal 14.7 p., jis turi teisę reikalauti 0,02 procento delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo praleisto mokėjimo sumos.

36. Sprendžiant dėl priteistinos delspinigių sumos, teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas netinkamai paskaičiavo delspinigių sumÄ , kadangi darbai buvo finansuojami Europos SÄ jungos fondų lėšomis, todėl atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti ne per 30 dienų, kaip teigė ieÅ¡kovas, o pagal sutarties 14.7 p. – per 60 dienų. Be to, atsakovas prašė taikyti 6 mėn. ieÅ¡kinio senatį, dėl ko ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius už 201 dienÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Dėl minėtų motyvų priteistina delspinigių suma sudaro 18 266,62 Eur.

37. Taip pat CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

38. Patenkintus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, t.y. 411 Eur (CPK 93 str.). Taip pat ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. žyminio mokesčio dalis, atsisakius nuo dalies reikalavimų, t.y. 5553 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, o ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, atsakovas bylos nagrinėjimo eigoje patenkinto ieÅ¡kovo reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovo patirtos dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo ir bylos inicijavimo bylinėjimosi iÅ¡laidos (likusi 25 proc. žyminio mokesčio dalis už reikalavimÄ , kurio ieÅ¡kovas atsisakė, – 1851 Eur) turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

39. Ieškovė teismo prašė priteisti 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. 2 t., b. l. 38).

40. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiais atvejais teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014; 2015-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

41. Å iuo atveju atsakovės veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. dėl susidariusios skolos ieÅ¡kovė turėjo pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovės elgesys byloje buvo tinkamas, todėl yra visos sÄ lygos, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. ir 94 str. 1 d., priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

42. Turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė teismui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 2018-02-145 (e. b. 2 t., b. l. 39), Nr. 2018-03-143 (e. b. 2 t., b. l. 42), Nr. 2018-04-131 (e. b. 2 t., b. l.

45) ir suteiktų paslaugų ataskaitas (e. b. 2 t., b. l. 40, 43, 46) bendrai 2 057 Eur (įskaitant PVM) sumai, taip pat mokėjimo nurodymus (e. b. 2 t., b. l . 41, 44, 47), jog Å¡i suma pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra sumokėta. Taigi, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė realiai patyrė 2 057 Eur (įskaitant PVM) praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

43. Atsižvelgiant į patenkintus ieÅ¡kovės reikalavimus, taip pat į tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, tokia priteistina suma yra pagrįsta ir protinga, užtikrinanti bylinėjimosi iÅ¡laidų tikslų įgyvendinimÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

44. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 2015-01-01 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: bylÄ ieÅ¡kovo UAB „Statybų kodas“ reikalavimo atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl 857 260,63 Eur skolos priteisimo dalyje nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo UAB „Statybų kodas“ naudai 18 266,62 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18 266,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 411 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Statybų kodas“ 5 553 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-02-26 mokėjimo nurodymu Nr. 11148, dalį; priteisti iÅ¡ atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovo UAB „Statybų kodas“ naudai likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 1 851 Eur. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaujantis Å¡ia nutartimi. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jelena Šiškina