32bf67d4-477c-4525-9997-e25ad912a529 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1079-163/2012Teisėja D. Jakštienė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00499-2011-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                              35.3.6; 121.21.

   (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. S. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo ir atsakovo D. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Litesko” dėl permokos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S. 1773,64 Lt skolos, 16,54 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2003-11-24 tarp jos ir atsakovo D. S. buvo sudaryta Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo su buto savininku sutartis Nr. PG-20352 ir 2003-12-02 Å ilumos energijos tiekimo sutartis Nr. PG-20353. Nurodė, kad nuo 2010-12-01 iki 2011-03-31 tiekė Å¡ilumos energijÄ poilsio patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurių savininkas yra atsakovas D.

S.. Atsakovas už jam suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ nustatytu laiku neatsiskaitė, todėl susidarė 1773,64 Lt įsiskolinimas, priskaičiuota 16,54 Lt delspinigių. Atsakovas D. S. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ 2352,06 Lt permokÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2004-11-30 iki 2010-11-30, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė jam tiekė nekokybiÅ¡kas Å¡ilumos energijos paslaugas, patalpose nebuvo palaikoma higienos normas atitinkanti oro temperatÅ«ra. Nurodė, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl teikiamų paslaugų kokybės, tačiau ieÅ¡kovė į jo pretenzijÄ neatsiliepė. Nurodė, kad 2010 m. rudenį atjungė jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančius Å¡ilumos įrenginius, izoliavo per Å¡ias patalpas einančias Å¡ilumos trasas, įrengė stacionariÄ elektrinę Å¡ildymo sistemÄ , todėl nebemokėjo ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ .

Teigė, kad nuo 2004-11-30 yra permokėjęs ieÅ¡kovei už jos teikiamas paslaugas, nes ieÅ¡kovė mokesčius apskaičiuodavo pagal neteisingus ieÅ¡kovui UAB „Litesko“ nuosavybes teise priklausančių patalpų ir bendro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ploto duomenis. Teigė, kad ieÅ¡kovės skaičiuojama Å¡ilumos energijos kaina pagal bendrÄ jo turto plotÄ nesutampa su VÄ® Registrų centro užregistruotais bendrojo ploto duomenimis. Nurodė, kad valdo du butus Nr. 511, 512, kurie yra sujungti, ir nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ už bendrÄ ploto Å¡ildymÄ pagal sÄ skaitas apskaičiuodama už 65,40 m2 bendrojo ploto, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes pagal registro duomenis bendrÄ Å¡ildomÄ plotÄ sudaro 55,38 m2.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-01-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. 1790,18 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1790,18 Lt sumos nuo 2011-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 73,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. S. 16,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Atsakovo D. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad atsakovas D. S. jam nuosavybės teise priklausančių patalpų atsijungimo nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos darbus atliko savarankiÅ¡kai, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tvarkos ir tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti atsakovo D.

S., kaip vartotojo, neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ir visos bendrijos narių bei namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių atžvilgiu, nes tik valstybės įgaliotos institucijos turi teisę nuspręsti dėl Å¡ilumos energijos prietaisų atsijungimo teisėtumo ir atliktų atsijungimo darbų tinkamumo, todėl atsakovui D. S. iÅ¡lieka pareiga atsakyti dėl neteisėtų veiksmų pasekmių ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ atžvilgiu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-03-13 ieÅ¡kovė UAB „Litesko“, negaudama apmokėjimo už atsakovui D.

S. nuosavybės teise priklausančių patalpų Å¡ildymÄ , patyrė nuostolius. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ patirti nuostoliai lygÅ«s susidariusiam atsakovo D. S. įsiskolinimo už ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ suteiktas paslaugas dydžiui 1790,81 Lt (1773,64 Lt skola, 16,54 Lt delspinigių). Nurodė, kad pakeisti nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto duomenis vieÅ¡ajame registre gali tik pats savininkas, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasididinęs nuosavybės teise valdomų poilsio patalpų plotÄ , tačiau Å¡ių pakeitimų neįregistravęs vieÅ¡ajame registre, atsakovas D.

S. siekė iÅ¡vengti padidėjusio apmokėjimo už paslaugas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ skaičiuodama suvartotos Å¡ilumos kiekį pagal faktinį, o ne vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ atsakovui D. S. nuosavybės teise priklausančių patalpų bendrÄ jį plotÄ , atsakovo D. S. interesų nepažeidė, nes mokesčiai buvo apskaičiuoti tinkamai ir teisingai viso (duomenys neskelbtini), pastato bendraturčių atžvilgiu, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo D.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai, jog dėl jam nuosavybės teise priklausančių patalpų faktinio ir įregistruoto vieÅ¡ame registre plotų skirtumo jis permokėjo ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ už suteiktas paslaugas, nepagrįsti ir neįrodyti.Apeliaciniu skundu atsakovas D. S. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1773,64 Lt, kaip skolos už patalpų Å¡ildymÄ priteisimo, tačiau nepagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė traktuodamas kaip ieÅ¡kovės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtÄ nuostolį.

Teigia, kad ieÅ¡kovei siejant neva patirtus nuostolius su negautomis pajamomis už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , Å¡ie nuostoliai negalėjo bÅ«ti priteisiami iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas Å¡ilumos energijos, už kuriÄ atsiskaityti praÅ¡o ieÅ¡kovė, negavo, ir dėl to ginčo byloje nėra. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, jog atsakovas nuo pat pradžių tik atsijungęs jam nuosavybės teise priklausančias patalpas nuo centrinio Å¡ildymo sistemos informavo ieÅ¡kovę, kad jos paslaugomis faktiÅ¡kai nesinaudoja, ir prašė atvykti ieÅ¡kovės atstovams apžiÅ«rėti atjungtų įrenginių bei įvertinti situacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė į atsakovo kvietimus nereagavo.

Teigia, kad negautos pajamos už Å¡ilumos energijÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu pati Å¡ilumos energija nebuvo patiekta, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teigia, kad nesutinka su teismo pozicija, jog ieÅ¡kovės praÅ¡yta priteisti 1773,64 Lt skola už patalpų Å¡ildymÄ laikytina ieÅ¡kovės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirtais nuostoliais. Nurodo, kad teismas, peržengdamas savo kompetencijos ribas, nusprendė, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ kitu faktiniu pagrindu, tačiau konkrečiai Å¡io pagrindo sprendime neįvardijo.

Nurodo, kad kito faktinio pagrindo nuostoliams pagrįsti nepateikė ir ieÅ¡kovė. Teigia, kad teismas skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės savo iniciatyva nustatė, kad ieÅ¡kovei padaryta kitokia žala, nei praÅ¡ytas priteisti įsiskolinimas už tariamai pateiktÄ , tačiau neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ . Teigia, kad buvo peržengtos bylos nagrinėjimo ribos ir teismas tapo vienos iÅ¡ Å¡alių – ieÅ¡kovės atstovu, o tai prieÅ¡tarauja dispozityvumo, rungtyniÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principams.

Teigia, kad teismo sprendime nurodytas kitas ieškinio pagrindas buvo netikėtas atsakovui, todėl tai sutrukdė atsakovui tinkamai ginti savo interesus nuo ieškovo reikalavimų. Teigia, kad teismas nevertino atsakovo pateiktos 2010-12-17 atsakovo užsakymu UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atlikto termografinio tyrimo medžiagos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas atsijungęs nuo centrinio šildymo sistemos bei šildydamas savo patalpas alternatyviais būdais, iš esmės prisideda prie ieškovės darbo ir dalį savo šilumos energijos atiduoda greta esančioms ieškovės šildomoms patalpoms.

Teigia, kad teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių ir nusprendęs savo iniciatyva nustatyti jų dydį, netinkamai taikė CK 6.249 str. 1 d. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko susideda teismo priteisti nuostoliai, jeigu praÅ¡yta priteisti skola pasirodė nepagrįsta dėl to, kad Å¡ilumos energija faktiÅ¡kai nebuvo tiekiama. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovas pasididino jam nuosavybės teise priklausančių patalpų bendrÄ plotÄ balkonų sÄ skaita.

Nurodo, kad faktas, jog atsakovas anksčiau mokėdavo už didesnį apmokestinamÄ plotÄ , negali bÅ«ti laikomas Å¡io didesnio ploto pripažinimu. Teigia, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, nepagrįstai taikant Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr.

4. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino su Å¡ilumos paskirstymo metodo taikymu susijusių aplinkybių ir pasisakė tik dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės liko tinkamai neiÅ¡nagrinėtas, nes netgi atmetus atsakovo argumentus dėl permokos už patalpų Å¡ildymÄ dėl tos dalies, kiek tai susiję su atsakovui priklausančių patalpų ploto netinkamu nurodymu, liko neiÅ¡nagrinėtas klausimas dėl atsakovui tenkančios Å¡ilumos energijos dalies, kiek ji susijusi su bendru pastato plotu bei kitų patalpų Å¡ildomu-neÅ¡ildomu plotu.

Teigia, kad teismas nesirėmė atsakovo pateiktais duomenimis, susijusiais su netinkamo Å¡ilumos paskirstymo metodo taikymu, pastato bendrojo bei Å¡ildomų plotų skaičiavimu, atsakovui tenkančios Å¡ilumos energijos kiekio skaičiavimu ir remdamasis tik ta aplinkybe, kad atsakovas yra pasididinęs jam priklausančių patalpų Å¡ildomÄ plotÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodo, kad teismas netenkino 2011-11-18 praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti suvestinių duomenis apie 2010 m. gruodžio mėn. visam namui pateiktas sÄ skaitas, todėl esminiai prieÅ¡ieÅ¡kinio klausimai liko neiÅ¡nagrinėti.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovo patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių demontavimas nėra tapatus ir negali bÅ«ti prilyginamas Patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos atjungimui nuo visos pastato, (duomenys neskelbtini), centralizuotos Å¡ildymo sistemos kaip tai įtvirtinta teisės aktuose, t. y. nereiÅ¡kia Å¡ilumos pirkimo-pardavimo santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasibaigimo. Nurodo, kad iki kol atsakovas nepateiks Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo akto-pažymos bei baigtų pertvarkyti pastato Å¡ilumos įrenginių ir statinio pripažinimo tinkamai naudoti akto, patvirtinančių atsakovo patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos atjungimo nuo centralizuoto pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, ieÅ¡kovas neturi pagrindo laikyti Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasibaigusiais tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu.

Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovas savo patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas demontavo nesilaikydamas imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas savo patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos demontavo nesilaikydamas imperatyvių teisės aktų reikalavimų, ieÅ¡kovas Å¡ilumÄ paskirstė teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovas nėra ieÅ¡kovui apmokėjęs jo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų už ginčo laikotarpiu į patalpas pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pasididino jam nuosavybės teise priklausančių patalpų plotÄ prie poilsio patalpų prijungdamas balkonus, tačiau apie jam priklausančių patalpų plotų padidėjimÄ VÄ® Registrų centro neinformavo. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du atsakovas siekė iÅ¡vengti padidėjusio apmokėjimo už patalpas, todėl pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama suvartotÄ Å¡ilumos kiekį pagal faktinį, o ne vieÅ¡ame registre įregistruotÄ atsakovui priklausančių patalpų plotÄ , atsakovo interesų nepažeidė, nes mokesčiai buvo apskaičiuoti tinkamai ir teisingai viso pastato bendraturčių atžvilgiu.

Nurodo, kad teismų praktika dėl neteisėtai atsijungusių Å¡ilumos vartotojų pasikeitė, nes kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėto atsijungimo atveju patalpų savininkas pripažįstamas vartotoju ir prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ neteisėtai atjungtų patalpų savininkui egzistuoja iki tol, kol teisės aktų nustatyta tvarka nebus įteisintas patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimas nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, todėl Å¡ilumos tiekėjo negautas apmokėjimas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nebekvalifikuotinas kaip jo patirti nuostoliai, o pripažįstamas skola.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D.

S. yra dviejų sujungtų butų (duomenys neskelbtini), savininkas (t. I, b. l. 7-10). IeÅ¡kovė UAB „Litesko“ ir atsakovas D. S. yra sudarę Å¡ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis dėl Å¡ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo (t. I, b. l. 15-20). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovui D. S. į jam nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovas D. S. įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ pateiktas sÄ skaitas.

Sutarties Å¡alys vykdė sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ tiekė Å¡ilumos energijÄ , atsakovas D. S. už jÄ sumokėdavo, tačiau laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-03-13 atsakovas D. S. už Å¡ilumos energijÄ atsisakė mokėti motyvuodamas tuo, kad 2010 m. lapkričio mėnesį atjungė Å¡ilumos energijos prietaisus dėl ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ pateikiamos netinkamos Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugos kokybės. 2010-11-23, 2011-03-15, 2011-04-15 praneÅ¡imais atsakovas D.

S. ieÅ¡kovę UAB „Litesko“ informavo apie Å¡ilumos energijos prietaisų atjungimÄ nuo bendros Å¡ilumos energijos sistemos (t. I, b. l. 26, 33, 38). Kaip byloje nustatyta, 2010 m. lapkričio mėnesį atsakovas atjungė Å¡ilumos energijos prietaisus Nurodytu laikotarpiu daugiabučiame name buto (patalpų ) Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimas nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos buvo reglamentuotas CK 6.390 straipsnyje, Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnyje, Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 4-258 patvirtintose Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės). Å iuose teisės aktuose nustatytos specialios atjungimo procedÅ«ros, kurių turėjo laikytis buto (patalpų) savininkas daugiabučiame name. Reikalavimas laikytis nustatytos Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimo tvarkos, pakeičiant savo buto, patalpų Å¡ildymo bÅ«dÄ , taip pat ne kartÄ konstatuotas kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ v.

V. M., bylos Nr. 3K-3-932/2001; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-359/2007; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrijos „Ramunė“ v. M. A., bylos Nr. 3K-3-519/2010; kt.). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlikęs nurodytuose teisės aktuose reglamentuotas patalpų šildymo sistemos įrenginių atjungimo nuo bendros namo šildymo sistemos procedūras Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas D.

S. jam nuosavybės teise priklausančių patalpų atsijungimo nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos darbus atliko savarankiÅ¡kai, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tvarkos.             Esant Å¡ioms aplinkybėms ir vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nesant teisėto patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimÄ patvirtinančio akto ir nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai atsakovo patalpose Å¡ildymo sistemos įrenginiai buvo atjungti nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos, atsakovas buvo Å¡ilumos energijos vartotojas, todėl atsakovui, kaip patalpų savininkui ir Å¡ilumos energijos vartotojui, yra nustatyta prievolė mokėti už Å¡ilumos energijÄ , iki jis teisės aktų nustatyta tvarka įteisins patalpų Å¡ildymo sistemos įrenginių atjungimÄ nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-44/2012).             Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omÄ priteisti skolÄ kvalifikuodamas kaip nuostolius, netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, tačiau materialiosios teisės normų pažeidimas (CPK 330 str.) pripažintinas formaliu, nes neteisingas pirmosios instancijos teismo materialiosios teisės normos aiÅ¡kinimas ir taikymas nepadarė įtakos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl ginčo esmės, kuriÄ apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisinga (CPK 328 str.).

             CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). TerminÄ piniginei prievolei įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK    6.210 str. 1 d.).

Remdamasis nurodytomis prievolių vykdymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir Å ilumos Å«kio 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Å¡ilumos vartotojų prievole sumokėti tiekėjui už Å¡ilumos energijÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui įvykdyti prievolę – sumokėti už 2010-10-01 – 2011-03-31 tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , yra pagrįstas. Kadangi atsakovas yra praleidęs terminÄ sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , tai iÅ¡ jo pagrįstai priteistos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 str. 1 d.

Å«kio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 48 p.).             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti savo teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar padarytų žalÄ kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektyvinės teisės paskirčiai.

Jeigu asmuo piktnaudžiauja savo subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančių tarnybinių paaiÅ¡kinimų nustatyta (t. 2, b. l. 155, 156, 165, 166), kad atsakovas D. S. pasididino jam nuosavybės teise priklausančių patalpų bendrÄ jį ir Å¡ildomÄ plotÄ prie poilsio patalpų prijungdamas balkonus, tačiau apie jam priklausančių plotų padidėjimÄ VÄ® Registrų centro neinformavo. Pirmosios nistancijos teismas teisingai nurodė, kad pakeisti nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto duomenis vieÅ¡ajame registre gali tik pats savininkas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pasididinęs nuosavybės teise valdomų poilsio patalpų plotÄ , tačiau Å¡ių pakeitimų neįregistravęs vieÅ¡ajame registre, atsakovas D.

S. siekė iÅ¡vengti padidėjusio mokėjimo už paslaugas, o ieÅ¡kovė skaičiuodama suvartotos Å¡ilumos kiekį pagal faktinį, o ne vieÅ¡ajame registre įregistruotÄ atsakovui D. S. nuosavybės teise priklausančių patalpų bendrÄ jį plotÄ , atsakovo D. S. interesų nepažeidė, nes mokesčiai buvo apskaičiuoti tinkamai ir teisingai viso (duomenys neskelbtini), pastato bendraturčių atžvilgiu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                        Alona Romanovienė