32bee7e5-dd19-4e0d-a700-7b6cbec7569e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2-350-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03746-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.1; 113.8; 117.1; 117.2; 129.1; 129.11; 129.17; 129.19.2. NUTARTIS2011 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant antstoliui R.Kamarauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio R. K. praÅ¡ymÄ patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , n u s t a t ė: Antstolis R.Kamarauskas pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti 2010-12-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4927/09, kuriuo iÅ¡ varžytinių pardavė butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L.

M., pirkėjui V. R. už 46010 Lt. Teismo posėdžio metu antstolis paaiÅ¡kino, kad turto kaina buvo sumažinta antstolio patvarkymu. Antrųjų varžytinių kaina, t.y. 36000 Lt, nustatyta pagal CPK 718 str., t.y. nuo 60000 Lt atėmus 40 procentų. Varžytinėse, kuriose pradinė kaina skaičiuota nuo 80000 Lt (minus 20 procentų) neatvyko nei vienas pirkėjas. Skolininkė apie pirmÄ sias varžytines, turto vertės perkainojimÄ Å¾inojo, gaudavo registruotas siuntas, o vėliau iÅ¡vyko į užsienį.

Varžytinėse dalyvavo iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas, kuris kėlė kainÄ . Pripažino aplinkybę, jog yra kažkokie neformalÅ«s susitarimai; mano, jog gali kilti abejonė dėl to, jog susitarimas tarp pirkėjų buvo. Ä® teismo posėdį neatvyko iÅ¡ieÅ¡kotojai P. B. ir A. S. (praneÅ¡ta atstovui A. M.), skolininkė L. M. (Å¡aukimas neįteiktas,nes yra iÅ¡vykusi į užsienį,adresas nežinomas), turtÄ varžytinėse nupirkęs asmuo V. R. (praneÅ¡ta). Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims neatvykus (CPK 725 str. 3 d.) PraÅ¡ymas netenkintinas.Byloje nustatyta, jog antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 77631 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo P. B. ir A.

S., priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. M. (v.b.l. 6). CPK 722 str. 1 d. numato, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos kainos. Pagal CPK 681 straipsnio 1-2 d., turtas rinkos kainomis turi bÅ«ti įkainojamas turto areÅ¡to metu; vykdymo metu pasikeitus turto vertei antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas.

Nagrinėjamu atveju, 2010-01-04 turto areÅ¡to akte butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis L. M., įkainotas 80000 Lt (v.b.l. 9-10).Neįvykus antrosioms varžytinėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius paimti turtÄ už pradinę parduodamo turto kainÄ â€“ 48000 Lt, antstolis 2010-04-26 patvarkymu, vadovaudamasis CPK 681 str. 2 d., sumažino minėto buto vidutinę rinkos kainÄ â€“ 60000 Lt (v.b.l. 25-27), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis padaryta iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės (skelbimai dėl analogiÅ¡ko turto pardavimo, VÄ® Registrų centro informacija, įvertinimas ar pan.).

Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e buto vertė 2009-02-12 buvo 75300 Lt (v.b.l. 48-49).Internetiniais duomenimis Å¡iuo metu ir 2010 metų antroje pusėje nekilnojamojo turto kainos stabilizavosi ir nemažėjo(ypač nedidelių butų). Be to, apie antrÄ sias varžytines skolininkė neinformuota (praneÅ¡imas jai neįteiktas) (v.b.l. 69, 76),negalėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjo,įtakoti turto kainos vertinimui, kas rodo, jog antstolis veikė prieÅ¡ingai skolininkės interesams.Teismas iÅ¡ esamos vykdomosios bylos negali nematyti,kad pakartotinėse varžytinėse dalyvavo keliant varžytinių kainÄ tie patys asmenys,kurie dalyvavo ir pirmÄ kartÄ (vykd. bylos b.l.92-91;51-50),tačiau kaina liko ta pati(skirtumas 10 litų).Tokiu bÅ«du butas buvo parduotas sumažinus jo realiÄ kainÄ pačiu antstoliu pasinaudojant formaliais aritmetiniais civilinio proceso kainų mažinimo bÅ«dais skelbiant turto kainÄ pirmose ir antrose varžytinėse,ko pasekoje teismo nuomone nebuvo veikiama tiek dviejų kreditorių,o ypač skolininkės interesais,nes buvusiai galimybei parduoti turtÄ kuo brangiau ir atsiskaityti su abiem suinteresuotom Å¡alim,turtas buvo parduotas 60 procentų savo vertės,kas yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga(CK 1.5 str.).

  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai, kad antstolis, parduodamas turtÄ (butÄ ) iÅ¡ varžytinių, padarė esminius pažeidimus. Dėl Å¡ios priežasties atsisakytina tvirtinti varžytinių aktÄ , varžytinės pripažintinos neįvykusiomis (725 str. 4 d.).         Vadovaudamasis CPK 290 - 291 str., 725 str., teisėjas n u t a r ė:             Atsisakyti tvirtinti antstolio R. K. 2010-12-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4927/09, kuriuo iÅ¡ varžytinių parduotas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis L.

M., pirkėjui V. R. už 46010 Lt. Pripažinti varžytines neįvykusiomis. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius