32bece88-9440-4c30-8038-2b4e5bdcc688 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. II-16-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00076-2014-0)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 52.5 (S) N U T A R T I S Ukmergė,                                     2014m. rugpjūčio 06d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. D. Å . , kaip apeliantės, atstovo pagal susitarimÄ -advokato J.

Jasaičio praÅ¡ymÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo administracinėje byloje Nr. II-3-627/2014m., n u s t a t ė: 2014m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo užregistruotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. D. Å . , kaip apeliantės, atstovo pagal susitarimÄ -advokato J. Jasaičio praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo jo atstovaujamosios atžvilgiu administracinėje byloje Nr. II-3-627/2014m., kurioje pil. D.

Å . buvo nubausta administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d., t.y. už tai, kad ji 2012m. sausio 19d., apie 1047 val., dienos metu, kelio Panevėžys-Vilnius 81,256 kilometre, vairuodama automobilį „ Rover 220 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio dangos bÅ«klę, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį sunkiasvorį automobilį, priklausantį VÄ® „ Automagistralė “, kuris valė kelio dangÄ , o po įvykusio susidÅ«rimo automobilį „ Rover 220 “ sumėtė ir Å¡is atsitrenkė į iÅ¡ galo važiuojantį kitÄ lengvÄ jį automobilį, ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti abu lengvieji automobiliai, motyvuojant tuo, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigę LR ATPK 35 str. numatyti terminai(LR ATPK 205 str. 7p.).PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-16-517/2014m.(buvęs Nr. II-3-627/2014m.) medžiagos matyti, kad pil.

D. Å . 2013m. gruodžio 23d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5271033-13 buvo nubausta administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 2d. 100,- Lt.(vieno Å¡imto litų ir 00 ct.) dydžio bauda(pastaba: pažeidimo padarymo data-2012m. sausio 19d.)(b.l. 7). Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Å . , kaip apeliantė, apskundė, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais paduodama skundÄ Ukmergės raj. apyl. teismui per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (b.l. 2-6).

Ukmergės raj. apyl. teismas 2014m. kovo 21d. nutartimi panaikino 2013m. gruodžio 23d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5271033-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pil. D. Å . atžvilgiu nutraukė(b.l. 25-29). Apskundus šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2014m. gegužės 28d. nutartimi buvo panaikintas Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. kovo 21d. sprendimas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme(b.l. 43-46).LR ATPK 250 str. 7p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas LR ATPK nėra iÅ¡samiai apibrėžtas, tačiau niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka(LR ATPK 7 str.).

Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu ir LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktyje „ a “ apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006m. vasario 13d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008m. gruodžio 31d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010m. rugpjūčio 23d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.).

Minėtame LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktyje „ a “(redakcija, įsigaliojusi 2010m. birželio 29d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, Å¡iuo metu galiojančioje LR ATPK 35 str. 4d. redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dviejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas(žr., pvz Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. lapkričio 28d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, 2012m. gruodžio 17d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).Pabrėžtina, kad, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas-administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti(LR ATPK 250 str. 7p.).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ , apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.Nagrinėjamu atveju pil. D. Å . administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už 2012m. sausio 19d. galimai padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2d.

Taigi, ginčijamo Ukmergės raj. apyl. teismo, kaip pirmosios instancijos teismo, 2014m. kovo 21d. sprendimo(nutarties) priėmimo metu minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas jau buvo suėjęs. Kartu pabrėžtina, jog šiuo metu galiojančioje LR ATPK 35 str. 5d. redakcijoje įtvirtinta nuostata, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju, t.y.

Vilniaus apygardos teismo 2014m. gegužės 28d. nutartimi panaikinus Ukmergės raj. apyl. teismo 2014m. kovo 21d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi minėta nuostata taikoma, tik skaičiuojant Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ administracinei nuobaudai paskirti(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. balandžio 20d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N520-1018/2012, 2013m. sausio 11d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N556-1345/2012 ir kt.).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir įvertinus tai, kad Å¡iuo metu jau yra suėjęs dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil.

D. Å . , kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 7p. pagrindu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 4-5d.d., 250 str. 7p., 287 str. 1d. 2p., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pil. D. Å . , a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1986m., deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2d. nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil.

D. Å . , kaip apeliantės, gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovo pagal susitarimÄ -advokato J. Jasaičio, kurio kontoros buveinė yra adresu: Kalvarijų gt. Nr. 28, Vilniaus m., ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis