32bec178-2ebc-4a9b-8dc2-a3486b71f372 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-466-478-2013Teisėjas Rimantas Sipavičius                                                    Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00226-2012-9 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.;                                                                                           2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nuteistajai D. K. V., jos gynėjui advokatui Rinaldui ViliuÅ¡iui, nukentėjusiajai L. A., jos atstovui pagal įstatymÄ nukentėjusiajam A.

A., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. K. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. V. pripažinta kalta ir nuteista už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 str. 1 d., 5 MGL, t. y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų, dydžio bauda. IÅ¡ D. K. V. nukentėjusiajai L. A. priteista 3368 (trys tÅ«kstančiai trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni) litai neturtinės žalos.IÅ¡ D.

K. V. nukentėjusiajam A. A. priteista 2000 (du tÅ«kstančiai) litų advokato paslaugoms apmokėti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : D. K. V. nuteista už tai, kad padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ : 2011 m. gruodžio 15 d., apie 7.45 val., vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, perėjoje partrenkė pėsčiÄ jÄ nukentėjusiÄ jÄ L.

A., padarydama nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d.Apeliacinius skundu nuteistoji D. K. V. praÅ¡o panaikinti 2013-03-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nuspręsta: nepriteisti L. A. neturtinės žalos iÅ¡ nuteistosios, nes ji jau yra atlyginta; atleisti nuteistÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojai R.

O.; nuteistosios naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį.Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė LR BK 40 str. nuostatas ir nesprendė klausimo dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nors visas LR BK 40 str. numatytas sÄ lygas ji atitinka: padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas; už nuteistÄ jÄ laiduoja jos sesuo R. O., kuri dirba Kauno lopÅ¡elyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ logopede, darbe charakterizuojama labai gerai, neteista; nuteistoji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; nuteistoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ ; nuteistoji atlygino didžiÄ jÄ dalį padarytos žalos; nuteistoji dirba ir gauna pajamų, nėra teista, jos administraciniai baustumai yra iÅ¡nykę, anksčiau padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra sunkÅ«s, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė jos elgesio pasekmė, todėl nėra pagrindo ja abejoti - daugiau nusikalstamų veikų ji nedarys, įstatymų laikysis.Apeliantės nuomone, atlygintas neturtinės žalos dydis – 10 632 Lt yra pakankamas, protingas ir sÄ Å¾iningas už padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl teismo nustatyta 14 000 Lt suma yra per didelė.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , paprastai priteisiama nuo 2 000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantės teigimu, ji augina du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto neturi, gaunamos mėnesinės darbo užmokesčio pajamos sudaro 1 500 Lt, savo kaltės ji neneigė ir gailisi dėl padaryto eismo įvykio, nuolat domėjosi nukentėjusiosios sveikatos bÅ«kle ir siekė susitarti dėl protingo kompensacijos dydžio.

Apeliantė atkreipia dėmesį, jog teismas deramai neįvertino, kad nukentėjusioji ir jos įstatyminis atstovas nepateikė teismui naujų duomenų apie savo sveikatos būklę, nors turėjo galimybių tai padaryti, todėl nuosprendį teismas grindė medicininiais dokumentais, surašytais prieš metus, t. y. iš karto po patirtų sužalojimų.Apeliantės teigimu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau - LR BPK) nenumato, kaip turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant civilinį ieškinį, atlyginimo nuteistajai, todėl turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 93 str. 2 d. nuostatos.

Nuteistoji pažymi, jog byloje nebuvo ginčo dėl nusikalstamos veikos padarymo, o nukentėjusioji prašė nepagrįstai didelės sumos. Nuteistosios nuomone, kadangi nukentėjusiosios ir jos įstatyminio atstovo civilinio ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik 16,038 proc. dalimi, teismas pagal LR CPK 93 str. 2 d. turėjo iš nuteistosios nukentėjusiajai priteisti 320,76 Lt (2000 Lt x 0,16038 = 320,76 Lt), o iš nukentėjusiosios nuteistajai – 1 679,24 Lt (2000 Lt x 0,83962 = 1 679,24 Lt) bylinėjimosi išlaidų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji D.

K. V. ir jos gynėjas advokatas Rinaldas ViliuÅ¡is prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.Prokurorė Vilija Å alčiuvienė prašė nuteistosios skundÄ atmesti.Nukentėjusioji L. A. ir jos atstovas pagal įstatymÄ nukentėjusysis A. A. prašė nuteistosios skundÄ atmesti.Nuteistosios D. K. V. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistoji apeliaciniame skunde praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepriteisti iÅ¡ jos L. A. neturtinės žalos bei priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį, todėl esminių LR BPK pažeidimų nenustačius, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, jog apylinkės teismas nepagrįstai nuosprendyje nevertino galimybės atleisti D.

K. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamÄ nuosprendį panaikinti, kadangi, įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija nustatė, jog pagrindo taikyti D. K. V. LR BPK 40 str. nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra.LR BK 40 str. suteikta teismui teisė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant praÅ¡ymui asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo gali bÅ«ti atleistas tik tuo atveju, jeigu teismas nustato LR BK 40 str. 2 d. numatytų sÄ lygų visumÄ :

1) kaltininkas pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistoji D. K. V. nesutinka atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalÄ , ginčija iÅ¡ jos priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

Vien Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ netaikyti D. K. V. LR BK 40 str. nuostatų bei atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog be LR BK 40 str. 2 d. numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (LR BK 40 str. 3 d.). Pagal teismų praktikÄ dėl LR BK 40 str. taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog laiduotoja sutiko bÅ«ti nuteistosios sesuo R. O. (t. 1, b. l. 116-117; t. 2, b. l. 2-5). Nors R. O. charakterizuojama teigiamai (t. 1, b. l. 150) ir yra neteista (t. 2, b. l. 149), tačiau teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog R. O., Å¡iuo atveju, yra tinkama laiduotoja. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ji su nuteistÄ ja kartu negyvena (nuteistosios D. K. V. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, o R. O. – (duomenys neskelbtini), Raudondvaris), jokių duomenų apie jos galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistajai byloje nėra.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nei praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nei bylos nagrinėjimo teisme metu R. O. neatskleidė savo požiÅ«rio į nuteistosios padarytÄ veikÄ , nenurodė savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«džio nuteistajai. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, jog nuteistosios perdavimas laiduotojai bÅ«tų ne realus, bet tik formalus įstatyme numatyto reikalavimo įvykdymas, D. K. V. siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, juo labiau, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pati nuteistoji, pasisakydama dėl laidavimo, nurodė, jog nenori teistumo, nes jis turi didelės įtakos darbui (t. 2, b. l. 65).Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės vertinimu, jog teismo nustatyta 14 000 Lt neturtinės žalos suma yra per didelė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas priteisė nukentėjusiajai iÅ¡ nuteistosios 3368 Lt neatlygintos neturtinės žalos (kadangi 8632 Lt neturtinę žalÄ atlygino draudimo bendrovė, o 2000 Lt – pati D. K. V.). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2012-01-27 specialisto iÅ¡vados Nr. G 286/12(02) (t. 1, b. l.

21) bei 2012-05-04 specialisto išvados Nr. pG 1149/12(02) (t. 1, b. l.

25) matyti, jog nukentėjusiajai L. A. nustatytas nubrozdinimas dešinio klubo srityje, V juosmeninio slankstelio panirimas. Sužalojimų visuma įvertinta kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl V juosmeninio slankstelio panirimo sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų. VšĮ Kauno klinikos gydymo stacionare Vaikų neurochirurgijos skyriuje nukentėjusioji gydyta nuo 2011-12-15 iki 2012-01-11, taip pat nuo 2012-03-12 iki 2012-03-30 (t. 1, b. l. 84), nuo 2012-05-10 iki 2013-05-09 L. A. buvo nustatytas lengvas neįgalumo lygis (t. 1, b. l. 88).

IÅ¡ nukentėjusiosios ir jos įstatyminio atstovo duotų parodymų bei teismui pateiktų dokumentų (t. 2, b. l. 162) matyti, jog dėl stuburo pažeidimo nukentėjusioji gydosi iki Å¡iol, gydymo trukmę sunku prognozuoti, gydymo procedÅ«ros tęsiamos, jos yra mokamos. DienÄ ir naktį ji jaučia skausmus, dėvi įtvarÄ , nebegali sportuoti, nors iki įvykio sportavo – lankė orientacinį sportÄ , dviračių bÅ«relį (t. 2, b. l. 34-35). Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nukentėjusiajai 14000 Lt dydžio neturtinė žala buvo priteista pagrįstai, o skunde nurodyta nuteistosios Å¡eiminė ir turtinė padėtis nesudaro pagrindo nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dar labiau mažinti.Skunde nepagrįstai nurodoma, jog teismas deramai neįvertino, kad nukentėjusioji ir jos įstatyminis atstovas nepateikė teismui naujų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas nuosprendyje į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė, jÄ tinkamai įvertino ir, vadovaudamasis nuosprendyje nurodyta teismų praktika, priteisė nukentėjusiajai iÅ¡ nuteistosios kur kas mažesnę neatlygintÄ neturtinės žalos dalį, nei ji prašė – 3 368 Lt vietoj 20 000 Lt. Nors skunde nurodoma, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , paprastai priteisiama nuo 2000 Lt iki 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau konkrečių bylų pavyzdžių apeliantė nepateikė.

Tuo tarpu iÅ¡ skundžiamame nuosprendyje nurodytų teismų praktikos pavyzdžių panaÅ¡iose bylose bei atlikto nagrinėjamos bylos aplinkybių vertinimo matyti, jog teismas, nustatydamas nukentėjusiajai priteistinÄ neturtinės žalos dydį, nuo nagrinėjamu klausimu suformuluotos teismų praktikos nenukrypo, nes esant vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymui, kai netenkama 20%- 40% procentų darbingumo, kaip yra Å¡iuo atveju, atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.Skundo argumentas, jog klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį, atlyginimo nuteistajai turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal LR CPK 93 str. 2 d., yra nepagrįstas.

LR CPK 93 str. nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka. LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.LR BPK 113 str. 2 d. nustato, jog kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo LR BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, tačiau tik tiek, kiek jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Baudžiamojo proceso išlaidų ir jų atlyginimo tvarka išsamiai reglamentuota BPK VIII skyriuje, jokių klausimų, kuriems išspręsti būtų reikalinga vadovautis ir LR CPK 93 str. nuostatomis, kaip skunde teigia nuteistoji, nėra.

Pagal LR BPK 104 str. 2 d. proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų, bet gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. LR BPK 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Taigi, proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veikÄ padariusio asmens kalte. Tai reiÅ¡kia, kad LR BPK normos nenumato privalomo iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti mažinimo proporcingai patenkinto civilinio ieÅ¡kinio daliai. Todėl LR CPK 93 str. nuostatos prieÅ¡tarauja LR BPK 104 str. ir 106 str. nuostatoms ir proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui baudžiamajame procese netaikytinos. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-01 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-43/2008;

Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-403-107/2009; Vilniaus apygardos teismo 2011-06-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-748-376-2011 ir kt.). Įvertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistoji nepagrįstai prašo jos ir nukentėjusiosios byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti pagal LR CPK 93 str. nustatytas taisykles.Dėl aptartų aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2013-03-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistosios D.

K. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai                                                                                                                               Algirdas Jaliniauskas  Gytis Večerskas