32be763e-4095-4875-95ac-792a6fa8fecb · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2044-874/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33319-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2020 m. lapkričio 27 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-10-01 TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – areÅ¡tu 30 parų; 2020-02-12 paleistas atlikus areÅ¡to bausmę; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: A. J. 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), kilus tarpusavio konfliktui, tyčia kumščiu smogė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, bet ne mažiau kaip keturis kartus, M. Z. į galvos sritį, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tÄ patį vakarÄ , tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia smogė ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ kiekį kartų, bet ne mažiau kaip penkiolika kartų, M.

Z. per rankas, taip padarydamas odos nubrozdinimus dilbiuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir besitęsiančio konflikto metu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu vienÄ kartÄ tyčia smogė G. Z. į rankÄ , tokiu bÅ«du padarė rieÅ¡o ir plaÅ¡takos dalių žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei tokiais savo veiksmais nukentėjusiems M. Z. ir G. Z. sukėlė fizinį skausmÄ A. J. padaryta veika yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. A. J. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais duomenimis:

A. J., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 metais, rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, bet galėjo būti 19 d., vakare, paprašė pažįstamo nuvežti į (duomenys neskelbtini), nes norėjo išsiaiškinti santykius su draugės J. Z. sutuoktiniu M. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nuėjo prie gyvenamojo namo ir paprašė senyvo amžiaus vyriškio pakviesti M. Pastarajam atėjus, tarp jų pokalbis nesigavo, abu susierzino.

Kadangi M. už jį stambesnis, jis labai išsigando, jog šis jam gali smogti, todėl pirmas smogė ir pataikė į veido sritį. Kiek sudavė smūgių, nepamena, bet galėjo smogti keturis kartus. Po to, jis nubėgo prie gatvėje laukiančio automobilio ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) pamatė, kad juos vejasi kitas automobilis. Jį atvežė į (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. Iš streso jis sumaišė laiptines, o kai tai suprato ir išėjo lauk, pamatė du vyriškius – M.

Z. ir kitÄ vyresnio amžiaus vyrÄ . M. rankoje turėjo daiktÄ , panašų į lazdÄ . Tarp jų kilo muÅ¡tynės. Jis smÅ«giavo rankomis, bet kam ir kiek kartų smogė, nurodyti negali. Galėjo pataikyti abiem vyriÅ¡kiams. MuÅ¡tynės baigėsi, kai žmonės per langus pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Dėl savo elgesio labai gailisi (2 t., b. l. 1-2); nukentėjusiojo M. Z. parodymais, kad 2020-08-19 apie 22 val. tėvas G. Z. pakvietė jį, sakydamas „pas tave atvažiavo“. Išėjęs į kiemÄ , pamatė du nepažįstamus jaunuolius, iÅ¡ kurų vienas, nieko nesakęs, kumščiu ne mažiau keturių kartų smogė jam į veido ir galvos sritį.

Taip jam sukėlė fizinį skausmÄ , buvo patinęs deÅ¡inys antakis. TÄ vyriÅ¡kį atpažino iÅ¡ nuotraukų. PagÄ sdinus, kad atsineÅ¡ Å¡autuvÄ , jaunuoliai iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo. Nesupratęs už buvo sumuÅ¡tas, su tėvu G. Z. sėdo į tėvo automobilį ir ėmė sekti nuvažiavusį automobilį. IÅ¡ skubėjimo ir streso nebuvo pasiėmę mobiliųjų telefonų, todėl praneÅ¡ti policijai neturėjo galimybės. (Duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad persekiojamas „Audi“ pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir, pavažiavęs 300-400 m, pasuko į kairę, link daugiabučio, kur jis iki 2020-08-01 gyveno su žmona J.

Z. Tuomet kilo įtarimas, kad jį primušė dėl žmonos J. Z., su kuria vyksta skyrybų procesas ir santykiai konfliktiÅ¡ki. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, iÅ¡ laiptinės atbėgo tas pats vyriÅ¡kis, kuris jį primušė tėvų sodybos kieme. VyriÅ¡kis bėgo link jo tėvo, turėdamas rankoje kažkokį daiktÄ su grandine apie 20 cm ilgio ir su apie 30 cm ilgio kietu galu. Užsimojęs minėtu daiktu, jaunuolis smÅ«giavo jo tėvui. Matė, kad pastarajam iÅ¡ rankos pasipylė kraujas. Tada jis iÅ¡ savo automobilio salono pasiėmęs apie 60 cm medinę lazdÄ , pribėgo prie jaunuolio bei pastÅ«mė į Å¡alį tėvÄ .

Jis gynėsi lazda, nes vyriÅ¡kis, smÅ«giavo daiktu, panaÅ¡iu į „nunčiakus“, apie 15 kartų ir pataikė ne mažiau penkių kartų į abi rankas bei plaÅ¡takas, taip sužalodamas rankas ir sukeldamas fizinį skausmÄ . Jis lazda iÅ¡mušė „nunčiakus“ vaikinui iÅ¡ rankų. Tada vyriÅ¡kis abiem rankom čiupo už lazdos ir norėjo jÄ atimti. Per grumtynes vyriÅ¡kis kumščiu jam sudavė ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , taip pat galva vienÄ kartÄ smÅ«giavo jam į galvÄ .

Po to, abu pargriuvo ant gėlyno. VyriÅ¡kiui atsistojus ir nubėgus prie atėjusių jaunuolių grupelės, jis su tėvu sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Grįžęs į namus, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jam buvo sužalotos abi rankos (ryÅ¡kÅ«s sužalojimai matėsi ant abiejų dilbių) ir patinęs deÅ¡inės pusės antakis, tačiau pas medikus nevyko. Tėvas sekančiÄ dienÄ vyko pas chirurgÄ apžiÅ«rai (1 t., b. l. 35-37, 40, ); nukentėjusiojo G.

Z. parodymais, kad 2020-08-19 apie 22 val. prie sodybos vartų priėjo du nepažįstami vaikinai ir paklausė kur yra sÅ«nus. Jis paÅ¡aukė M. Atėjus sÅ«nui, stambesnis vaikinas staiga trenkė kumščiu M. į veidÄ ir nubėgo. SÅ«nus bandė vytis vaikinus, tačiau Å¡ie sėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jie taip pat sėdo į automobilį ir nuvažiavo paskui. Sekamas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie namo, kur gyvena jo sÅ«naus žmona J., su kuria vyksta skyrybų procesas.

Vienas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į laiptinę. Jiems privažiavus prie laiptinės, vaikinas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ laiptinės. Pamatęs vaikino rankose daiktÄ , panašų į grandinę, tiksliai apibÅ«dinti negali, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir, pačiupęs automobilyje turėtÄ pagalį, bandė apsiginti. Vienas smÅ«gis kliuvo jam į rankÄ . Pajuto Å¡ilumÄ ir fizinį skausmÄ . Bijodamas, kad jo labiau nesužalotų, bandė iÅ¡muÅ¡ti su lazda jaunuolio turimÄ daiktÄ . Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo M.

Visi susistumdė. Matydami, kad atbėga daugiau jaunuolių, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Grįžę į namus, iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus. VaikinÄ , kuris mušė jo sÅ«nų M. ir sužalojo jam rankÄ , atpažintų, nes yra matęs jį su buvusia marčia. Ryte kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , kuris iÅ¡rašė siuntimÄ pas chirurgÄ . Jam buvo skirtas ambulatorinis gydimas. (1 t., b. l. 72-73, 78-79, 82-83); liudytojos V. Z. parodymais, kad 2020-08-19 apie 22 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme pradėjo loti Å¡uo.

Jos vyras G. Z. nuėjo pasižiÅ«rėti kodėl loja Å¡uo ir paÅ¡aukė sÅ«nų. SÅ«nus M. Z. nuėjo pasižiÅ«rėti. Likusi sėdėti vasarinėje, iÅ¡girdo netoli vartų kažkÄ garsiai kalbant. Kas vyko nematė, nes buvo tamsu. Netrukus grįžo sÅ«nus ir vyras. Ji pamatė, kad M. raudona kairė pasmakrė. SÅ«nus pasakė, kad gavo ir nežino už kÄ . Kas galėjo primuÅ¡ti jos vyrÄ ir sÅ«nų nežino (1 t., b. l. 118); liudytojos J. Z. parodymais, kad su vyru M. Z. nebegyvena, vyksta skyrybų procesas.

Su uoÅ¡viu G. Z. nebendrauja, bet anksčiau santykiai buvo geri. Su A. J. susipažino prieÅ¡ metus laiko, kai Å¡is jų namuose montavo plastikinius langus, bet bendrauti pradėjo tik prieÅ¡ pusantro mėnesio. Paskutinį kartÄ A. J. į jos namus buvo užsukęs rugpjūčio viduryje, pareguliavo duris, nes jos sunkiai darinėjosi. 2020-08-19 apie 23 val. A. J. pas jÄ atvykęs nebuvo, apie M. Z. sumuÅ¡imÄ sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Ji niekieno neprašė primuÅ¡ti vyrÄ M. Z. (1 t., b. l. 161-162); 2020-08-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pareiÅ¡kėjo M.

Z. parodymai (1 t., b. l. 15-27); 2020-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, jog M. Z. atpažino A. J., kuris jį primušė (1 t., b. l. 43-45); 2020-09-21 akistatos su įtariamuoju protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus (1 t., b. l. 52-53); 2020-08-20 asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo M. Z. kÅ«no matomi sužalojimai (1 t., b. l. 56-60); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1258/2020(04), kurioje nurodyta, kad M.

Z. padaryti odos nubrozdinimai dilbiuose, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 68); 2020-08-26 G. Z. protokolu-pareiÅ¡kimu policijai dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto (1 t., b. l. 69); 2020-08-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame nurodyta, jog G. Z. atpažino A. J., kuris primušė jį ir jo sÅ«nų M. Z. (1 t., b. l. 86-88); 2020-09-21 akistatos su įtariamuoju protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis G. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus (1 t., b. l. 95-96); 2020-08-26 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo G.

Z. kÅ«no matomi sužalojimai (1 t., b. l. 103-106); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1142/2020(04), kurioje nurodyta, kad G. Z. nustatyta kitų rieÅ¡o ir plaÅ¡takos dalių žaizda, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 115); 2020-10-19 apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas DVD esančio vaizdo įraÅ¡o turinys (1 t., b. l. 147-148). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ A.

J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡iÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė, nes tokia bausmės rÅ«Å¡is yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio (2 t., b. l. 8-10, 12).

Kaltinamojo asmenybė – A. J. teistas (1 t., b. l. 170-172), teistumas neiÅ¡nykęs ir jis, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. J. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 180), dirba (1 t., b. l. 181). Nustatytos visos reikalingos sÄ lygos baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡is bei jos dydis, bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį ar jos dydį, kokiÄ nurodo prokuroras.

Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo. Å iuo atveju prokuroras pareiÅ¡kime nurodė tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažįsta kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), neįvertindamas egzistuojančios kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu).

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos 2020-09-17 nutarimu A. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 5-6), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 100 (Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vijoleta Kurtkienė