32bdb06b-8e64-45c4-bee9-7dce3c87be90 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1216-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00413-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.6.4; 3.4.2.6.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Danske lizingas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, V. J., antstoliams K. K., A. T., A. P., N. G. dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , paskirti pareiÅ¡kėjo bankroto administratore UAB „Tamtamas“, nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki A.

A. bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog nemokumÄ sukėlė tai, kad pareiÅ¡kėjas kÅ«rė verslÄ , tačiau dėl įvairių priežasčių (pareiÅ¡kėjo pripažinimo kaltu dėl finansinių nusikaltimų ir kt.) pareiÅ¡kėjui verslas nenusisekė, jis faktiÅ¡kai prarado darbÄ , be to, jam buvo taikytos įvairios finansinės sankcijos. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs, todėl egzistuoja vienas iÅ¡ pagrindų, kuriam esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kime nurodyta 4 075,53 EUR skola kreditoriui V. J. yra iÅ¡ieÅ¡kota, liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos – 523,91 EUR. Dalį skolų – 1 158,48 EUR – sudaro 115,85 EUR baudos, paskirtos už administracinius teisės pažeidimus, 2 070,78 EUIR dydžio bauda, iÅ¡ieÅ¡koma kaip paskirta bausmė už nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-377/2009). Atsižvelgdamas į tai, kad nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju nėra įskaitomas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 3 345,11 EUR reikalavimas, kuris negali bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

Akivaizdu, kad kiti pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai (kurių mokėjimo terminai suėję ir kurie gali bÅ«ti nuraÅ¡omi), nesiekia 25 MMA, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kimÄ â€“ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ â€“ sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo. 2017 m. spalio 30 d. priimtas nuosprendis yra dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų veikų, kurios buvo padarytos maždaug 2011 metais, t. y. 8 metai iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jo veika negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga vertinant jo veiksmus per pastaruosius trejus metus. 4.2.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretuoja FABÄ® nurodydamas, kad jam nebus nuraÅ¡yti kreditiniai įsipareigojimai, susiję su fizinio asmens pareiga sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas. Å ie įsipareigojimai, nors ir nebÅ«tų nuraÅ¡yti, tačiau jie turėtų bÅ«ti įskaitomi į skolų balansÄ . 4.3. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas dėl objektyvių priežasčių į teismÄ kreipėsi 2019 m. kovo mėnesį, tačiau į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ dėl advokato skyrimo jis kreipėsi dar 2018 m. liepos mėnesį.

Todėl įsiskolinimai turėtų bÅ«ti vertinami pagal 2018 m. liepos mėnesio galiojančius teisės aktus. Kadangi tuo metu MMA sudarė 400 EUR, reikalaujama bankrutuoti suma tokiu atveju bÅ«tų 10 000 EUR, o ne Å¡iuo metu reikalaujama suma 13 875 EUR, kai MMA nuo 2019 m. sausio 1 d. lygus 555 EUR, todėl visiÅ¡kai pakaktų įsiskolinimo sumų bankroto bylos iÅ¡kėlimui, nepriklausomai nuo to, ar teismas įskaitytų baudas į skolų balansÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto pagrindu – paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, ir tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėjas nėra nemokus, nes jo turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija 25 MMA (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

7. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

8. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretuoja FABÄ® nurodydamas, kad jam nebus nuraÅ¡yti kreditiniai įsipareigojimai, susiję su fizinio asmens pareiga sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas. Å ie įsipareigojimai, nors ir nebÅ«tų nuraÅ¡yti, tačiau jie turėtų bÅ«ti įskaitomi į skolų balansÄ . Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

10. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios.

Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. Kitaip tariant, vertinant klausimÄ , ar asmuo yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017. Teismų praktika. 2017, 47, p. 177-187).

11. FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus FABÄ® 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

12. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas turi penkis kreditorius, kurių reikalavimų vykdymo terminai yra suėję, nes iÅ¡ieÅ¡komi priverstinai: UAB „Bitė Lietuva“ – 151,76 EUR; VMI prie LR FM – 6 329,47 EUR (3 345,11 EUR baudos; 2 984,36 EUR skolos); UAB „Danske Lizingas“ – 6 406,20 EUR; AAS „BTA Baltic Insurance Company“ – 494,59 EUR; V. J. – 4 075,53 EUR. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kreditoriui V. J. skola jau iÅ¡ieÅ¡kota, antstolio K. K. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/12/00631 liko iÅ¡ieÅ¡koti tik 523,91 EUR vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi, kaip jau anksčiau nurodyta, jog vertinant pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjo kreditorių finansinių reikalavimų dydį sudaro 10 560,82 EUR, nes 3 345,11 EUR baudos iÅ¡ieÅ¡komos valstybės naudai, neįskaitomos į bendrÄ skolų balansÄ .

13. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 1025 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio nutarta nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinti minimaliÄ mėnesinę algÄ 555 EUR. Vadovaujantis FABÄ® nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija 25 MMA, nes nevirÅ¡ija 13 875 EUR, todėl pareiÅ¡kėjas nelaikytinas nemokiu FABÄ® prasme. Esant Å¡iai aplinkybei pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi teisinio pagrindo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nėra.

14. Nesutiktina su apeliantu, jog vertinant pareiÅ¡kėjo turimų kreditorių finansinių įsipareigojimų dydį, įsiskolinimai turėtų bÅ«ti vertinami pagal 2018 m. liepos mėnesio galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius minimalios algos dydį (400 EUR), kadangi pareiÅ¡kėjas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Kada pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi, vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, ar fizinio asmens bÅ«klė atitinka nemokumo sÄ vokÄ , vertinama pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjimo metu, Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2019 metais, todėl vadovaujamasi minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris nustatytas pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu, tai yra 555 EUR.

15. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ â€“ sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo. 2017 m. spalio 30 d. priimtas nuosprendis yra dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų veikų, kurios buvo padarytos maždaug 2011 metais, t. y. 8 metai iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jo veika negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga vertinant jo veiksmus per paskutinius trejus metus. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

16. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti, jog nėra kliūčių, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje, kadangi esant bent vienai minėtame straipsnyje nurodytai sÄ lygai, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas negalimas. Viena iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų sÄ lygų – paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

17. Nepagrįstai pareiÅ¡kėjas teigia, jog jo nesÄ Å¾iningumas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto pagrindu turėtų bÅ«ti vertinamas tik 3 metų laikotarpiu iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Trejų metų terminas reikÅ¡mingas tik tuo atveju, kai vertinamas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, tai yra, kai vertinama, ar pareiÅ¡kėjas netapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas Šilutės rajono apylinkės teismo (dabar Tauragės apylinkės teismas) 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas) ir 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 21 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog teistumas nėra išnykęs. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnyje, padarymas patenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto apimtį, teistumas nėra išnykęs, tačiau turėtų būti įvertinta, ar dėl padarytos nusikalstamos veikos pareiškėjas tapo nemokus.

19. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir netyrė aplinkybių, ar egzistuoja tiesioginis ryšys tarp nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnyje, padarymo ir pareiškėjo nemokumo. Dėl šių priežasčių negalima daryti pagrįstos išvados, jog pareiškėjui negalimas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas dėl aplinkybių, nurodytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte.

20. Tačiau šioje konkrečioje byloje konstatavus, jog pareiškėjo turimi finansiniai įsipareigojimai neviršija 25 MMA, tai yra nustačius, jog pareiškėjas yra mokus, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės teisinės reikšmės neturi, nes pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla negali būti iškelta dėl to, jog pareiškėjas yra mokus.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ nepažeidė materialinių ir procesinių teisės normų, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė