2022-11-23 Nr. AB-28622-3-64-3-02100-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3377-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02100-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vollit“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vollit“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui (trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vollit“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. 2D-11790 „Dėl Jūsų 2020-07-28 prašymo „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo““ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą ištirti pareiškėjo 2020 m. liepos 28 d. prašymą „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo“ (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Bendrovė yra komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Patalpos) savininkė. Patalpose pareiškėjas vykdo prekybinę veiklą. Prie Patalpų iš Draugystės prospekto pusės visada buvo automobilių parkavimo vietos. Šios vietos pareiškėjo veiklai yra labai svarbios, kadangi klientai dažniausiai atvyksta automobiliais, atsiveža bei išsiveža sunkias prekes, dalis klientų turi neįgalumą. Pareiškėjas įsigijo Patalpas, įvertinęs šias aplinkybes.

2.2. Draugystės prospekto kapitalinio remonto darbų metu panaikintos automobilių parkavimo vietos prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš Draugystės prospekto pusės, įrengta autobusų stotelė. Šie pakeitimai nebuvo derinti nei su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkais, nei su pareiškėju. Autobusų stotelė buvo iki tol įrengta prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), o prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo automobilių stovėjimo aikštelė. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. T-423 (toliau – ir Detalusis planas), patvirtinimo dokumente (sprendime), aiškinamajame rašte ir pagrindiniame brėžinyje matyti, kad prieš Patalpas turi būti automobilių parkavimo aikštelė. Draugystės prospekto rekonstrukcijos ir / ar kapitalinio remonto techniniame projekte buvo taip pat numatyta, jog prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš Draugystės prospekto pusės bus įrengtos, kaip ir iki tol buvo, automobilių parkavimo vietos, o autobusų stotelė bus įrengta ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).

2.3. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo atlikti jokie Draugystės prospekto rekonstrukcijos ir / ar kapitalinio remonto techninio projekto sprendinių pakeitimai. Jei darbo projektu buvo keičiami Draugystės prospekto rekonstrukcijos ir / ar kapitalinio remonto techninio projekto esminiai sprendiniai, tai turėjo būti atliktas ir Draugystės prospekto rekonstrukcijos ir / ar kapitalinio remonto techninio projekto pakeitimas, kuriame turėjo būti nurodyta projekto laida. Pareiškėjas Prašyme prašė nedelsiant ištirti ir įvertinti atliktų darbų atitikimą detaliesiems planams ir Draugystės prospekto gatvės projektui (jei toks yra) bei jo sprendiniams. Nustačius detaliųjų planų ir projekto pažeidimus, pareiškėjas prašė imtis priemonių, kad būtų pašalinti neteisėtai atlikti statybos darbai, t. y. savavališka statyba ir jos padariniai, ir būtų užtikrintas darbų atitikimas detaliesiems planams ir Draugystės prospekto gatvės projektui bei jo sprendiniams, o kalti asmenys būtų nubausti.

2.4. Pareiškėjas akcentuoja, kad Sprendime nurodomi prieštaringi duomenys, t. y. kad Draugystės prospekto remontas buvo atliekamas pagal UAB „SRP Projektas“ parengtą 2018 m. Draugystės pr. Šiaulių mieste kapitalinio remonto projektą Nr. P18-005 (toliau – ir Kapitalinio remonto projektas), tačiau tuo pačiu nurodoma, kad Kapitalinio remonto projektas neprivalomas, todėl Departamentas negali tikrinti statybos darbų teisėtumo. Sprendimu Departamentas pripažino, jog Draugystės prospektas – gatvė, kuri yra ypatingas statinys. Pareiškėjas teigė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis (2 str. 85 d., 34 str. 1 d.), nepriklausomai nuo to, ar tai yra rekonstrukcija, ar kapitalinis remontas, statinio projektas ir jo ekspertizė yra privalomi. Iš Šiaulių miesto savivaldybės ir Departamento gautų atsakymų pareiškėjas darė išvadą, kad pripažįstama, jog Draugystės prospekto rekonstrukcijos ir / ar kapitalinio darbų atlikimui yra reikalingas statinio projektas.

2.5. Pareiškėjo įsitikinimu, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Inspekcijos bendrųjų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 redakcija), (toliau – ir Nuostatai) nuostatomis (10.2. p., 11.2. p., 11.2.1. p., 11.2.1.3. p., 11.2.1.4. p., 11.2.1.12. p.), Sprendimas prieštarauja nurodytų teises aktų reikalavimams. Inspekcija turi tikrinti statybos vykdymo teisėtumą tiek tuo atveju, kai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir / arba statinio projektas, tiek ir tuo atveju, kai nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir / arba statinio projektas.

2.6. Anot pareiškėjo, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo skundu, prašė jį atmesti.

4. Departamentas nurodė, kad:

4.1. 2020 m. liepos 29 d. jis gavo Prašymą, kuriame buvo prašoma ištirti ir įvertinti 2020 m. kovo mėnesį atliktų Draugystės prospekto rekonstravimo darbų teisėtumą, kurių metu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš Draugystės prospekto pusės buvo panaikintos automobilių parkavimo vietos ir įrengta autobusų stotelė, bei įvertinti atliktų statybos darbų Draugystės prospekte atitiktį detaliesiems planams ir Draugystės prospekto gatvės projektui ir jo sprendiniams, o, nustačius detaliųjų planų ir projekto pažeidimus, imtis priemonių, kad būtų pašalinti neteisėtai atlikti statybos darbai, t. y. savavališka statyba ir jos padariniai, bei būtų užtikrintas darbų atitikimas detaliesiems planams ir projektui bei jo sprendiniams.

4.2. Departamentas 2020 m. rugpjūčio 4 d., vadovaudamasis Įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-931-(16.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) buvo įpareigota pateikti visus turimus su Draugystės prospekto statyba (rekonstravimu / kapitaliniu remontu) susijusius dokumentus. Departamentas 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 2D-10691 informavo pareiškėją apie 2020 m. rugpjūčio 12 d. organizuojamą patikrinimą vietoje. 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas. 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1691. Buvo nustatyta, kad ypatingojo statinio Draugystės prospekto sudedamoji dalis – autobusų stotelė – yra perkelta į kitą Draugystės prospekto vietą, vietoje buvusios automobilių stovėjimo aikštelės (ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini)), vykdant Draugystės prospekto kapitalinio remonto darbus pagal Kapitalinio remonto projektą, kuriam atlikta statinio projekto ekspertizė. Automobilių stovėjimo vietos įrengtos vietoje senos autobusų stotelės vietos (ties namais, esančiais (duomenys neskelbtini)). Autobusų stotelė į kitą vietą perkelta atsižvelgiant į 2018 m. kovo mėnesį atliktą „Draugystės prospekto Šiaulių mieste kapitalinio remonto projekto kelių saugumo auditą“ ir į 2018 m. balandžio 11 d. Administracijos Saugaus eismo komisijos posėdyje priimtą nutarimą. Departamento 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. 2D-11790 „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo“ pareiškėjui pateiktas Sprendimas.

4.3. Anot atsakovo, pareiškėjo skunde nėra nurodyta, kokios neigiamos pasekmės jam buvo sukeltos ir kokias teises ar teisėtus interesus pažeidžia Sprendimas. Taigi, pareiškėjas neturi jokio suinteresuotumo apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, todėl jis neturėjo teisinio pagrindo paduoti skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Pareiškėjas skunde taip pat nepateikė jokių argumentų, kaip Sprendimas keičia jo teisinę padėtį, todėl pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo kreiptis į teismą.

4.4. Atsakovas manė, kad pareiškėjo argumentai, jog Departamentas netikrino atliktų statybos darbų teisėtumo, yra nepagrįsti, nes iš Sprendimo turinio matyti, kad Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog autobusų stotelė Draugystės prospekte įrengta nepažeidžiant statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Departamentas, nagrinėdamas Prašymą ir atlikdamas statybos patikrinimą, laikėsi Priežiūros įstatymo nuostatų ir pateikė išsamų, pagrįstą nustatytais faktais ir teisės aktų normomis atsakymą, veikė savo kompetencijos ribose, todėl pareiškėjo teiginys, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, yra nepagrįstas. Departamento vyriausiasis specialistas atliko visus būtinus statybos patikrinimo veiksmus, įtvirtintus Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatose. Departamentas tinkamai nustatė visas faktines aplinkybes ir įvertinęs, kad autobusų stotelės vieta atitinka Kapitalinio remonto projekto sprendinius, pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo imtis Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose numatytų veiksmų, kadangi pažeidimai nebuvo nustatyti. Sprendime, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad atliktiems faktiniams Draugystės prospekto kapitalinio remonto darbams statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas nėra privalomi.

4.5. Detaliojo plano sprendinių pagrindinio brėžinio, sklypo plano sutartiniuose žymėjimuose nurodyta automobilių stovėjimo zona, grafinėje dalyje pažymėtas plotas Detaliojo plano galiojimo ribose už pastato, sklypo gilumoje. Detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Planuojamos teritorijos sprendiniai (sprendinių konkretizavimo stadija)“ nurodyta: „Įvažiavimas į sklypą ir sprendiniai: dalis parkavimo numatoma kiemo teritorijoje, dalis esančioje aikštelėje.“ Detaliojo plano pagrindinio brėžinio sklypo plano grafinėje dalyje „esančios aikštelės“ vieta nėra pažymėta.

4.6. Atsakovas, vykdydamas Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje nurodytas funkcijas, galėtų patikrinti parengto statinio projekto atitiktį teritorijų planavimo dokumentų (detaliesiems, bendriesiems planams ir pan.) reikalavimams tik atlikdamas išduoto statybą leidžiančio dokumento, kurio pagrindu yra vykdomi statybos darbai, teisėtumą Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atliktiems Draugystės prospekto kapitalinio remonto darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas ir nėra išduotas, Departamentas neturėjo pagrindo atlikti Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje numatytų veiksmų, t. y. negalėjo patikrinti statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, nes toks dokumentas konkrečiu atveju pagal Statybos įstatymo nuostatas nėra privalomas, tai aiškiai buvo nurodyta ir Sprendime. Departamentas Įstatymo nustatyta tvarka patikrino pareiškėjo prašyme nurodytos autobusų stotelės vietos įrengimo teisėtumą, įvertino, kad autobusų stotelės vieta atitinka Kapitalinio remonto projekto sprendinius, todėl pareiškėjo argumentas, kad Departamentas neatliko statybos darbų teisėtumo ir pažeidė Priežiūros įstatymo bei Nuostatų reikalavimus, yra nepagrįstas.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti.

6. Administracija nurodė, kad:

6.1. Dėl per didelių Draugystės prospekto rekonstravimo darbų kaštų 2017 metais projektuotojo UAB „SRP Projektas“ parengtas „Šiaulių m. Draugystės pr. rekonstravimo projektas“ Nr. P16-47 (toliau – ir Rekonstravimo projektas) nebuvo įgyvendintas, o vietoje jo statybos darbai buvo vykdomi vadovaujantis Kapitalinio remonto projekto sprendiniais.

6.2. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Draugystės prospekto kapitaliniam remontui neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas. Administracija informavo pareiškėją apie Kapitalinio remonto projekto rengimo metu atliktas šio projekto įvertinimo procedūras 2020 m. gegužės 22 d. raštu Nr. S-l 822. Privalomumas gauti statybą leidžiantį dokumentą statinio kapitaliniam remontui detalizuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr.D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. statybos sustabdymas. savavališkos statybos padarinių šalinimas. statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) 3 priedo 3 punkte, iš kurio matyti, kad, atliekant kapitalinį gatvės remontą, statytojui nėra numatytos prievolės gauti statybą leidžiantį dokumentą.

6.3. Sprendime nurodyta, jog, patikrinus aplinkybes vietoje ir peržiūrėjus Kapitalinio remonto projekto sprendinius, buvo nustatyta, kad Draugystės prospekto ribose ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), įrengta autobusų stotelės vieta atitinka Kapitalinio remonto projekto sprendinius. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad autobusų stotelės vieta buvo pasirinkta atsižvelgus į 2018 m. kovo mėnesį atliktą „Draugystės prospekto Šiaulių mieste kapitalinio remonto projekto kelių saugumo auditą“ ir į 2018 m. balandžio 11 d. Administracijos Saugaus eismo komisijos posėdyje priimtą nutarimą.

6.4. Pareiškėjas klaidingai supranta rekonstrukcijai ir kapitaliniam remontui keliamus reikalavimus ir procedūras.

6.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. Nr. D1-933 įsakymu „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ nuostatomis (107 p., 112 p., 112.1 p., 112.1.1 p., 112.1.2 p., 112.2 p.,), tokia situacija, kai žmonėms su negalia privalomos vietos įrengiamos statinio sklype, o likusios vietos gali būti įrengiamos iki 500 m iki įėjimų į pastatus, neprieštarauja teisės aktams. Administracija akcentavo, kad Kapitalinio remonto projekto sprendiniuose numatyta pakankamai automobilių stovėjimo vietų Draugystės prospekto ribose.

6.6. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3, 4 ir 6 punktai nustato, kad gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savivaldybės administracijos funkcija.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Vollit“ skundą.

8. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes:

8.1. 2020 m. liepos 28 d. pareiškėjas pateikė Departamentui Prašymą. Bendrovė nurodė, kad yra patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, Patalpose vykdo prekybinę veiklą, o prie pastato iš Draugystės pr. pusės buvo įrengtos automobilių stovėjimo vietos. 2020 m. kovo mėn. Draugystės prospekto rekonstrukcijos darbų metu buvo panaikintos automobilių stovėjimo vietos, o vietoje jų įrengta autobusų sustojimo stotelė. Iš Detaliojo plano sprendinių ir aiškinamojo rašto matyti, jog prieš komercinės patalpas privalo būti įrengtos automobilių stovėjimo vietos. Gatvės rekonstrukcijos projekte taip pat buvo numatyta, jog prie pastato (duomenys neskelbtini), bus įrengtos automobilių stovėjimo vietos, o vieta autobusų sustojimo stotelei buvo numatyta tarp (duomenys neskelbtini). Bendrovė prašė Departamento ištirti ir įvertinti atliktų darbų atitiktį Detaliojo plano ir Draugystės prospekto darbų projekto sprendiniams.

8.2. Atsakovas, atsižvelgdamas į gautą Prašymą, 2020 m. rugpjūčio 4 d. surašė Administracijai Privalomąjį nurodymą. Administracija Privalomuoju nurodymu buvo įpareigota pateikti Departamentui visus dokumentus, susijusius su Draugystės prospekto statybos darbais, Detaliojo plano kopiją. Taip pat Administracija buvo informuota, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. Bendrovė buvo informuota apie ketinimą atlikti šiuos veiksmus Departamento 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 2D-10691 „Dėl jūsų skundo nagrinėjimo (tarpinis raštas)“.

8.3. Atsakovas, atlikęs statybos patikrinimą vietoje ir susipažinęs su Administracijos pateiktais dokumentais (Kapitalinio remonto projektu, jo techninėmis specifikacijomis, 2018 m. birželio 6 d. projekto bendrosios ekspertizės aktu Nr. PE18-143), 2020 m. rugpjūčio 20 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą (Draugystės pr. Šiauliai) Nr. FAK-1691 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

8.4. Administracija informavo atsakovą, kad 2018 m. birželio 14 d. Draugystės prospekto rekonstravimo projektui buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LRS-61-180614-00040, tačiau dėl didelės projekto kainos jis nebuvo vykdomas, o vietoje jo buvo parengtas kapitalinio remonto projektas, kuriam atlikta ekspertizė ir kuris buvo patvirtintas 2018 m. birželio 14 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1003.

8.5. Patikrinimo akte nurodoma, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog ypatingojo statinio Draugystės pr. sudedamoji dalis – autobusų stotelė – perkelta į kitą prospekto vietą, vietoje buvusios automobilių stovėjimo aikštelės (ties (duomenys neskelbtini), namu), vykdant kapitalinio remonto darbus, pagal 2018 m. UAB „SPR Projektas“ parengtą Kapitalinio remonto projektą, kuriam atlikta ekspertizė. Vietoje senos autobusų stotelės įrengtos automobilių stovėjimo vietos. Autobusų stotelė į kitą vietą perkelta atsižvelgiant į 2018 m. kovo mėn. atliktą „Draugystės prospekto Šiaulių mieste kapitalinio remonto projekto kelių saugumo auditą“ ir į 2018 m. balandžio 11 d. Administracijos Saugaus eismo komisijos posėdyje priimtą nutarimą.

8.6. Atlikęs minėtus veiksmus, atsakovas Sprendimu informavo pareiškėją, jog 2020 m. rugpjūčio 12 d. Departamento pareigūnai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Patikrinimo aktą; Administracija planavo atlikti Draugystės prospekto rekonstravimo darbus, tam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau dėl didelės rekonstravimo projekto kainos šis projektas nebuvo įgyvendintas, o vietoje jo darbai buvo vykdomi vadovaujantis Projekto sprendiniais; patikrinus aplinkybes vietoje ir peržiūrėjus Projekto sprendinius, nustatyta, kad prospekto ribose ties gyvenamuoju namu adresu: (duomenys neskelbtini), įrengta autobusų stotelės vieta atitinka Kapitalinio remonto projekto sprendinius. Autobusų stotelės vieta parinkta atsižvelgiant į 2018 m. kovo mėn. atliktą „Draugystės prospekto Šiaulių mieste kapitalinio remonto projekto kelių saugumo auditą“ ir į 2018 m. balandžio 11 d. Administracijos Saugaus eismo komisijos posėdyje priimtą nutarimą.

8.7. Sprendime pažymima, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statyba leidžiantis dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statyba leidžiantis dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“, (toliau – ir STR 1.05.01:2017) nuostatomis, Draugystės prospekto kapitalinio remonto darbams vykdyti nėra privalomi statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas.

8.8. Sprendime konstatuota, kad minėtų aplinkybių pagrindu Departamentas neturi pagrindo imtis Priežiūros įstatymo 10, 11 ar 14 straipsniuose numatytų veiksmų, kadangi pažeidimai nebuvo nustatyti, o, nesant pareigos kapitalinio remonto statybos darbams gauti statybą leidžiančio dokumento, Departamentas neturi pagrindo imtis veiksmų dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimo.

8.9. Sprendime taip pat nurodoma, kad Detaliojo plano galiojimo riba sutampa su juo suformuoto žemės sklypo prie nuosavybės teise turimo pastato riba. Detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo riba vakarinėje dalyje sutampa su Draugystės prospekto riba. Detaliojo plano pagrindinio brėžinio, sklypo plano grafinėje dalyje esanti automobilių stovėjimo vieta nėra pažymėta.

9. Teismas konstatavo, jog į Inspekcijos kompetenciją patenka statybos valstybinės priežiūros funkcija. Vienas iš pagrindų Inspekcijai vykdyti konkrečios statybos valstybinės priežiūros funkciją yra fizinio asmens pateiktas skundas arba pranešimas apie galimai pažeistas statybą reglamentuojančias teisės normas.

10. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, nurodė, jog Sprendimas neprieštarauja gero administravimo principui, jo turinys atitinka individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, nustatytus VAĮ 8 straipsnyje, kadangi yra aiškus, pagrįstas tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktas aktualus teisinis reguliavimas. Departamentas, nagrinėdamas Bendrovės Prašymą, buvo aktyvus, veikė savo kompetencijos ribose, todėl nagrinėjamu atveju Departamento veiksmuose nenustatyta procedūrinių pažeidimų.

11. Teismas darė išvadą, jog kelio, kaip inžinerinio statinio, rekonstrukcija sietina su esminiu kelio konstrukcijų, jo kompleksui priklausančių statinių ir įrenginių pertvarkymu, yra keičiami kelio išorės matmenys. Tuo tarpu kelio kapitaliniu remontu laikytini tokie statybos darbai, kurių tikslas yra pertvarkyti kelio laikančiąsias konstrukcijas ir (ar) jo kompleksui priklausančius statinius arba įrenginius. Kelio kapitalinio remonto metu nėra keičiami jo matmenys. Teismo vertinimu, statybą leidžiantis dokumentas yra privalomas tik atliekant pastatų kapitalinį remontą arba kai kapitalinio remonto metu yra keičiama statinio paskirtis. Nagrinėjamu atveju kapitalinio remonto objektas buvo kelias – inžinerinis statinys, remonto metu nebuvo keičiama statinio paskirtis, todėl Sprendime pagrįstai teigiama, kad kelio kapitaliniam remontui statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas, todėl Departamentas negalėjo atlikti Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje reglamentuotų veiksmų.

12. Teismas vertino, jog autobusų sustojimo aikštelės įrengimo darbai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomi pareiškėjui priklausiusiame žemės sklype. Akivaizdu, kad pareiškėjas yra patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau automobilių parkavimo vietos, vietoje kurių šiuo metu įrengta autobusų sustojimo stotelė, niekada nepriklausė pareiškėjui, yra už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų. Teismo įsitikinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovė nepagrįstai teigia, jog Detaliojo plano sprendiniai rodo, kad praeityje buvusi automobilių stovėjimo aikštelė buvo žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), priklausiniai, todėl Administracija neturėjo teisės Kapitalinio remonto projekto sprendiniuose numatyti įrengti autobusų sustojimo stotelę vietoje automobilių stovėjimo aikštelės. Kapitalinio remonto projekto aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad Draugystės prospekte yra numatytos dvi autobusų sustojimo vietos, viena iš jų yra atnaujinama, o kita įrengiama naujai. Analizuojant Kapitalinio remonto projekto grafiniame sprendinyje, kuriam suteiktas žymuo P18-005-02-TP-SMG-DEO, pateiktą informaciją nustatyta, kad Kapitalinio remonto projektu buvo nuspręsta panaikinti automobilių stovėjimo vietas, buvusias ties namu (duomenys neskelbtini), jų vietoje įrengiant autobusų sustojimo stotelę t. y. faktinis autobusų sustojimo stotelės įrengimas atitinka Kapitalinio remonto projekto sprendinius. Taigi Administracija, kaip už gatvių priežiūrą, taisymą ir saugaus eismo organizavimą atsakinga institucija, turėjo teisę pakeisti autobusų sustojimo stotelės vietą ir ją įrengti ties Bendrovei priklausančiomis komercinėmis patalpomis, o pareiškėjas negalėjo turėti jokio teisėto lūkesčio, kad visą jo gyvavimo laiką ties Bendrovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu bus įrengta automobilių stovėjimo aikštelė.

13. Teismas sprendė, kad specialiojo planavimo dokumento sprendiniai yra privalomi vykdyti tik neurbanizuotose ir neurbanizuojamuose teritorijose. Urbanizuotose teritorijoje specialiojo planavimo dokumentų sprendiniai yra privalomi valdytojams, jeigu jie yra integruoti į savivaldybės lygmens bendrąjį planą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog ginčo teritorija yra urbanizuotoje teritorijoje – Šiaulių miesto centre. Byloje nėra jokių duomenų, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą integruoti Šiaulių miesto centrinės dalis transporto ir automobilių stovėjimo teritorijų specialiojo plano, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. T-247, (toliau – ir Specialusis planas) sprendinius į Šiaulių miesto bendrąjį planą, patvirtintą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. T-1 (toliau – ir Bendrasis planas), todėl konstatuotina, kad Kapitalinio remonto projekto rengėjai neturėjo imperatyvios prievolės vadovautis Specialiojo plano sprendiniais.

14. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčijamo Sprendimo neteisėtumo pagrindų. Atsižvelgęs į tai, teismas taip pat netenkino išvestinio pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti Prašymą.

III. 15. Pareiškėjas UAB „Vollit“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti, t. y. panaikinti Departamento 2020 m. rugpjūčio 27 d. Sprendimą ir grąžinti skundą ištirti Departamentui.

16. Pareiškėjas nurodo, kad:

16.1. Nagrinėjamu atveju buvo atliekamas ne kelio kapitalinis remontas, bet rekonstravimas, taigi teismas sprendime netinkamai taikė bei aiškinio Kelių įstatymo, Statybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-11/3-3 patvirtinto Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau – KTR 1.01:2008) ir 1 priedo nuostatas. Aiškinamajame rašte projekto bendrųjų duomenų apie statinį dalyje (dokumentas P18-005-02-TP-SMG-AR 2.3 d. Duomenys apie statinį) nurodoma, kad statinio statybos rūšis – kapitalinis remontas, kurio tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos, silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiomis konstrukcijomis, tačiau, pagal Kelių įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, kelio rekonstrukcija – statybos rūšis, kurios tikslas – iš esmės pertvarkyti esamą kelią ar jo statinius, pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiąsias konstrukcijas, padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių išorės matmenis. Taigi visos sąlygos (iš esmės pertvarkyti esamą kelią ar jo statinius; pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiąsias konstrukcijas; padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių išorės matmenis) yra alternatyvios ir užtenka bent vienos iš jų egzistavimo, kad statybos darbai būtų pripažinti rekonstrukcija. Aiškinamajame rašte pripažįstama, jog statybos tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas. Taigi vien pagal paties projektuotojo nurodytus tikslus akivaizdu, kad tai yra ne kapitalinio remonto, o rekonstrukcijos darbai. Konstatuotina, kad buvo atlikti ne kapitalinio remonto, o rekonstrukcijos darbai – kelias pertvarkomas pagal reglamentu nustatytus reikalavimus pertvarkant visus ar dalį kelio konstrukcinių elementų bei kelio kompleksui priklausančius statinius ir įrenginius – autobusų sustojimo aikštelę su paviljonu.

16.2. Esant ne kapitaliniam remontui, bet rekonstravimo darbams, projekto viešinimas bei statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas. Tai, kad rekonstravimo atveju tiek projekto viešinimas, tiek statybą leidžiantis dokumentas yra privalomi, pripažino ir Inspekcija Sprendime. Atlikus rekonstrukcijos projekto viešinimą, pareiškėjas būtų turėjęs galimybę dalyvauti jo svarstyme, išdėstyti savo nuomonę, pageidavimus ir pateikti pasiūlymus.

16.3. Pareiškėjas niekada netvirtino ir netvirtina, jog situacija dėl automobilių stovėjimo vietų panaikinimo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, naujų įrengimo ir pan. negali būti keičiama ir Administracija tam neturi teisės. Tačiau, pareiškėjo nuomone, tai turi būti daroma teisės aktų nustatyta tvarka. O esama situacija ir teisinis reglamentavimas numato, jog tai turėjo būti daroma viešai svarstant ir tariantis su visuomene.

16.4. Nepritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog automobilių stovėjimo vietos buvo panaikintos ir autobusų sustojimo aikštelė buvo įrengta prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Kelių saugumo audito išvados ir Savivaldybės saugaus eismo komisijos 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo pagrindu (protokolo Nr. VAK-167). Teismui pateiktoje Kelių saugumo audito išvadoje nekeliamas reikalavimas panaikinti automobilių stovėjimo vietas ir autobusų sustojimo aikštelę įrengti prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Kaip galima spręsti iš protokolo turinio, saugaus eismo komisijai buvo pateiktas kapitalinio remonto projektas jau atlikus minėtus pakeitimus ir buvo sprendžiamas klausimas tik dėl autobusų stotelės įvažos prie (duomenys neskelbtini). Taigi saugaus eismo komisijai kilo abejonių dėl eismo saugumo pagal grafinį projektą, t. y. autobusų stotelės perkėlimas arčiau Vilniaus gatvės prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)buvo nesaugus. Tikėtina, kad kapitalinio remonto projektas buvo pateiktas Savivaldybės saugaus eismo komisijai jau su panaikintomis automobilių stovėjimo vietomis ir suprojektuota nauja autobusų sustojimo aikštele prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini).

16.5. Nors Detaliuoju planu planuota teritorija neapėmė Draugystės prospekto teritorijos, todėl ir automobilių stovėjimo aikštelės vieta nepažymėta Detaliajame plane Draugystės prospekto žemės sklype, Administracija patvirtino tokius Detaliojo plano sprendinius. Nesant šių sprendinių, Detalusis planas negalėjo būti patvirtintas, nes kieme esančios automobilių stovėjimo vietos buvo priskirtos tik daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojams, o būtent Draugystės prospekte esančio stovėjimo vietos buvo nurodytos Pareiškėjui priklausančių patalpų naudojimui. Taigi, jei Administracijos patvirtintas Detalusis planas yra galiojantis, tai jo sprendiniai privalomi atliekant projektavimo darbus gretimame žemės sklype.

16.6. Pažymėtina, jog Kapitalinio remonto projekto aiškinamajame rašte projekto bendrųjų duomenų apie statinį dalyje nurodoma, jog projektuojama nuo PK 3-93 iki PK 4+57 dešinėje pusėje ir nuo PK4+47 iki PK 5+02 atnaujinama autobusų sustojimo stotelė su prieigomis, įrengiamas paviljonas su suoliuku ir šiukšliadėže. Nuo PK 4+63 iki PK 5+45 lygiagrečiai važiuojamajai daliai įrengiama automobilių sustojimo aikštelė. Peržiūrėjus P18-005-02-TP-SMG-DEO Dangų ir eismo organizavimo planą, pagal aiškinamojo rašto duomenis matyti, jog tiek autobusų sustojimo aikštelės, tiek ir automobilių sustojimo aikštelė dešinėje Draugystės pr. nuo Vytauto g. link Vilniaus g. turi būti buvusiose iki kapitalinio remonto vietose pagal nurodytus piketus (nuo PK 3-93 iki PK 4+57 dešinėje pusėje ir nuo PK4+47 iki PK 5+02 atnaujinama autobusų sustojimo stotelė su prieigomis ir PK 4+63 iki PK 5+45 lygiagrečiai važiuojamajai daliai įrengiama automobilių sustojimo aikštelė), tačiau grafiškai atvaizduota, jog automobilių stovėjimo vietos prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) panaikinamos ir įrengiama autobusų sustojimo stotelė, o autobusų stotelė prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) panaikinama ir įrengiamos automobilių stovėjimo vietos. Nors tai pareiškėjas buvo nurodęs savo patikslintame skunde, tačiau pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik grafiniu Kapitalinio remonto projektu ir nevertino jo neatitikimo kapitalinio remonto aiškinamojo rašto sprendiniams.

16.7. Specialiajame plane aiškiai pažymėta, kad būtent prie pareiškėjui priklausančių patalpų nurodoma 10 automobilių stovėjimo vietų Draugystės pr. ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini). O autobusų stotelė yra nurodoma prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Specialiojo plano 4 punkte numatyta, jog, kai bus realizuoti Specialiojo plano sprendiniai, t. y. įrengus požemines ir antžemines saugyklas, esančios automobilių stovėjimo vietos gali išlikti ateityje pertvarkius eismą gatvėse į vienos krypties arba būti panaikintos. Kaip matyti iš Departamento Sprendimo, Departamentas Administracijos netyrė ir nevertino pateiktų Kapitalinio remonto projekto bei atliktų statybos darbų atitikties Specialiajam planui. Nors šiame Specialiajame plane aiškiai pažymėta, kad būtent prie pareiškėjui priklausančių patalpų nurodoma 10 automobilių stovėjimo vietų Draugystės pr. ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų stotelė yra nurodoma prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tai atitinka Detaliojo plano Aiškinamajame rašte nurodytus sprendinius.

16.8. Detalizuojant Specialiojo plano sprendinius detaliuoju planu ar kitu teritorijų planavimo dokumentu, jie gali būti detalizuojami, bet nekeičiami. Tai, jog Specialiojo plano sprendiniai buvo privalomi atliekant kapitalinio remonto (kaip nurodo Departamentas ir Administracija, nors pareiškėjas nesutinka su tokiais jų teiginiais ir yra įsitikinusi, kad buvo atliekama rekonstrukcija, o ne kapitalinis remontas) darbus, pripažįsta ir Administracija savo atsiliepime į prašymą dėl įrodymų prijungimo. Specialiajame plane nurodyta žymėjime kaip esamos stovėjimo vietos. Pastabose nurodoma, kad automobilių stovėjimo aikštelių vietos turi būti tikslinamos detaliaisiais ar techniniais projektais. Tačiau tikslinimas nereiškia ir negali reikšti, kad aikštelės naikinamos ir įrengiamos naujos kitoje vietoje. Specialiojo plano sąlyga reiškia tik tai, kad gali būti nustatomos konkrečios, tikslios aikštelės koordinatės, galbūt tikslinamas vietų skaičius, keičiamas parkavimas iš įstrižo į lygiagretų važiavimo krypčiai ar statmeną ir pan. Pastabose nenurodoma, kad gali būti keičiama vieta arba naikinamos esamos automobilių stovėjimo vietos. Tam aiškiai nurodytos sąlygos pačiame savivaldybės tarybos sprendime, jog esančios automobilių stovėjimo vietos gali būti panaikintos, kai bus realizuoti Specialiojo plano sprendiniai, t. y. įrengus požemines ir antžemines saugyklas. Taigi Administracija negalėjo panaikinti automobilių stovėjimo vietų prie pareiškėjui priklausančių patalpų ir toje vietoje įrengti autobusų stotelę.

16.9. Pareiškėjas mano, jog Kapitalinio remonto projekto sprendiniai ir atlikti statybos darbai prieštarauja Specialiojo plano sprendiniams, todėl tiek Kapitalinio remonto projektas, tiek ir atlikti statybos darbai, nepriklausomai nuo to, ar tai kapitalinis remontas ar rekonstrukcija, yra neteisėti.

17. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodamas argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, taip pat pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytiems argumentams, prašo atmesti apeliacinį skundą.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus ir prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo Sprendimo, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2020 m. liepos 28 d. prašymą „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau teismas neprivalo atsižvelgti į šį prašymą.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos pobūdį, byloje surinktą medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės. Proceso šalių pozicija yra aiškiai išdėstyta raštu byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Nenustačius būtinybės administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėjo prašymas netenkinamas.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad:

23.1. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su 2020 m. liepos 28 d. prašymu „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo“ ir prašė ištirti atliktų statybos darbų Draugystės prospekte atitiktį detaliesiems planams ir Draugystės prospekto gatvės projektui bei jo sprendiniams, o, nustačius detaliųjų planų ir projekto pažeidimus, imtis priemonių, kad būtų pašalinti neteisėtai atlikti statybos darbai, t. y. savavališka statyba ir jos padariniai, ir būtų užtikrinta darbų atitiktis detaliesiems planams ir projektui bei jo sprendiniams. Pareiškėjas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo atlikta rekonstrukcija, o ne remontas, rekonstrukcijos metu buvo panaikintos automobilių parkavimo vietos prie pastato (duomenys neskelbtini) iš Draugystės prospekto pusės ir vietoje jų įrengta autobusų stotelė. Pareiškėjo vertinimu, iš Detalaus plano sprendimo, aiškinamojo rašto ir pagrindinio brėžinio matyti, kad prieš komercines patalpas (duomenys neskelbtini) turi būti automobilių stovėjimo aikštelė.

23.2. Departamentas, atsakydamas į pareiškėjo Prašymą, Sprendimu konstatavo, kad, patikrinus aplinkybes vietoje ir peržiūrėjus Kapitalinio remonto projekto sprendinius, nustatyta, kad ties gyvenamuoju namu adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtos autobusų sustojimo stotelės vieta atitinka Kapitalinio remonto projekto sprendinius. Departamentas Sprendime pateikė Statybos įstatyme ir KTR 1.01:2008 pateiktą statinio kapitalinio remonto ir kelio kapitalinio remonto apibrėžimus ir, vadovaudamasis STR 1.05.01:2017 nuostatomis, darė išvadą, kad, nagrinėjamu atveju atliekant kapitalinį remontą, nėra privalomi statybą leidžiantis dokumentas ir statinio projektas, todėl jis neturi pagrindo atlikti Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsniuose numatytų veiksmų. Departamentas Sprendime pacitavo Detaliojo plano sprendiniuose nurodytas aplinkybes, susijusias su automobilių stovėjimo aikštele, bei nurodė, kad Detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo riba vakarinėje dalyje sutampa su žemės sklypo prie nuosavybės teise turimo pastato riba. Departamentas Sprendime konstatavo, kad neturi duomenų apie galiojančius detaliuosius planus Draugystės prospekto atkarpoje tarp Vytauto ir Vilniaus gatvių, o Bendrajame plane numatytos rekomendacijos (sutvarkyti automobilių stovėjimą) nenurodomos konkrečiai miesto gatvei. Departamentas akcentavo, kad jis galėtų patikrinti, ar parengtas statinio projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentų (detaliesiems, bendriesiems planams ir pan.) reikalavimams, tik vertindamas išduoto statybą leidžiančio dokumento, kurio pagrindu yra vykdomi statybos darbai, teisėtumą (Priežiūros įstatymo 10 str.). Kadangi, Departamento vertinimu, toks statybą leidžiantis dokumentas nebuvo privalomas ir neišduotas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atlikti Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje nustatytus veiksmus.

24. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą. Teismas konstatavo, kad Sprendimas neprieštarauja gerojo viešojo administravimo principui, jo turinys atitinka individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, nustatytus VAĮ 8 straipsnyje, kadangi yra aiškus, pagrįstas tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktas aktualus teisinis reguliavimas. Anot teismo, Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, buvo aktyvus, veikė savo kompetencijos ribose, todėl nagrinėjamu atveju Departamento veiksmuose nenustatyti procedūriniai pažeidimai.

Įvertinęs Kelių įstatyme, Statybos įstatyme ir KTR 1.01:2008 pateikiamus rekonstrukcijos bei kapitalinio remonto apibrėžimus, teismas konstatavo, kad kelio, kaip inžinerinio statinio, rekonstrukcija sietina su esminiu kelio konstrukcijų, jo kompleksui priklausančių statinių ir įrenginių pertvarkymu, kai yra keičiami kelio išorės matmenys. Tuo tarpu kelio kapitaliniu remontu laikytini tokie statybos darbai, kurių tikslas yra pertvarkyti kelio laikančiąsias konstrukcijas ir / ar jo kompleksui priklausančius statinius arba įrenginius.

Kelio kapitalinio remonto metu nėra keičiami jo matmenys. Teismas, analizuodamas Kapitalinio remonto projekte ir 2018 m. birželio 6 d. Projekto bendrosios ekspertizės akte Nr. PE18-143 nurodytus darbus, vertino, kad šiuo Projektu nesiekiama pakeisti išorinius kelio matmenis, jo tikslas buvo iš esmės atnaujinti kelio laikančiąsias konstrukcijas, sutvarkyti jo kompleksui priklausančius statinius bei įrenginius – pėsčiųjų ir dviračių takus, gatvės bordiūrus, apšvietimo sistemą ir t. t. Todėl, teismo nuomone, minėti darbai atitiko teisės aktuose pateiktą statinio kapitalinio remonto sąvoką.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su atsakovu, kad nagrinėjamu atveju kelio kapitaliniam remontui statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas, todėl atsakovas neprivalėjo atlikti Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje nurodytus veiksmus. Vertindamas Detaliojo plano sprendinius, teismas pažymėjo, kad autobusų sustojimo aikštelės įrengimo darbai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomi pareiškėjui priklausančiame žemės sklype. Teismas pažymėjo, kad automobilių parkavimo vieta, kurios vietoje šiuo metu įrengta autobusų sustojimo stotelė, niekada nepriklausė pareiškėjui, yra už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Specialusis planas nėra privalomas, nes nėra integruotas į Bendrąjį planą.

25. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.

26. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – Specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) Specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; 7) šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; 11) kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; 12) kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus.

27. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, vadovaujantis aptartu Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytu teisiniu reguliavimu, nurodoma, kad Inspekcija, gavusi informaciją apie vykdytą (vykdomą) savavališką (neteisėtą) statybą, turi atlikti įstatymų leidėjo numatytą pareigą – patikrinti, ar asmuo neįvykdė (nevykdo) savavališkos statybos bei ar esantys ginčo statiniai pastatyti teisėtai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1243-556/2015, 2022 m. spalio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-289-520/2022). Taigi atsakovui kyla pareiga įvertinti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą ir tuo atveju, kai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas ir / ar nėra išduotas.

28. Kaip matyti iš pareiškėjo Prašymo, jis prašė Departamento ištirti ir įvertinti atliktų darbų atitiktį Detaliojo plano ir Draugystės prospekto gatvės projekto sprendiniams.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi procesų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, ginčijamo Departamento Sprendimo turinį, kitą bylos medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad Departamentas išsamiai atsakė į pareiškėjo Prašymą ir išnagrinėjo visus su statybos vykdymo teisėtumu susijusius klausimus. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, nustačiusi, kad statybos darbai buvo atlikti pagal Kapitalinio remonto projektą, konstatavo, kad statybą leidžiantis dokumentas šiam projektui nebūtinas, todėl nėra pagrindo atlikti Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsniuose nustatytų veiksmų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Departamentas nepagrįstai siaurai įvertino pareiškėjo Prašymą ir iš esmės neatsižvelgė į Prašymo esmę. Iš Prašymo turinio matyti, kad jis prašė įvertinti vykdytų statybos darbų Draugystės pr. teisėtumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Departamentas, kaip statybų valstybinę priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas nagrinėjamu atveju, be kita ko, privalėjo įvertinti, ar atlikti statybos darbai apskritai galėjo būti atlikti pagal Kapitalinio remonto projektą, ar nagrinėjamu atveju statyba turėjo būti vykdoma pagal rekonstrukcijos projektą. Nors Sprendime cituojamas teisinis reguliavimas, kuriame pateikiamos kapitalinio remonto sąvokos, tačiau Inspekcija Sprendime šių sąvokų nesusiejo su konkrečiomis bylos faktinėmis aplinkybėmis ir jų nevertino, nepateikė motyvuotos išvados šiuo aspektu.

30. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atliktos statybos rūšies kvalifikaciją iš esmės atliko ne Inspekcija, kurios Sprendimas skundžiamas nagrinėjamoje byloje, o pirmosios instancijos teismas. Teismas akcentavo, kad Kapitalinio remonto projektu nebuvo siekiama pakeisti išorinius kelio matmenis, jo tikslas buvo iš esmės atnaujinti kelio laikančiąsias konstrukcijas, sutvarkyti jo kompleksui priklausančius statinius bei įrenginius – pėsčiųjų ir dviračių takus, gatvės bordiūrus, apšvietimo sistemą ir t.t. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad Draugystės prospekto statybos darbai atitinka kapitalinio remonto apibrėžimą.

31. Atsižvelgdama į byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada negali būti laikoma pagrįsta, išsamiai neišnagrinėjus Kapitalinio remonto projekto sprendinių ir brėžinių, neįvertinus automobilių stovėjimo aikštelės ir su jos įrengimu susijusių statybos darbų pobūdžio. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija ginčijamame Sprendime nevertino, ar atlikti statybos darbai apskritai gali būti priskirti kelio remonto darbams.

32. Pagal Kelių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) 2 straipsnio 5 punktą, autobusų sustojimo aikštelė laikytina kelio elementu. Kelio rekonstrukcija – statybos rūšis, kurios tikslas – iš esmės pertvarkyti esamą kelią ar jo statinius, pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiąsias konstrukcijas, padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių išorės matmenis (2 str. 11 p.). KTR 1.01.2008 1 priedo „Automobilių kelių tiesimo bei tiltų ir viadukų statybos rūšys“ 3 punkte įtvirtina, kad kelio rekonstravimas – statybos rūšis, kai esamas kelias pertvarkomas pagal reglamentu nustatytus reikalavimus pertvarkant: 1) visus ar dalį kelio konstrukcinių elementų; 2) kelio kompleksui priklausančius statinius ir įrenginius; 3) daugiau kaip 30 % keičiant kelio trasą, didinant kelio horizontaliųjų kreivių spindulius (plane) ar atliekant jo ištiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino kelio rekonstrukcijos sąvoką, konstatuodamas, kad kelio rekonstrukcija turi būti siejama su kelio ir (ar) jo statinių išorės matmenų keitimu, ir, remdamasis tik šia sąlyga, padarė nepagrįstą išvadą, kad Draugystės prospekte atlikti statybos darbai atitinka statinio kapitalinio remonto sąvoką. Teisėjų kolegija pažymi, kad esminis kelio konstrukcinio elemento pertvarkymas taip pat patenka į kelio rekonstravimo sąvoką, o tai nebuvo vertinta ginčijamuose Departamento ir pirmosios instancijos teismo sprendimuose.

33. Inspekcija, vertindama atliktų statybos darbų atitiktį Detaliajam planui, ginčijamame Sprendime pateikė informaciją apie tai, kad Detaliojo plano ribos sutampa su pareiškėjo nuosavybės teise valdomo pastato ribomis, kad Detalaus plano aiškinamojo rašto dalyje „Planuojamos teritorijos sprendiniai (sprendinių konkretizavimo stadija)“ nurodyta „Įvažiavimas į sklypą ir sprendiniai: dalis parkavimo numatoma kiemo teritorijoje, dalis esančioje aikštelėje.“, kad Detaliojo plano pagrindinio brėžinio sklypo plano grafinėje dalyje „esančios aikštelės“ vieta nėra pažymėta, tačiau Inspekcija nepateikė vertinimo, ar atlikta statyba atitinka Detalųjį planą. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs papildomą informaciją, kuri nebuvo nagrinėta Inspekcijos Sprendime, konstatavo, kad autobusų sustojimo aikštelės įrengimo darbai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo vykdomi pareiškėjui priklausančiame žemės sklype, ir darė išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Detaliojo plano sprendiniai įrodo, kad praeityje buvusi automobilių stovėjimo aikštelė buvo žemės sklypo adresu: (duomenys neskelbtini), priklausiniai, todėl Administracija neturėjo teisės Kapitalinio remonto projekto sprendiniuose numatytos aikštelės vietoje įrengti autobusų sustojimo stotelę. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šią išvadą padarė įvertinęs tik tai, kad, pagal Detalųjį planą, automobilių stovėjimo aikštelė minėta automobilių stovėjimo aikštelė nėra žemės sklypo (duomenys neskelbtini)priklausinys, tačiau nepateikė sisteminio visų Detaliojo plano sprendinių ir grafinės dalies vertinimo ir nepasisakė, ar atlikta statyba neprieštarauja Detaliojo plano sprendiniams. Vien tai, kad automobilių stovėjimo aikštelė nėra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) priklausinys, nereiškia, kad jos statyba atitinka Detaliojo plano sprendinius.

34. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp bylos šalių kilusį ginčą iš esmės, įvertinęs aplinkybes, susijusias su Kapitalinio projekto atitiktimi Specialiajam planui, darė išvadą, kad Specialusis planas nėra integruotas į Bendrąjį planą, todėl projekto rengėjai neturėjo imperatyvios prievolės vadovautis Specialiojo plano sprendiniais. Pažymėtina, kad šios aplinkybės nebuvo nagrinėtos Inspekcijos Sprendime. Nors pareiškėjas Prašyme nenurodė, kad prašo įvertinti statybos darbų atitiktį Specialiajam planui, o Departamentas Sprendime nevertino, ar atlikti darbai neprieštarauja Specialiojo plano sprendiniams, tačiau Departamentas, kaip viešojo administravimo subjektas, kuriam pavesta atlikti statybos valstybinę priežiūrą, kuri yra glaudžiai susijusi su viešojo intereso užtikrinimu, gavęs prašymą patikrinti statybos vykdymo teisėtumą, privalėjo atlikti visapusišką statybos vykdymo teisėtumo įvertinimą ir pasisakyti dėl atliktų statybos darbų atitikties visiems teritorijų planavimo dokumentams, įskaitant ir Specialųjį planą.

35. Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybės tarybos patvirtinti savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų (išskyrus specialiojo teritorijų planavimo žemėtvarkos dokumentus) sprendiniai konkretizuoja savivaldybės bendrojo plano sprendinius ir savivaldybės tarybos sprendimu specialiojo teritorijų planavimo dokumentai pripažįstami savivaldybės bendrojo plano sudedamąja dalimi. Kitų patvirtintų savivaldybės lygmens ar vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai derinami, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus, su atitinkamo lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, o rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens bendrąjį planą, integruojami į atitinkamo bendrojo plano sprendinius.

36. Pažymėtina, kad tai, jog specialiojo plano sprendiniai nėra integruoti į bendrąjį planą, savaime nereiškia, kad specialusis planas negalioja ir negali būti taikomas. 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojusio 2013 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. XII-407, kuriuo patvirtinta nuo 2014 m. sausio 1 d. galiojanti teritorijų planavimo įstatymo redakcija, 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo patvirtinti specialieji planai, kurių sprendiniai turėjo privalomąją teisinę galią, išlieka privalomais tol, kol bus parengti juos keičiantys to paties ar žemesnio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai. Įsigaliojus kompleksinio teritorijų planavimo dokumentui, apimančiam tik dalį specialiuoju planu suplanuotos teritorijos, specialiojo plano sprendiniai teritorijoje, kuriai neparengtas kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, turi privalomąją teisinę galią.

37. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teritorijų planavimo dokumentai (bendrieji, detalieji, specialieji planai) sudaro atitinkamą hierarchinę struktūrą, kurią apsprendžia dokumento teisinis statusas, planavimo lygmuo, įskaitant suplanuotos teritorijos dydį bei sprendinių konkretizavimo lygį. Įstatymų leidėjas numatė, kad teritorijų planavimo dokumentų taikymo ir jų tarpusavio sąveikos organizacinė struktūra veikia vadovaujantis šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais. Kiekvienas žemesnio teritorijų planavimo lygmuo privalo vadovautis aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, juos detalizuojant. To paties lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti tarpusavyje suderinti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus (Teritorijų planavimo įstatymo 4 str. 3 d.).

38. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas su specialiųjų planų galiojimu susijusius klausimas, yra konstatavęs, kad, neperžiūrėjus ar nepakeitus specialiojo plano, jo galiojimas nėra sustabdomas ir jis lieka privalomas visiems teritorijų planų rengėjams ir vykdytojams (žr., pvz., 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2889-520/2015 konstatavo).

39. Nagrinėjamu atveju Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodytos rekomendacijos susisiekimo sistemos tvarkymui, tačiau jos nesiejamos su konkrečiomis gatvėmis. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatytas prieštaravimas tarp Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendinių, kiek tai susiję su automobilių stovėjimo aikštelių įrengimu.

40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Projekto rengėjai neturėjo vadovautis Specialiuoju planu. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Departamentas Sprendime nepagrįstai neįvertino, ar atlikti statybos darbai, be kita ko, neprieštarauja Specialiojo plano sprendiniams. Teisėjų kolegijos nuomone, šios faktinės aplinkybės galėjo būti reikšmingos vertinant statybos vykdymo teisėtumą ir priimant ginčijamą Sprendimą.

41. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

42. Įvertinus šioje byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, darytina išvada, kad Departamentas, priimdamas Sprendimą, nesilaikė reikalavimo patikrinti visus faktinius duomenis, kad būtų nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo skunde keltais klausimais, kad būtų argumentuotai atliktas faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimas, ir procedūrų, kurios būtų užtikrinusios objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

43. Nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

44. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas, ir priimant naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti ginčijamą Departamento Sprendimą ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vollit“ apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vollit“ skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. 2D-11790 „Dėl Jūsų 2020-07-28 prašymo „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo““ ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vollit“ 2020 m. liepos 28 d. prašymą „Dėl statybos darbų teisėtumo ištyrimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis