32bc2e3a-59e2-440e-9a69-ef5ec902dd67 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-922-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00894-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. V. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvas V. V., miręs (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės 1992 m. gegužės 25 d. perdavimo–priėmimo aktÄ Ä¯gijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini), t. y.

į tÄ patį statinį, kuris 2018 m. liepos 9 d. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pavadintas ferma ir kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti.

3. Teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 444 ir 445 straipsniais juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra visos šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Teismas pažymėjo, jog ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje.

4. Teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjas siekia nustatyti ne juridinę reikÅ¡mę turinį faktÄ , o įrodyti faktÄ , jog V. V. pagal (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės 1992 m. gegužės 25 d. perdavimo–priėmimo aktÄ Ä¯gijo nuosavybės teisę į verÅ¡idę ir kad tai yra tas pats statinys, kuris Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje yra pavadintas ferma ir kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime nenurodyta, kokiam tikslui reikalinga nustatyti praÅ¡omÄ faktÄ , ir vertino, jog pareiÅ¡kėjas tokiu reikalavimu siekia įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie reikÅ¡mingų aplinkybių kitoje byloje egzistavimÄ , t. y. surinkti įrodymus, kad galbÅ«t ateityje galėtų įregistruoti nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ fermÄ .

5. Teismas nustatė, jog VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento 2020 m. balandžio 3 d. sprendimu Nr. SPR5-3437 (14.5 E) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas jo vardu įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ fermÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turėtų ginčyti šį sprendimÄ paduodamas skundÄ VÄ® Registrų centro iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka komisijai.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 445 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. V. (apeliantas) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ priimti.

8. Nurodo, jog teikdamas pareiÅ¡kimÄ siekė, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad galėtų Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti statinį mirusio tėvo V. V. vardu. Daikto įregistravimui reikalingi dokumentai neiÅ¡likę. Nurodo, jog rado tik 1992 m. gegužės 25 d. perdavimo–priėmimo aktÄ , o iÅ¡ archyvo papildomai gavo duomenis, kurie patvirtina, jog V. V. 1992 m. balandžio 14 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio įmonės aukcione, kuriame įsigijo (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo rastas nuosavybės teisės liudijimas, kuris turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas pasiraÅ¡ius objekto perdavimo–priėmimo aktÄ .

9. Argumentuoja, jog nėra teisinio pagrindo ginčyti VÄ® Registro centro sprendimÄ , nes registratoriaus sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nei VÄ® Registrų centras, nei administracinis teismas juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nenustato. Pažymi, jog jis turi teisę savo nuožiÅ«ra kreiptis į teismÄ , Å¡i teisė garantuojama Konstitucijos ir negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta.

10. Apeliantas argumentuoja, jog senų statinių įteisinimui juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus nustato bendrosios kompetencijos teismai, jo įregistravimui taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, kurio 8 punkte nustatyta, kad senų statinių valdytojai, neturintys nutarimo 2.2–2.4 ir 3.2 punktuose iÅ¡vardytų dokumentų, bÅ«tinų registruojant senÄ statinį ir (ar) daiktines teises į jį, Registro tvarkytojui pateikia praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir (ar) daiktines teises į jį, turimus dokumentus, kadastrinių matavimų bylÄ , parengtÄ pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, ir atitinkamÄ teismo sprendimÄ dėl juridinio fakto nustatymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 444 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas sÄ raÅ¡as bylų, kuriose teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ypatingosios teisenos nuostatas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo (CPK 444–448 straipsniai), nurodė, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

Be to, ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008, 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018).

15. Statinio valdymo nuosavybės teise faktas pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ gali bÅ«ti nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos:

1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, statybos būdu ar kt.) įgijęs nuosavybės teisę;

2) pareiškėjas turėjo nuosavybę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pa Nr. 3K-3-543/2010).

16. Pažymėtina, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ teismas nenustato juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, kuriems nustatyti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ ir sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas minėtÄ teisės normÄ yra pabrėžęs, kad tais atvejais, kai asmuo siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam nepalankų sprendimÄ bÅ«tent dėl tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų neįrodytumo ir įstatymas nustato tokio sprendimo apskundimo tvarkÄ bei sÄ lygas, tie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai teisme gali bÅ«ti nustatomi ne kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444–448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieÅ¡kinio arba kito procesinio dokumento pagrindÄ ) byloje, kurioje asmuo ginčija (skundžia) jo netenkinantį įstatymo įgaliotos institucijos sprendimÄ .

Teisinė padėtis, kai dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto, kurį nustačiusi įstatymų įgaliota institucija priėmė atitinkamÄ sprendimÄ , teismine tvarka, neginčijant tokio institucijos sprendimo, yra nustatinėjamas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, neatitinka įstatymuose įtvirtintos įstatymų leidėjo valios. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas privalo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme, o pareiÅ¡kimÄ priėmus – bylÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008).

17. Nagrinėjama atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtÄ teisme ypatingosios teisenos tvarka. Nors apeliantas teigia, kad teikdamas pareiÅ¡kimÄ siekė, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad galėtų Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti statinį mirusio tėvo V. V. vardu, tačiau iÅ¡ esmės apeliantas siekia paveldėti mirusio tėvo turtÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas siekia įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie reikÅ¡mingų aplinkybių kitoje byloje egzistavimÄ , t. y. surinkti įrodymus, kad galbÅ«t ateityje jis galėtų įregistruoti savo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ fermÄ . Tuo tarpu pats savaime faktas, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, nesukels jam jokių teisinių padarinių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 445 straipsnyje numatytų sÄ lygų, reikalingų juridinę reikÅ¡mę turintiems faktams nustatyti.

18. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK normas, reglamentuojančias juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymÄ , ir formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ taikant minėtÄ institutÄ , yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai iÅ¡kyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimų, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmuo turėjo nuosavybės teisę į turtÄ ir koks Å¡ios teisės turinys, juridinis faktas negali bÅ«ti nustatinėjamas, tokie klausimai turi bÅ«ti sprendžiami ieÅ¡kinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2007, 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007). Taigi, pareiÅ¡kėjas turėtų ginčo teisenos tvarka reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

19. Kaip pagrįstai nurodė pats apeliantas atskirajame skunde, bÅ«tent juridinio fakto įregistravimui, o ne nustatymui taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. Nutarimu patvirtintas dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sÄ raÅ¡as. Nagrinėjamu atveju Nutarimas nėra aktualus ir plačiau Å¡is apelianto argumentas neanalizuotinas.

20. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį. Teisėja Irma Čuchraj