32bc1f75-bd57-41fc-a7ec-d8282dc36bdc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1496-217/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01576-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 3.2.6.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. D. atstovui advokatui Mariui RumÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei D.

D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jo santuokÄ su atsakove D. D. dėl atsakovės kaltės, palikti jiems turimas pavardes; padalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ , nustatant, kad 0,2700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir visos turtinės ir neturtinės teisės į individualiÄ Ä¯monę D.

D. įmonę, kodas (duomenys neskelbtini), bei įmonei priklausantis turtas, turtinės ir neturtinės teisės bei įmonės prievolės atitenka D. D.. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Marius Rumšas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, kad santuoka su atsakove D. D. sudarė prieš aštuoniolika metų (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Šalys kartu negyvena daugiau kaip penkerius metus, vaikų neturi.

Kartu nustojo gyventi dėl charakterių nesutapimo, nelikus noro kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį. Santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, sutuoktiniai bendro Å«kio neveda. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra pasidaliję. IeÅ¡kovas siekia nutraukti santuokÄ su atsakove, toliau tvarkyti asmeninį gyvenimÄ bei įsigyti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovas 2017 metų liepos mėnesį parengė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir pasiÅ«lė sutuoktinei Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡yti, tačiau D.

D. nenurodydama priežasčių Å¡iÄ sutartį atsisakė pasiraÅ¡yti, taigi santuoka liko nenutraukta. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė be aiÅ¡kių priežasčių atsisakydama nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, veikia prieÅ¡ sutuoktinio interesus, suprieÅ¡ino savo asmeninius ir kito sutuoktinio interesus, todėl pažeidė savo, kaip sutuoktinės lojalumo pareigÄ kitam sutuoktiniui. Be to, atsakovė ignoruoja abipusės pagarbos sutuoktiniui pareigÄ , kadangi nepaiso sutuoktinio nuomonės dėl santuokos nutraukimo, nenurodydama priežasčių atsisako Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Taigi atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas iÅ¡ esmės. Bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas nei iki ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atsakovei nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nei tuo labiau po to, kai sutuoktinė be jokių priežasčių atsisakė nutraukti santuokÄ . Å alys visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pasidalijo (duomenys neskelbtini) sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, patvirtinta Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarės Vilmos PakauÅ¡ienės, notarinio registro Nr. VP-(duomenys neskelbtini).

Kitas bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantis turtas yra transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei individuali D. D. įmonė, kodas: (duomenys neskelbtini), kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atsakovei. Teismo posėdžio metu patikslino, kad santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovei D. D. apie teismo posėdį praneÅ¡ta, į teismo posėdį atsakovė neatvyko be svarbių ir pateisinamų priežasčių. Atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, bylos nagrinėjimo stadijÄ , teismas neatvykimo priežastis pripažįstÄ nesvarbiomis, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovei pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str.2 d).

Atsakovei apie teismo procesÄ yra žinoma, ieÅ¡kinys atsakovei įteiktas jos gyvenamosios vietos adresu, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir savo nuomonės ginčo klausimu nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo Bylos medžiaga nustatyta, kad R. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. D. ((duomenys neskelbtini)) (gim. (duomenys neskelbtini)) Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (santuokos sudarymo įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1997-01-29 deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nuo 2014-01-20 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja adresu (duomenys neskelbtini). 2002-05-16 atsakovė įregistravo D. D. įmonę (veiklos sritis – mažmeninė prekyba). Å alys kartu negyvena penkerius metus, pradėję gyventi atskirai Å¡alys visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pasidalijo (duomenys neskelbtini) Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, patvirtinta Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarės Vilmos PakauÅ¡ienės, notarinio registro Nr. VP-(duomenys neskelbtini).

Atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas pateikė 2017 m. liepos mėn. ruoÅ¡tÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo abipusiu sutarimu. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinių pareigos – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos, nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose.

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Pagrindu taikyti CK 3.60 str. 1 d. gali bÅ«ti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (CPK 12, 178 str.). CK 3.61 str.

įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad kartu nustojo gyventi dėl charakterių nesutapimo, kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio ilgÄ laikÄ . Å alys gyvena skirtingose gyvenamosiose vietose, vaikų neturi.

IeÅ¡kovas planuoja tvarkyti asmeninį savo gyvenimÄ bei įsigyti asmeninį turtÄ . Atsakovė teismo proceso metu savo nuomonės nepareiÅ¡kė. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad Å¡eima visiÅ¡kai iÅ¡irusi ir , iÅ¡saugoti negalima. Santuokinių ryÅ¡ių tarp jų nėra, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių noro juos iÅ¡saugoti nepareiÅ¡kė, sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio. Vedybinių ryÅ¡ių tarp sutuoktinių nutrÅ«kimas, Å¡eimyninių ir kitų bendrų interesų bei bendro santuokinio gyvenimo nebuvimas, bendro Å«kio nevedimas patvirtina, kad santuoka iÅ¡irusi ir negalima tikėtis, kad Å¡alys vėl pradės gyventi kartu (LR CK 3.51 str., 3.53 str. 1 d.).

Atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovas grindžia tuo, jog atsakovė ignoruoja abipusės pagarbos sutuoktiniui pareigÄ , kadangi nepaiso sutuoktinio nuomonės dėl santuokos nutraukimo, be priežasčių atsisako Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu ir tuo pažeidė sutuoktinės pareigas iÅ¡ esmės. Tačiau nurodytų aplinkybių teismas nevertina kaip vien atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, kadangi jokių kitų faktų ir aplinkybių ieÅ¡kovas nenurodė.

O vien tik atsisakymas nutraukti santuokÄ abipusiu sutarimu, Å¡alims jau keletÄ metų gyvenant atskirai, nėra pagrindas pripažinti vien atsakovės kaltę, nes tikroji santuokos iÅ¡irimo priežastis atsirado iki Å¡alims pradedant gyventi skyrium, kurios priežasties nei viena iÅ¡ Å¡alių nenurodė. IÅ¡ gyventojų registro pažymų, patvirtinančių, kad nuo 2014-01-20 ieÅ¡kovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo dabartinės gyvenamosios vietos adresu, o atsakovė liko gyventi sutuoktinių ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent tuo metu Å¡alys visiÅ¡kai nutraukė santuokinius ryÅ¡ius ir ieÅ¡kovas iÅ¡sikėlė gyventi kitu adresu.

Å alių santuokinių ryÅ¡ių nutrÅ«kimÄ galima susieti ir su tuo, jog pradėjus gyventi atskirai 2014-02-06 Å¡alys pasidalijo turtÄ . IeÅ¡kovui nenurodžius konkrečios atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, o atsakovei nepateikus jokio paaiÅ¡kinimo į ieÅ¡kinį, laikytina, kad Å¡alių santykiai santuokoje tiesiog nesusiklostė, ieÅ¡kovas siekia santuokÄ nutraukti, atsakovė tam neprieÅ¡tarauja, todėl laikytina, jog abi Å¡alys santuokÄ nori nutraukti. Taigi ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nurodytos aplinkybės vertintini tik kaip patvirtinantys, kad sutuoktinių santykiai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę.

Teismui nėra jokių abejonių, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo procese ieÅ¡kovas pakeitė reikalavimÄ ir santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abiem Å¡alims trÅ«ko tarpusavio supratimo ir pagarbos vienas kitam, kad abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliems ir pasitikėti vienas kitu.

Å alys abipusiu sutarimu pradėjo gyventi atskirai skirtingose gyvenamosiose vietose, pasidalijo santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pripažintina, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abipusės kaltės ir jos iÅ¡saugoti Å¡alys nesiekia, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3. 60 str., 3.61 str. 2 d.). Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51–3.54 straipsniai).

Å alys neturi vaikų. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimÄ (CK 3.62, 3.59 str.), tačiau Å¡alys iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos nereikalauja. IeÅ¡kovas po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti jiems santuokines pavardes. Atsakovė Å¡iam praÅ¡ymui prieÅ¡taravimo nepareiÅ¡kė. Nesant ginčo tarp Å¡alių, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui R. D. paliktina jo prigimtinė pavardė – (duomenys neskelbtini), atsakovei D. D. santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str.1 d.).

Dėl turto padalijimo IeÅ¡kovas praÅ¡o padalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ , nustatant, kad 0,2700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas - (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini); transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (VIN): (duomenys neskelbtini); ir visos turtinės ir neturtinės teisės į individualiÄ Ä¯monę D.

D. įmonę, kodas (duomenys neskelbtini), bei įmonei priklausantis turtas, turtinės ir neturtinės teisės bei įmonės prievolės, atitenka D. D.. Nustatyta, kad D. D. individuali įmonė įregistruota (duomenys neskelbtini), kurios vadove ir savininke visÄ Ä¯monės veiklos laikÄ yra atsakovė, 2010-06-02 atsakovės vardu buvo įregistruota transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2008-04-18 D. D. pirkimo sutartimi įsigijo 0,2700 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Nurodyto turto Å¡alys į 2014-02-06 sutuoktinių turto pasidalinimo sutartį, patvirtintÄ Jonavos rajono 4-ojo notarų biuro notarės Vilmos PakauÅ¡ienės, notarinio registro Nr. VP-(duomenys neskelbtini), neįtraukė. Teismas atsižvelgia į tai, jog dalintinas turtas registruotas atsakovės vardu, atsakovė prieÅ¡taravimų Å¡iam reikalavimui nepateikė, ieÅ¡kovas praÅ¡o visÄ Å¡Ä¯ turtÄ palikti atsakovei, todėl nesant ginčo dėl turto padalijimo ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės tarp Å¡alių nebuvo, ieÅ¡kovas reikalavimo dėl turto priteisimo jam nereiÅ¡kė, o santuokÄ pripažinus nutraukta dėl abiejų kaltės, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies (50 proc.). IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, turėjo 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 45,10 Eur - už Registrų pažymas ir iÅ¡raÅ¡us, viso ieÅ¡kovas patyrė 620,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (50 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 310,05 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (50 proc.) iÅ¡ Å¡alių valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos lygiomis dalimis – po 4,76 Eur iÅ¡ kiekvieno (96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Jonavos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieÅ¡kovo R.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti jų turimas santuokines pavardes, ieÅ¡kovui – (duomenys neskelbtini), atsakovei - (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad atsakovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitenka santuokoje įgytas turtas: - 0,2700 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini).; unikalus numeris (duomenys neskelbtini); - transporto priemonė VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (VIN): (duomenys neskelbtini); - visos turtinės ir neturtinės teisės į individualiÄ Ä¯monę „D.

D. įmonė“, kodas (duomenys neskelbtini), visas D. D. įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis turtas, turtinės ir neturtinės teisės ir visos individualios D. D. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), prievolės. Priteisti iš atsakovės D. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,05 Eur (tris šimtus dešimt eurų 05 ct) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei iÅ¡ kiekvieno po 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti - VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660). IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas Romaldas Šuliokas