32bbe893-c4bb-4001-b87e-9775303d2e41 · Vilniaus apygardos teismas

Adm NuoraÅ¡as tikrasAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1071-195/2015Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00399-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.5.; 2.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. B. gynėjos advokatės G.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. kovo 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas J. B. surašė Č. B. administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 26 d., apie 17.15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,41 promilių girtumas), automobilyje Toyota Hilux (duomenys neskelbtini) gabeno:1) jam priklausančiÄ kuprinę, kurioje buvo 0,7 litro talpos stiklinis butelis su 300 ml naminės degtinės. Už Å¡iuos veiksmus Č.

B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 1 d., pritaikius administracinį nurodymÄ , paskirta 43 eurų bauda; 2) medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ Merkel KR1. Nr. 105051, kuriame buvo įdėta dėtuvė su Å¡oviniais, pažeidžiant 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus.Už Å¡iuos veiksmus Č. B. pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį, pritaikius administracinį nurodymÄ , paskirta 14 euru bauda;3) medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ Merkei KR1, Nr. 105051 ir medžioklinį lygiavamzdį Å¡autuvÄ Merkel BDF 2001 C, Nr. 022293, pažeidžiant 2002 m. sausio 15 d.

Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus.Už Å¡iuos veiksmus Č. B. pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį, pritaikius administracinį nurodymÄ , paskirta 28 eurų bauda.2015 m. kovo 2 d. Č. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu 2015 m. sausio 16 d. suraÅ¡ytus administracinius nurodymus laikyti negaliojančiais ir administracinių teisės pažeidimo protokolus perduoti institucijai, nagrinėjančiai administracinių teisių pažeidimų bylas. 2015 m. kovo 23 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas T.

B., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Č. B. praÅ¡ymÄ dėl administracinių nurodymų administracinių teisės pažeidimų bylose laikymo negaliojančiais ir administracinių protokolų perdavimo institucijai, nagrinėjančiai administracinių teisės pažeidimų bylas administracinių teisės pažeidimų bylas, praÅ¡ymo netenkino. Skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Č. B. ir jo gynėjos advokatės G. Å . skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko 2015 m. kovo 23 d. nutarimo panaikinimo netenkintas ir 2015 m. kovo 23 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Apeliaciniu skundu Č. B. atstovė advokatė G. Å . (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teises pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino ir neteisingai kvalifikavo.Pažymi, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį ir 196 straipsnio 3 dalį jis buvo patrauktas nepagrįstai, nes konkrečiu atveju yra akivaizdu, kad jam priklausančius ginklus jo praÅ¡ymu gabeno ir jį lydėjo liudytojas O.

Å .. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas O. Å . paaiÅ¡kino ir pripažino, kad už jam (apeliantui) priklausančius ginklus buvo atsakingas jis. Be to, traukiant jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį buvo konstatuotas tik faktas, kad savo kuprinėje jis vežėsi apie 300 ml naminės degtinės. Å ios degtinės kilmės protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nesiaiÅ¡kino, nors naminę degtinę „Samanė" buvo pirkęs legaliai parduotuvėje.Apeliantas skunde nurodo, jog, nepriklausomai nuo to, kad galimai padaryti administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, administracinius teisės pažeidimų protokolus surašė tas pats pareigÅ«nas, jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį, 196 straipsnio 3 dalį ir 177 straipsnio 1 dalį, kaip trys atskiri administraciniai teisės pažeidimai.

Surašius atskirus tris administracinius teisės pažeidimo protokolus už tuo pačiu metu galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus bei paskyrus tris atskiras nesubendrintas administracines nuobaudas, Č. B. teigimu, nepagristai buvo apsunkinta jo padėtis.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje yra nepasisakyta dėl esminių klausimų, kurie buvo iškelti skunde, t. y. dėl administracinių nurodymų laikymo negaliojančiais, administraciniuose teisės pažeidimų protokoluose neteisingai kvalifikuotų jo veiksmų, netinkamai paskirtų administracinių nuobaudų.Apeliaciniame skunde teigiama, jog administracinio nurodymo įvykdymo faktas negali riboti pažeidėjui teisės reikalauti, kad jo atžvilgiu pradėta administracinių teisės pažeidimų bylų teisena būtų užbaigta tik visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjus jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, taip pat jo teisės apskųsti organų (pareigūnų), surašiusių administracinių teisės pažeidimų protokolus, veiksmus ir priimtus sprendimus.

Administracinio nurodymo įvykdymo faktas, nesuprantant jo įvykdymo teisinių pasekmių, esant esminių materialinių ir procesinių teisės taikymo klaidų, jokia apimtimi negali įtakoti asmens, kaip pažeidėjo, padėtį administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos procese. Administracinio nurodymo įvykdymas negali diskriminuoti administracinį nurodymÄ Ä¯vykdžiusį asmenį kitų administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atžvilgiu, apribojant jam galimybę pasinaudoti konstitucinėmis teisėmis į teisingÄ procesÄ .

Nurodo, jog, įvykdžius jam suraÅ¡ytus administracinius nurodymus, jo atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylos teisena buvo užbaigta, bet nenutraukta. Todėl užbaigus administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ jam negalėjo bÅ«ti apribota galimybė patikrinti organų (pareigÅ«nų), suraÅ¡iusių jam administracinių teisės pažeidimų protokolus bei pasiÅ«liusių sumokėti administracinius nurodymus, veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad pagal ATPK nuostatas, esant esminiams materialiosios ar proceso teisės, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto ar jo papildomų protokolų, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ar jos papildomų protokolų pažeidimams, galimas administraciniu teisės pažeidimu bylų atnaujinimas (ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai).Skunde pažymima, jog ATPK 261 straipsnio 3 dalyje nėra numatytas terminas, per kurį gali bÅ«ti realizuojama teisė raÅ¡tu kreiptis į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas negaliojančiu ir protokolas butų siunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Be to, jam Å¡i teisė nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo metu.Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Skundas netenkinamas. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis).Apeliantas skunde kelia administracinių nurodymų bei jais paskirtų nuobaudų teisėtumo klausimÄ , ginčija padarytų pažeidimų faktÄ , kvalifikacijÄ , aplinkybes, kaltę.

Bylos medžiagos duomenimis, Č. B. 2015 m. sausio 16 d. pradėta administracinių teisės pažeidimų teisena dėl 2014 m. gruodžio 26 d., apie 17,15 val. padarytų trijų administracinių teisės pažeidimų: už ginklo, Å¡audmenų gabenimÄ esant asmeniui neblaiviam, kuriam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilių) (ATPK 194 straipsnio 1 dalis); už teisėtai įgyto ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimÄ (ATPK 196 straipsnio 3 dalis); už naminės degtinės gabenimÄ (ATPK 177 straipsnio 1 dalis).

Č. B. 2015 m. sausio 16 d. už kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ atskirai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 87N-24420298-15, 87AN-24418066-15, 87AN-24413793-15 ir administraciniai nurodymai, kuriuos Č. B. įvykdė 2015 m. sausio 16 d. ATPK 2601 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per nustatytÄ terminÄ savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip deÅ¡imt litų.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas, o jeigu yra įvykdomas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Č. B. nesutikdamas su šiomis įstatymo nuostatomis, 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK dėl 2015 m. sausio 16 d. surašytų administracinių nurodymų laikymo negaliojančiais ir administracinių teisės pažeidimo protokolų perdavimo institucijai, nagrinėjančiai administracinių teisių pažeidimų bylas.

Apeliantas, ginčydamas jo atžvilgiu suraÅ¡ytus administracinius nurodymus, teigia, kad jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užbaigimas jam įvykdžius administracinius nurodymus, negali apriboti jam galimybės patikrinti organų (pareigÅ«nų), suraÅ¡iusių jam administracinių teisės pažeidimų protokolus bei pasiÅ«liusių sumokėti administracinius nurodymus, veiksmų bei priimtų procesinių sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pažymėtina, kad administracinis nurodymas gali bÅ«ti raÅ¡omas tik pažeidimo padarymo fakto neginčijantiems asmenims.

Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2), 226, 232, 232(1), 239, 239(3), 241, 241(1), 246(1), 246(2), 246(7), 249, 259, 260, 261, 262, 313 straipsnių, dvideÅ¡imt trečiojo skirsnio pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 260(1), 260(2) straipsniais, dvideÅ¡imt trečiuoju(1) ir dvideÅ¡imt trečiuoju(2) skirsniais įstatymo, kuriuo ATPK buvo papildytas nuostatomis dėl administracinio nurodymo, projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turinį (http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=367360), kuriame siÅ«lant įtvirtinti administracinio nurodymo institutÄ buvo siekiama, be kita ko, ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du pasiekti administracinės nuobaudos tikslus tais atvejais, kai padaromi mažesnio pavojingumo administraciniai teisės pažeidimai, o asmuo neginčija pažeidimo ir savo kaltės. IÅ¡ Å¡io aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turinio matyti, kad įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatas, kuriomis ketinta administracinio nurodymo institutÄ taikyti tais atvejais, kai nėra ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto ir, atitinkamai, egzistuoja didelė tikimybė, jog pažeidėjas savanoriÅ¡kai vykdys administracinį nurodymÄ , t. y. sumokės paskirtÄ baudÄ .

Administracinio nurodymo įvykdymas, siejamas su administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos baigimu. ATPK 2601 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas, o jeigu yra įvykdomas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Kaip jau minėta, Č. B. ginčijamus administracinius nurodymus savanoriÅ¡kai įvykdė jų suraÅ¡ymo dienÄ , todėl administracinė bylos teisena užbaigta. ATPK 261 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam raÅ¡omas administracinis nurodymas, gali kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu neįraÅ¡yti į protokolÄ administracinio nurodymo arba raÅ¡tu kreiptis į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas negaliojančiu ir protokolas bÅ«tų siunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Tačiau atsižvelgiant į esamÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡iuo atveju svarbu ne tik faktas, kad Č. B. įvykdė administracinius nurodymus, bet svarbu ir nustatyti administracinių nurodymų suraÅ¡ymo aplinkybes: ar administracinių nurodymų suraÅ¡ymo metu nebuvo abejonių dėl bylos esmės, ar pažeidimo aplinkybės nustatytos administracinių teisės pažeidimų protokoluose, o atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė ir neginčijo savo kaltės, nei pažeidimo fakto, aplinkybių, nei kvalifikacijos.

IÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad Č. B. administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo suraÅ¡yti laikantis ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Juose yra nurodyta Č. B. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėties objektyviųjų požymių visuma (pažeidimo esmė) ir inter alia iÅ¡aiÅ¡kinta, kad: iki Å¡ios dalies 2 punkte nurodytÄ terminÄ (Å¡iuo atveju iki 2015 m. sausio 26 d.) nesumokėjus baudų, Å¡ie administraciniai nurodymai bus laikomi negaliojančiais, o administracinio teisės pažeidimo protokolai bus siunčiami organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas; iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės; praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ tuo atveju, jei jis nesumokės administraciniame nurodyme siÅ«lomos sumokėti baudos ar pateiks praÅ¡ymÄ neraÅ¡yti Å¡io nurodymo; kad jis pasiėmė administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ ir kt.

Be to, Č. B. inkriminuoti pažeidimai padaryti 2014 m. gruodžio 26 d., administracinių teisės pažeidimų protokolai su administraciniais nurodymais surašyti 2015 m. sausio 16 d. Taigi, Č. B. turėjo pakankamai laiko pasidomėti esamu administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo teisiniu reguliavimu. Visa tai rodo, kad Č. B. nurodytos aplinkybės dėl įstatymo, reguliuojančio administracinio nurodymo surašymo pasekmes klaidingo suvokimo, nes pasekmės ir teisės jam buvo neišaiškintos - yra nepagrįstos ir prieštaraujančios administracinių teisės pažeidimų protokoluose, jo rašytiniuose paaiškinimuose ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotoms aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad Č. B. atžvilgiu suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, Č. B. neginčijo jam inkriminuotų pažeidimų fakto, taip pat savo kaltės. Apeliaciniame skunde, ginčijant administracinius nurodymus teigiama, kad kaltės Č. B. dėl ginklų gabenimo nepripažino ir teigė, kad juos gabenti buvo perdavęs blaiviam O. Å .. Pažeidimų dienÄ raÅ¡ytuose pareigÅ«nų T. B. bei J. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad Č. B. aplinkybes, jog ginklus perdavė gabenti O.

Š. nurodė tik kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip pat nurodyta, kad Č. B. savo kaltės dėl gabenamos naminės degtinės neneigė (b. l. 16-19). Apklausiamas teisme Č. B. paaiškino, kad pažeidimo vietoje prisipažino ir sumokėjo baudas, nes nežinojo administracinių nurodymų sukeliamų teisinių pasekmių, t. y., kad bus panaikinti leidimai disponuoti ginklais (b. l. 86). Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad rašytinius paaiškinimus dėl inkriminuojamų teisės pažeidimų Č.

B. rašė ne pažeidimo dienÄ , o administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo metu, t. y. praėjus 20 d. po padarytų administracinių teisės pažeidimų ir bÅ«damas blaivus (b. l. 20, 36, 42). RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Č. B. dėl kiekvieno administracinio teisės pažeidimo kaltę pripažino visiÅ¡kai, detaliai nurodė visas su jais susijusias aplinkybes bei iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad jam bÅ«tų suraÅ¡yti administraciniai nurodymai. Č. B. dėl administracinių nurodymų pripažinimo negaliojančiais kreipėsi 2015 m. kovo 2 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui po ATPK 2601 straipsnio 1 dalyje nustatyto savanoriÅ¡ko nuobaudų sumokėjimo termino.

Iš paties Č. B. paaiškinimų teisme matyti, jog kaltę jis pradėjo ginčyti tik, kai buvo panaikintos licencijos ginklams. Visa tai rodo, kad Č. B. suprato jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų esmę, sutiko su jų padarymo faktu, pripažino savo kaltę ir tik susidūręs su jų padarymo teisinėmis pasekmėmis, nusprendė juos ginčyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Č. B. nurodytas aplinkybes dėl suklydimo pripažįstant kaltę ir sumokant administraciniuose nurodymuose nustatytas baudas, vertino kritiškai.

Apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju, Č. B. ginčijamus administracinius nurodymus pripažinti negaliojančiais - nėra teisinio pagrindo. Nesant teisinio pagrindo ginčijamus administracinius nurodymus pripažinti negaliojančiais, ir nustačius, kad atlikus visus įstatyme nurodytus procesinius veiksmus (nubaustajam sumokėjus paskirtÄ baudÄ ) administracinė teisena baigta, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl materialinės bei proceso (dėl nuobaudų subendrinimo) teisės taikymo, netiriamos ir dėl jų nepasisakoma.

Pažymėtina tai, kad esant nustatytiems nubaustajam inkriminuojamiems pažeidimams, skiriamos nuobaudos už visas padarytas neteisėtas veikas priklausomai nuo jų pavojingumo, atsižvelgiant į pažeidimÄ padariusio asmenybę bei į kitas svarbias aplinkybes, tačiau skiriamos nuobaudos dydis negali priklausyti nuo procesinių dokumentų suraÅ¡ymo bÅ«do. Ä®statymo nuoroda kelių pažeidimų nagrinėjimo vienu metu atveju taikyti galutinę nuobaudÄ sankcijos už sunkesnįjį pažeidimÄ ribose, (o ne paskirtos didžiausios nuobaudos ribose, t.y. taikant nuobaudų apėmimo principÄ ) nereiÅ¡kia, kad nagrinėjant visus pažeidimus kartu pažeidėjui bÅ«tų galutinė nuobauda paskirta mažesnė nei paskirtų nuobaudų bendras dydis nagrinėjant pažeidimus atskirai. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Č. B. gynėjos advokatės G. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        ArtÅ«ras Å umskas