32bb9d4c-c70b-4830-a50f-e5217ad4d567 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-587-1011/2016Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01368-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.1.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorams D. M., Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams D. Z., B. P., V. M.nuteistajam D. K.,jo gynėjui advokatui V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: D. K. 2015-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 str. 1 d., 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis pakeistas 2015-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskiriant 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) 2016-04-22 pateikė teismui teikimÄ , kuriame nurodė, kad 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2015-06-10.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kartu su D. K. 2015-06-19 buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, lankymosi tvarka Vilniaus probacijos skyriuje. D. K. sutiko su nustatytu planu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinės teisės pažeidimų, naujų nusikalstamų veikų neužfiksuota už gyvenamosios vietos miesto ribų neiÅ¡vyksta, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo priežiÅ«ros laikotarpiu pradėti dirbti, už tai buvo 2 kartus įspėtas.

D. K. 2015-06-19 užsiregistravo darbo biržoje, tačiau              2015-09-03 buvo iÅ¡brauktas, be teisės registruotis 6 mėn., nes atsisakė siÅ«lymo įsidarbinti į laisvÄ darbo vietÄ be pateisinamos priežasties, atvykęs pasiaiÅ¡kinti dėl minėto pažeidimo pateisinamos priežasties nepateikė, tik informavo, kad iki 2015 m. gruodžio mėnesio iÅ¡siims individualios veiklos pažymÄ ir pradės dirbti, tačiau dirbti nepradėjo, D. K. dėl darbo paieÅ¡kos buvo nukreiptas pas socialinius darbuotojus „Caritas“, tačiau pas socialinius darbuotojus nenuvyko, taip pat atsisakė lankyti Vilniaus probacijos skyriuje vykdomus užsiėmimų ciklus dėl darbo paieÅ¡kos. 2015-12-16 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių informavo, kad planuoja dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ , Å¡iuo metu tvarko visus dokumentus, įsipareigojo sutvarkyti visus reikiamus dokumentus ir pristatyti į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau į Vilniaus probacijos skyrių neatvyko.

D. K. piktybiÅ¡kai vengia atvykti ir pasiaiÅ¡kinti. 2016-01-22 apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje adresu Ukmergės g. 198-118, Vilniuje, pavyko pabendrauti su D. K. motina, kuri informavo, kad D. K. gyvena minėtu adresu, kodėl neatvyksta pokalbiams paaiÅ¡kinti negalėjo, įsipareigojo perduoti Å¡aukimÄ , tačiau D. K. pagal Å¡aukimÄ neatvyko. 2016-02-09 pavyko telefonu susisiekti su D. K., tačiau asmuo negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl neatvyksta, tik pranešė, kad dirbti dar nepradėjo, iÅ¡samiai buvo paaiÅ¡kinta, kad privalo atvykti ir pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , telefoninio pokalbio metu D.

K. savaitės bėgyje įsipareigojo atvykti, tačiau neatvyko. 2016-03-18 pakartotinai buvo nuvykta į gyvenamÄ jÄ vietÄ , pavyko pabendrauti su                   D. K., asmuo nesugebėjo paaiÅ¡kinti kodėl neatvyksta, kodėl nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti 2016-03-21, tačiau asmuo neatvyko. 2016-04-08 pakartotinai buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau pabendrauti su D. K. nepavyko, Å¡aukimÄ Ä¯sipareigojo perduoti motina, taip pat motina patvirtino, kad D.

K. gyvena minėtu adresu, gauna Å¡aukimas, kodėl neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių paaiÅ¡kinti negalėjo. PriežiÅ«ros laikotarpiu D. K. buvo Å¡aukiamas atvykti ir pasiaiÅ¡kinti, pakartotinai 2 kartus buvo primintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau D. K. iÅ¡vadų nepadarė, piktybiÅ¡kai vengia atvykti ir pasiaiÅ¡kinti, į telefoninius skambučius neatsako, jokių pateisinamų priežasčių apie save nepateikė, atsisako bendrauti su Vilniaus probacijos skyriaus pareigÅ«nais.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir (duomenys neskelbtini) str. 1 d., probacijos skyrius siÅ«lo nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas V. M. teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais bei papildomai nurodė, kad nuteistasis nors ir užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dirbti, nevykdo.Prokuroras A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas Å¡iuo metu netenkintinas, kadangi matosi nuteistojo pastangos dėl darbo paieÅ¡kos.Nuteistasis D.

K. teismo posėdžio metu nurodė, kad po nuosprendžio paskelbimo niekur nedirbo. Å iuo metu gyvena su mama, prižiÅ«ri mažametį sesers vaikÄ . Yra užsiregistravęs darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo. Supranta paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , bet nurodo, kad nėra lengva susirasti darbo. Turi pasiÅ«lymų tik dėl nelegalaus darbo, bet tai jo netenkina. Å iuo metu ieÅ¡ko darbo.Nuteistojo gynėjas advokatas V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas atmestinas, kadangi darbÄ rasti nėra lengva.

D. K. Å¡iuo metu registruotas Darbo biržoje ir ieÅ¡kosi darbo. Be to, ginamasis supranta, kad per 2 metus reikia susirasti darbÄ , tÄ ir daro. Mano, kad Å¡iuo metu tenkinti teikimÄ bÅ«tų perteklinė priemonė.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžiu D.

K. nuteistas pagal BK 24 str. 1 d., 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str. paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Minėtas nuosprendis pakeistas 2015-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskiriant 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams. Teismo nuosprendžiu D. K. skirta eilė įpareigojimų: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. sutiko su sudarytu priežiÅ«ros planu, buvo aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, lankymosi tvarka Vilniaus probacijos skyriuje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinės teisės pažeidimų, naujų nusikalstamų veikų neužfiksuota, už gyvenamosios vietos miesto ribų neiÅ¡vyksta, psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejų užfiksuota irgi nebuvo, tačiau nevykdo teismo skirto įpareigojimo priežiÅ«ros laikotarpiu pradėti dirbti, ir už tai buvo 2 kartus įspėtas.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad D.

K. netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas, nevykdė įpareigojimo pradėti dirbti, todėl negalima teigti, kad probuojamasis D. K. aktyviai siekė įvykdyti nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo. Be to, ir pats probuojamasis teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo neatsakingas bei netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas, tačiau pastaruoju metu įvertino savo poelgius bei elgesį, pasižada tinkamai laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų.

Teismui pateikti įrodymai – Lietuvos darbo biržos D. K. iÅ¡duota darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė – patvirtina, kad Å¡iuo metu nuteistasis registruotas Darbo biržoje ir aktyviai ieÅ¡ko darbo. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo probuojamojo nors ir pavėluotÄ , tačiau norÄ taisytis. D. K. veiksmai, (užsiregistravimas darbo biržoje) rodo jo motyvacijÄ koreguoti savo elgesį, laikytis socialinių gyvenimo normų, todėl probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekiami nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo.

Be to, teismo posėdžio metu teikimÄ atmesti prašė ir prokuroras, gynėjas. Teismas, vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir probuojamajam suteiktina galimybė toliau vykdyti probacijos sÄ lygas, darant iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pažymėtina ir tai, kad pagal BK 75 str. 4 d., teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ ir paskirdamas paskirdamas nuteistajam pareigas, turi nustatyti laikÄ , per kurį Å¡ios pareigos privalo bÅ«ti įvykdomos.

Vilniaus apygardos teismo 2015-06-03 nuosprendyje, be kita ko, nurodoma, kad pareiga pradėti ar tęsti darbÄ turi bÅ«ti įvykdyta per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Toks nuosprendyje nustatytas įpareigojimas, nenustatant tikslaus jo įvykdymo termino, neturėtų bÅ«ti vertinamas, kaip leidimas vengti pradėti dirbti, nesiregistruoti darbo biržoje, ar be objektyvių priežasčių atsisakyti siÅ«lomo darbo visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Tuo labiau, kad           D.

K. probacijos pareigÅ«nų buvo įspėtas apie Å¡io teismo įpareigojimo nevykdymÄ , taigi turėjo aiÅ¡kiai suvokti, kad tyčia nevykdant Å¡io įpareigojimo gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jei jis nevykdys probacijos sÄ lygų ar darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Esant Å¡ioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 364 str., teismas, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Linas DÅ«dys