32bb48c7-56a7-4cac-ba32-555da7e4e57b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1369-878/2016Teisminio proceso (S) Nr. 4-13-3-01212-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

J. J. 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.55 val. Alytuje, Pulko gatvėje, pakartotinai vairavo jai priklausantį automobilį Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 2,00 promilių girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė atimta, nesilaikė saugaus atstumo, dešiniu vairuojamo automobilio šonu kliudė ir apgadino stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisykles.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos transporto priemonės, tuo J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 126, 219, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje.J. J. savo kaltę dėl visų administracinių teisės pažeidimų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi.Remiantis pažeidėjos paaiškinimu ir prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-70339544-16, policijos pareigūnų M.

V. ir E. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, alkoholio matuoklio rodmenimis, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu ir fotonuotraukomis, V. Č. ir D. T. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, daroma iÅ¡vada, kad J. J. kalta padariusi pažeidimus ir yra baustina.Administracinio teisės pažeidimo 2016 m. rugpjūčio 31 d. protokolas Nr. 52P-70339544-16 J. J. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, atsakomybė už tai protokole nurodyta pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu J. J. nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 300 eurų bauda bei jai atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams, t. y. iki 2017 m. balandžio 20 d., tačiau apie tai, jog J. J. padarė ir pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivi, nurodyta tik policijos pareigÅ«no M. V. tarnybiniame praneÅ¡ime, administracinio teisės pažeidimo protokole tokio padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė ir ATPK straipsnis nenurodyta.

Tačiau teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus nustatančius administracinę atsakomybę ir priimtų teisingus sprendimus ( LVAT administracinė byla Nr. N575-2303/2008).ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusiojo iniciatyva. PanaÅ¡us teisinis reguliavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnyje. Taigi, teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimÄ , pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , kai to nepraÅ¡o institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar nukentėjusysis.

Kartu pažymėtina, kad siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, apie tokiÄ galimybę nedelsdamas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams. Todėl teismo posėdyje apie J.

J. veiksmų kvalifikavimÄ ir pagal ATPK 1302 straipsnį teisėja pažeidėjÄ informavo, pažeidėja sutiko su tokiu papildomu jos veiksmų teisiniu kvalifikavimu, dėl to atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjai, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidėja kalta dėl pažeidimų prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi juos padariusi, ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, už padarytus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – minimalios baudos su automobilio konfiskavimu. Nors pažeidėjo vairuotas automobilis registruotas kito asmens vardu, J. J. teisme paaiškino, kad automobilis faktiškai priklauso jai. Paskirtos baudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :

J. J. pripažinti kalta, padarius:ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jai skirti baudÄ su transporto priemonės - automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jai skirti baudÄ su transporto priemonės - automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, ATPK 130² straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir jai skirti baudÄ su transporto priemonės - automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti, ir J.

J. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su transporto priemonės - automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Inga Liubinienė Papildoma informacija:

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, ROIK: 16061021156 ir bylos Nr.A2.6.-1369-878/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .