32ba70d3-1827-4f5b-b4c0-d44cd5b4ce27 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-303-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20735-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.2; 2.4.7; 2.4.9 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui, nuteistojo V.

S. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V.

S. paskirta galutinė – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintos (duomenys neskelbtini) nutarimu V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas bei saugomas adresu: (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir perduotinas (duomenys neskelbtini);

– automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas (duomenys neskelbtini) kartu su konfiskuota transporto priemone. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. S. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. birželio 24 d., 20:50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu (,,Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki (duomenys neskelbtini)), nustatytas 1,85 promilių girtumas, vairavo A.

S. vardu registruotÄ transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ . Netenkinus jo praÅ¡ymo, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Papildomai praÅ¡o prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pridedamus raÅ¡ytinius dokumentus. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad neginčija jam apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, kuri, jo manymu, yra per griežta, pažeidžianti proporcingumo principÄ , todėl Å¡i nuosprendžio dalis turėtų bÅ«ti pakeista jam paskiriant Å¡velnesnę bausmę – baudÄ .

Teigia, kad žemesnės instancijos teismas netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai individualizavo jam skiriamÄ bausmę, iÅ¡vardinęs tik neigiamai jį apibÅ«dinančias aplinkybes, jų nemotyvavo, ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu jo duotus paaiÅ¡kinimus, ir praÅ¡ymo skirti baudÄ motyvus. 2.2. Pažymi, jog kaltu prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, davė nuoseklius parodymus apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendradarbiavo su pareigÅ«nais, taip padėdamas atskleisti tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas leido baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pagreitinto proceso tvarka.

Be to, tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė (duomenys neskelbtini) kartÄ , veika nesukėlė realių padarinių. Apeliantas skunde nurodo, jog nuo (duomenys neskelbtini) jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos. IÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo pabaigoje įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vėliau įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikacijÄ . (duomenys neskelbtini) nelaimingo atsitikimo darbe įvykio metu patyrė kÅ«no sužalojimÄ â€“ buvo sužaloti (duomenys neskelbtini).

Dėl to jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo netekimas (prideda tai patvirtinančius dokumentus). IÅ¡ darbdavio gavo informacijÄ telefonu, kad pasibaigus Nelaimingo atsitikimo darbe vertinimui, gali grįžti į darbÄ , kur jam bus suteiktas darbas pagal jo sveikatos bÅ«klę. Todėl, nedelsdamas nusipirko skrydžio bilietÄ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Supranta, kad tokiu bÅ«du pažeis jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. 2.3.

Akcentuoja, jog praÅ¡ydamas areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ , nevengia bausmės atlikimo. Anot nuteistojo, jis yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti paskirtÄ baudÄ , kadangi turi santaupų (prideda savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti jo banko sÄ skaitos likutis – (duomenys neskelbtini) eurų. 2.4. Teigia, kad pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , atlikęs bausmę dirbo, turi tikslÄ iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) ir toliau dirbti gerai apmokamÄ bei mėgstamÄ darbÄ . Pažymi, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė paveiktas emocinės bÅ«senos, kuriÄ iÅ¡Å¡aukė konfliktinė situacija, susipykus su (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini).

Nelaimingas atsitikimas darbe, kurio tyrimas baigtas tik (duomenys neskelbtini), taip pat jam sukėlė fizinius, psichologinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, jaučiamus iki Å¡iol. Mano, kad yra padaręs atitinkamas iÅ¡vadas ir stengiasi dorai gyventi laikydamasis visuomenei priimtinų ir teisės normomis pagrįstų elgesio taisyklių. Apibendrindamas nuteistasis nurodo, jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ jam neskirti griežtos areÅ¡to bausmės, o paskirti baudÄ , kuriÄ jis turės galimybę sumokėti.

3. Atsiliepimų į nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir iÅ¡ nuteistojo nepriteisti proceso iÅ¡laidų, o prokuroras – nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. S. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ .

6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam V. S., įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), į kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus (b. l. 34), (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), praeityje Lietuvos Respublikoje teistas (duomenys neskelbtini) kartus (vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (duomenys neskelbtini)) (b. l. 40-48), (duomenys neskelbtini) Respublikoje teistas (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 48-51), (duomenys neskelbtini) nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę su priekaba neturėdamas teisės vairuoti „(duomenys neskelbtini)“ kategorijos transporto priemonės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalis), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 64), neregistruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 66), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (duomenys neskelbtini) (b. l. 67).

IÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu papildomai pridėtų dokumentų matyti, kad V. S. (duomenys neskelbtini) Respublikoje turi įgijęs (duomenys neskelbtini) kvalifikacijÄ (b. l. 110-111), (duomenys neskelbtini) patyrė nelaimingÄ atsitikimÄ (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. nuolatinis neįgalumas (b. l. 112-115). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuteistojo banko sÄ skaitoje yra (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 116-117).

Pažymėtina, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo (pasitikrinti sveikatÄ ), tuo pažeidė jam (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 77-78, 118). Svarbu paminėti ir tai, kad nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – laisvės apribojimas ((duomenys neskelbtini) kartus), laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini) kartus), (duomenys neskelbtini) atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kuris (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas.

Visa tai rodo, kad V. S. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo asmenybę (nuosprendžio 7 punktas), nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui), į tai, kad nuo pat pradžių jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikiÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, abejotina, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės (nors ir trumpam laiko tarpui). Teisėjų kolegija įvertinusi visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena ir dirba, į nuteistojo pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris duoda pagrindÄ manyti, kad jis galės sumokėti jam skiriamÄ baudÄ bei vadovaudamasi protingumo principu mano, kad BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus galima įgyvendinti V.

S. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

9. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas Å¡iame nuosprendyje ir apeliaciniame skunde paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į nuteistojo turtinę padėtį konstatuoja, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti nuteistajam V. S. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus Å¡velniausiÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimÄ nustatyta minimali bauda – 105 (vienÄ Å¡imtÄ penkis) MGL (5 250 – penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas atitiks V. S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), o su bausme nuteistajam V. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimas padės užtikrinti bausmės tikslus. Nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ naujo paskyrus bausmę, atsižvelgus į tai, kad V.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. S. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) dėl darbo, planuoja Å¡ioje Å¡alyje dirbti, turi asmeninių santaupų ir yra pajėgus sumokėti jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 116-117). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, V. S. paskirtos baudos dydį, nuteistojo turtinę padėtį, į protingumo principÄ bei bausmės paskirtį sprendžia, kad yra pagrindas V. S. nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ , per kurį jis privalo savanoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . BPK 352 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Å ios nuostatos galioja ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog V. S. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėjas, kad nuteistojo skundas yra tenkinamas, kad nuteistojo gynėja iÅ¡ jos ginamojo praÅ¡o nepriteisti proceso iÅ¡laidų, teisėjų kolegija nutaria iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – nepriteisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendį pakeisti: V. S. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirti 105 (vieno Å¡imto penkių) MGL (5 250 eurų – penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. S. paskirtÄ 105 (vieno Å¡imto penkių) MGL (5 250 – penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL (3 500 – trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam V. S., kad jis paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas (duomenys neskelbtini), ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo V.

S. valstybės naudai 90 (devyniasdeÅ¡imt) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä nuteistajam V. S. iÅ¡siųsti jo baudžiamojoje byloje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė