T-3-2011 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl ginčo dėl apmokėjimo už papildomą darbą rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2011 m. sausio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjas) dėl apmokėjimo už papildomą darbą priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4095,56 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už papildomai atliktą darbą, 0,07 procentų dydžio delspinigius nuo visų neišmokėtų išmokų nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nuo 2001 m. lapkričio 30 d. ieškovas dirbo Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriuje vyresniuoju specialistu. 2004-2008 m. balandžio-liepos mėnesiams su ieškovu buvo sudaromos darbo sutartys dėl papildomo darbo – žemės ūkio naudmenų ir pasėlių laukų ribų žymėjimo žemėlapiuose. 2009 m. balandžio - liepos mėnesiais, vykdydamas Žemės ūkio ministro 2009 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. 3D-172 Dėl žemės ūkio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribų įbraižymo žemėlapiuose 2009 metais taisyklių patvirtinimo bei 2009 m. balandžio 17 d. Kauno apskrities viršininkės įsakymą Nr. V-257 dėl žemės ūkio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribų įbraižymo žemėlapiuose, ieškovas atliko tokį patį darbą, kurio apimtis bei sugaištas laikas buvo toks pat, kaip ir 2008 metais, tačiau atsakovas atsisakė sudaryti papildomiems darbams atskirą darbo sutartį ar sumokėti už papildomą darbą priedais prie pagrindinio darbo užmokesčio. 2009 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas atleistas iš darbo, dėl ekonominių priežasčių panaikinus pareigybę.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo apeliacinį skundą, 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti, ar byla priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Susipažinus su Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl priskirtinumo bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti praktika, teisėjų kolegijai kilo abejonių, kad ši byla gali būti teisminga administraciniam teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kolegija nurodė, kad ieškovas priimtas dirbti Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriuje vyresniuoju specialistu kaip karjeros valstybės tarnautojas, ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus).

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Ginčo rūšinį teismingumą apsprendžia teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai, be kitų, priskirta spęsti tarnybinius ginčus (ABTĮ 2 straipsnio 19 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o bendrosios kompetencijos teismams, be kitų – nagrinėti ginčus, kylančius iš darbo teisinių santykių (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus). To paties įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje yra įtvirtinta tarnybinio ginčo samprata, nustatant, jog tai yra valstybės tarnautojų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, ginčai su administracija, susiję su tarnautojo statuso įgijimu, pasikeitimu ar praradimu ir drausminio poveikio priemonių taikymu. Taigi, ginčų priskirtinumas tarnybiniams ginčams, nagrinėtiniems administraciniame teisme, inter alia siejamas su tuo, jog šalis turi būti valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Valstybės tarnautojas – fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantis viešojo administravimo veiklą (Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis ir gaunantiems darbo užmokestį iš valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas Kauno apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Kėdainių rajono žemėtvarkos skyriaus vyresniuoju specialistu dirbo 2001 m. lapkričio 30 d. šalių sudarytos darbo sutarties pagrindu (b. l. 6). Taigi ieškovas dirbo pagal darbo sutartį ir neturėjo valstybės tarnautojo statuso, todėl šis ginčas negali būti vertinamas kaip tarnybinis.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui Valstybės tarnybos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (anksčiau – Kauno apskrities viršininko administracija) dėl apmokėjimo už papildomą darbą priteisimo grąžinti Panevėžio apygardos teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys