32b7cedc-4701-421e-b759-b26b0189ef08 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1118-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01004-2017-1Procesinio dokumento kategorija 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VSDFV Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ D.

V. VSDFV Kauno skyriaus naudai 41 595,55 Eur žalai atlyginti. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-19-582/2015, kurioje D. V. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 12 dalį. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras G.

E., vykdydamas BPK 117 straipsnio reikalavimus ir siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2013-01-28 Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 280 735,53 Lt (81 306,63 Eur) nusikalstama veika VSDFV Kauno skyriui padarytos žalos atlyginimo iÅ¡ D. V.. Kauno apygardos teismas 2013-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-259/2013 patvirtino patikslintÄ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 424 356,12 Lt (122 902,03 Eur) finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. 2013-04-03 VSDFV Kauno skyrius Kauno apygardos teismui pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį Nr. (1.11)S-25360, praÅ¡ydamas D.

V., pripažinus kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 208 straipsnio 2 dalyje ir (ar) 209 straipsnio 1 dalyje, priteisti iš jo 424 356,12 Lt (122 902,03 Eur) VSDFV Kauno skyriaus naudai.Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-582/2015 D. V. pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-06 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio dalį, kuria D. V. iÅ¡teisintas pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, ir 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį. Taip pat pakeitė Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir nuosprendžio dalį dėl civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 D. V. nuteistas pagal BK 209 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir D.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams ir 30 MGL dydžio (1 129, 52 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį nuteistajam D. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Pripažinus D. V. kaltu pagal BK 209 straipsnį, Lietuvos apeliacinis teismas tenkino prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį VSDFV Kauno skyriaus naudai – iÅ¡ nuteistojo D. V. priteisė 81 306, 48 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Tačiau šiame nuosprendyje teismas visiškai nepasisakė dėl VSDFV Kauno skyriaus ieškinio tikslinimo, nenurodė jokių motyvų, kodėl priteista prokuroro pirminiame, o ne vėliau civilinio ieškovo patikslintame ir padidintame ieškinyje nurodyta žalos suma. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-13 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 nurodė, kad priteistos žalos suma nėra apsirikimas ar klaida, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Kadangi VSDFV Kauno skyrius pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį jau po kaltinamojo akto paskelbimo, pradėjus įrodymų tyrimÄ , Lietuvos apeliacinis teismas priteisė tik pirminiame civiliniame ieÅ¡kinyje prokuroro nurodytÄ sumÄ â€“ 81 306,48 Eur. Taip pat minėtoje 2017-03-13 nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas iÅ¡vengti galimų neaiÅ¡kumų ir ateityje sprendžiant žalos atlyginimo klausimus civilinio proceso tvarka, dar kartÄ iÅ¡dėstė turtinės žalos priteisimo VSDFV Kauno skyriui motyvus.IeÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Kauno apygardos teismo teisėjo 2017 m. rugpjūčio 16 d. rezoliucija ieÅ¡kovės VSDFV Kauno skyriaus ieÅ¡kinys buvo priimtas ir 2017 m. rugsėjo 4 d. teismo praneÅ¡imu atsakovui nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, per kurį atsakovas D. V. privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės VSDFV Kauno skyriaus ieÅ¡kinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui D.

V. buvo siunčiami jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau vokas grįžo neįteiktas. Teismas, patikrinęs LITEKO duomenis ir nustatęs dar vienÄ galimÄ atsakovo buvimo vietos adresÄ , procesinius dokumentus siuntė adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau dokumentai vėl grįžo neįteikti. Patikslinus SoDros duomenis, teismas nustatė, kad atsakovo dirba įmonėje D. V. firma ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Teismas procesinius dokumentus persiuntė Å¡iuo įmonės adresu, pakartotinai siuntė adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau visi procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas persiuntė procesinius dokumentus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagal www.post.lt duomenis nustatė, kad paÅ¡to siunta palikta adresatui 2017 m. lapkričio 27 d., laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti per 30 dienų nuo siuntos palikimo. Per nustatytÄ 14 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

PraneÅ¡ime nurodytos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimÄ už akių. Kadangi atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra sÄ lygos sprendimui už akių priimti. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip.

Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalÄ atsakingo asmens kaltei. Å iuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.), tačiau kitus bÅ«tinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.).Bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-582/2015 D.

V. pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. VSDFV Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-06 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio dalį, kuria D. V. iÅ¡teisintas pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, ir 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį.

Taip pat pakeitė Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir nuosprendžio dalį dėl civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 D. V. nuteistas pagal BK 209 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teismo 2015-04-01 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir D.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir 30 MGL dydžio (1 129, 52 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį nuteistajam D. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Pripažinus D. V. kaltu pagal BK 209 straipsnį, Lietuvos apeliacinis teismas tenkino prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį VSDFV Kauno skyriaus naudai – iÅ¡ nuteistojo D.

V. priteisė 81 306, 48 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. tokio dydžio neturtinę žalÄ , kokiÄ prašė prokuroras iki įrodymų iÅ¡tyrimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 6 d. nuosprendyje pažymėjo, kad D. V. BK 209 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tokiomis aplinkybėmis: D. V., laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. balandžio 8 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktÄ â€žbendrovės vadovas atsako už:

1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œÂ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (įregistruotų 2004-09-09) 5.1.2 punktÄ â€žvienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas (direktorius)“ ir 5.4 punktÄ â€žBendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , sÄ moningai blogai jÄ valdydamas – pasisavindamas 5 744 066, 5 Lt įmonės apyvartinių lėšų, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos pajamoms gauti bei bendrovės įsiskolinimams padengti, apsunkino atsiskaitymÄ laiku su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tuo nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ bei padarė didelės turtinės žalos kreditoriams:

Kauno apskrities VMI, VSDFV Kauno skyriui – 897 660,30 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams – 603 788,20 Lt ir kitiems juridiniams asmenims – 5 578 805,48 Lt. Taigi, pastarajame procesiniame dokumente aiÅ¡kiai nurodytas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas, t. y. kad D. V. ieÅ¡kovei VSDFV Kauno skyriui padarė žalÄ . IÅ¡ bylos duomenų suprastina, kad prokuroras pradinio civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu prašė priteisti VSDFV Kauno skyriaus naudai 81 306,48 Eur dydžio padarytÄ Å¾alÄ .

Kauno apygardos teismas 2013-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-259/2013, tenkindamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , patvirtino patikslintÄ kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 424 356,12 Lt (122 902,03 Eur) finansinį reikalavimÄ bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje. RyÅ¡ium su padidėjusia kreditorinio reikalavimo suma, 2013-04-03 Kauno apygardos teismui buvo pateiktas patikslintas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, praÅ¡ant D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 208 straipsnio 2 dalyje ir (ar) 209 straipsnio 1 dalyje, priteisti iÅ¡ jo 424 356,12 Lt (122 902,03 Eur) VSDFV Kauno skyriaus naudai.

Tačiau dėl to, kad Å¡is patikslintas civilinis ieÅ¡kinys pateiktas jau po kaltinamojo akto paskelbimo, pradėjus įrodymų tyrimÄ , baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys VSDFV Kauno skyriaus naudai patenkintas tik pradinio civilinio ieÅ¡kinio apimtyje, t. y. 81 306,48 Eur ir iÅ¡ esmės dėl to, kad baudžiamojo proceso stadijoje toks civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo tikslinimas nebuvo galimas, ieÅ¡kovui nepriteista visa jos kreditorinio reikalavimo 122 902,06 Eur suma (kuriÄ prašė priteisti patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje).

 Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo neteisėtų veiksmų faktas nustatytas baudžiamojoje byloje ir joje civiliniu ieÅ¡kiniu priteista 81 306,48 Eur suma, o VSDFV Kauno skyriaus dėl neteisėtų atsakovo, kaip įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmų, patirta žala iÅ¡ viso siekia 122 902,06 Eur, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patvirtino kreditorinio reikalavimo ir civiliniu ieÅ¡kiniu baudžiamojoje byloje priteistos sumos skirtumÄ , t. y. 41 595,55 Eur (122 902,03 Eur – 81 306,48 Eur), kaip žalos atlyginimÄ .

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaunas) 41 595,55 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai 55 ct) žalai atlyginti.Atsakovas D.

V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė VSDFV Kauno skyrius per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Evaldas Burzdikas